Valg av objektiv (D40x)

[Rymored]

Føler det har blitt sagt mye klokt i flere av trådene jeg har lest, men min skrikende mangel på kunnskap om speilrefleks og objektiver gjør dette vanskelig.

 

 

Slik er i allefall situasjonen:

 

Jeg kjøpte en D40x for en månedes tid siden, som jeg har hatt med på ferie uken som var. Knallfornøyd med kamera, og mange av bildene jeg tok - hovedsaklig likte jeg at kamera var lite og nett - samtidig som det gav meg mye mer fleksibilitet (og kvalitet) enn jeg har med et kompaktkamera. Jeg brukte kun det medfølgende kit-objektivet.

 

Problemet mitt var vel egentlig to-delt:

1. synes bildene ble litt for mørke, selv i godt lys.

2. følte at jeg ikke kom nærme nok motivene mine, manglet rett og slett litt zoom.

 

Hadde heller ikke med noe stativ, noe jeg tror jeg sjeldent kommer til å ha - så om det er objektiver som gjør en bedre jobb i en ustø hånd hadde selvfølgelig det vært interessant.

 

Er det noen som kan anbefale noen gode objektiver, og gjerne også fortelle meg hvorfor nettopp det objektivet er et godt valg ?

 

På forhånd takk for all hjelp. : )

Endret 25. august 2007 av Rymored

[bendikho]

Jeg er veldig glad i speilreflekskameraer, og holdte på å kjøpe det kameraet du har.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg ha kjøpt en av disse to linsene:

 

Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Macro Nikon, Ca. 1500 - 1800 kr.

 

eller,

 

Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Nikon. Ca. 2800 - 3000 kr.

 

Disse to linsene er veldig kjente. Den øverste er billigst samtidig som den har en kraftig zoom, mens den andre er dyrere, men den har mer oversikt om du ikke skulle zoome akkurat der og da. På den måten slipper du å bytte linse hele tiden. Valgene av disse to er avnskelige å si. Det er avhengig og du er villig til å bytte linse når du ikke skal bruke zoom.

 

Si i fra om du lurer på noe mer. Om du ikke kan dette med lukkertid, ISO-verdi og blenderåpning kan jeg godt lære deg det ;-)

[Rymored]

Du sier du holdt på kjøpe, tør jeg spørre hva du endte opp med i stede ? : )

 

Jeg ser helt at jeg skal slippe å bytte objektiv i mens jeg er ute på tur i hvertfall, så Nikkor sin 18-200 vil jeg tro er et fornuftig valg. Tror også jeg skal kunne få den linsen til rundt 2200,- via butikken jeg pleide å jobbe i.

 

Er det slik at denne både vil gi meg mer zoom OG bedre lysfølsomhet, eller ofrer jeg noe lysfølsomhet for å få mer zoom ? Noen som har sett noen tester av denne ? Er den god gjennom hele brennvidden, eller har den noen svakheter ?

 

Takker for flott svar, elsker konkrete svar med konklusjoner - så slipper jeg å tenke og ta så mange valg. Bedre at noen som har litt kjennskap til det tar de for meg ;D

[Anew]

Hadde jeg vært deg ville jeg ha kjøpt en av disse to linsene:

 

Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Macro Nikon, Ca. 1500 - 1800 kr.

 

eller,

 

Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Nikon. Ca. 2800 - 3000 kr.

9355308[/snapback]

Hadde du vært trådstarter hadde du da sittet med telezoomer uten autofokus. Det tviler jeg på at er hva han er på utkikk etter.

 

Et meget godt valg av telezoom til D40x er Nikon AF-S 55-200 VR, som har en hyggelig pris. (2199 på www.bestbuy.no). Skal du ha noe som rekker lenger, så kan du se på Nikon AF-S 70-300 VR, men den koster en del mer (og har bedre byggekvalitet).

 

I likhet med din 18-55, har 55-200 plastfatning, men den er billig i forhold til hva du får - en telezoom med helt ok optiske egenskaper, rask og stille autofokus og VR!

 

Edit: Nikkor 18-200 VR til 2200 er helt urealistisk - du blader kanskje sammen med 55-200 VR?

Endret 25. august 2007 av Anew

[tomsi42]

Jeg er veldig glad i speilreflekskameraer, og holdte på å kjøpe det kameraet du har.

 

Hadde jeg vært deg ville jeg ha kjøpt en av disse to linsene:

 

Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Macro Nikon, Ca. 1500 - 1800 kr.

 

eller,

 

Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Nikon. Ca. 2800 - 3000 kr.

 

Disse to linsene er veldig kjente. Den øverste er billigst samtidig som den har en kraftig zoom, mens den andre er dyrere, men den har mer oversikt om du ikke skulle zoome akkurat der og da. På den måten slipper du å bytte linse hele tiden. Valgene av disse to er avnskelige å si. Det er avhengig og du er villig til å bytte linse når du ikke skal bruke zoom.

 

Si i fra om du lurer på noe mer. Om du ikke kan dette med lukkertid, ISO-verdi og blenderåpning kan jeg godt lære deg det ;-)

9355308[/snapback]

 

Da disse objektivene ikke har HSM motorer, så vil du ikke få autofokus med en D40x. Istedet vil jeg anbefale en 55-200VR som tilleggsobjektiv.

 

Tom

[Rymored]

Edit: Nikkor 18-200 VR til 2200 er helt urealistisk - du blader kanskje sammen med 55-200 VR?

 

Det har du nok rett i, ja - var Nikkor 55-200 VR jeg tenkte på : ) Problemet med dette objektivet blir jo selvfølgelig at det er nødt til å bli et tilleggsobjektiv, noe jeg helst ville unngått. Finnes det noen fornuftig prisa objektiver med autofokus og vr som som i allefall nesten dekker alle behov på en tur ?

 

Føler vel selv at brennvidden helst ikke bør være så langt ifra 18 på det minste, etter mine erfaringer fra kit-objetivet - og jeg vil jo selvfølgelig kunne zoome mer enn på kit-objektivet.

 

Kan vel kanskje hende et 18-70mm objektiv er nok, men når man først skal kjøpe hadde det nok vært greit å fått litt mer fleksibilitet.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 25. august 2007 av Rymored

[tomsi42]

Fordelen med Nikon's 18-70mm er meget god bildekvalitet i forhold til pris. Men jeg tror ikke 70mm blir nok. Det er mulig at 18-135mm (uten VR, desverre) er et mer passende valg.

 

Tom

[Anew]

Hva du legger i "fornuftig priset" vil jo være høyst subjektivt. Den enorme populariteten til Nikons 18-200 VR viser jo at markedet oppfatter den som svært fornuftig priset.

 

18-70 vil ikke gi deg så veldig mye mer tele enn 18-55. Litt, men ikke mye. Neppe det du leter etter (men en meget god og forholdsvis billig erstatning for 18-55)

 

For øyeblikket har du ikke noe superzoom-alternativ med VR til D40-serien, annet enn den nokså kostbare Nikonen. Sigma har en 18-200 OS (OS = VR), men denne fins ikke med HSM (ennå). Jeg spår at den kommer med HSM om ikke så lenge, og da til rundt 5000.

 

55-200 er et bra alternativ. Du vil trolig oppdage at du ikke kommer til å bruke den så mye som du tror. Jeg har en Sigma 70-300 APO, som jeg bare bruker en sjelden gang i blant.

 

Edit: Toms forslag om 18-135 er ikke så dumt. Litt dårligere enn 18-70 på alle punkter (men så er også 18-70 svært kompetent), men bedre enn 18-55, og vesentlig større brennviddeomfang.

Endret 25. august 2007 av Anew

[Rymored]

18-135 høres jo absolutt ut som et godt valg, men jeg er redd for hva mangelen på vr vil gjøre med kvaliteten på alle bildene hvor jeg zoomer. Kanskje jeg bare skal safe med 18-70, og heller gå for kvalitet fremfor zoom - man kan jo tross alt som regel gå/svømme/klatre nærmere : p

 

Noen som har noen tips vedr. kjøp av optikk ? Noen spesielle steder man bør handle ? Bør man handle på nett, og evt. hvilke nettbutikker ? Innlandet eller utlandet ?

 

Kan forøverig nevne at jeg for noen få dager siden mottok kamerautstyr jeg handlet på nett. De hadde selvfølgelig sendt meg feil sekk (dvs. de har sendt meg skulderbagg istede for sekk), og nå svarer de ikke på e-postene jeg har sendt de : p

[bendikho]

Er du helt sikker på at disse linsene ikke har HSM motorer? Jeg testet jo 18-200 linsen på et Canon kamera, og da fikk jeg autofokus.

[tomsi42]

Er du helt sikker på at disse linsene ikke har HSM motorer? Jeg testet jo 18-200 linsen på et Canon kamera, og da fikk jeg autofokus.

9355593[/snapback]

Canon har aldri fokusmotor i huset, så derfor er det ikke noe problemer. På Canon vil HSM kun gi økt fokushastighet og mindre støy.

 

Når det gjelder Nikon D40(x) så må du ha HSM, for da oppfører deseg som Nikon's AF-S objektiv.

 

Tom

[Anew]

Er du helt sikker på at disse linsene ikke har HSM motorer? Jeg testet jo 18-200 linsen på et Canon kamera, og da fikk jeg autofokus.

9355593[/snapback]

Ja. Du bør nok gjøre litt mer research før du begynner å gi råd.

 

Selvsagt fungerer de Canon-tilpassede utgavene av disse objektivene på Canon. Canon har aldri hatt AF-motor i huset. Det har ingenting med HSM å gjøre - det betyr bare at alle obektiver bygd for EF-fatningen må ha innebygd AF-motor.

[tomsi42]

18-135 høres jo absolutt ut som et godt valg, men jeg er redd for hva mangelen på vr vil gjøre med kvaliteten på alle bildene hvor jeg zoomer. Kanskje jeg bare skal safe med 18-70, og heller gå for kvalitet fremfor zoom - man kan jo tross alt som regel gå/svømme/klatre nærmere : p

 

Noen som har noen tips vedr. kjøp av optikk ? Noen spesielle steder man bør handle ? Bør man handle på nett, og evt. hvilke nettbutikker ? Innlandet eller utlandet ?

 

Kan forøverig nevne at jeg for noen få dager siden mottok kamerautstyr jeg handlet på nett. De hadde selvfølgelig sendt meg feil  sekk (dvs. de har sendt meg skulderbagg istede for sekk), og nå svarer de ikke på e-postene jeg har sendt de : p

9355556[/snapback]

 

135mm handholdt er ikke så galt; det er når du kommer opp i 200-300mm at det blir ekstra nyttig. Du kan jo eventuelt kjøpe en monopod - den gjør samme nytte som VR og er kompakt og og lett å ta med seg.

 

Min erfaring er at det er best å handle i foto-butikk; den servicen man får oppveier den lille prisforskjellen. De store elektro-kjedene holder jeg meg stort sett unna.

 

Tom

[Rymored]

Nå har vi snakket om litt forskjellige objektiver her, både 18-70 og 18-135. Er det noen som vet ca. prisene på disse ? Sjekket et par nettbutikker, men fant ikke 18-135 der. : /

[Det Skumle Fjellet]

De koster begge to litt over 3000 kr. Var jeg deg ville jeg gått for 18-135. Jeg kjenner to ferske fotografer som har den, og de er begge svært fornøyde. Jeg tror ikke du vil merke forskjell på 18-70 og 18-135, bortsett fra at den ene har nesten dobbelt så mye tele, og det er jo nettopp tele du er ute etter!

 

EDIT: Så også at du syntes bildene dine ble for mørke. Da kan du jo prøve å:

1. Bruke høyere ISO-verdi.

2. Eksperimentere med lysmålingen (matrix, center og spot).

Endret 25. august 2007 av Det Skumle Fjellet

[Rymored]

Ah, flott - det er sånne tips jeg har vært på jakt etter. De er sikkert ikke mer enn en god bok unna, men har ikke kommet så langt enda.

 

Hva vil forresten være de viktigste forskjellene mellom kit-objektivet jeg har (18-55) og 18-135-objektivet - annet enn zoom selvfølgelig.

 

Takk : )

[Det Skumle Fjellet]

Jeg tror ikke forskjellen er veldig stor, men det sies at 18-135 skal være litt bedre enn det du har. 18-135 er større og tøffere , men lysstyrken er ikke bedre enn 18-55 sin.

 

Husk bare at verken 18-70 eller 18-135 vil GRUSE 18-55 på optisk kvalitet. Da må du ut med litt mer. Men jeg tror ikke det er proffoptikk du trenger, bare en liten runde med manualen og litt eksperimentering.

 

(Du kan jo også prøve å stille på EV på kameraet ditt).

 

Uansett tror jeg ikke du gjør feil uansett om du kjøper Nikkor 18-135 eller 55-200 VR, det spørs bare om du gidder å skifte objektiv eller ikke.

[Rymored]

Kort og godt: det gidder jeg ikke ;D

[Anew]

Kort og godt: det gidder jeg ikke ;D

9356387[/snapback]

Noen mener at sånne som deg er bedre tjent med en superzoomkompakt enn speilrefleks. Jeg er ikke enig i det, men du bør begynne å spare til 18-200 VR - det er bare å innse at det er det du ønsker deg. Det var deg de tenkte på da de designet det.

[Rymored]

hihi.. du har nok rett. Det var det objektivet som ble nevnt tidligere, som ikke foreløpig var lansert i den versjonen jeg trenger ? Pris ca. 5k ?