Dagbladet: Ungdommens virklighet

[Pricks]

Alle tidligere generasjoner mente at altfor mange unge kom unna med "halvgjort er velgjort"-holdningen. De eldre har klaget på de yngre til alle tider.

[monzilla]

Joda, men vi har vel en halvgjort-er-velgjort-mentalitet her til lands? Dagens unge har den, slik som generasjonene har før. Det kan vel bli rett å si at de eldre generasjonene kaster stein i glasshus.

 

Men slike holdninger er vel dessverre en bi-effekt av å ha det bra her i landet

[Pricks]

Hvis tidligere generasjonen har hatt samme mentalitet, hva har det med dagens ungdom å gjøre? Det blir som å gjøre noe stort ut av at "jorden går i ring rundt solen".

[monzilla]

Ser ikke helt poenget ditt her, Pricks.

 

Jeg vil påstå at denne holdningen er noe som kommer etterhvert som vi får det bedre og bedre her i landet. Generasjonen før oss har den også virker det som, derfor blir det feil av de å kritisere dagens ungdom for det.

 

Få disiplin inn i skolene. La elever skjønne at det funker ikke å gjøre lekser halvferdig, halvgodt osv.

[Robocoop]

Alle født etter 1975 er hjernevasket av parabol OG kabel.

 

USA har øvet påvirkning siden 50 tallet , da rocken kom i steden for storband.

 

Men det var først på åttitallet materialismen fikk gjennomslag i Norge. Før det var folk pinlig berørt av å ha Dine Penger liggende framme på stuebordet.

 

Endret 3. september 2007 av Robocoop

[frevild]

Leste den, og den kommer vel med noen gode tanker, men imponert er jeg ikke når jeg har fordøyd den litt.

 

Jeg vet ikke hvorfor ungdom ikke bryr seg med hva som skjer i verden, manglende interesse for politikk, driter i skolen etc etc.

 

At skolen er dårlig det er sant, og det har den vært ganske lenge. Men å skylde på sms, ipod, google og den ekstreme selvopptattheten tror jeg er en tynn forklaring.

 

...

 

Er enig i at det er skikkelig tøvete å blande inn ipod og sms. Det blir meningsløst.

 

For å bli en flink elev, må man lære ting. Dette er selvsagt, men faktisk kan man få inntrykk av at det er mange i dagens skole som ikke har skjønt det. Jeg aner ikke hvordan det har gått til, men skolen preges av merkelige holdninger som ingen kan forklare, men som nærmest sitter i veggene på lærerværelset.

 

F.eks. skal man ikke pugge. Da jeg skulle lære tysk, pugget jeg gloser og grammatikk. Skulle jeg ha historieprøve, prøvde jeg å pugge hvilke hendelser som skjedde hvor og når. Dette er ganske lurt, for man LÆRER av det. Man får riktignok ikke økt forståelse av å terpe og pugge, men når man har det klart for seg f.eks. hva som skjedde før og etter at skuddene i Sarajevo falt, kan man analysere og forklare hvordan og hvorfor krigen utviklet seg. Og skal man skrive tyskstil, er det jo en fordel å ha grammatikken og glosene på plass.

 

Men likevel gjorde jeg det på tross av lærerne.

 

Jeg satt hjemme, bladde i bøker fra 60- og 70-tallet (for de var langt bedre), noterte og studerte. Det var i stor grad slik jeg lærte fagene. Og det var helt i strid med de politisk korrekte retningslinjene utarbeidet av velmenende pedagoger.

 

Så etter min mening kan man si at en grunn til at norsk skole er så dårlig, er at skolen er preget av skadelige holdninger. Det er viktigere at elevene arbeider i grupper, lager veggaviser, er i dialog med hverandre og drar på ekskursjoner enn at de faktisk tilegner seg kunnskap og analytiske evner.

 

Når det gjelder skolebøkene, er jeg enig med deg. Dagens bøker er ofte ganske ille. Som nevnt leste jeg ofte gamle bøker istedet for pensum, fordi de var bedre. Dessuten ble jeg lei av den ekle, politisk korrekte tonen som var i bøkene. Var det en fysikkoppgave om to personer som løftet vekter, var det selvsagt en jente som løftet tyngst; i matteoppgavene var det alltid gutten som tok feil, mens jenta hadde rett. Det var nærmest komisk, men svært irriterende i lengden, og på grensen til indoktrinering. Og man merker fort at mange av bøkene er skrevet av folk som var venstreradikale i sin ungdom. Engelskbøkene var spekket med sørgmodige, politiske poptekster fra 60-tallet, historiebøkene viste bilder av en snill og smilende formann Mao.

 

Men selv om bøkene kan være litt ille, kan man likevel lære en del av dem. Jeg tror imidlertid mange elever forventer at de bare skal lese i boken, og forstå det som står der uten videre. Slik er det ikke. F.eks. i matte og fysikk er det tvingende nødvendig at man også tenker mens man leser, og at man gjør oppgaver til man kan faget til fingerspissene.

 

Og det tror jeg er en annen grunn til at skolen er så dårlig: Elevene arbeider simpelthen for lite. Skal man lære noe, må man gå inn for det. Man må streve og slite, lese, skrive og diskutere. Mange som begynner på universitetet, får seg nok en overraskelse når de skjønner hvor mye arbeid som kreves. (Og forresten: Dersom du tror det er lett å få A, tar du grundig feil; der jeg studerer, får ca. 8-12 % A på eksamen. Og det selv om nærmest alle har jobbet med faget ca. 8 timer i snitt per dag. På andre linjer er det ofte enda verre. Det er nok langt lettere å få en sekser på vgs.)

 

Når det gjelder lærerne, trenger man ikke være et geni for å forstå at skoletapere kanskje ikke blir dyktige lærere. Hva er snittet blant lærerskoleelevene? 3? Jeg hørte at 90 % av lærerskoleelevene ved en eller annen lærerskole ikke ville kommet inn dersom man krevde karakter 3 i matte, norsk og engelsk. Riktignok er mange av lærerne på vgs. svært så dyktige, selv om jeg har sett mye rart også der. Annerledes er det imidlertid på grunnskolen. Det er en litt underlig følelse når du som ungdomsskoleelev irettesetter lærerne dine gang på gang.

[Geir M]

DarkSlayer: Som regel har man på høyskoler en fin mulighet til å kunne sparke folk fra gruppearbeide om man har noen som ikke gidder gjøre noe. Kjekt å kunne bruke den til tider om det blir for galt.

9355682[/snapback]

Gjelder dette også hvis man har noen som er villige til å gjøre noe, men som er totalt ubrukelige?

[Geir M]

Hehehe, jeg må bare humre litt for meg selv her... Slike "ungdommen nå til dags!"-frustrasjoner fra voksne har man hatt i alle år. Siden tidenes morgen har de voksne vært frustrert over hvor elendig det står til med ungdommen. Alt var så meget bedre før!

 

Nettet ødelegger ungdommen. Før var det TV. Før det igjen radio. Tegneserier. Film. Spill. Ødeleggelse på ødeleggelse. Nei, nå står ikke verden til påske

9357996[/snapback]

Bra skrevet Pricks. Jeg er helt enig. Skjønner ikke hvordan han kunne gå i en så åpenbar felle.

 

[edit] usch dobbel, sorry

Endret 2. september 2007 av geir_er_1337

[morningstar665]

Jeg leser ofte at skoleelever klager på for lite individuell oppfølgning på skolen. Men jeg ser både positivt og negativt ved det.

 

Det positive med oppfølgning er at man motiverer eleven, samt det blir mulig å skreddersy en læringsplan for den enkelte etter vedkommendes arb.tempo og ønske.

 

Det negative jeg ser ved oppfølgning er at den eleven som er blitt vant til oppfølgning fra VGS, skal rett i høyere utdanning etter VGS vil få sjokk over hvor lite oppfølgning det er på høgskole/universitet. Eleven vil få store problemer med å omjustere seg etter nye studieteknikker samt vedkommende ikke vil være så godt trent med "ansvar for egen læring"-prinsippet som gjennomsyrer alle høyere utdanninger. Fordi eleven rett og slett har hatt en helt annerledes undervisningsmåte fra VGS og nedover, og er dermed for lite forberedt på det som kommer etterpå.

 

På en fulltidsutdanning er arb.mengden lagt opp til ca. 40 arbeidstimer pr uke for en gj.snittlig student (sagt av flere forelesere på UiO og HiO). En elev fra VGS har langt færre . Jeg gikk på allmennfag med 3fy, 3kj og 3mx. Dette er min konklusjon fra egen erfaring. På VGS og under fikk jeg lekseplan i hvert fag. Lærerne er medgjørlige selv om mange elever leverer innleveringer etter fristen. Sånn er det ikke på høgskolen. Man må planlegge hvordan man skal jobbe med pensum helt på egenhånd, lekseplan er uhørt. Misser man en innlevering uten gyldig grunn (sykdom o.l.) så mister man retten til å gå opp til eksamen og man sløser mer tid og penger.

 

Det jeg egentlig mener er at for de som skal rett til høyere utdanning etter VGS vil få litt overgangssjokk pga store forskjeller mellom de 2 nivåene. Jeg lurer på om VGS må begynne å legge opp den studiespesialiserende linja (allmenn i min tid) til å ligne mer på høgskolemodellen, for elevens beste egentlig. Jeg har hørt VGS elever som klager over for mye lekser. Jeg syntes også det var mye lekser da jeg gikk der. Men helt til jeg så ting i annen perspektiv: høyere utdanning. Da innså jeg hvor bra jeg egentlig hadde det før.

[Eplefe]

"Det er de unge som skal skape fremtiden og gjøre verden til et bedre sted å leve i." - Fridtjof Nansen

 

Det vil alltid være eldre som klager på at de yngre generasjoner er late, og fylt med elendighet. Saken er at de var ikke bedre selv, men enkelte ting er rett og slett lettere å glemme enn andre. De dårlige frøene vil alltid bli trukket frem i saker som dette, fordi det er de som tiltrekker seg oppmerksomhet. Å si at det ikke blit Beethoven eller prosa av å sitte på t-banen og høre på iPod og sende meldinger med folk er jo i seg selv relativt latterlig uttalt. Hva vet han om hvordan disse ungdommene oppfører seg på hjemmbane?