Teoretisk spørsmål om lys og støy

[ATWindsor]

Ikke for  være overveldene negativ, men min erfaring er at de fleste gode og relativt enkle ideer allerede er publisert, eller patentert for noen tiår siden Så det er ikke sikkert det hadde hjupet så mye å strate kverna heller.

 

AtW

9425716[/snapback]

 

jaja, vi får slutte hele utviklinga her og no da, ja sidan det meste allerede er funnet opp.

 

 

var vel en klok sjef på et patentkontor som tidlig på 1900-tallet som påstod at alt som var verdt å finne opp, allerede var oppfunnet, heh, så feil kan man ta

9425922[/snapback]

 

For det første må jeg få påpeke at man fint kan utvikle ting selv om man ikke vil eller kan patentere det, for det andre så kan man fint utvikle ideer som ikke er enkle, for det tredje så står jeg på mitt i denne saken, er ideen relativt enkel, og god, så er den som oftest patentert eller publisert (legg merke til at jeg sa "de fleste" ikke alle). Det er greit å være litt realistisk til tider, før optimismen tar helt overhånd, finner man ut at ideen ikke er patentert, så får man heller ta det som en hyggelig overraskelse

 

AtW

Endret 4. september 2007 av ATWindsor

[knutinh]

For det første må jeg få påpeke at man fint kan utvikle ting selv om man ikke vil eller kan patentere det, for det andre så kan man fint utvikle ideer som ikke er enkle, for det tredje så står jeg på mitt i denne saken, er ideen relativt enkel, og god, så er den som oftest patentert eller publisert (legg merke til at jeg sa "de fleste" ikke alle). Det er greit å være litt realistisk til tider, før optimismen tar helt overhånd, finner man ut at ideen ikke er patentert, så får man heller ta det som en hyggelig overraskelse

 

AtW

9425949[/snapback]

Tanken din er grei nok: gitt veldig lang tid så er det logisk å tro at alle enkle løsninger er kommet fram, og bare de kompliserte gjenstår.

 

Det du glemmer i resonnementet er at problemene som må løses skifter. Myndighetene i London regnet visstnok ut i 1880 at innen 1950 kom London til å være dekket av 5 meter hestemøkk. De tok feil, kanskje fordi bilene overtok.

 

Så lenge vi stadig har nye behov så vil jeg hevde at det alltid er mulig å komme med enkle løsninger som har stor nytte for menneskeheten.

 

Forøvrig var vel patenter opprinnelig til for at de som kommer på glupe løsninger skal ha insentiv til å dele teknologien slik at "menneskeheten kommer videre", ikke for at kyniske firmaer med advokater i ryggen skal bremse menneskehetens utvikling.

 

-k

[ATWindsor]

For det første må jeg få påpeke at man fint kan utvikle ting selv om man ikke vil eller kan patentere det, for det andre så kan man fint utvikle ideer som ikke er enkle, for det tredje så står jeg på mitt i denne saken, er ideen relativt enkel, og god, så er den som oftest patentert eller publisert (legg merke til at jeg sa "de fleste" ikke alle). Det er greit å være litt realistisk til tider, før optimismen tar helt overhånd, finner man ut at ideen ikke er patentert, så får man heller ta det som en hyggelig overraskelse

 

AtW

9425949[/snapback]

Tanken din er grei nok: gitt veldig lang tid så er det logisk å tro at alle enkle løsninger er kommet fram, og bare de kompliserte gjenstår.

 

Det du glemmer i resonnementet er at problemene som må løses skifter. Myndighetene i London regnet visstnok ut i 1880 at innen 1950 kom London til å være dekket av 5 meter hestemøkk. De tok feil, kanskje fordi bilene overtok.

 

Så lenge vi stadig har nye behov så vil jeg hevde at det alltid er mulig å komme med enkle løsninger som har stor nytte for menneskeheten.

 

Forøvrig var vel patenter opprinnelig til for at de som kommer på glupe løsninger skal ha insentiv til å dele teknologien slik at "menneskeheten kommer videre", ikke for at kyniske firmaer med advokater i ryggen skal bremse menneskehetens utvikling.

 

-k

9427773[/snapback]

 

Det er bare det at det ikke er det som er tanken min, jeg har aldri påstått noe sånn som at "alle enkle løsninger har kommet fram" Jeg må rett og slett foreslå at du leser igjennom posten min en gang til, fordi om jeg skulle svare på din, så blir det stort sett gejntakelser av det jeg har skrevet der.

 

AtW

[knutinh]

Det er bare det at det ikke er det som er tanken min, jeg har aldri påstått noe sånn som at "alle enkle løsninger har kommet fram" Jeg

9427812[/snapback]

Jeg har lest igjennom posten din og greier ikke å lese ut noe annet enn det jeg oppfattet forrige gang:

...min erfaring er at de fleste gode og relativt enkle ideer allerede er publisert, eller patentert for noen tiår siden ...

9425716[/snapback]

Ostehøvelen og bindersen er geniale ideer i en kultur som baserer seg på hhv fast ost og mye papirer. I en kultur som bare spiser ris og baserer seg på PC-er er ikke ideene så interessante, og det er ikke sikkert at noen ville komme på disse noensinne.

 

"One-click-buy" er en mye forhatt patent på det å kjøpe en vare på internett ved et enkelt klikk. Hvis vi ser bort ifra hvorvidt dette er en god ide, og hvorvidt det burde være lov å ta patent på den:

 

Hvordan i all verden skulle man publisere eller patentere en slik ide flere tiår før html ble oppfunnet?

 

 

Det er vanskelig eller umulig å "publisere eller patentere en god og relativt enkel ide" når problemet den skal løse ikke eksisterer enda. Enig?

 

-k

Endret 4. september 2007 av knutinh

[ATWindsor]

Det er bare det at det ikke er det som er tanken min, jeg har aldri påstått noe sånn som at "alle enkle løsninger har kommet fram" Jeg

9427812[/snapback]

Jeg har lest igjennom posten din og greier ikke å lese ut noe annet enn det jeg oppfattet forrige gang:

...min erfaring er at de fleste gode og relativt enkle ideer allerede er publisert, eller patentert for noen tiår siden ...

9425716[/snapback]

Ostehøvelen og bindersen er geniale ideer i en kultur som baserer seg på hhv fast ost og mye papirer. I en kultur som bare spiser ris og baserer seg på PC-er er ikke ideene så interessante, og det er ikke sikkert at noen ville komme på disse noensinne.

 

"One-click-buy" er en mye forhatt patent på det å kjøpe en vare på internett ved et enkelt klikk. Hvis vi ser bort ifra hvorvidt dette er en god ide, og hvorvidt det burde være lov å ta patent på den:

 

Hvordan i all verden skulle man publisere eller patentere en slik ide flere tiår før html ble oppfunnet?

 

 

Det er vanskelig eller umulig å "publisere eller patentere en god og relativt enkel ide" når problemet den skal løse ikke eksisterer enda. Enig?

 

-k

9428067[/snapback]

 

Hva er poenget ditt? Det finnes enkle ideer som kan patenteres både nå og senere. Jeg har aldri påstått at alle enkle iddeer allerede er uttenkt, jeg har bare sagt at de fleste enkle og ideer er patentert eller publisert. Det blir litt meningsløst å måtte forsvare ideer jeg aldri har kommet med, som feks at idder blir patentert tiår før teknologi som ligger bak blir oppfunnet.

 

For å gjenta meg selv nok engang: de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert, det er ihvertfall min erfaring fra mitt fagfelt. I begrepet de fleste så ligger det selvsagt at det finnes endel unntak, de fleste over atten har lappen for bil, men det betyr ikke at alle har det.

 

AtW

[Xmag]

Det er bare det at det ikke er det som er tanken min, jeg har aldri påstått noe sånn som at "alle enkle løsninger har kommet fram" Jeg

9427812[/snapback]

Jeg har lest igjennom posten din og greier ikke å lese ut noe annet enn det jeg oppfattet forrige gang:

...min erfaring er at de fleste gode og relativt enkle ideer allerede er publisert, eller patentert for noen tiår siden ...

9425716[/snapback]

Ostehøvelen og bindersen er geniale ideer i en kultur som baserer seg på hhv fast ost og mye papirer. I en kultur som bare spiser ris og baserer seg på PC-er er ikke ideene så interessante, og det er ikke sikkert at noen ville komme på disse noensinne.

 

"One-click-buy" er en mye forhatt patent på det å kjøpe en vare på internett ved et enkelt klikk. Hvis vi ser bort ifra hvorvidt dette er en god ide, og hvorvidt det burde være lov å ta patent på den:

 

Hvordan i all verden skulle man publisere eller patentere en slik ide flere tiår før html ble oppfunnet?

 

 

Det er vanskelig eller umulig å "publisere eller patentere en god og relativt enkel ide" når problemet den skal løse ikke eksisterer enda. Enig?

 

-k

9428067[/snapback]

 

Hva er poenget ditt? Det finnes enkle ideer som kan patenteres både nå og senere. Jeg har aldri påstått at alle enkle iddeer allerede er uttenkt, jeg har bare sagt at de fleste enkle og ideer er patentert eller publisert. Det blir litt meningsløst å måtte forsvare ideer jeg aldri har kommet med, som feks at idder blir patentert tiår før teknologi som ligger bak blir oppfunnet.

 

For å gjenta meg selv nok engang: de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert, det er ihvertfall min erfaring fra mitt fagfelt. I begrepet de fleste så ligger det selvsagt at det finnes endel unntak, de fleste over atten har lappen for bil, men det betyr ikke at alle har det.

 

AtW

9428278[/snapback]

 

 

Jeg mener ATWindsor har et godt poeng. Et godt eksempel på at teknologi blir funnet opp før man er i stand til å fult ut utnytte den, er CCD-sensorer. Teknologien ble funnet opp i 1969, men det er først over de siste 10 år eller så man har sett utnyttelsen av det i digitale kameraer. Skjønt Sony benyttet det vel en stund tidligere i videokameraer. CCD baserer seg på den fotoelektriske effekt, som ble beskrevet i 1905, og observert enda tidligere.

[knutinh]

For å gjenta meg selv nok engang: de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert, det er ihvertfall min erfaring fra mitt fagfelt. I begrepet de fleste så ligger det selvsagt at det finnes endel unntak, de fleste over atten har lappen for bil, men det betyr ikke at alle har det.

 

AtW

9428278[/snapback]

Ok. Men hvordan kan du vite at en kjent mengde er større enn en ukjent mengde? Begrunner du det med at raten av enkle ideer/patenter har gått ned de siste åra, eller en magefølelse om de kommer til å gjøre det?

 

-k

[ATWindsor]

For å gjenta meg selv nok engang: de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert, det er ihvertfall min erfaring fra mitt fagfelt. I begrepet de fleste så ligger det selvsagt at det finnes endel unntak, de fleste over atten har lappen for bil, men det betyr ikke at alle har det.

 

AtW

9428278[/snapback]

Ok. Men hvordan kan du vite at en kjent mengde er større enn en ukjent mengde? Begrunner du det med at raten av enkle ideer/patenter har gått ned de siste åra, eller en magefølelse om de kommer til å gjøre det?

 

-k

9428428[/snapback]

 

Jo flere opplyste mennesker det er på jorda, og jo større menneskehetens samlede kunnskap er, jo mindre er sannsynligheten for at en god og enkel ide er en unik ide. Bare rent statistisk, om tilstrømingen av nye patenter som er enkle er den samme, så er sannsynligheten for at akkurat DU kommer med den mindre i kraft av at det er flere folk på jorda. Men det er jo i så måte ikke unikt for de siste åra, om du mener det, at det er få enkle gode ideer man kan patentere igjen var tilfelle for noen år siden også. Når så mange opplyste mennesker lar tankene løpe, så er det relativt liten sannsynlighet for å være først med noe mange kan komme fram til, noen vinner jo alltid i lotto, men det betyr ikke at sannsynligheten er stor for deg som enkeltperson (uten sammenliknen forøvrig når det gjelder hvor stor sannsynligheten er) når problemet øker i kompleksitet får man naturlig nok færre "konkurrenter" og dermed større sannsynlighet for å få et patent.

 

Du kan jo se hvor mange av dine gode enkel ideer som enten er patentert eller publisert, jeg vil tro det gjelder de fleste av de.

 

Og som indikert lengre opp, raten trenger på ingen måte å synke for at påstanden om at de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert. Igjen må jeg nesten be om at innleggene mine leses skikkelig slik at vi slipper at jeg hele tiden blir tatt til inntekt for ting jeg ikke har sagt.

 

AtW

[knutinh]

For å gjenta meg selv nok engang: de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert, det er ihvertfall min erfaring fra mitt fagfelt. I begrepet de fleste så ligger det selvsagt at det finnes endel unntak, de fleste over atten har lappen for bil, men det betyr ikke at alle har det.

 

AtW

9428278[/snapback]

Ok. Men hvordan kan du vite at en kjent mengde er større enn en ukjent mengde? Begrunner du det med at raten av enkle ideer/patenter har gått ned de siste åra, eller en magefølelse om de kommer til å gjøre det?

 

-k

9428428[/snapback]

 

Jo flere opplyste mennesker det er på jorda, og jo større menneskehetens samlede kunnskap er, jo mindre er sannsynligheten for at en god og enkel ide er en unik ide. Bare rent statistisk, om tilstrømingen av nye patenter som er enkle er den samme, så er sannsynligheten for at akkurat DU kommer med den mindre i kraft av at det er flere folk på jorda. Men det er jo i så måte ikke unikt for de siste åra, om du mener det, at det er få enkle gode ideer man kan patentere igjen var tilfelle for noen år siden også. Når så mange opplyste mennesker lar tankene løpe, så er det relativt liten sannsynlighet for å være først med noe mange kan komme fram til, noen vinner jo alltid i lotto, men det betyr ikke at sannsynligheten er stor for deg som enkeltperson (uten sammenliknen forøvrig når det gjelder hvor stor sannsynligheten er) når problemet øker i kompleksitet får man naturlig nok færre "konkurrenter" og dermed større sannsynlighet for å få et patent.

 

Du kan jo se hvor mange av dine gode enkel ideer som enten er patentert eller publisert, jeg vil tro det gjelder de fleste av de.

 

Og som indikert lengre opp, raten trenger på ingen måte å synke for at påstanden om at de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert. Igjen må jeg nesten be om at innleggene mine leses skikkelig slik at vi slipper at jeg hele tiden blir tatt til inntekt for ting jeg ikke har sagt.

 

AtW

9428861[/snapback]

Forstår jeg deg rett hvis det du sier er at:

Antall nye, enkle ideer/patenter må nødvendigvis gå nedover fordi antall opplyste mennesker stadig øker, og sjansen for at en ide allerede er tenkt før akkumuleres opp av integralet av slike mennesker som har levd?

 

Dette er en tanke, men er du enig i at den ville ha stått sterkere hvis du kunne vise til faktisk empiri som at f.eks A)Antall patenter innvilget pr år går ned (noe som jeg ikke har noen tro på), eller B) Antall patenter som har "lav" kompleksitet pr år går noe ned (noe man sikkert kan diskutere)?

 

Hvis det mot formodning skulle være slik at stadig nye patenter innvilges, stadig nye enkle originale ideer unnfanges som på ett eller annet vis løser relevante ideer på smarte måter, kanskje tilogmed i større omfang enn tidligere, har du tatt feil? (Jeg ser bort ifra at det er fryktelig vanskelig å "måle" dette)

 

Hvis du viser til en tankerekke med uslåelig logikk som blir motbevist av empiri så er du kanskje enig i at det er tankerekka som må endres?

 

-k

[ATWindsor]

For å gjenta meg selv nok engang: de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert, det er ihvertfall min erfaring fra mitt fagfelt. I begrepet de fleste så ligger det selvsagt at det finnes endel unntak, de fleste over atten har lappen for bil, men det betyr ikke at alle har det.

 

AtW

9428278[/snapback]

Ok. Men hvordan kan du vite at en kjent mengde er større enn en ukjent mengde? Begrunner du det med at raten av enkle ideer/patenter har gått ned de siste åra, eller en magefølelse om de kommer til å gjøre det?

 

-k

9428428[/snapback]

 

Jo flere opplyste mennesker det er på jorda, og jo større menneskehetens samlede kunnskap er, jo mindre er sannsynligheten for at en god og enkel ide er en unik ide. Bare rent statistisk, om tilstrømingen av nye patenter som er enkle er den samme, så er sannsynligheten for at akkurat DU kommer med den mindre i kraft av at det er flere folk på jorda. Men det er jo i så måte ikke unikt for de siste åra, om du mener det, at det er få enkle gode ideer man kan patentere igjen var tilfelle for noen år siden også. Når så mange opplyste mennesker lar tankene løpe, så er det relativt liten sannsynlighet for å være først med noe mange kan komme fram til, noen vinner jo alltid i lotto, men det betyr ikke at sannsynligheten er stor for deg som enkeltperson (uten sammenliknen forøvrig når det gjelder hvor stor sannsynligheten er) når problemet øker i kompleksitet får man naturlig nok færre "konkurrenter" og dermed større sannsynlighet for å få et patent.

 

Du kan jo se hvor mange av dine gode enkel ideer som enten er patentert eller publisert, jeg vil tro det gjelder de fleste av de.

 

Og som indikert lengre opp, raten trenger på ingen måte å synke for at påstanden om at de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert. Igjen må jeg nesten be om at innleggene mine leses skikkelig slik at vi slipper at jeg hele tiden blir tatt til inntekt for ting jeg ikke har sagt.

 

AtW

9428861[/snapback]

Forstår jeg deg rett hvis det du sier er at:

Antall nye, enkle ideer/patenter må nødvendigvis gå nedover fordi antall opplyste mennesker stadig øker, og sjansen for at en ide allerede er tenkt før akkumuleres opp av integralet av slike mennesker som har levd?

 

Dette er en tanke, men er du enig i at den ville ha stått sterkere hvis du kunne vise til faktisk empiri som at f.eks A)Antall patenter innvilget pr år går ned (noe som jeg ikke har noen tro på), eller B) Antall patenter som har "lav" kompleksitet pr år går noe ned (noe man sikkert kan diskutere)?

 

Hvis det mot formodning skulle være slik at stadig nye patenter innvilges, stadig nye enkle originale ideer unnfanges som på ett eller annet vis løser relevante ideer på smarte måter, kanskje tilogmed i større omfang enn tidligere, har du tatt feil? (Jeg ser bort ifra at det er fryktelig vanskelig å "måle" dette)

 

Hvis du viser til en tankerekke med uslåelig logikk som blir motbevist av empiri så er du kanskje enig i at det er tankerekka som må endres?

 

-k

9430144[/snapback]

 

 

Nei, du forstår meg ikke rett men jo flere opplyste inndivider det er, jo mindre er sannsynligheten for at din gode ide ikke er tenkt ut av noen andre på et tidligere tidspunkt. Det er mao mindre sannsynlighet for at det er en unik ide som jeg skrev.

 

Ingen av mine påstander står og faller på om raten av enkle patenterte ideer øker eller minsker.

 

AtW

[k-ryeng]

Det er vanskelig eller umulig å "publisere eller patentere en god og relativt enkel ide" når problemet den skal løse ikke eksisterer enda. Enig?

Det minner meg om et legemiddelfirma som patenterte en salve mot neglesopp (tror jeg det var) før legestanden var klar over at det fantes i det hele tatt... Det kan forøvrig høres komisk ut, men problemet var helt reelt og som sagt hadde firmaet lansert løsningen på problemet samtidig som de lanserte problemet :o)

[knutinh]

Nei, du forstår meg ikke rett men jo flere opplyste inndivider det er, jo mindre er sannsynligheten for at din gode ide ikke er tenkt ut av noen andre på et tidligere tidspunkt. Det er mao mindre sannsynlighet for at det er en unik ide som jeg skrev.

 

Ingen av mine påstander står og faller på om raten av enkle patenterte ideer øker eller minsker.

 

AtW

9430828[/snapback]

Da svikter du i å overbevise i hva det er du egentlig vil fram til og jeg tror vi lar diskusjonen ligge død.

 

-k

[knutinh]

Det er vanskelig eller umulig å "publisere eller patentere en god og relativt enkel ide" når problemet den skal løse ikke eksisterer enda. Enig?

Det minner meg om et legemiddelfirma som patenterte en salve mot neglesopp (tror jeg det var) før legestanden var klar over at det fantes i det hele tatt... Det kan forøvrig høres komisk ut, men problemet var helt reelt og som sagt hadde firmaet lansert løsningen på problemet samtidig som de lanserte problemet :o)

9431141[/snapback]

For ikke å snakke om alle firmaene som lanserer løsninger på problemer som ingen har hatt fram til da, men prøver å skape problemet gjennom markedsføring...

 

-k

[ATWindsor]

Nei, du forstår meg ikke rett men jo flere opplyste inndivider det er, jo mindre er sannsynligheten for at din gode ide ikke er tenkt ut av noen andre på et tidligere tidspunkt. Det er mao mindre sannsynlighet for at det er en unik ide som jeg skrev.

 

Ingen av mine påstander står og faller på om raten av enkle patenterte ideer øker eller minsker.

 

AtW

9430828[/snapback]

Da svikter du i å overbevise i hva det er du egentlig vil fram til og jeg tror vi lar diskusjonen ligge død.

 

-k

9432659[/snapback]

 

Det er mulig, folk ser jo ut til å tilegge det jeg sier svært underlig konsekvenser og tolkninger, så jeg bør kanskje formulere meg enda litt klarere. (selv om jeg må innrømme at jeg synes påstanden min var relativt klar og konsis). Men jeg er enig i at vi gjerne kan legge det dødt, det er jo strengt tatt litt OT.

 

AtW