Netshop.no - verste kundebehandling jeg har sett!

[FranzJosef]

Her er et ganske sentralt dokument da:

 

http://www.netshop.no/skjemaer/returskjema.doc

 

Der står akkurat det jeg sier om 175 kr.

[amundsf]

Jeg er enig i at linjen med at testgebyret blir maks kr. 175,- i beste fall er forvirrende hvis dette kun gjelder "datadeler" som en post før her sa.

 

Men det som gjør meg forvirret er følgende tekst på returskjemaet:

Jeg har gjort meg kjent med Netshops returbetingelser og aksepterer disse.

Kan dette tolkes slik at man må lese returbetingelsene på nett? Jeg vil vel påstå NEI, da returskjemaet inneholder et punkt "returbetingelser" og der står det ingen referanse til nettsiden... Og da er det vel punktet returbetingelser på selve skjemaet som man må tolke som at man godtar? => Beløpet bør ikke overstige kr. 175,-

 

 

Uansett er 5-6 måneder en helt horribel svartid - dette argumentet er vel egentlig nok ALENE...

 

- Amund

[FranzJosef]

FranzJosef: Ta saken inn for FTU. Så finner du ut om du har rett eller ei. Husk å kreve renter av kjøpesummen fra den dagen du reklamerte til netshop første gang i vår.

 

Videre er det vel ikke mye å diskutere her? Selger mener en ting, kunde mener en annen ting. Så blir det ord mot ord, da er det greit å få dette avklart i FTU tenker jeg.

9380601[/snapback]

 

Ord mot ord? Ignoranse mot saklig argumentering sier nå jeg. De har aldri benektet 6 måneders behandlingstid eller at deres eget returskjema sier 175 (http://www.netshop.no/skjemaer/returskjema.doc). Da er det feil å si ord mot ord mener jeg.

 

Du kan aldri stevne noen for FTU direkte, man må først prøve saken hos Forbrukerrådet. Jeg har nå sendt saken dit. Har nå brukt et par timer på å samle papirer, referere hit og dit, printe og herje på... Helt utrolig hva Netshop driver folk til i en så åpenbar sak.

 

Også ikke enig i at her er ingenting å diskutere, synes det er svært interessant å få dette frem i lyset jeg. Og det at saken blir diskutert her skal du ikke undervurdere som kraft! Det har jeg opplevd flere ganger før at nettbutikken først har fått hetta og lagt seg flat når man begynner å diskutere saken her!

[B4stian]

Sikker på at det er det returskjemaet du skal bruke da?

Slik jeg kan se det er det retur av varer i original emballasje for kredittering eller ombytte. Jeg fant ikke noe bedre skjema akkurat nå, men rart hvis ikke Netshop har et skjema beregnet på vanlig garanti/reklamasjonssaker - altså reparasjoner. (uten pc-dokumentet)

[FranzJosef]

Sikker på at det er det returskjemaet du skal bruke da?

Slik jeg kan se det er det retur av varer i original emballasje for kredittering eller ombytte. Jeg fant ikke noe bedre skjema akkurat nå, men rart hvis ikke Netshop har et skjema beregnet på vanlig garanti/reklamasjonssaker - altså reparasjoner. (uten pc-dokumentet)

9381157[/snapback]

 

Hvorfor skal man teste varer i orginal emballasje? Og hvorfor skal det være testgebyr på slike saker? Henger ikke på greip det vettu..

[Alastor]

Hørt om nydefekte varer?

 

Original emballasje betyr ikke uåpnet emballasje.

[FranzJosef]

Vel, Netshop har i hvertfall aldri sagt til meg at jeg har brukt feil skjema...

[DementedAlbino]

Hørt om nydefekte varer?

 

Original emballasje betyr ikke uåpnet emballasje.

9381409[/snapback]

 

Kan jeg spørre hva en nydefekt vare er?

 

Er det varer som er ødelagt når en mottar de? I så fall er det vel passe frekt å forlange 175 kroner av kjøper?

[Alastor]

De forlanger 175,- dersom kunde sier at vare er defekt, men tar feil.

[DementedAlbino]

Leste ikke skjemaet før nå, og der stod jo tydelig svar på det jeg lurte på.

 

Men kan ikke lese noen sted i skjemaet han har brukt at det skal kun benyttes ved nye varer.

 

Håper uansett det ordner seg for begge parter i denne saken. Netshop får mye pepper om dagen, og jeg personlig tror de taper kunder på det. Er så lite som skiller hver enkelt butikk både på pris og leveringstider, at det de har å gå på om dagen er hva vi kunder har å si om dem.

[Netshop]

Kan se ut som om jeg må svare litt utfyllende i denne saken likevel slik at vi slipper flere spekulasjoner.

 

Saken her består vel egentlig kanskje av flere elementer, så får lage en kort oppsummering:

 

Kameraet har vært alt for lenge til behandling hos Moer, det er det ingen tvil om. Jeg sitter med servicerapporten fra Moer foran meg, der det står svart på hvitt at kameraet er innlevert hos Moer 6/3-07, og saken er registrert 9/3-07. Faktureringsdatoen fra Moer er 13/8-07, og det er vel liten tvil om at det er alt for lang tid. Men; det ligger visstnok en feilsending inne her som har gjort behandlingstiden ekstra lang. Kjenner dessverre ikke detaljene rundt akkurat det, men fikk beskjed om at det hadde forsinket leveransen betydelig.

 

Moer skulle visstnok også sende kameraet direkte tilbake til kunde, slik at vi ikke har hatt noen egen oppfølging av denne saken for vår egen del.

 

For vår del betyr ekstra lang behandlingstid på en reparasjon at vi må stille med lånegjenstand dersom kunden krever det, og det ville vi selvsagt gjort om temaet hadde vært oppe. Men iflg. det jeg har tilgang til av opplysninger er aldri ett slikt krav fremmet overfor oss.

 

Videre viser servicerapporten fra Moer at de ikke finner noe feil på kameraet, men viser til at det er benyttet batterier som ikke er av god nok kvalitet eller tilstand. Jeg har ingen som helst mulighet til å verifisere om dette stemmer eller ikke, men vil jo tro at Moer vet hva de snakker om siden de er Sony`s reparasjonsverksted her i distriktet. Det står også beskrevet at kameraet er "demontert, feilsøkt og langtidstestet", så vi må jo anta at de har gjort en grundig jobb på dette.

 

Som tidligere nevnt har vi blitt fakturert av Moer for arbeid og fraktkostnader i forbindelse med servicearbeidet. Dette har vi viderefakturert kunden, noe jeg mener er naturlig i en slik sak. Det vil vel ikke være riktig at vi skal bære en slik kostnad, vi har jo ingen som helst påvirkningsmulighet på dette i det hele tatt.

MEN; kanskje våre returskjemaer burde beskrevet dette tydeligere, det skal jeg se litt på ved anledning. Så på dette punktet kan det nok hende at kunden har ett poeng, at vi med dette fraskriver oss retten til å ta mer enn 175,- dersom produktet ikke er defekt.

 

Så om kravet fra kunden hadde vært at reparasjonsprisen skulle reduseres til "avtalt pris" iflg. returskjemaet så ville det helt klart være noe vi måtte ta en vurdering på. I dette tilfelle er kravet fra kunden å heve kjøpet (både på kameraet og tilbehøret) som er kjøpt for ganske nøyaktig 3 år siden, og det mener jeg det ikke finnes grunnlag for i denne saken.

 

Dette er hvertfall min mening, jeg syns den også bør få komme frem i en sak som denne. Det er vanskelig for meg å se hvordan vi skulle kunne håndtert denne saken noe særlig annerledes enn det vi har gjort, da vi mister litt kontrollen med reparasjoner som foregår utenfor eget hus og som skal sendes direkte til kunde etterpå.

 

 

Mvh Svenn Aage, Netshop

[radivx]

Jeg synes der er urimelig å heve et kjøp etter nesten 3 års bruk (kameraet har jo knapt verdi selv om den hadde vært ubrukt).

 

Jeg ville helt klart gått inn for et "forlik" og betalt et testgebyr på 175kr (ettersom reparatør hevder at kameraet faktisk virker) og deretter lagt saken død. Og det er fint at Netshop ser urimelighetene ved å ta større testgebyr når det faktisk står på websidene deres at dette er et bestemt beløp.

[FranzJosef]

Kan se ut som om jeg må svare litt utfyllende i denne saken likevel slik at vi slipper flere spekulasjoner.

 

Saken her består vel egentlig kanskje av flere elementer, så får lage en kort oppsummering:

 

Kameraet har vært alt for lenge til behandling hos Moer, det er det ingen tvil om. Jeg sitter med servicerapporten fra Moer foran meg, der det står svart på hvitt at kameraet er innlevert hos Moer 6/3-07, og saken er registrert 9/3-07. Faktureringsdatoen fra Moer er 13/8-07, og det er vel liten tvil om at det er alt for lang tid. Men; det ligger visstnok en feilsending inne her som har gjort behandlingstiden ekstra lang. Kjenner dessverre ikke detaljene rundt akkurat det, men fikk beskjed om at det hadde forsinket leveransen betydelig.

 

Moer skulle visstnok også sende kameraet direkte tilbake til kunde, slik at vi ikke har hatt noen egen oppfølging av denne saken for vår egen del.

 

For vår del betyr ekstra lang behandlingstid på en reparasjon at vi må stille med lånegjenstand dersom kunden krever det, og det ville vi selvsagt gjort om temaet hadde vært oppe. Men iflg. det jeg har tilgang til av opplysninger er aldri ett slikt krav fremmet overfor oss.

 

Videre viser servicerapporten fra Moer at de ikke finner noe feil på kameraet, men viser til at det er benyttet batterier som ikke er av god nok kvalitet eller tilstand. Jeg har ingen som helst mulighet til å verifisere om dette stemmer eller ikke, men vil jo tro at Moer vet hva de snakker om siden de er Sony`s reparasjonsverksted her i distriktet. Det står også beskrevet at kameraet er "demontert, feilsøkt og langtidstestet", så vi må jo anta at de har gjort en grundig jobb på dette.

 

Som tidligere nevnt har vi blitt fakturert av Moer for arbeid og fraktkostnader i forbindelse med servicearbeidet. Dette har vi viderefakturert kunden, noe jeg mener er naturlig i en slik sak. Det vil vel ikke være riktig at vi skal bære en slik kostnad, vi har jo ingen som helst påvirkningsmulighet på dette i det hele tatt.

MEN; kanskje våre returskjemaer burde beskrevet dette tydeligere, det skal jeg se litt på ved anledning. Så på dette punktet kan det nok hende at kunden har ett poeng, at vi med dette fraskriver oss retten til å ta mer enn 175,- dersom produktet ikke er defekt.

 

Så om kravet fra kunden hadde vært at reparasjonsprisen skulle reduseres til "avtalt pris" iflg. returskjemaet så ville det helt klart være noe vi måtte ta en vurdering på. I dette tilfelle er kravet fra kunden å heve kjøpet (både på kameraet og tilbehøret) som er kjøpt for ganske nøyaktig 3 år siden, og det mener jeg det ikke finnes grunnlag for i denne saken.

 

Dette er hvertfall min mening, jeg syns den også bør få komme frem i en sak som denne. Det er vanskelig for meg å se hvordan vi skulle kunne håndtert denne saken noe særlig annerledes enn det vi har gjort, da vi mister litt kontrollen med reparasjoner som foregår utenfor eget hus og som skal sendes direkte til kunde etterpå.

 

 

Mvh Svenn Aage, Netshop

9383839[/snapback]

 

Ber alle bemerke seg at Netshop nå svarer kun i dette forumet og ikke per epost til meg direkte. Først sier denne representanten at vi skal ta dette på email, så kommer han altså tilbake hit. Merksnodig.

 

Du snakker om en forsinkelse og antyder noe adr-kluss. Dette har jeg nevnt for dere allerede, men dere gidder tydeligvis ikke lese det dere får eller ta saken på alvor. Altså som sagt flere ganger; jeg ser Moer har fått en adr i Oslo av dere til meg. Det er Netshop sine sløve rutiner som er skyld i dette. Min adr i kunderegisteret er oppdatert lenge før jeg sendte inn denne reklamasjonen, min nåværende adr står OGSÅ på returskjemaet. Og det er jo den dere må forholde dere til. Uansett må Netshop ta dette adr-klusset fullstendig på sin kappe hvis det er det som er årsak til forsinkelsen, noe jeg ikke er helt overbevist om.

 

Netshop fraskriver seg alt ansvar og tror at dette er et forhold mellom meg og Moer! Jeg forholder meg til Netshop, det er Netshop som har fulle og hele ansvar for hva som skjer. Jeg har også fått feilinfo om at denne skulle ikke sendes til Moer, men til produsenten.

 

Du må være den eneste her på forumet som forstår det dithen at jeg ikke ønsker å få refundert de 760 kr jeg har betalt og i det minste få senket de ned til 175, det vil jeg i FØRSTE OMGANG. Så vil jeg OGSÅ heve kjøpet ganske riktig. Men selvfølgelig vil jeg få unngå å betale 760 kr! Det er jo så selvsagt at jeg vet ikke hvordan det skal uttrykkes for å skape forståelse.

 

Så påstår Svenn Aage her igjen at jeg ikke har krevd lånegjenstand. Det var da det første jeg gjorde!! Jeg har krevd både lånevare, erstatning og heving av kjøp fra første stund jeg fikk vite i vår at dette kom til å ta lang tid, fordi for å si det for sikkert 20. gang i denne saken; JEG FIKK BESKJED OM AT DEN SKULLE SENDES TIL PRODUSENT I UTLANDET.

 

Og nei, kameraet virker ikke enda selv om det begynner å bli mer og mer uvesentlig i denne saken. Og ja, batteriene er kanskje dårlige. Men det er orginale Sony batterier som fulgte med kameraet, så i så fall er de en del av reklamasjonen!! Men som nevnt en trillion ganger nå, jeg har forsøkt kameraet med mange batterier selvfølgelig! Og det snakkes om tre år her. Ja, det er kanskje tre år NÅ! Men det var ikke tre år når jeg sendte den inn! Da var det 2,5 år. Og dette blir så komisk når du demonstrerer at du ikke kan forbrukerkjøpsloven. Det er ikke opp til deg å synse om hvor lenge kameraet skal vare, loven sier 5 år! Hadde dere vært uenig hadde dere ikke tatt inn kameraet som en reklamasjon men som en verkstedvare, og da kunne jeg levert inn kameraet til et lokalt verksted.

 

Generelt går dette på ansvarsfraskrivelse fra Netshop. Netshop må innse at saken er ikke ute av Netshop sin verden fordi om de sender kameraet til Moer. Jeg har aldri valgt Moer. Jeg forholder meg til Netshop.

 

Du skriver at det er i hvertfall din mening. Vel, ser du så mange andre i dette forumet som er enig med deg? Anbefaler denne posten av en kollega av deg i bransjen: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=818977&st=60#

Endret 29. august 2007 av FranzJosef

[FranzJosef]

Jeg synes der er urimelig å heve et kjøp etter nesten 3 års bruk (kameraet har jo knapt verdi selv om den hadde vært ubrukt).

 

Jeg ville helt klart gått inn for et "forlik" og betalt et testgebyr på 175kr (ettersom reparatør hevder at kameraet faktisk virker) og deretter lagt saken død. Og det er fint at Netshop ser urimelighetene ved å ta større testgebyr når det faktisk står på websidene deres at dette er et bestemt beløp.

9384025[/snapback]

 

Synsing er uvesentlig, vi må da ta loven som utgangspunkt! Loven sier 5 år. Hadde de vært uenig måtte de selvfølgelig gi beskjed om at de kom til å anse dette som en ikke-reklamasjonssak. De innrømmer tvert imot at det er en reklamasjon. Nytter ikke å synse da i ettertid om hva hver og en synes er rimelig...!

 

Han tilbyr meg jo faktisk ikke 175 heller. Han sier han KUNNE vurdert det om jeg ikke hadde krevd heving av kjøp. Men det gjør jeg. Men jeg vil jo selvfølgelig i det minste få det redusert ned til 175, dernest kan man krangle om heving av kjøp (som svært mange støtter i denne tråden).

[oysfaerg]

Jojo, men kjære deg, loven gir deg ikke rett til heving av kjøpet okkesom!! Heving av kjøp er det helt spesielle regler for, reparer eller omlevert produkt er det første du kan kreve.

Du burde lære deg å lese litt du også.

 

Dessuten bør du lære deg å ha alle fakta skriftlig. Hvis du har bedt om låneapprat MÅ dette gjøres skriftlig.

 

PS! Batteri er forøvrig ikke ment å vare lengre enn to år, så ett par 2,5 år gamle batterier kan du bare kaste...

 

Denne saken kunne vært unngått og avgjort for evigheter siden hadde trådstarter tatt saken i egne hender, lagt ut alt han har av skriftlige "bevis" for sine påstander, så kunne NetShop jamnført de med sine og sett "aha, her har vi gjort feil" eller "Her har vedkommende driti seg loddrett ut".

 

Hva har du krav på hvis varen har en mangel?

Hvis varen har en mangel, kan du kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering), eller at selgeren retter mangelen. Det er du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Selgeren kan bare kreve å få reparere varen hvis det er umulig å fremskaffe en ny (for eksempel at varen ikke lenger produseres), eller at det vil medføre en urimelig kostnad å fremskaffe en ny. Dette betyr at varer som er kostbare og som faller mye i verdi ikke kan kreves omlevert (for eksempel biler og motorsykler). Masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner). Unntak gjelder hvis reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe" for kjøper (f eks retting i løpet av et par dager) og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny (f eks sko som blir sterkere enn før). I slike tilfeller skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige (f eks hvir innkjøpsoris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene). Uavhengig av om selgeren skaffer en ny vare eller retter mangelen kan du kreve at dette gjøres kostnadsfritt, det vil si at du får dekket alle omkostningene du har hatt for å få mangelen utbedret.

 

Dersom du velger at selgeren skal reparere, eller at selgeren har krav på å få reparere, har du som hovedregel krav på en lånegjenstand, dersom det tar mer enn en uke å få rettet mangelen. Merk deg også at selgeren etter forbrukerkjøpsloven kun har to sjanser til å rette samme feilen. Mislykkes dette, kan du kreve prisavslag eller heving av kjøpet.

 

Edit: Leif + litt pynting

Endret 29. august 2007 av oysfaerg

[B4stian]

Batterier som er 2 1/2 år gamle har du ingen garanti/rerklamasjonsrett på rett og slett! Kjøp deg nye, og rimelige Ikea/First Price anbefales ikke pga. de er ikke så gode i slike kameraer.

 

Kjøp deg noen skikkelige fra Duracell og test kameraet (eller du kan såklart kjøpe nye oppladbare).

Hvis du skal kreve heving av kjøpet må for det første det være noe galt med kameraet. Kom tilbake med mer info etter du har testet det med NYE batterier.

 

---

 

Ber alle bemerke seg at Netshop nå svarer kun i dette forumet og ikke per epost til meg direkte. Først sier denne representanten at vi skal ta dette på email, så kommer han altså tilbake hit. Merksnodig.

Nå svarer Netshop på min fyldige, grundige epost som tar for seg saken fra start til nå på alle punkt. De svarer følgende...

Jasså? Bestem deg hva de gjør...

Endret 29. august 2007 av datating

[lodott]

Batterier som er 2 1/2 år gamle har du ingen garanti/rerklamasjonsrett på rett og slett! Kjøp deg nye, og rimelige Ikea/First Price anbefales ikke pga. de er ikke så gode i slike kameraer.

 

Kjøp deg noen skikkelige fra Duracell og test kameraet (eller du kan såklart kjøpe nye oppladbare).

Hvis du skal kreve heving av kjøpet må for det første det være noe galt med kameraet. Kom tilbake med mer info etter du har testet det med NYE batterier.

 

Han har jo allerede nevnt flere ganger at han har testet med nyere batterier, så batteriene er vel neppe problemet.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Og ja, batteriene er kanskje dårlige. Men det er orginale Sony batterier som fulgte med kameraet, så i så fall er de en del av reklamasjonen!! Men som nevnt en trillion ganger nå, jeg har forsøkt kameraet med mange batterier selvfølgelig!

[NgZ]

Kjøp deg noen skikkelige fra Duracell og test kameraet (eller du kan såklart kjøpe nye oppladbare).

Hvis du skal kreve heving av kjøpet må for det første det være noe galt med kameraet. Kom tilbake med mer info etter du har testet det med NYE batterier.

9384602[/snapback]

Det har han (om du leser et av flere innlegg der han beskriver saken) gjort allerede.

 

At Netshop ikke har rett til å ta mer enn 175kr, er ikke noe de trenger og lure på, det er slik det er. Og det er noe de vet/burde ha visst svært godt.

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

Det er greit nok at Netshop ikke deler ut kameraer til folk når verkstedsundersøkelsen sier at det ikke er feil på kameraet, men tidsbruken, de manglende returrutinene og rotet til Netshop i denne saken, slik det er beskrevet av FranzJosef (og av flere andre på forumet i andre saker) , gjør at i hvert fall jeg velger en annen nettbutikk. Endret 29. august 2007 av NgZ

[oysfaerg]

Kjøp deg noen skikkelige fra Duracell og test kameraet (eller du kan såklart kjøpe nye oppladbare).

Hvis du skal kreve heving av kjøpet må for det første det være noe galt med kameraet. Kom tilbake med mer info etter du har testet det med NYE batterier.

9384602[/snapback]

Det har han (om du leser et av flere innlegg der han beskriver saken) gjort allerede.

 

At Netshop ikke har rett til å ta mer enn 175kr, er ikke noe de trenger og lure på, det er slik det er. Og det er noe de vet/burde ha visst svært godt.

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

Det er greit nok at Netshop ikke deler ut kameraer til folk når verkstedsundersøkelsen sier at det ikke er feil på kameraet, men tidsbruken, de manglende returrutinene og rotet til Netshop i denne saken, slik det er beskrevet av FranzJosef (og av flere andre på forumet i andre saker) , gjør at i hvert fall jeg velger en annen nettbutikk.

9384769[/snapback]

 

NetShop som sådan tok heller ikke mer enn 175kroner, de viderefakturerte kostnadene DE hadde med å sende inn kameraet til rep. o.l., og det har de faktisk lov til og er inten mer en fair!

[KVTL]

Det jeg reagerte mest på i denne tråden var hvor lang tid det tok å få kameraet tilbake.

 

Det er på det rene at slik tidsbruk ville gitt rett til heving i utgangspunktet, uansett om man hadde fått lånegjenstand eller ikke.

 

Nå reagerer sikkert mangge at jeg skrev ville, og det er med god grunn.

 

For det første så betalte trådstarter ut pakken mest sannsynlig uten å komme med noen slags form for forbehold mot Netshop i forveien, eller samtidig som han betalte. Som kjent er betaling en form for aksept i avtaleretten. Slik at summen kan hevdes å ha vært godtatt av mottaker når vedkommende hentet pakken og betalte den ut.

 

For det andre så kan man også lett hevde at trådstarter godtok at varen ble reparert. (Nå skal det understrekes at jeg ikke vet noe om kundens innsigelser under reperasjonen.) Når man henter ut en vare man har sendt til reperasjon i posten, samt at man betaler den ut, er det et holdepunkt for at man har godtatt at forhandler har utrettet mangelen.