Arrestert for "fri" surfing

[Theo343]

Klekkus, da burde man forby ISP'er og andre å selge WLAN routere til ukyndige uten godt nok oppsett fra leverandøren.

Endret 25. august 2007 av Theo343

[Simen1]

Helse saken dreier seg om å benytte andres WLAN og ISP oppkobling uten deres viten og vilje til å tillate det.

9357689[/snapback]

Her virker det som du tar utgangspunkt i at samtlige åpne trådløse nett i landet er åpne på grunn av uvitenhet og at samtlige ville lukket det om det om de visste hva de holdt på med. Det syne jeg er feil utgangspunkt. Det er en rekke Kaféer, offentlige steder, privatpersoner osv som har åpne trådløse nett med vitende og vilje. Jeg synes derfor at hele saken dreier seg om noe annet: Hvor vidt det man kan benytte seg av åpne nett på generell basis.

 

Klekkus, da burde man forby ISP'er og andre å selge WLAN routere til ukyndige uten godt nok oppsett fra leverandøren.

9359327[/snapback]

Det er jo forsåvidt en god idé. Jeg ser for meg at det pålegges at alle må legge med et ark om sikkerhet ved bruk av trådløse produkter med et hvert trådløst produkt som selges. Omtrent som nettbutikker i dag er pålagt å legge ved angrerettskjema eller opplyse kunden tydelig om angreretten.

[ATWindsor]

Helse saken dreier seg om å benytte andres WLAN og ISP oppkobling uten deres viten og vilje til å tillate det.

 

Det er feil.

 

Ikke først og fremst fordi man "stjeler båndbredde", men fordi man aldri har noen garanti for hva andre finner på via din ISP oppkobling.

9357689[/snapback]

 

ISPer har jo heller ingen garanti for hva folk finner på med tilkoblingen de selger, jeg ser ikke på det som en god grunn til å man ikke skal tilby nettverk til andre (være det seg som komersiell ISP, eller fyr med wlan), og som nevnt, så er jeg ikke enig i at saken dreier seg om å benytte andres wlan uten deres viten og vilje, hadde det vært slik at man visste at ethert åpent wlan var ufrivillig åpent, uten eierens vilje, så hadde saken vært en annen, slik er det ikke.

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

@ATW:

Hvorvidt saken dreier som om noen bruker ett "åpent" WLAN uten "eiers/betalers" vilje eller ei, der er vi veldig uenig.

I alle tidligere runder av tråder/diskusjoner om dette så er det de samme gjengangere som næremst overgår hverandre i å "skryte" av hvor enkelt det er å bruke "åpne" nett.

Og da snakker vi *ikke* på WLAN-soner satt opp av ulike ISP'er til fritt bruk (disse er da også som regel tidsbegrenset/satt opp med tilgangskontroll via userid/password).

Vi snakker om den jevne "noob" som har fått seg trådløs router fra sin ISP/leverandør og ikke skjønner at han(hun) fort har x antall "leachers" på nettet sitt til enhver tid.

Dette er pt ikke regulert i vært lovverk, så sånn sett er det ikke så mye å si på det.

Annet at jeg (og ett par andre) ikke synes at det er "pent" å "utnytte" andres uvitenhet.

Selvsagt er det "bry" for deg eller andre å sjekke hvem det er som "drifter" det WLAN'et du kobler deg opp på, og spørre vedkommende om det er greit.

Det som er rett (min mening) er å finne dette ut, eller bedre, skaffe deg ditt eget WLAN som du betaler for. Og det gjør da de fleste tror jeg.

Men som sagt.

Det er kun min mening og er ikke veldig overraskt over alle "forklaringene" på at dette er feil oppfatning.

 

PS og edit:

For de som ikke er helt "lost" (bokstavelig talt), så er det selvsagt veldig enkelt å sikre seg mot at "leachers" utnytter sitt WLAN dersom man ikke vil "tilby" det til alment bruk for alle som er innen rekkevidde.

Hvor mange er det som "tilbyr"/vil "tilby" sitt nett til envher i blokka/nabolaget?

Synes slike utsagn/ordbruk er kremen av "borforklaring"/total feil fokus på hva saken dreier seg om.

Endret 25. august 2007 av Slettet+6132

[Babelfisken]

Så er vi igang igjen. 

 

Hva som er moralsk er det vel ikke noe poeng å diskutere dersom man ikke har noen moral, annet enn:

"What's good for me is good for me".. som jeg ser mange mener er en grei leveregel.

9348762[/snapback]

 

Og her gjør vel du det samme, altså synser, men om andres moral og ikke om en situasjon som har dårlig regulering i lovverket.

 

Hvem har moral her, de som har prinsipielle holdninger til bruk av usikrede nett, og muligens bruker dem, eller de som opphøyer seg til å definere hva rett moral er?

 

Du må gjerne avsky å bruke åpne nett, men jeg (dersom jeg hadde brukt åpne nett) vil ha meg frabedt å bli fortalt om min totalt fraværende moral. Moralen min er helt fin den, men den bygger nok på litt andre prinsipper enn din.

9354729[/snapback]

 

Jeg avskyr ikke bruk av "åpne" nett, eller (hint:*les* innlegget) er spesielt moralstisk.

Det finnes faktisk åpne nett som er til alment bruk (de er dog ofte ikke satt opp av privatpersoner i blokker/boligfelt).

 

Dersom dette er din oppfattning er det jo ikke din holdning så underlig, bare synd at det er helt feil. Det er fakitsk ganske mange som holder sine egene private nett åpne (på prinsipiellt grunnlag). Når du avviser dette i utgangspunktet blir det hele ganske så nyttesløst.

De som er teknisk kyndige om WLAN vet dette veldig godt. Jeg vet at det er mange "vanlige" ikke-PC-kyndige som ikke aner hva Win WZC/nettkort "sniffer" utility kobler seg opp på.

Jeg aner ikke hva det er du snakker om her, bare at min egen PC kobler seg opp til sterkeste signalstyrke med mindre jeg har angitt referanser i gjeldene geografiske område. Men selvsagt driver den ikke å sniffer passord. Å trekke slikt inn ville være en total avsporing av diskusjonen om åpne nett.

Jeg er ikke uenig at man kan ha ulike prinsipper, jeg påpekte at jeg ikke har helt sansen for hvordan enkelte begrunner disse.

I dette tilfelle/tema velger jeg å kalle det bortforklaringer.

Du m/flere må gjerne være uenig.

9355573[/snapback]

 

Og det er jeg da også, uten noe som helst behov for å bortforklare noe som helst. Ettersom jeg som sagt ikke har behov for åpne nett. Sammtig vet jeg at mange har åpne nett, private og bedrifter (uten komersielle koblinger) og for meg blir det meninigsløst at vi skal besytte idotene mot seg selv, ved å kriminalisere andre, så lenge deres handlinger ikke skader dem selv, eller andre, i vesentlig grad. Og for ordens skyld, glem barnepornografi o.l. det er bare gammel historie og myter satt ut av våre venner, politiet. Slike blir i dag IKKE pågrepet uten langt mer konkrete koblinger enn en ekstern IP adresse.

 

Med en strengere lov med krav om tillatelse vil utvilsommt mange nett måtte stenge da desse nettene hovedsaklig er ikkekomersielle. En administrasjon av slike tillatelser vil påføre slike gratistibydere en økominsk byrde de ikke er villige til å bære. Da har telenor lykktes nok en gang med å kommersialisere nettet i størst mulig grad. En utvikling som er sterkt uønsket fra min side. YMMV.

[Babelfisken]

Hvor mange er det som "tilbyr"/vil "tilby" sitt nett til envher i blokka/nabolaget?

Synes slike utsagn/ordbruk er kremen av "borforklaring"/total feil fokus på hva saken dreier seg om.

9360301[/snapback]

 

Det må jo stå for din egen regning og viser ikke minst hvor lite du kjenner til realitetene der ute. At du aldri ville gjøre det selv er ikke et emperisk bevis på at andre ikke gjør det. Det ER faktiske amge som mener at tilknyttning burde være gratis og de gjør selv sin skjerv for at det sakl være slik. At de sammtidig begrenser båndbreddetilgangen slik at det ikke forstyrrer deres egen bruk vesentlig er nå så, men de finnes og det er relativt vanlig.

Ettersom du finner en slik form for deleing som usannsynlig og som ren borforklaring betyr vel at folding såså burde kriminaliseres, jeg mener, at noen skulle gjøre dette frivllig må jo være feil og kun et resultat av datainnbrudd?

 

Spørsmålet er for meg om utvitenhetens minoritet/majoritet skal få lov til å diktere lover og regler i samfunnet. Det er ikke et spørsmå om jeg skal ha lov til å utnytte dem, men om de skal påføre andre unødvendige kostnader for at de skal kunne beskyttes mot seg selv.

[Dipso]

Et trådløs nettverk strekker seg vanligvis UTOVER din private eiendom. Derfor burde det ikke være straffbart å feks sitte i DIN sofa på DIN eiendom og bruke NABOENS USIKREDE nettverk

9348080[/snapback]

 

Hihi, kan ikke jeg heller saksøke naboen fordi han driver å besudler min eiendom med sitt trådløsnett?

 

Forøvrig kan man vel i slike tilfeller hevde at maskinen koblett seg på selv, eller at man trodde det var et annet nett. etc etc... Har hørt utsagn som "oh, jeg får tak i tråløsnettet mitt HER også" fordi noen har router med samma navn....

 

Jeg har også fiksa et nett som hadde "dårlig dekning" fordi maskina var kobla på et fiskebruk i nærheten...

Endret 26. august 2007 av Dipso

[Zerd]

Hvor mange er det som "tilbyr"/vil "tilby" sitt nett til envher i blokka/nabolaget?

9360301[/snapback]

 

Mange!

Sjekk f.eks. http://www.wififreespot.com/

http://www.freenetworks.org/

http://www.jiwire.com/browse-hotspot-free-norway-no.htm

http://gratiswlan.karlsbakk.net/index.php/Hovedside

Og sikker mange flere også.

[ATWindsor]

.

Annet at jeg (og ett par andre) ikke synes at det er "pent" å "utnytte" andres uvitenhet.

Selvsagt er det "bry" for deg eller andre å sjekke hvem det er som "drifter" det WLAN'et du kobler deg opp på,  og spørre vedkommende om det er greit.

Det som er rett (min mening) er å finne dette ut, eller bedre, skaffe deg ditt eget WLAN som du betaler for. Og det gjør da de fleste tror jeg.

Men som sagt.

Det er kun min mening og er ikke veldig overraskt over alle "forklaringene" på at dette er feil oppfatning.

 

Det er ikke pent å utnytte andres uvitenhet, men det er heller ikke pent å gjøre det vanskligere for andre å benytte seg av frivillige åpne nett, fordi noen er uvitne. Det er er mange trådløse nett som er frivillig delt, om man skal spørre eieren om lov (noe som i de fleste tilfeller er praktisk umulig), så vil man i praksis hindre folks muligheter til å benytte disse. Baksiden er at man ririskerer å koble se på et nett som er delt pga uvitenhet, og ikke frivillig. Dette er en bakside som i mine øyne er langt mindre, enn å i praksis i stor grad ødelegge folks mulighet for surfing på farten.

 

Å sette opp et eget WLAN er jo ingen erstatning, WLANs fordel er jo nettopp at du kan bruke de på farten, man har jo overhode ingen mulighet til å sette opp WLAN langs alle steder man reiser.

 

AtW

[Theo343]

Simen1:

Nei, jeg skiller sterkt mellom åpne nettverk som er ment å være åpne for andre og nettverk som er åpne fordi brukerne ikke vet hvordan eller at de skal sikres for å hindre missbruk.

 

Og jeg er fullstendig klar over at mange hjemme WLAN er satt åpne bevisst fordi man deltar i et "del nettet ditt med andre" program for å gi bedre WLAN tilgjengelighet rundt omkring i landet.

 

Mitt synspunkt dreier seg om der man utnytter noen som ikke vet at nettet sitt er åpent osv.

 

Å finne ut om eieren samtykker eller ikke samtykker til bruk burde være ganske enkelt. Og det burde være den som kobler seg opp til WLAN sitt ansvar å finne ut om nettverket er åpent for å deles med samtykke eller ikke.

Endret 26. august 2007 av Theo343

[Klekkus]

Klekkus, da burde man forby ISP'er og andre å selge WLAN routere til ukyndige uten godt nok oppsett fra leverandøren.

9359327[/snapback]

Det er jo forsåvidt en god idé. Jeg ser for meg at det pålegges at alle må legge med et ark om sikkerhet ved bruk av trådløse produkter med et hvert trådløst produkt som selges. Omtrent som nettbutikker i dag er pålagt å legge ved angrerettskjema eller opplyse kunden tydelig om angreretten.

9359444[/snapback]

Høres ut som en veldig god idé.

 

En god del pirater kjører usikret nettverk med macfilter eller DHCP disablet for å kunne si at andre har vært på nettverket hvis de blir anklaget for noe warez dom. Men ISPene eller produsenten burde klare å legge med en guide til hvirdan man setter passord på ESSID'n.

[Gjest Slettet+6132]

Hvor mange er det som "tilbyr"/vil "tilby" sitt nett til envher i blokka/nabolaget?

Synes slike utsagn/ordbruk er kremen av "borforklaring"/total feil fokus på hva saken dreier seg om.

9360301[/snapback]

 

Det må jo stå for din egen regning og viser ikke minst hvor lite du kjenner til realitetene der ute. At du aldri ville gjøre det selv er ikke et emperisk bevis på at andre ikke gjør det. Det ER faktiske amge som mener at tilknyttning burde være gratis og de gjør selv sin skjerv for at det sakl være slik. At de sammtidig begrenser båndbreddetilgangen slik at det ikke forstyrrer deres egen bruk vesentlig er nå så, men de finnes og det er relativt vanlig.

Ettersom du finner en slik form for deleing som usannsynlig og som ren borforklaring betyr vel at folding såså burde kriminaliseres, jeg mener, at noen skulle gjøre dette frivllig må jo være feil og kun et resultat av datainnbrudd?

 

Spørsmålet er for meg om utvitenhetens minoritet/majoritet skal få lov til å diktere lover og regler i samfunnet. Det er ikke et spørsmå om jeg skal ha lov til å utnytte dem, men om de skal påføre andre unødvendige kostnader for at de skal kunne beskyttes mot seg selv.

9360765[/snapback]

 

Jeg tror du skal gå stille i dørene når det gjelder å beskylde andre for manglende "reality check", men kan du nå gå videre og prøve å komme deg ut av den loopen du er inne i?

Dvs. prøve å forstå hva jeg (og ett par andre) forfekter av synspunkter, og ikke det du velger å tolke.

 

Har jeg sagt noe om at WLAN må koste penger?

Har jeg sagt noe om å sette begrensinger for de som faktisk ønsker å gi enhver innen rekkevidde av sitt WLAN tilgang?

Har jeg sagt noe om hva jeg mener skal kriminaliseres?

Har jeg gitt uttrykk for at jeg aldri kunne tenke meg å sette opp ett WLAN til bruk for flere enn meg selv?

Kan du prøve å holde deg til fakta og hva tråden opprinnelig handler om?

Hint:

En uheldig stakkar i England hvor de har noe rigide regler for bl.a. det å "utnytte" "åpne" WLAN har blitt tatt for det. Dessverre (for han) har han brutt ett lovverk og må forholde seg til det uansett hva vi som krangler her i tråden synes om det. Enn så lenge har vi ikke slike tilstander her til lands.

Selv har jeg det syn at man ikke skal utnytte andres uvitenhet i forhold til det å benytte ett usikret ("åpent") WLAN i egen vinnings hensikt (dvs. slippe utgifter til WAN-aksess). Og har argumentert/vinklet debatten inn på det.

Ikke ta mine synspunkter som ett hinder for at vi f.eks. skal ha gratis bredbånd, 1Gb aksesspunkter til fri bruk over det ganske land (og ellers i verden).

Generelt vil jeg dog hevde:

"There is no such thing as a free lunch"...

 

Å sette opp et eget WLAN er jo ingen erstatning, WLANs fordel er jo nettopp at du kan bruke de på farten, man har jo overhode ingen mulighet til å sette opp WLAN langs alle steder man reiser.

Du velger også en litt merkelig vinkling av mine utsagn, men er i det minste konstruktiv i argumentasjonen.

 

WLAN settes ikke generelt opp for å tilby gratis WAN til de som måtte befinne seg i nærheten.

De større aktørene som drifter/setter opp slike løsninger gjør det for å kunne tjene penger på dette..

Du har reist litt rundt i verden formoder jeg?

På privat basis er det mange som velger WLAN (router/aksesspunkt) for å slippe å trekke kabler.

At de da i ren uvitenhet "innbyr" til fri WAN-aksess for hele naboloaget betyr ikke at de har gjort det for at du (eller andre) som tilfeldigvis kjører forbi/er på reise (akkurat forbi der de bor) kan ha tilgang til WAN.

 

@Theo343:

Det er ikke mange som har satt opp WLAN for å bedre tilgangen til nettet for folk flest. Hvor har du det fra? Har "profetene" her i denne tråden ledet deg inn i den villfarelsen?

Det er en rekke steder (takk for link(er) Zerd) som tilbyr slikt som en del av tilbudet tilknyttet den hovednæring de tilbyr sine kunder, f.eks. spise Pizza.

Du/dere kan være sikkert på at utgiftene (ISP) faktureres inn i prisene.

WAN-aksess har blitt så "livsnødvendig" for folk flest og de som ikke tilbyr dette som en del av sitt servicetilbud vil fort få ett problem i forhold til konkurrenter.

Som ett eskempel spør jeg alltid om hotell jeg skal bo på (jobboppdrag i utlandet) tilbyr WAN-aksess. Gjør de ikke det nekter jeg å bo der.

Likevel må man betale for aksessen enten via romprisen, eller ved kjøp av "bonger". Enn så lenge..

[Zerd]

Simen1:

Nei, jeg skiller sterkt mellom åpne nettverk som er ment å være åpne for andre og nettverk som er åpne fordi brukerne ikke vet hvordan eller at de skal sikres for å hindre missbruk.

 

Og jeg er fullstendig klar over at mange hjemme WLAN er satt åpne bevisst fordi man deltar i et "del nettet ditt med andre" program for å gi bedre WLAN tilgjengelighet rundt omkring i landet.

 

Mitt synspunkt dreier seg om der man utnytter noen som ikke vet at nettet sitt er åpent osv.

 

Å finne ut om eieren samtykker eller ikke samtykker til bruk burde være ganske enkelt. Og det burde være den som kobler seg opp til WLAN sitt ansvar å finne ut om nettverket er åpent for å deles med samtykke eller ikke.

9362536[/snapback]

Hvordan kan du si at det er enkelt å finne ut? Kan du gi oss noen spor som kan hjelpe oss som sliter.

Hvis du er så god til det, se på listen til Simen1 (som han har postet en del ganger i løpet av tråden) og bestem hvordan vi skal tenke for å vite hvilken som er "åpen for alle", og hvilke som er "åpen for de jeg har gitt tillatelse til".

[ATWindsor]

 

Å sette opp et eget WLAN er jo ingen erstatning, WLANs fordel er jo nettopp at du kan bruke de på farten, man har jo overhode ingen mulighet til å sette opp WLAN langs alle steder man reiser.

Du velger også en litt merkelig vinkling av mine utsagn, men er i det minste konstruktiv i argumentasjonen.

 

WLAN settes ikke generelt opp for å tilby gratis WAN til de som måtte befinne seg i nærheten.

De større aktørene som drifter/setter opp slike løsninger gjør det for å kunne tjene penger på dette..

Du har reist litt rundt i verden formoder jeg?

På privat basis er det mange som velger WLAN (router/aksesspunkt) for å slippe å trekke kabler.

At de da i ren uvitenhet "innbyr" til fri WAN-aksess for hele naboloaget betyr ikke at de har gjort det for at du (eller andre) som tilfeldigvis kjører forbi/er på reise (akkurat forbi der de bor) kan ha tilgang til WAN.

 

Det er sant som du sier at mange har et WLAN-oppsett hjemme, for å slippe kabler. Og nå er jeg kanskje litt preget av en mer en snittet teknisk omgangskrets, men ihvertfall blant de, så har de gjerne satt det opp selv, istedet for å stole på at man får signaler fra noen andre. Så de gangene man bruker andres trådløse nett, så har jeg inntrykk det hovedsaklig er på reisefot. Men det er mulig det er mer vanlig å låne nett fra andre blant de som er mindre opptatt av en heftig nettlinje.

 

AtW

[Theo343]

TL1000S:

Det finnes et samarbeid hvor man melder seg inn i en liste om man ønsker å delta i å gjøre sitt WLAN tilgjengelig for andre. Her legger man in sin SSID og

i hvilket område den finnes.

 

Zerd:

Man kan for det første bruke enkel logikk.

- Heter SSID'en noe som anntyder at det er et "åpent for alle" initativ?

- Finner du den i nærheten av noe du vet tilbyr åpent WLAN?

 

Du har ansvaret for å finne ut dette og kan du ikke det så er det ditt ansvar å holde deg ute.

 

TL1000S:

Alle Thon hotell jeg har bodd på siste 2 år har gitt meg gratis WLAN som en del av oppholdet. Med tanke på at du har betalt for dette

Endret 26. august 2007 av Theo343

[Langbein]

Man kan for det første bruke enkel logikk.

- Heter SSID'en noe som anntyder at det er et "åpent for alle" initativ?

- Finner du den i nærheten av noe du vet tilbyr åpent WLAN?

Jeg har en grei policy:

 

- Hvis et åpent nett heter "3com", "linksys" eller liknende, antar jeg at det er noen newbies som bor der. Eller kanskje de akkurat har satt det opp, og ikke rukket å konfigurere det.

 

- Men om det er satt et eget navn på nettet, men likevel ikke brukt kryptering, konkluderer jeg med at vedkommende faktisk er kompetent nok til å greie å logge på sin egen ruter, men likevel ikke har skrudd på WEP/WPA. Dermed tar jeg en råkjangs og sier at vedkommende bevisst har droppet kryptering. For at jeg skal kunne bruke nettet såklart

 

 

Så når naboen min har et nett med SSID "babemaster", er jeg såklart hjertelig velkommen inn og laste ned.... naturbilder fra Hardangerfjorden.

Endret 26. august 2007 av Langbein

[Krankemot]

Jeg hadde på netstumbler mens jeg satt på bussen gjennom et byggefelt, når jeg var gjennom så jeg at kun 1/3 hadde kryptert nettet sitt... Folk er sløve.

[Gjest Slettet+6132]

<snip>

Så når naboen min har et nett med SSID "babemaster", er jeg såklart hjertelig velkommen inn og laste ned.... naturbilder fra Hardangerfjorden.

9365969[/snapback]

 

He-he..

Slike innlegg/argument har jeg sans for.

Det er *så* mye greiere "å kalle en spade for en spade".

[BlackH]

Jeg har flere venner som deler nett med vitende vilje.. uten at de har noe spesiell opplysning om det i SSID navnet. Det er dette som gjør det så dårlig å skulle forby folk å koble til åpne nett. Man ødelegger da også for kulteren med å dele nett med hverandre.

 

Jeg skjønner at det kan være kjipt om noen sitter og laster ned masse GB på linja hver dag, og eieren føler det går tregt. Og jeg synes det blir feil å snylte på en nabo over lang tid fordi man ikke selv ønsker å betale. Jeg ser det geniale i det når man er på farten med bærbar, og kan få sjekka eposten pga noen har et åpent nett man bare låner bittelitt. Og hvis DET skal bli straffbart, så synes jeg det er skikkelig skritt tilbake.

 

Tror nok produsentene burde ta tak i problemstillingen. Hva med å ha bokser hvor man enkelt kan sette opp todelt nett, hvor ene delen er kryptert, og andre delen er åpent.. og da det åpne nettet enkelt kan reguleres med når det er tilgjengelig, hvor stor hastighet det skal få lov å kunne ha, pakkeprioritering, og kanskje hvor lenge man kan være tilkobla om gangen. Og så kan man bruke det krypterte nettet privat. Dette ville gjort at mange kunne delt nett uten at det nødvendigvis gikk ut over sin egen ytelse.

[Kahuna]

...

Tror nok produsentene burde ta tak i problemstillingen. Hva med å ha bokser hvor man enkelt kan sette opp todelt nett, hvor ene delen er kryptert, og andre delen er åpent.. og da det åpne nettet enkelt kan reguleres med når det er tilgjengelig, hvor stor hastighet det skal få lov å kunne ha, pakkeprioritering, og kanskje hvor lenge man kan være tilkobla om gangen. Og så kan man bruke det krypterte nettet privat. Dette ville gjort at mange kunne delt nett uten at det nødvendigvis gikk ut over sin egen ytelse.

9369492[/snapback]

Det høres fint ut men jeg kommer ikke på noen bokser som gjør denslags, hvertfall ikke under tusenlappen.

 

Da jeg fikk ny boks fra NGT var faktisk trådløs-delen satt opp ferdig kryptert.