Arrestert for "fri" surfing

[Theo343]

Jeg er synes at straffbarheten må måles ift. den totale overtredelsen. Å koble seg inn automatisk på et usikret nett som jo skjedde meg med en Ubuntu LiveCD, bør ikke være straffbart. Dette skjer ubevisst og må i beste fall defineres som uaktsomt om det skulle medføre eks. kriminelle handlinger på nettet via andres nettverk.

 

Men når man begynner å bevisst missbruke andres nett selv om de er åpne og bruke kapasiteten andre betaler for, da vil jeg si at det kan likestilles med å stjele av/misbruke en tilgang til en tjeneste andre har betalt for. Man stjeler ikke en fast mengde, men man stjeler betalt båndbredde der og da og i noen tilfeller bruker man andres nett bevisst for å skjule opphav til kriminelle handlinger. Denne handlingen bør da også straffes i tillegg til den kriminelle handlingen de utfører via tilkoblingen.

 

Når det utføres bevisst og misbrukes bevisst så bør det kunne føre til en slags straff og reaksjon. Å sammenligne det direkte med andre mindre forbrytelser blir for vagt.

Endret 24. august 2007 av Theo343

[Gjest Slettet+6132]

Jeg må visst gjenta meg selv, - igjen.

 

Nyheten/tråden gjelder ett forhold i *England* (ett sted jeg jobber av og til - datarelatert).

*Der* har de "Computer Misuse Act" som bl.a. regulerer forhold om bruk av "åpne" nett.

*Vi* (her til lands) har enn så lenge ikke noe som regulerer dette.

Da kan dere fortstette å "loope" i deres synsinger om hva som er korrekt iht til en lov som (enn så lenge) ikke regulerer dette, eller hva dere selv syns er rett.

Moral er noe man enten har eller ikke, eller noe midt i mellom.

 

Jeg synes det er *svakt* at enkelte jeg trodde var noskå oppegående har ett veldig slapt forhold til hva som er mitt og ditt.

Kutt ut bortforklaringene om tekniske forhold som "nettet er åpent", det "går inn på min tomt"..osv.

Du/dere (som utnytter dette) har tilgang til gratis WAN noe som er kjekt dersom du/dere har dårlig økonomi eller er generelt "praktisk anlagt" mtp økonomi.

Har man avklart med "eier/bruker/betaler" (av trådløst nett) at man kan bruke deres "åpne" nett stiller saken seg helt annerledes.

Det er vel alle enige i?

 

PS.

Det ovenstående betyr ikke at jeg er så veldig "hellig", men jeg hater at man bortforklarer det jeg vil si er fakta.

[siindre]

Hvordan fant de ut at han satt på en usikkret nett da?

[ATWindsor]

Jeg må visst gjenta meg selv, - igjen.

 

Nyheten/tråden gjelder ett forhold i *England* (ett sted jeg jobber av og til - datarelatert).

*Der* har de "Computer Misuse Act" som bl.a. regulerer forhold om bruk av "åpne" nett.

*Vi* (her til lands) har enn så lenge ikke noe som regulerer dette.

Da kan dere fortstette å "loope" i deres synsinger om hva som er korrekt iht til en lov som (enn så lenge) ikke regulerer dette, eller hva dere selv syns er rett.

Moral er noe man enten har eller ikke, eller noe midt i mellom.

 

Jeg synes det er *svakt* at enkelte jeg trodde var noskå oppegående har ett veldig slapt forhold til hva som er mitt og ditt.

Kutt ut bortforklaringene om tekniske forhold som "nettet er åpent", det "går inn på min tomt"..osv.

Du/dere (som utnytter dette) har tilgang til gratis WAN noe som er kjekt dersom du/dere har dårlig økonomi eller er generelt "praktisk anlagt" mtp økonomi.

Har man avklart med "eier/bruker/betaler" (av trådløst nett) at man kan bruke deres "åpne" nett stiller saken seg helt annerledes.

Det er vel alle enige i?

 

PS.

Det ovenstående betyr ikke at jeg er så veldig "hellig", men jeg hater at man bortforklarer det jeg vil si er fakta.

9353637[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til? Det er usikkert om vårt lovverk regulerer dette eller ikke, at folk diskuterer hvorvidt det er tilfellet er vel ikke så rart? (selv om man neppe kommer fram til noen konklusjon).

 

Ellers så må du gjerne hate det du kaller bortforklaringer, men du bør være klar over at mange også bygger det på et annet moralsk grunnlag enn du tydligvis gjør. Personlig synes jeg det er mer umoralsk å stikke kjepper i hjulene for folks muligheter til å benytte åpne nett, ved å kreve at du skal forhøre deg med eieren hele tiden (noe som i praksis ofte er umulig), enn det er å la være å forhøre seg med eieren. At man har annerledes moral, betyr ikke at man ikke har moral eller har mindre moral.

 

AtW

[Babelfisken]

Så er vi igang igjen. 

 

Hva som er moralsk er det vel ikke noe poeng å diskutere dersom man ikke har noen moral, annet enn:

"What's good for me is good for me".. som jeg ser mange mener er en grei leveregel.

9348762[/snapback]

 

Og her gjør vel du det samme, altså synser, men om andres moral og ikke om en situasjon som har dårlig regulering i lovverket.

 

Hvem har moral her, de som har prinsipielle holdninger til bruk av usikrede nett, og muligens bruker dem, eller de som opphøyer seg til å definere hva rett moral er?

 

Du må gjerne avsky å bruke åpne nett, men jeg (dersom jeg hadde brukt åpne nett) vil ha meg frabedt å bli fortalt om min totalt fraværende moral. Moralen min er helt fin den, men den bygger nok på litt andre prinsipper enn din.

[Theo343]

Dette er enkelt og greit å missbruke andres uvitenhet og det synes jeg er like dårlig som at en verkstedmann skal missbruke ens uvitenhet om bil og reparasjonskostnader.

 

Jeg gikk selv til min nabo og tilbød å sikre hans nett så han ikke fikk "freeriders" på nettet sitt. Han hadde ikke fått noen som helst informasjon fra sin ISP om at han burde gjøre dette når han fikk levert sin alt i ett boks.

Endret 25. august 2007 av Theo343

[chokke]

Dette er enkelt og greit å missbruke andres uvitenhet og det synes jeg er like dårlig som at en verkstedmann skal missbruke ens uvitenhet om bil og reparasjonskostnader.

9354880[/snapback]

De som eier internettet (eller hvordan det skal formuleres) taper jo ikke noe penger, kanskje penger/hastighet, men ikke rent økonomisk sett hvis man ser bort i fra at det tar 1 sekund lenger å laste en side eller hwatever og du bruker mer strøm. Blir litt dumt å bo ved gata, ha stooort panoramavindu og nekte folk og se inn.

[Theo343]

Det blir for mange vage sammenligninger eller analogier eller hva man skal kalle dette.

 

Dette er missbruk av en betalt tjeneste og eierens uvitenhet om at det skjer, enkelt og greit. Og det er bare ikke greit.

[ju9OR]

De som eier internettet (eller hvordan det skal formuleres) taper jo ikke noe penger, kanskje penger/hastighet, men ikke rent økonomisk sett hvis man ser bort i fra at det tar 1 sekund lenger å laste en side eller hwatever og du bruker mer strøm. Blir litt dumt å bo ved gata, ha stooort panoramavindu og nekte folk og se inn.

9354900[/snapback]

Nå går du ut i fra at alle har et internet abonnement hvor du ikke betaler for datamengden, det behøver ikke nødvendigvis være tilfelle. Det kan være at du er så heldig finne noen som fortsatt bruker ISDN eller tilsvarende.. Og hvorfor skal man se bort i fra at det tar 1 sekund lenger å laste ned en side og at du bruker mer strøm? Jeg tolker det som at det ville være greit om jeg forsynte meg fra bankkontoen din med med gjevne mellomrom så lenge jeg bare tar noen få øre?!?

 

Når det er sagt så er jeg ingen tilhenger av å slå hardt ned på bruk av åpne nett. Et bedre tiltak vil da være å opplyse folk (altså de som eier et AP) slik at de kan sikre nettene sine (eller la være). På den måte ville jeg kunne vite at et åpent nett faktisk tilhører noen som ikke synes det gjør noe om jeg låner det litt.

 

Helt tilslutt vil jeg spore helt av litt; jeg merket meg forslaget om et pc-serfikat, et intressant (men kanskje noe vanskelig gjennomførbart) forslag, som passer inn i trenden med at du må registrere deg og få tillatelse uansett hva du skal gjøre. Bortsett fra å få barn, å sette et nytt liv til verden krever null kompetanse, ingen sertifisering, ikke en gang en liten test for å se om du er skikket til å ha barn. Rart det der gitt..

Endret 25. august 2007 av ju9OR

[B4stian]

Med ISDN så betaler du per. minutt du er på.

Om han bruker det hvis det står på gjør jo ikke at det koster mer.

Uansett hvor mange har trådløst nettverk med ISDN?

[Theo343]

ju9or:

Det burde ikke være en menneskerett å få barn, når man ser på alle lidelser mange barn utsettes for, men det er alikevel faktisk viktig for rasen og evolusjonen at folk får barn.

 

Det å skulle regulere hvem som får lov å få barn vil kunne medført en stor diskriminering av mennesker og kriteriene ville kunne blitt ganske så oppsiktsvekkende etterhvert som ordningen fikk utvikle seg.

 

Men back to topic.

 

PC sertifisering synes jeg er en god ide, og jeg har spøkt om det i over 10 år selv, fordi det er så mange ukyndige som benytter pc'er at det utgjør en fare for de selv og ikke minst andre i mange tilfeller.

 

Datakortet som har vært på markedet burde være et krav for ufaglærte som skal kjøpe seg maskin eller internett abb. Men Datakortet burde bedre tilpasses mot generell kunnskap.

 

Enhver dårlig sikret PC med en ukyndig bruker bak tastene er et potensielt våpen for andre å benytte i sine kriminelle handlinger på nettet.

Endret 25. august 2007 av Theo343

[ju9OR]

Med ISDN så betaler du per. minutt du er på.

Om han bruker det hvis det står på gjør jo ikke at det koster mer.

Uansett hvor mange har trådløst nettverk med ISDN?

9355118[/snapback]

Jeg viste at folk kom til å henge seg opp i ISDN.. tabbe av meg.. Sett at han bruker mobiltelefonen sin til å surfe med da..

 

Forøvrig er det fult mulig å sette opp en router til å koble opp ISDN linja når noen går ut på en webside. Med andre ord så vil det kun være "gjesten" som bruker linja. Jeg sier ikke at dette er veldig sannsynlig eller noe, jeg sier bare at man kan ikke vite at nettet man "låner" ikke koster noe.

 

Et godt eksempel er ICE som mange bruker der det ikke finnes ADSL. De har en litt vag formulering i avtalen som sier at om du overskrider et vist nivå i måneden så kan de kreve ekstra betalt for det. De leverer forøvring en wlan boks med default åpent nett.

Endret 25. august 2007 av ju9OR

[Tempus]

Hvis du har et trådløst nettverk som er åpent for alle så må du regne med at folk kobler seg på og bruker det. Det er mange organisasjoner, kaféer og andre steder som har satt opp åpne nettverk for at folk faktisk skal bruke det. Å sette passord på nettverket er ikke vanskelig, og vanligvis enkelt forklart i brukermanualen, så det går ikke ann å skylde på uvitenhet om en ikke ønsker at andre skal bruke nettet sitt.

 

Dette kan sammenlignes med en butikk som setter en TV i utstillingsvinduet. De må regne noen stopper å ser på.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til? Det er usikkert om vårt lovverk regulerer dette eller ikke, at folk diskuterer hvorvidt det er tilfellet er vel ikke så rart? (selv om man neppe kommer fram til noen konklusjon).

 

Ellers så må du gjerne hate det du kaller bortforklaringer, men du bør være klar over at mange også bygger det på et annet moralsk grunnlag enn du tydligvis gjør. Personlig synes jeg det er mer umoralsk å stikke kjepper i hjulene for folks muligheter til å benytte åpne nett, ved å kreve at du skal forhøre deg med eieren hele tiden (noe som i praksis ofte er umulig), enn det er å la være å forhøre seg med eieren. At man har annerledes moral, betyr ikke at man ikke har moral eller har mindre moral.

 

AtW

9354667[/snapback]

 

Det jeg vil fram til er at det er feil fokus på diskusjonen all den tid emnet gjelder ett land hvor lovverket regulerer bruk av "åpne" WLAN(dvs. *ikke* åpne for all).

Og at vi da får en reprise/loop på en diskusjon som er underholdende nok i seg selv.

Jeg trodde jeg påpekte at jeg ikke anser meg som spesielt moralistisk?

Jeg ønsket å sette fokus på å la være å produsere en rekke forklaringer som passet ens egen moral?

Det er en viss forskjell.

 

PS og edit:

Jeg synes ikke britisk politis/myndigheters ressursbruk i denne saken er spesielt god, men det føyer seg pent inn i rekken av prioritering f.eks. politi gjør både her og der.

Til deres forsvar er det jo enklere med saker hvor det er ett (klart) lovverk og en "kriminell" hvor bevisene er krystallklare.

Det er ikke mye vits i å diskutere at du har kjørt 112 i 80-sonen f.eks.

Endret 25. august 2007 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

Så er vi igang igjen. 

 

Hva som er moralsk er det vel ikke noe poeng å diskutere dersom man ikke har noen moral, annet enn:

"What's good for me is good for me".. som jeg ser mange mener er en grei leveregel.

9348762[/snapback]

 

Og her gjør vel du det samme, altså synser, men om andres moral og ikke om en situasjon som har dårlig regulering i lovverket.

 

Hvem har moral her, de som har prinsipielle holdninger til bruk av usikrede nett, og muligens bruker dem, eller de som opphøyer seg til å definere hva rett moral er?

 

Du må gjerne avsky å bruke åpne nett, men jeg (dersom jeg hadde brukt åpne nett) vil ha meg frabedt å bli fortalt om min totalt fraværende moral. Moralen min er helt fin den, men den bygger nok på litt andre prinsipper enn din.

9354729[/snapback]

 

Se forøvrig tilsvar til ATW.

 

Alle synser i en diskusjon.

Det blir derfor helt feil at du angriper mitt innlegg utifra det ståsted.

 

Jeg avskyr ikke bruk av "åpne" nett, eller (hint:*les* innlegget) er spesielt moralstisk.

Det finnes faktisk åpne nett som er til alment bruk (de er dog ofte ikke satt opp av privatpersoner i blokker/boligfelt). De som er teknisk kyndige om WLAN vet dette veldig godt. Jeg vet at det er mange "vanlige" ikke-PC-kyndige som ikke aner hva Win WZC/nettkort "sniffer" utility kobler seg opp på.

Jeg er ikke uenig at man kan ha ulike prinsipper, jeg påpekte at jeg ikke har helt sansen for hvordan enkelte begrunner disse.

I dette tilfelle/tema velger jeg å kalle det bortforklaringer.

Du m/flere må gjerne være uenig.

[Gjest Slettet+6132]

Med ISDN så betaler du per. minutt du er på.

Om han bruker det hvis det står på gjør jo ikke at det koster mer.

Uansett hvor mange har trådløst nettverk med ISDN?

9355118[/snapback]

 

 

Dersom det er to(eller flere) som prøver å "utnytte" ei ISDN linje isf 1 bruker.

Hva vil da ta lengst tid med tanke på at alle skal laste ned den ene LOST-epsioden?

Hint:

Antall tellerskritt.

 

Bortsett fra det er det jo rett i at det ikke er mange som har ISDN-router med WLAN nå til dags.

Endret 25. august 2007 av Slettet+6132

[ju9OR]

Hvis du har et trådløst nettverk som er åpent for alle så må du regne med at folk kobler seg på og bruker det. Det er mange organisasjoner, kaféer og andre steder som har satt opp åpne nettverk for at folk faktisk skal bruke det. Å sette passord på nettverket er ikke vanskelig, og vanligvis enkelt forklart i brukermanualen, så det går ikke ann å skylde på uvitenhet om en ikke ønsker at andre skal bruke nettet sitt.

 

Dette kan sammenlignes med en butikk som setter en TV i utstillingsvinduet. De må regne noen stopper å ser på.

9355304[/snapback]

Å katgorisk si at det er ens egen skyld om noen (mis)bruker nettet, blir for meg litt søkt. Ja, i mitt tilfelle er jeg enig, men jeg har flere år med utdannelse hvor jeg har lært hva ESSID, WEP, WPA, RADIUS, etc betyr og ikke minst hvor jeg har lært hva et trådløstnett kan (mis)brukes til.

 

Mange har faktisk fått en router fra ISPen med innebygget AP som de ikke er klar over eksisterer, langt mindre at den er åpen for alle som måtte ha lyst til å gå inn eller at signalet går godt uten for husets fire vegger.

 

Hvordan kan det være ens egen skyld at noen gjør noe "mot" deg du ikke engang var klar over at var mulig?

 

Jeg er enig i at det å sikre et nett ikke er spesielt vanskelig, men enkelte mennesker ser på det å åpne et dokument i Word som bortimot en umulig oppgave. Å forvente at disse utenvidere skal klare å sikre et nett er nok litt far fetched.

[ju9OR]

Bortsett fra det er det jo rett i at det ikke er mange som har ISDN-router med WLAN nå til dags.

9355591[/snapback]

Helt enig, mitt poeng er at man ikke kan ta forgitt at alle har en "fri bruk" oppkobling, noe mange her ser ut til å gjøre. Vi (ja jeg har fra tid til annen stjålet en MB eller to fra et åpent nett) bruker gjerne det som en forklaring på hvorfor det er helt greit å "låne" nettet til en nabo.

 

Det er kanskje fordi jeg synder selv en gang i blandt at jeg synes en lov som forbyr bruk av ukrypterte nett er feil vei å gå, men, som jeg har sagt, jeg har mer tro på å opplyse folk, slik at de kan ta et valg om å lukke nettet eller la det være åpent.

[Theo343]

Helse saken dreier seg om å benytte andres WLAN og ISP oppkobling uten deres viten og vilje til å tillate det.

 

Det er feil.

 

Ikke først og fremst fordi man "stjeler båndbredde", men fordi man aldri har noen garanti for hva andre finner på via din ISP oppkobling.

Endret 25. august 2007 av Theo343

[Klekkus]

Spør du meg burde det ikke være straffbart å logge inn på et usikret nettverk. Derimot hvis man knekker passordet på et wep nettverk eller hvilken som annen kryptering så burde det være straff.

 

Eventuelt burde folk bare lære seg til å skjule hele forbanna ESSID'n, kanskje et mac filter og disable DHCP selv om det holder med bare en av tingene.