Arrestert for "fri" surfing

[cyclo]

Det hagler stadig inn med dårlige sammenligninger her. Ulåst dør på huset, bil med nøkklene i, etc. Disse har ingenting med saken å gjøre, så hvorfor er folk så ivrige med å bruke dem?

 

Likevell var det en sammenligning ble nevt tidligere i tråden, og forbigått i stillhet, som faktisk kan være ganske relevant. Så jeg drar den frem i gjen og utvider den litt.

 

Tenk på offentlige/private veier. Vi har grovt sett 4 typer veier i Norge:

 

a) Offentlig vei (kan sammenlignes med offentlig åpne trådløse nettverk, type peppes pizza, flyplass, oslo s, etc)

 

b) Privat vei som er åpen for allmenn ferdsel (kan sammenlignes med åpne trådløse nettverk man finner rundtforbi)

 

c) Privat vei man må betale for fordsel (kan sammenlignes med trådløse nettverk som er åpne for allmennheten dersom man betaler)

 

d) Privat vei ikke åpent for allmennheten (disse er da merket privat vei - all ferdsel forbudt og er gjerne sperret med bom) (kan sammenlignes med krypterte trådløse nettverk)

 

Saken er nemlig at mange av oss kjører på privat vei støtt og stadig, ofte uten engang å vite at det er privat vei. Men det er ikke ansett som ulovlig, såfremt veien ikke er skikkelig merket med forbudskilt, eller sperret med bom.

 

Private veier er noen ganger tiltenkt allmennheten, andre ganger tiltenkt allmenheten men man må betale for vedlikehold, og noen ganger kun ment for privat bruk, og dertil merket og/eller sperret.

 

Så hva er forskjellen mellom veinettet og trådløse nett? Når man kjører så kan man gå ut fra at såfremt veien ikke er sperret eller merket, så kjører man lovlig på veien. Hvorfor mener man at det ikke er slik når det kommer til trådløse nettverk?

 

Og den argumentasjonen at alle ikke har kunnskap om hvordan de skal sikre sitt trådløse nettverk holder ikke mål. Alle har heller ikke kunnskap om hvordan man skal sikre en privat vei med skilt eller bom. Hvor kjøper man skiltet? Hvordan installerer man bommen?

 

Alle hadde ledd dersom noen forsøkte seg på en "jammen veien er privat, jeg har bare ikke sperret den/merket den", men plutselig når det kommer til trådløse nettverk så gjelder tydeligvis ikke den tankegangen?

[BlackH]

Jeg synes folk må ta LITT ansvar selv.. Kjøper du wifi utstyr, så må du sette deg inn i hvordan det fungerer. Ønsker du ikke det, så bør du heller få noen kompetente til å installere det for deg.

 

Synes man ikke bare kan klage på at man er uvitende.. blir for dumt. Blir som å si til forsikringsselskapet at.. ehm.. jeg visste ikke at jeg måtte ta ut nøkkelen av tenninga og låse bilen når jeg gikk inn i butikken.. Og i tilfeller hvor noen snylter på nettet, så blir de ikke engang frastjålet noe håndfast. De får bare lavere båndbredde selv i den aktuelle perioden.

 

Hvorfor åpent nett ikke burde være ulovlig å surfe på

 

1. Alle aksesspunkter sender som standard ut signal med "invitasjon". Sånn.. her er jeg! Jeg heter "linuxgeek (åpent for alle)". Bare koble seg til. Den gjør akkurat det samme for "surpomp (WEP-kryptert)". Bare at der vil ikke pc'n kunne koble seg til automatisk.

 

Min bærbare min kobler seg til åpne trådløse nett av seg selv. Hvis jeg noen skal bli saksøkt, så må det vel være pc produsenten som er ansvarlig da? Fordi jeg har fått en vare som gjør straffbare handlinger helt av seg selv?

 

2. Signalene går utenfor deres engen eiendom. Jeg kan sitte hjemme i stua mi, og så popper det opp at den har koblet seg til et trådløstnettverk uten at jeg har gjort noe aktivt. De som ikke ønsker at andre skal koble seg til krypterer nettet, derfor bør man også kunne anta at alle som ikke gjør det, synes det er greit at andre låner det.

 

3. Folk som er uvitende og ukyndige nok til å ha åpent nett uten å mene det bør heller få en pekefinger at de har oppført seg uaktsomt og for ikke å ha lest bruksanvisningen. Jeg skjønner ikke at man skal kunne saksøke noen for å bruke et åpent nett. Det er ikke å stjele en bil, dvd, eller sykkel.. Det er ikke engang som å laste ned kopibeskytta materiale fra nett. Det er allerede en kultur for å dele nett, og da må man anta at de som deler det åpent synes det er ok at andre låner det.

 

4. Å bruke åpent nett er ikke som å gå inn i noen andres hus hvor døra er ulåst. Det er mer som at noen setter døra på vidt gap, og så et skilt hvor det står "bare kom inn", og så et stort skilt nede i gata som sier at det huset der borte kan du bare komme inn til.. og så når noen følger skiltet og kommer inn, så blir de saksøkt for innbrudd. DET er passende sammenligning for hva som skjer her.

[hobgoblin]

Jeg synes forresten det er en god idé med et slags "datakort" for å få lov til å sette opp trådløst nett.

9349520[/snapback]

 

hvorfor stoppe ved trådløse nett? hvorfor ikke innføre generelle "førerkort" for pcbruk?

Endret 24. august 2007 av hobgoblin

[Zerd]

Om du kommer til et sted, der du ser to trådløse nettverk. Det eneste du kan se rundt deg er en kro og ett privathus. Begge har kjøpt en helt enkel ruter, koblet den i og startet og bruke sitt trådløse nett (antar at det er en typisk måte folk gjør det på). Begge nettene er da ukryptert (fordi de aktivt må gå inn i ruteren og slå det på), og begge har ca. like anonymt navn ("Default", etc.).

 

Hvordan skal du vite om du kobler deg på et privat nett eller en kro som tilbyr gratis nett? Skal det ene være ulovelig, og det andre ikke være det? Må jeg vekke dem opp midt på natta for å spørre om jeg får lov, og hvilket det er?

 

 

 

 

For de som sammenligner med veier og hus: Slike ting er meget godt merket. Man ser som oftest forskjell på et privat hus og en offentlig bygning. Om du IKKE hadde sett det... Hvordan ville du funnet det ut (ingen merking på dør)? Gått inn og sjekket?

[B4stian]

...

Hvorfor skal man fraskrive forbrukeren alt ansvar? Forbrukeren går selv til innkjøp av varen og da burde forbrukeren sette seg ned for å kryptere hvis det er det forbukeren vil. Ikke skyld på alle andre... tenk hvis alle hadde lagt inn kryptering som standard. Dlink hadde f.eks. benyttet passordet "qwert" med vanlig WEP-kryptering. Det hadde skapt flere problemer - mannen i gata gir fortsatt faen, men blir sur og går tilbake til butikken fordi det ikke fungerer. Spør man om han har lest bruksanvisningen ser han rart på deg...

9349206[/snapback]

Eh, du forventer at brukeren klarer å kryptere et åpent aksesspunkt men ikke at han klarer å koble seg til et ferdig-kryptert aksesspunkt hvor nøkkelen for eksempel er trykket på boksen?

 

Så enkelt kan det faktisk gjøres. Alle nye aksesspunkt leveres med random SSID, WPA passphrase og admin passord. Alle skrevet opp på en lapp under boksen. Dessuten er pappesken forseglet med en feit tape hvor det står "DU FINNER

ALLE PASSORD UNDER ENHETEN". For sikkerhets skyld festes en lapp på toppen av enheten med en hurtigguide...

9349311[/snapback]

Jeg har jobbet i butikk en del år nå og utrolig hva man støter på...

For en stund siden var det en kunde som kjøpte et lisensiert program.

Kunden puttet i cd'en og kom til oss siden ikke produktnøkkelen fungerte. Kunden påstod at produktnøkkelen var 8 siffer på et lite hvitt klistremerke på coveret.

Kunden hadde hivd alt annet som fulgte med som kunden kalte for "reklame".

[Gjest Slettet-XHLacM]

Noen kort kobler jo til slike nettverk automatisk. Kjedelig hvis man ikke er klar over dette.

[Theo343]

Jeg er enig i at dette bør være straffbart. Først og fremst fordi uskyldige brukere med ukrypterte trådløse nettverk faktisk har blitt tiltalt i saker med barneporno aksjoner hvor de reelle synderne har benyttet deres trådløse nett for å skjule hvem de er.

 

Tror alle forstår implikasjonene av å bli hentet av politiet på jobb i en slik sak.

 

Operasjon "Europa" var vel en slik aksjon som hadde noen uheldige bivirkninger om jeg ikke husker feil, hvor også politiet skrøt uhemmet av sine avanserte overvåkningsprogramvare hvor de enkelt kunne spore synderne som lastet ned agnet, på IP adresser gjennom datidens p2p som ofte var mindre oversiktelig enn dagens.

 

De hadde dog ikke tatt høyde for misbruk av trådløse nettverk.

Endret 24. august 2007 av Theo343

[hobgoblin]

Noen kort kobler jo til slike nettverk automatisk. Kjedelig hvis man ikke er klar over dette.

9349859[/snapback]

 

mer det at windows xp har for vane å koble seg til åpne nett med det sterkeste signalet innen rekkevidde, med jevne mellomrom.

 

har merket at folk har drevet å koblet av og på msn pga det.

[tom waits for alice]

Det hagler på med dårlige eksempler ser jeg. Hva med å forholde seg til det opprinnelige spørsmålet uten å dra frem eksempler som likevel ikke er gode?

9349520[/snapback]

Og hvem skal få definere hvilke eksempler som er gode, Simen? De som er enige med deg?

 

Det blir ingen reell debatt om man setter sånne begrensninger. Man vet ikke om et argument er godt før det har vært testet mot motargumenter i debatt. Først i en åpen diskurs kan vi finne ut om jorden faktisk sirkler rundt solen, eller om det er et dårlig eksempel på planetenes gange.

 

Da er det bedre å møte dem med motargumenter og forklare hvorfor eksemplene ikke er gode. Skal vi bare svare på det oprrinnelige spørsmålet (som fordrer at du har lest artikkelen siden det ikke stilles i førsteposten) så kan vi like gjerne erstatte diskusjonen med en poll, siden det er et rent ja/nei-spørsmål...

 

Bare min høyst private mening.

 

Det hagler stadig inn med dårlige sammenligninger her. Ulåst dør på huset, bil med nøkklene i, etc. Disse har ingenting med saken å gjøre, så hvorfor er folk så ivrige med å bruke dem?

9349595[/snapback]

Fordi de ikke synes de er så dårlige kanskje? Synes du de er dårlige så argumenter imot

 

Geir

 

Edit: Slo sammen to svar.

Endret 24. august 2007 av tom waits for alice

[GA75]

Jeg mener hele debatten her hviler på uklare premisser og starter på et for detaljert nivå. Temaet er juridisk sett ikke avklart ved lov i Norge. Se forøvrig utredningen "NOU 2007:2 - Lovtiltak mot datakriminalitet" for det forslaget som er lagt ut på høring. Datatilsynets generelle kommentar er at det kan være vanskelig å avgjøre hva som er lovlig og ulovlig.

 

Som bringer oss til kjernen i problemstillingen: De fleste vil være enig i at om du går inn i mitt hus når døren er låst så har du begått innbrudd, er det fortsatt innbrudd om døren ikke er låst? Neppe, det er ikke ulovlig å gå gjennom åpne dører ubedt, men det er ikke særlig populært og bryter kraftig med etablerte samfunnsnormer.

 

Med tanke på bruk av et åpent nettverk så er dette å bruke en tjeneste andre betaler for. Vil det juridisk kunne likestilles med å ta med seg en gjenstand fra mitt ulåste hjem dersom nettet er ulåst? Dette er uvisst, jeg ville argumentere med at man burde vite at andres nettverk ikke er ens eget, derigjennom bør man vite at det ikke er ok å benytte dette nettverket uten eksplisitt tillatelse til å gjøre dette fra eieren av nettverket.

 

I forhold til andre kommentarer og SSID satt til "lukket nett":

Jeg har ikke skrevet "ikke gå inn her" på døra til mitt hjem for å unngå at noen går inn ubedt. Alle vet at det ikke er akseptabelt. At vi ikke har tilsvarende samfunnsnormer for åpne nettverk forteller mye om hvor nytt dette er i vårt samfunn, og det er nok her vi etterhvert vil se en utvikling både juridisk og samfunnsmessig. F.eks. er dette allerede i gang ved at "netikette" er tema rundt om.

 

Jeg mener vi trenger et lovverk som regulerer dette, endel av prinsippene må nok prøves for retten også før dette er klart. Samtidig, og delvis som følge av de juridiske avgjørelser og vedtak som gjøres, vil det etableres referenserammer og normer på lik linje med det øvrige samfunn. Nå har jeg heller ikke noen grunn til å tro eller mene at å koble seg til et åpent trådløst nett noengang vil bli noe mer enn en bitteliten forseelse i seg selv.

 

De fleste innleggene her er basert på folks oppfatning av hva som er rett og galt, at det blir flere sider med debatt rundt det understreker bare hvor uklart dette fortsatt er. Får vi en lov vil vi nødvendigvis også få mekanismer som gjør det vanskelig å bryte loven i vanvare eller mangel på kunnskap. Som nevnt vil vi kanskje få nettverkskort og OS som ikke automatisk kobler seg til nærmeste tilgjengelig punkt, eller avgjørt at åpne nettverk er fritt vilt (tviler jeg på egentlig, men hvem vet).

 

Innlegget er basert på min hukommelse, så jeg tar et lite forbehold om evt faktafeil.

Endret 24. august 2007 av GA75

[grandadi]

Det er interessant å lese innleggene om denne saken. Mange bruker sammenligninger som ulåst dør, offentlig/privat vei,og jeg selv;.- allmenning/allemannsrett /romerrett. I Norge er det en sterk bevissthet omkring "tomta mi", det er ikke egentlig engelskmennene som sier "my Home is my castle",- det er vårs, det. Det sier kanskje noe om at det er en del begreper og forestillinger som er så nye her at de ikke er inkorporert i almenn rettsoppfatning?

Jeg tok fotografier av en skulptur mens jeg laget den. Skulpturen ble så ødelagt og eksisterte dermed kun "binært", et av disse bildene brukte jeg her på hardware. Til min forundring ble dette bildet lastet ned 239 ganger. Men ingen reflekterte over eierskapet. Praksis er vel slik her i landet at når det ikke står klart IKKE gjør det, så ere greit. Og det tror jeg er en følge av for mye lovregulering, lemfeldig håndheving og det at lover/på og forbud strider mot folks rettsoppfatning.

Til dere som lastet ned bildet: "Don´t go to bed with a price on your head"( Barettas Theme) (den lille svarte kladden bak der er en opptygd flue, edderkoppen er et sted i nærheten)

Endret 24. august 2007 av grandadi

[BlackH]

Så mange her mener at man skal kunne bli straffet for at pc'n automatisk kobler til et åpent nettverk? (dette gjør mange bærbare helt av seg selv når de finner et nettverk som er åpent)

[Malevolence]

En ting å tenke på, om man går mfra bilen med åpen dør og nøklene i eller åpent hus uten noen sikring, skal du jobbe hardt for å få noe tilbake på forsikringen.

 

Ja, personen som bryter seg inn bryter loven, men tross alt, hvem bryr seg når du ikke gidder å låse bilen/huset?

[Fubi]

Jeg er så heldig at jeg bor over peppes pizza! Sitter på peppe's sitt trådløse nett i skrivende stund! Har alltid lurt litt på om dette er ulovlig eller ikke. Peppes reklamerer for at du kan komme i lunsjpausen din å jobbe med din bærbare pc. eller bare surfe mens du er der. Det er uansett ikke sikret, å jeg har brukt det i 1,5år nå!

Føler meg ikke som en snylter da jeg har lagt igjen flere tusen kroner der nede å sikkert betalt internett regningen dems flere ganger alt :!:

[isakm]

Ditt nettverk, din plikt å sikre det slik at ingen andre kan bruke d. Ellers så må du bare se på det som en selvfølge at det kommer til å bli brukt av andre.

 

Som en sa tidligere i tråden mange bærbare har innstallert programvare som selv kobler seg opp til trådløse nettverk. Skal du gi bot på 1000kr til en som har jobb-pcen med seg i bilen, og plutselig kobler den seg selv til nærmeste usikrede nettverk??

Endret 24. august 2007 av isaksn

[Simen1]

Jeg synes forresten det er en god idé med et slags "datakort" for å få lov til å sette opp trådløst nett.

9349520[/snapback]

hvorfor stoppe ved trådløse nett? hvorfor ikke innføre generelle "førerkort" for pcbruk?

9349757[/snapback]

Jeg skjønner at du vil ha det til å være en forferdelig dårlig idé. Jeg synes det er veldig uvant å tenke seg til en sånn løsning, men det var sikkert førerkort for bil også en gang i tida. Med litt åpent sinn så klarer jeg å forestille meg at et datasertifikat åpner for en del plikter og rettigheter man ikke har uten det. Førerkortet til bil var i sin tid begrunnet i sikkerhet for både bilførere, passasjerer og andre. Det kan sikkert argumenteres på samme måte for bruk av datamaskiner og trådløse nettverk. Har man for lite kunnskap om det kan det få samfunnsmessige konsekvenser som at barnepronosurfere får surfe fritt, nettsvindlere for herje fritt, spamutsendere og virusutsendere for herje fritt. Et kurs eller "førerprøve" kan innføres som et krav for å ferdes på nett. Den digitale motorveien har er like nytt og fremmed for mange som det bilveier var i sin tid. Samfunnet må tilpasse seg utviklinga og jeg tror ikke en dataprøve er helt på viddene. Jeg sier ikke at jeg er uforbeholdent for en slik dataførerprøve men jeg kan se viktige poenger ved den.

 

Jeg er enig i at dette bør være straffbart. Først og fremst fordi uskyldige brukere med ukrypterte trådløse nettverk faktisk har blitt tiltalt i saker med barneporno aksjoner hvor de reelle synderne har benyttet deres trådløse nett for å skjule hvem de er.

9349881[/snapback]

Det er så klart en beklagelig situasjon å havne oppi noe sånt. Men man kan jo se at flere parter har sviktet på sine områder:

- Den som eier det trådløse nettet har vært for uvitende om mulige konsekvenser av det trådløse nettet og må ta skyld for denne uvitenheten. Dersom man sier at det ikke er greit å være uvitende så bør han også få skyld i å være uaktsomt medvirkende til en kriminell handling.

- Politiet må ta skyld for å ha forvekslet mistanke med bevis. De bør beklage på det sterkeste og gi oppreisning for den dype fornærmelsen der er.

- Den som surfet på barneporno bør få skylden for nettopp det og ikke noe annet. Straffen bør utmåles etter den kriminelle handlingen han gjorde og ikke etter om han surfet på et åpent nett hos kommunen eller en privatperson. Hvis man sier at det er greit å være uvitende så kan man sikkert tiltale han for å ha utnyttet og uaktsomt krenket en uvitende person også.

 

Det hagler på med dårlige eksempler ser jeg. Hva med å forholde seg til det opprinnelige spørsmålet uten å dra frem eksempler som likevel ikke er gode?

9349520[/snapback]

Og hvem skal få definere hvilke eksempler som er gode, Simen? De som er enige med deg?

For å presisere: Det er mange dårlige eksempler fra begge sider i debatten. Eksempler som jeg mener er så unøyaktige/feilaktige at det nesten er det samme som trolling. Debatten kjører seg fast i en hengemyr og kommer seg ikke av gårde om man f.eks påstår at å koble seg opp på andres trådløse nett er det samme som stjeling. Da får man selvfølgelig en haggelskur av tilbakevisninger om at det kan ikke sammenlignes. Det samme skjer motsatt vei. Hvis noen mener at "åpent" betyr "kom og forsyn deg" så kommer det en haggelskur av tilbakevisninger om at mange er uskyldige ofre for andres barnepornosurfing osv. Det står og spinner på samme plass. For å få debatten videre mener jeg det er sunt å prøve å tenke grundig gjennom eksemplene før man poster for å unngå at debatten strander der.

 

Det blir ingen reell debatt om man setter sånne begrensninger. Man vet ikke om et argument er godt før det har vært testet mot motargumenter i debatt. Først i en åpen diskurs kan vi finne ut om jorden faktisk sirkler rundt solen, eller om det er et dårlig eksempel på planetenes gange.

9349943[/snapback]

Ja, jeg er forsåvidt enig i det, men debatten kommer til å bli uutholdelig lang og kjedelig om vi skal diskutere hva som er sentrum av solsystemet hele tiden eller om surfing på andres åpne trådløse nett og biltyveri er analogt. Man kan sikkert være uenig men jeg synes det er trist å se at debatten strander på et så lavt nivå.

[Robbansvenske]

Och detta kom de fram till i Sverige (om noen är intresserad;-)

Det är inte olagligt att bara koppla upp sig så länge man inte försöker att knäcka lösenord eller bryta kryperingar. I sådana fall kan det vara tal om dataintrång.

 

Det är inte (ännu) rättsligt prövat om ett utnyttjande av ett öppet (okrypterat) trådlöst nät bryter mot någon brottsbalksbestämmelse.

 

Däremot får man nog räkna med att det står i strid mot abonnemangsavtalen för den som står för internetanslutningen.

[hobgoblin]

Jeg synes forresten det er en god idé med et slags "datakort" for å få lov til å sette opp trådløst nett.

9349520[/snapback]

hvorfor stoppe ved trådløse nett? hvorfor ikke innføre generelle "førerkort" for pcbruk?

9349757[/snapback]

Jeg skjønner at du vil ha det til å være en forferdelig dårlig idé. Jeg synes det er veldig uvant å tenke seg til en sånn løsning, men det var sikkert førerkort for bil også en gang i tida. Med litt åpent sinn så klarer jeg å forestille meg at et datasertifikat åpner for en del plikter og rettigheter man ikke har uten det. Førerkortet til bil var i sin tid begrunnet i sikkerhet for både bilførere, passasjerer og andre. Det kan sikkert argumenteres på samme måte for bruk av datamaskiner og trådløse nettverk. Har man for lite kunnskap om det kan det få samfunnsmessige konsekvenser som at barnepronosurfere får surfe fritt, nettsvindlere for herje fritt, spamutsendere og virusutsendere for herje fritt. Et kurs eller "førerprøve" kan innføres som et krav for å ferdes på nett. Den digitale motorveien har er like nytt og fremmed for mange som det bilveier var i sin tid. Samfunnet må tilpasse seg utviklinga og jeg tror ikke en dataprøve er helt på viddene. Jeg sier ikke at jeg er uforbeholdent for en slik dataførerprøve men jeg kan se viktige poenger ved den.

9350790[/snapback]

 

jeg bare undres på hvordan det skal håndheves. med førerkort så kan en i det minste ha periodiske kontroller langs veien. men hvordan skal en gjøre dette når folk bruker pcen i hjemmet?

 

og hvordan skal en gjennomføre det for alle dem som allerede har pc osv?

 

og skal en begynne å selge sterkt begrensede maskiner til dem som ikke ønsker å ta lappen? eller skal dem bli nektet tilgang på nettet fullstendig?

[Simen1]

Som bringer oss til kjernen i problemstillingen: De fleste vil være enig i at om du går inn i mitt hus når døren er låst så har du begått innbrudd, er det fortsatt innbrudd om døren ikke er låst? Neppe, det er ikke ulovlig å gå gjennom åpne dører ubedt, men det er ikke særlig populært og bryter kraftig med etablerte samfunnsnormer.

9350057[/snapback]

Fint innlegg

 

Jepp, det er en vanskelig problemstilling. Det er tydeligvis også mange som sliter med å se forskjellen på det å låne/ta et fysisk produkt og hvor det trådløse nettet egentlig er. F.eks er det veldig forskjellig om en person går inn i et ukjent hus og låner/tar ting/tjenester eller eller om personen får disse tingene/tjenestene kringkastet hjem i stua si.

 

NRK har jo et fint navn: Norsk rikskringkasting. Noen vet ikke at et trådløst nett er en lokal kringkasting. TV-kanaler (TV1000) kan velge å kryptere signalene sine for og selge dekodere/koder for å ta i bruk betalkanalen. Men dukker det plutselig opp et åpent og ukryptert "TV fotballløkka" i nabolaget (på lovlige frekvenser) så har jeg vanskelig for å se at det skal være ulovlig å se på den kanalen uten å ta kontakt med senderen og spørre om tillatelse. Lokalt kringkastede åpne trådløse nettverk er jo ikke helt ulikt dette selv om det sannsynligvis oftere enn lokale TV-kanaler er kringkastet av en uvitende sender.

 

Jeg tok fotografier av en skulptur mens jeg laget den. Skulpturen ble så ødelagt og eksisterte dermed kun "binært", et av disse bildene brukte jeg her på hardware. Til min forundring ble dette bildet lastet ned 239 ganger. Men ingen reflekterte over eierskapet. Praksis er vel slik her i landet at når det ikke står klart IKKE gjør det, så ere greit. Og det tror jeg er en følge av for mye lovregulering, lemfeldig håndheving og det at lover/på og forbud strider mot folks rettsoppfatning.

9350238[/snapback]

Akkurat det eksemplet er ganske klart definert i retningslinjene 16:

 

<...>Ved å skrive innlegg på forumet gir du Hardware Online AS og/eller søsternettsteder en evigvarende rett til å bruke innlegget slik de ønsker på sine sider/søstersider, så lenge det blir angitt opphavsperson og opphavssted til innlegget.<...>

 

hobgoblin: Jeg aner ikke hvordan det skal kunne håndheves eller kontrolleres. Jeg bare sier at jeg ser noen poenger ved å ha en sertifikat-ordning. Hvilke rettigheter og plikter man skal få som innehaver av et sånt sertifikat vet jeg ikke, men rettigheter i forbindelse med trådløse nett kan være en ting.

 

Robbansvenske: Interessant. Jeg synes det høres logisk og riktig ut å gjøre det på samme måte som i Sverige.

Endret 24. august 2007 av Simen1

[tom waits for alice]

NRK har jo et fint navn: Norsk rikskringkasting. Noen vet ikke at et trådløst nett er en lokal kringkasting. TV-kanaler (TV1000) kan velge å kryptere signalene sine for og selge dekodere/koder for å ta i bruk betalkanalen. Men dukker det plutselig opp et åpent og ukryptert "TV fotballløkka" i nabolaget (på lovlige frekvenser) så har jeg vanskelig for å se at det skal være ulovlig å se på den kanalen uten å ta kontakt med senderen og spørre om tillatelse. Lokalt kringkastede åpne trådløse nettverk er jo ikke helt ulikt dette selv om det sannsynligvis oftere enn lokale TV-kanaler er kringkastet av en uvitende sender.

9350983[/snapback]

Tja. NRK har jo med politikernes velsignelse klart å gjøre det påbudt å si fra ikke om du ser på deres kanaler, men rett og slett om du har muligheten for det, og ta betalt attpå til enten du ser på den eller ikke. Den muligheten har selvsagt ikke en privatperson med sitt trådløse nett, men prinsipielt umulig er det altså ikke å gjøre bruk av kringkastede signaler mottagerens ansvar.

 

Ingenting er umulig i politikken, ei heller å gjøre surfing på andres nett straffbart. Desverre. Jeg synes definitivt ikke det bør være det, siden det ikke kan sammenlignes med tyveri, men jeg synes fortsatt at det er snylting og dermed umoralsk...

 

Geir .

Endret 24. august 2007 av tom waits for alice