Arrestert for "fri" surfing

[numbnut]

he he.. her har vi masse personer som tydeligvis kan engelsk strafferett..

 

selv om det står en bil med nøklene i, vil du ta den? om altandøra står åpen og du er på do, er det lov å gå inn å hente ut tv'n? stikk fingeren i jorda og finn ut hvilken planet du er på..

 

brekk fingrene på de som ulovlig bruker andres trådløse nettverk. usikret eller ikke.

[lain]

Nå snakker vi ikke moralsk riktig eller ikke, men om det er lovlig eller ikke. Moralen er som kjent ganske forfallen i verden om dagen, så ikke så mye å gå etter.

 

Man kan jo alltids kjøre en speedtest på linjen, for å se om det er stor eller liten linje fyren har. Om det ikke er isdn, er det noe begrenset hva av båndbredde du bruker om du bare surfer vanlig. Men ser poenget ditt.

 

Jeg står fast på at det er eierens ansvar å sikre sitt eget nett, noe som gjerne står i kontrakten de godtar fra sin isp.

[Gjest Slettet+142]

Det er jo folks eget ansvar å sikre nettverket sitt. Datakyndig eller ikke.

Bare dumt at man blir arrestert for dette

[lain]

he he.. her har vi masse personer som tydeligvis kan engelsk strafferett..

 

selv om det står en bil med nøklene i, vil du ta den? om altandøra står åpen og du er på do, er det lov å gå inn å hente ut tv'n? stikk fingeren i jorda og finn ut hvilken planet du er på..

 

brekk fingrene på de som ulovlig bruker andres trådløse nettverk. usikret eller ikke.

9349132[/snapback]

 

Her frarøver du noen sin eiendom, de mister noe som er verdt noe, om du bruker 1% av båndbredden deres, har de tapt penger på det?

[tom waits for alice]

Du må rett og slett være tilbakeholden og anta at så lenge det ikke eksplisitt framgår at nettet er tilgjengelig for alle så holder du deg unna.

9349105[/snapback]

Dersom(!) man kommer til at det moralsk galt, så bør standarden kanskje oppdateres med at kryptering skal være default, slik at alle produsenter gjør det slik, og at å sette et nettverk åpent må være en eksplisitt handling som krever et bevisst samtykke fra brukeren. Iså fall kan man argumentere med at eieren har valgt det, og dermed samtykker. Det kan man ikke idag.

 

Geir

[Uglegutt]

Nå er det engang slik som det alltid har vært (om enn på litt andre områder) gjennom tidene at det er noen som har "lavere" moral, eller som ikke har definert noen moral i det hele tatt. I tidligere tider lagde man murer for å beskytte det som var sitt mot den type folk, i dag må man kryptere sitt trådløse nettverk for å være (nogenlunde) sikre på å få ha det i fred. I og med at folk definerer invitasjon noe forskjellig må man ta høyde for at det fins folk som definerer et åpent nett som en invitasjon selv om nettets eier nødvendigvis ikke deler den definisjonen. Med andre ord må man som -Tom Waits for Alice så godt sier- definere en lov basert på folks gjengs oppfatning av temaet. Så kan man diskutere hvorfor det ikke er kommet en slik lov i Norge ennå. Inntil videre er det ikke noen lov på det området, (såvidt meg bekjent) og da er det "først meg selv og så meg selv" som gjelder for mange. Da er det nettets eier som til syvende og sist i egen interesse bør tilegne seg kunnskap eller få noen til å hjelpe seg med å kryptere nettet sitt.

[numbnut]

he he.. her har vi masse personer som tydeligvis kan engelsk strafferett..

 

selv om det står en bil med nøklene i, vil du ta den? om altandøra står åpen og du er på do, er det lov å gå inn å hente ut tv'n? stikk fingeren i jorda og finn ut hvilken planet du er på..

 

brekk fingrene på de som ulovlig bruker andres trådløse nettverk. usikret eller ikke.

9349132[/snapback]

 

Her frarøver du noen sin eiendom, de mister noe som er verdt noe, om du bruker 1% av båndbredden deres, har de tapt penger på det?

9349149[/snapback]

 

nå har det seg slik at det er flere som notorisk leter etter usikrede nett for å laste ned sin snusk i form av kopibeskyttede ting eller pornografisk materiale fordi de er så feige at de ikke tør å gjøre det på egen linje.

[ATWindsor]

Å "leve på annet individs forråd" er noe vi gjør kontinuerlig, og noe som skjer hele tiden, uten at det alene kvalifiserer til å kalle det snylting i mine øyne. Det er mange situasjoner der slikt både er tillat, og på ingen måte moralsk ugunstig. Det må nesten bli sånn i et samfunn med mange mennesker. Spørsmålet er i hvor stor grad man sal tillate det før det henholdsvis blir dårlig moralsk sett, og ulovlig.

 

AtW

9348815[/snapback]

Du må gjerne komme med eksempler på at vi lever på annen manns forråd kontinuerlig, hvor or det er tillatt og hvor det moralsk gunstig. Almannaretten er et eksempel, selv om det der er snakk om eiendom og ikke forråd.

 

 

Geir

9348982[/snapback]

 

Med forbehold om at forråd ikke er et ord jeg bruker særlig ofte, så ser jeg ikke hvorfor det ikke kan brukes om eiendom, det er et ord som brukes både om konkrete fysiske ting, og også om ukonkrete ikke-fysiske ting. Folk høster jo feks stadig av andres kunnskap, selv om vedkommende da ikke får brukt hjernen sin på full kapasitet til å tenke på andre ting, og selv om det har ksotet de mye tid og penger å opparbeide kunnskapen. Nærmest alt vi gjør i interaksjon med andre mennesker vil jeg si kan falle inn under det begrepet (med det forbeholdet om at jeg har misforstått det)

 

AtW

[Kahuna]

...

Jeg står fast på at det er eierens ansvar å sikre sitt eget nett, noe som gjerne står i kontrakten de godtar fra sin isp.

9349138[/snapback]

Altså, folk er idioter. Alle. Så hvis noe skulle vært straffbart så er det å produsere og selge ukryptert WLAN utstyr. Han selgeren på elkjip kan prate alt han vil om å kryptere trådløse nett men han vet så altfor godt at kunden gir F det øyeblikket han innser at det er mindre arbeid å la vær.

[ATWindsor]

he he.. her har vi masse personer som tydeligvis kan engelsk strafferett..

 

selv om det står en bil med nøklene i, vil du ta den? om altandøra står åpen og du er på do, er det lov å gå inn å hente ut tv'n? stikk fingeren i jorda og finn ut hvilken planet du er på..

 

brekk fingrene på de som ulovlig bruker andres trådløse nettverk. usikret eller ikke.

9349132[/snapback]

 

Planeten der folk tyr til vold for bagateller, og atpåtil utbasunerer støtte til slike forkastlige handlinger?

 

AtW

[B4stian]

...

Jeg står fast på at det er eierens ansvar å sikre sitt eget nett, noe som gjerne står i kontrakten de godtar fra sin isp.

9349138[/snapback]

Altså, folk er idioter. Alle. Så hvis noe skulle vært straffbart så er det å produsere og selge ukryptert WLAN utstyr. Han selgeren på elkjip kan prate alt han vil om å kryptere trådløse nett men han vet så altfor godt at kunden gir F det øyeblikket han innser at det er mindre arbeid å la vær.

9349176[/snapback]

Hvorfor skal man fraskrive forbrukeren alt ansvar? Forbrukeren går selv til innkjøp av varen og da burde forbrukeren sette seg ned for å kryptere hvis det er det forbukeren vil. Ikke skyld på alle andre... tenk hvis alle hadde lagt inn kryptering som standard. Dlink hadde f.eks. benyttet passordet "qwert" med vanlig WEP-kryptering. Det hadde skapt flere problemer - mannen i gata gir fortsatt faen, men blir sur og går tilbake til butikken fordi det ikke fungerer. Spør man om han har lest bruksanvisningen ser han rart på deg...

[tom waits for alice]

Her frarøver du noen sin eiendom, de mister noe som er verdt noe, om du bruker 1% av båndbredden deres, har de tapt penger på det?

9349149[/snapback]

Hvorfor valgte du å si akkurat 1 prosent? Fordi at da hørtes det ikkeså ille ut? Hvor mange prosent kan du snylte fra vedkommende før du mener det er galt? 10%? 50%? 99%?...

 

Faktum er at båndbredde koster penger, at han ikke bruker hele sin er ikke noe argument for at du ikke skal betale for din. Han sponser uansett din internett-tilgang uten å ha samtykket.

 

Kanskje har han som enkelte brukere i tråden her ikke noe imot det, kanskje er de prosentene du tar akurat nok til å ødelegge gleden over å bruke internett for ham. Kanskje trenger han akkurat den dagen du bestemmer deg for å bruke noen prosent ekstra (bare som et engangstilfelle selvsagt) behov for å få en stor fil av gårde til en kunde før de stenger for dagen. Så lenge du ikke har spurt ham, blir dine antagelser i så måte bare gjetting, speedtest eller ikke, og forsvarer ikke handlingen.

 

Og jo, jeg mener så absolutt at vi diskuterer moral. Alternativet blir at vi må akseptere tesen om at det som ikke er ulovlig er greit. Det er en dumt tanke, fordi det betyr at stadig mer må bli ulovlig for å beskytte samfunnet, ting som folk egentlig burde være i stand til å la være uten å bli truet med fengselsstraff. Om dette er en av dem, kan vi selvsagt diskutere. Jeg synes det er greit om vi har den diskusjonen før det blir straffbart, og ikke etterpå.

 

Geir

[Phyx]

nå har det seg slik at det er flere som notorisk leter etter usikrede nett for å laste ned sin snusk i form av kopibeskyttede ting eller pornografisk materiale fordi de er så feige at de ikke tør å gjøre det på egen linje.

9349171[/snapback]

Dette høres litt merkelig ut syns jeg, det er nok ikke noe utbredt. At det skjer, greit nok. Og flere er jo ganske intetsigende da.

 

 

...

Jeg står fast på at det er eierens ansvar å sikre sitt eget nett, noe som gjerne står i kontrakten de godtar fra sin isp.

9349138[/snapback]

Altså, folk er idioter. Alle. Så hvis noe skulle vært straffbart så er det å produsere og selge ukryptert WLAN utstyr. Han selgeren på elkjip kan prate alt han vil om å kryptere trådløse nett men han vet så altfor godt at kunden gir F det øyeblikket han innser at det er mindre arbeid å la vær.

9349176[/snapback]

Hvorfor skal man fraskrive forbrukeren alt ansvar? Forbrukeren går selv til innkjøp av varen og da burde forbrukeren sette seg ned for å kryptere hvis det er det forbukeren vil. Ikke skyld på alle andre... tenk hvis alle hadde lagt inn kryptering som standard. Dlink hadde f.eks. benyttet passordet "qwert" med vanlig WEP-kryptering. Det hadde skapt flere problemer - mannen i gata gir fortsatt faen, men blir sur og går tilbake til butikken fordi det ikke fungerer. Spør man om han har lest bruksanvisningen ser han rart på deg...

9349206[/snapback]

Det er mye av produsentens ansvar og lage produkter som er enklere og sette opp og få kryptert. Vanskeligere en det er det ikke.

[Gjest Slettet+142]

Det er da forskjell på å bruke ens nettverk fast, og å være forbipasserende vel?

Si du er på vei til et intervju, men kommer på at du ikke har lest alt det du hadde planlagt. Setter opp lappisen, søker nettverk, kobler opp, og leser. 5 min senere; ferdig.

 

Burde det være ulovlig?

[Kahuna]

...

Hvorfor skal man fraskrive forbrukeren alt ansvar? Forbrukeren går selv til innkjøp av varen og da burde forbrukeren sette seg ned for å kryptere hvis det er det forbukeren vil. Ikke skyld på alle andre... tenk hvis alle hadde lagt inn kryptering som standard. Dlink hadde f.eks. benyttet passordet "qwert" med vanlig WEP-kryptering. Det hadde skapt flere problemer - mannen i gata gir fortsatt faen, men blir sur og går tilbake til butikken fordi det ikke fungerer. Spør man om han har lest bruksanvisningen ser han rart på deg...

9349206[/snapback]

Eh, du forventer at brukeren klarer å kryptere et åpent aksesspunkt men ikke at han klarer å koble seg til et ferdig-kryptert aksesspunkt hvor nøkkelen for eksempel er trykket på boksen?

 

Så enkelt kan det faktisk gjøres. Alle nye aksesspunkt leveres med random SSID, WPA passphrase og admin passord. Alle skrevet opp på en lapp under boksen. Dessuten er pappesken forseglet med en feit tape hvor det står "DU FINNER

ALLE PASSORD UNDER ENHETEN". For sikkerhets skyld festes en lapp på toppen av enheten med en hurtigguide...

[SmoPe]

Sålenge det ikke finnes noen standard eller en enkel måte å finne ut om ett nett er public eller privat, (med enkelt så mener jeg at din bestemora hadde greid det) så blir det feil å straffe den enkelte.

En grei regel er at hvis du skal ha ett trådløst nett for deg selv så krypterer du det, ferdig med det. Alt annet blir synsing og sløsing med tid og krefter.

 

Har lest mange dårlige sammenligninger og får prøve en selv, mener at den er ganske bra.

 

Du skal handle og ser noe du tror er en butikk derfor går du inn. Når du kommer inn ser du at det er en antikvitetsbutikk, eller kanskje det er ett privat hjem, du blir litt usikker, du står og titter rundt, men du greier ikke å finne ut om det egentlig er en butikk eller ett hjem. Skal du bli straffet fordi du gikk inn og tittet.

[tom waits for alice]

Du må gjerne komme med eksempler på at vi lever på annen manns forråd kontinuerlig, hvor or det er tillatt og hvor det moralsk gunstig. Almannaretten er et eksempel, selv om det der er snakk om eiendom og ikke forråd.

 

Geir

9348982[/snapback]

 

Med forbehold om at forråd ikke er et ord jeg bruker særlig ofte, så ser jeg ikke hvorfor det ikke kan brukes om eiendom, det er et ord som brukes både om konkrete fysiske ting, og også om ukonkrete ikke-fysiske ting. Folk høster jo feks stadig av andres kunnskap, selv om vedkommende da ikke får brukt hjernen sin på full kapasitet til å tenke på andre ting, og selv om det har ksotet de mye tid og penger å opparbeide kunnskapen. Nærmest alt vi gjør i interaksjon med andre mennesker vil jeg si kan falle inn under det begrepet (med det forbeholdet om at jeg har misforstått det)

 

AtW

9349175[/snapback]

Bruk det gjerne om eiendom om du ønsker, da er det nemlig som regel forbudt. (Almannaretten gir deg ikke tilgang til ferdes på annens manns eiendom annet enn innmark og utmark, og gir deg ikke rett til å ta deg til rette der.)

 

Kunnskap er en annen ting, fordi du ikke kan bruke av andres kunnskap uten at han velger å interagere med deg. Du kan sende meg en PM, men jeg velger om jeg vil svare. Du kan ønske å benytte deg av min ekspertise, men jeg velger om jeg vil ta betalt for den. Plager du meg mot min vilje kan jeg ringe politiet.

 

Det kan også hende at jeg bruker kunnskapen til å skrive på forumet, men det er fortsatt mitt valg. Du kan ikke benytte min kunnskap mot min vilje uten at jeg først har valgt å gjøre den tilgjengelig for deg. (Annet enn gjennom kopiering, men det forbruker ikke kapasitet, og blir en annen problemstilling. Som vi definitivt ikke skal diskutere her. )

 

Bytte av kunnskap (som her på forumet) er en frivillig prosess basert på tanken om gjensidig nytte. Det kan du selvsagt gjøre med et trådløst nett også. Spørsmålet er om det er rett å gjøre det uten eierens samtykke.

 

Geir

[ATWindsor]

 

Bytte av kunnskap (som her på forumet) er en frivillig prosess basert på tanken om gjensidig nytte. Det kan du selvsagt gjøre med et trådløst nett også. Spørsmålet er om det er rett å gjøre det uten eierens samtykke.

 

Geir

9349385[/snapback]

 

Som igjen bringer opp spørsmålet, når samtykker eieren? I mine øyne er det et implisitt samtykke å ha et åpent nett, akurat som jeg forsøker å lese utifra folks kroppspråk om de implisitt tillater meg å spørre og grave, de kan si nei, og eieren av det trådløse nettet kan kryptere nettet sitt, da er saken klar, men om vedkommende ikke liker det, og er for høflig til å si det, eller nettet bare står åpent, så er saken med ett mer ullen. Tyder det på frivillig deling med et åpent trådløst nett? Jeg personlig vil som sagt svare ja på det spørsmålet.

 

AtW

[Simen1]

Det hagler på med dårlige eksempler ser jeg. Hva med å forholde seg til det opprinnelige spørsmålet uten å dra frem eksempler som likevel ikke er gode?

 

Jeg synes forresten det er en god idé med et slags "datakort" for å få lov til å sette opp trådløst nett. Produsentene må gjerne også ha dialogbokser som:

Vil du åpne det trådløse nettet?

Ja - Nei - Avbryt

 

Hvis de svarer ja så kan følgende dialogboks dukke opp:

Er du heeeelt sikker på at du vil la det trådløse nettet være åpent?

Ja - Nei - Avbryt

 

Hvis de svarer ja så kan følgende dialogboks dukke opp:

Er du heeeelt sikker på at du vet konsekvensene av å ha åpent trådløst nett? (Les mer her)

Ja - Nei - Avbryt

 

Hvis de svarer ja så kan følgende dialogboks dukke opp:

Samtykker du i samtlige konsekvenser av å ha åpent trådløst nett?

Ja - Nei - Avbryt

 

Hvis de svarer ja så kan følgende dialogboks dukke opp:

Du er nå i ferd med å åpne det trådløse nettet. Hvis du er usikker på hva du driver med eller konsekvensene av det så kan du alltids endre det senere ved å trykke <...>. Har du forstått hvordan du skal gå tilbake på dette valget dersom du skulle ombestemme deg senere?

Ja - Nei - Avbryt

 

Hvis de svarer ja så kan følgende advarselmelding dukke opp:

*Advarseltrekant* Du har nå satt opp åpent trådløst nett og godtatt alle dialogboksene og advarslene. Lykke til og husk at det aldri er for sent å snu!

Snu nå - Bli påminnet senere om hvordan du snur - Fortsett - Avbryt

 

Forøvrig savner jeg svar på følgende spørsmål:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hvis dere mener at skriftlig/muntlig tillatelse ikke er nødvendig i tilfelle det er åpenbart åpent for hvem som helst, hvilke av disse SSID'ene, som alle har åpne nett, mener dere da det er greit å koble seg til uten å eksplisitt spørre om muntlig/skriftlig tillatelse først:

- "Gratis nett for alle"

- "Besøkende"

- "Resepsjonen"

- "Velkommen til bedrift X"

- "Familien Hansen"

- "Familien gjestfri"

- "NSB"

- "Ikke prøv deg"

- "Pellefant"

- "Byparken"

- "Elevnett"

9348867[/snapback]

[lain]

Av de er det egentlig bare "Ikke prøv deg" som gir noen indikasjon på at de ikke ønsker at noen ukjente bruker nettet.

 

"Gratis nett for alle" er jo ganske selvforklarende, også vil jeg si at byparken, elevnett, besøkende, respesjonen, velkommen til bedriften X og nsb er selvklare i at om de er åpne, bruk de.

 

De man ikke kan være sikre på, er vel pellefant (om det ikke er navnet på en bedrift), familien hansen og familien gjestfri. Men om jeg ikke hadde noen andre muligheter for å sjekke mail, hadde jeg nok koblet meg til hvem som helst av de.