Arrestert for "fri" surfing

[Phyx]

Mye av ansvaret for sikre trådløse nettverk kunna ha vært unngått om produsenter av utsyret lagde oppsettet der du må sette opp sikkert nettverk.

[ZA]

Det er dessverre mange som ikke vet hvordan de skal konfigurere trådløst nettverk. Mang en gang møter man på SSID'er som "default", "dlink-514", osv. Noe som tydelig viser at brukeren har ingen anelse om hvordan utstyret skal brukes.

 

Heldigvis er det slik at det er flere og flere som får opp øyne for dette for hver dag som går, så snart vil dette problemet la seg løse av seg selv.

[Kahuna]

...

Gjerne quote eller link til den aktuelle loven. Saken blir diskutert fram og tilbake uten at noe bevis på at det er ulovlig kommer fram. Jeg blåser nå i etikken i dette, det er jeg klar over, men uten en lov som faktisk setter ned foten for dette her kan man i sin fulle rett benytte seg av nettverkene.

9348761[/snapback]

Akkurat hva slags lov venter du deg at noen skal grave fram? En som refererer til trådløse nett kanskje?

9348817[/snapback]

Tror ikke det var temeat da grunnloven ble skrevet.

Den har hvertfall blitt oppdatert opp igjennom årene og hvis det ikke står noe rundt noe som kan sammenliknes med et trådløst nettverk er det jo heller ikke ulovlig.

Du som nevnte grunnloven, ikke jeg.

9348841[/snapback]

Selvfølgelig var ikke trådløse nett et tema i 1814 men å snylte på andre var et tema så finner du en lov mot snylting kan nok den brukes...

 

Forøvrig er det 7. bud "Du skal ikke stjele."

(trådløse nett var ikke nevnt da heller...med mindre du tolke "du skal ikke ha andre guder enn meg" litt vidt.)

[lain]

Nice, enda flere lover for å beskytte idiotene som ikke kan/orker å sette seg inn i hvordan ting fungerer selv. USA tilstander here we come!

 

Er et nett åpent, er det åpent for bruk, er det lukket, skal man ikke prøve å bryte det.

Jeg vet ikke hvordan det er med kontraktene til alle nettlevrandører, men telenor, ngt og flere har at du IKKE har lov til å dele åpent tråløst nett, står i kontrakten du godtar.

Ergo er det DITT ansvar at du sikrer ditt nett. Så når vi ser et åpent nett, må vi få lov til å gå ut ifra at dette er åpent for almen bruk.

 

Men det er nå bare mitt syn på saken da. Mener det blir mer og mer fokus på å beskytte brukerne fra seg selv, i stedet for å sette krav til at de selv må ta ansvar for sine handlinger, som i mine øyne er feil rettning å gå.

 

Edit: Gidd å sitere de 10 bud. Jeg kan alltids bruke koranen til å "godkjenne" at jeg tar livet ditt fordi du tror på jesus og ikke på allah. Dumt, ja, usaklig, ja, så hold religion ute av dette i allefall.

 

Edit2:

Det er dessverre mange som ikke vet hvordan de skal konfigurere trådløst nettverk. Mang en gang møter man på SSID'er som "default", "dlink-514", osv. Noe som tydelig viser at brukeren har ingen anelse om hvordan utstyret skal brukes.

 

Heldigvis er det slik at det er flere og flere som får opp øyne for dette for hver dag som går, så snart vil dette problemet la seg løse av seg selv.

9348904[/snapback]

 

Tja, jeg har en linksys tråløs base stå her med standarnavn og uten kryptering, gjør det meg automatisk til en noob? Eller er det bare at jeg ikke har sett poenget med å skifte og låse den opp, da jeg ikke bryr meg om noen vil benytte seg av det om de har behov. (står med kun internett tilgang og ikke tilgang til LAN i huset)

Endret 24. august 2007 av lain

[ATWindsor]

Selvfølgelig var ikke trådløse nett et tema i 1814 men å snylte på andre var et tema så finner du en lov mot snylting kan nok den brukes...

 

Forøvrig er det 7. bud "Du skal ikke stjele."

(trådløse nett var ikke nevnt da heller...med mindre du tolke "du skal ikke ha andre guder enn meg" litt vidt.)

9348909[/snapback]

 

Når jursiter sier det er uvisst om det er ulovlig, så får de som påstår at det "selvsagt er ulovlig", dokumentere påstandene sine, klarer de ikke det, fordi de mener det er for vansklig, eller av andre årsaker, så er det ikke så mye å høre på.

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

Nytt "konge-innlegg" av TWA.

Skulle ønske ett par andre "moderatorer" og "forumsstyrere" kunne vise slikt klarssyn.

 

Alle som ikke er nerder/gjengangere her på forumet har ikke peiling på hverken SSID, WEP, WPA etc.

Så derfor blir det som å "ta sukkertøy fra småunger/klubbe ned gamla på posten etter trygdeutbetaling" å "bruke det åpne nettet".

Satt på spissen selvsagt.

For det er *ikke* gratis tilgang til nett fra de fleste ISP'er i dette land, dvs. de "åpne nettene" er det forbundet med en kostnad å drifte for "eieren".

 

De jeg hjelper med PC/Nett i nabolaget lærer jeg selvsagt opp/alternativt sørger for at de har ett trådløst nett som ikke andre i naboloaget kan bruke for å slippe å betale en ISP for å ha tilgang til WAN.

 

Det finnes jo WLAN-soner som faktisk er gratis, f.eks. ved Statoil-stasjoner.

I alle andre tilfelle må man identifisere seg og betale med "bonger"/kredittkort for mer "profesjonelt" oppsatte WLAN.

 

Denne saken (tråden) gjelder forøvrig ett tilfelle hvor lovgivere har satt regler for bruk av PC'er/nett noe vi ligger "litt" etter mtp lovgivning her til lands.

 

En annen ting er at mindre lovbrudd/forseelser er noe mange har ett lett forhold til uansett, så disse behøver vel ikke anstrenge seg så mye med å forfekte sitt syn om "det er jo åpent.. /..det strekker seg inn på min tomt.." og andre morsomme argumenter.

[Kahuna]

...

Edit: Gidd å sitere de 10 bud. Jeg kan alltids bruke koranen til å "godkjenne" at jeg tar livet ditt fordi du tror på jesus og ikke på allah. Dumt, ja, usaklig, ja, så hold religion ute av dette i allefall.

9348919[/snapback]

De budene som omhandler forholdet mellom gud og menneskene er selvfølgelig ikke så relevante i et moderne sekulært samfunn men de budene som omhandler forhold mellom mennesker er i aller høyeste grad relevante.

 

 

 

Forøvrig så virker det som straffelovens paragraf 393 bør kunne brukes på nettverkssnyltere.

http://no.wikipedia.org/wiki/Tyveri

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-045.html

[roy_nor]

Et åpent nett mener nå jeg er åpent for alle, er det noen som vil ha et privat hjemmenettverk (eller på en arbeidsplass) så får man sette opp et passord.

Syntes også at folk som benytter seg av andres trådløse nettverk kan spare nedlastninger (tung belastning av linje) til de kommer hjem til sin egen linje.

 

Jeg har et åpent nettverk, har ikke noe imot om noen surfer på min linje, men hvis jeg merker at noen bruker linja tungt går antenna av routeren for resten av dagen.

[tom waits for alice]

Jeg er ikke enig, båndbredde "brukes heller ikke opp" i den forstand at den forsvinner for alltid når noen benytter seg av den, deler av arealet i hagen okkuperes når en annen person er der, akkurat som deler av båndbredden okkuperes, når "snylteriet" er over, så er alt like bra som det var før det skjedde. Folk har også betalt for å disponere arealet.

Nja, du har selvsagt rett i at deler av hagen okkuperes. Og moralsk er ikke det så forskjellig. Men om noen går gjennom hagen min og noen setter seg til med engangsgrillen er litt forskjellig.

 

Men jo, båndbredden i betydningen kapasitet brukes opp. Ikke internettkoblingen, den har man fortsatt når snyltinger stopper. Derfor er dette ikke tyveri. Men de aller fleste har en begrenset båndbredde på sin internettforbindelse, og bruker du en megabit så har jeg en megabit mindre til eget bruk. Det blir som om du kobler deg inn på naboens varmtvannsbeholder. Om du dusjer er det mindre varmtvann til ham mens du holder på, med mindre han har en stor beholder. Og det vet du jo ikke med et fremmed nett. Brukeren betaler for denne båndbredden, og kanskje blir han nødt til å betale for et par megabit ekstra for å subsidiere sine snyltende naboer. Det koster penger, om enn ikke så mye. Det hadde vært noe annet om det var TV-kabelen, da ville ikke noe forsvinner (annet enn kanskje litt signalstyrke.)

 

Å "leve på annet individs forråd" er noe vi gjør kontinuerlig, og noe som skjer hele tiden, uten at det alene kvalifiserer til å kalle det snylting i mine øyne. Det er mange situasjoner der slikt både er tillat, og på ingen måte moralsk ugunstig. Det må nesten bli sånn i et samfunn med mange mennesker. Spørsmålet er i hvor stor grad man sal tillate det før det henholdsvis blir dårlig moralsk sett, og ulovlig.

 

AtW

9348815[/snapback]

Du må gjerne komme med eksempler på at vi lever på annen manns forråd kontinuerlig, hvor or det er tillatt og hvor det moralsk gunstig. Almannaretten er et eksempel, selv om det der er snakk om eiendom og ikke forråd.

 

Min mening er at det er selve eieren av det trådløse nettet som er ansvarlig for konsekvensene, og hvis han ikke klarer å lære seg eller bruke krypteringa som er integrerert i ruteren ( som da 99% av alle trådløse rutere har) så skal denne personen heller bli straffet.

9348816[/snapback]

Så hvis noen (helt uten sammenligning forøvrig) stjeler bilen din og kjører på noen, så skal du bli straffet for det? Mens biltyven ikke skal det? Det kan argumenteres for medansvar(!) dersom gjenstanden er farlig i seg selv (si at du setter fra deg Mauseren på trappa en natt og noen bruker den til å begå et drap), men det er da fortsatt gjerningsmannen som bør og skal ta hovedskylden for ugjerningen. Om en familie spaserer gjennom British Museum og en av ungen forsyner seg med et usikret sverd og skader noen i lek med det, så vil museet kunne anklages for uforsiktighet. Barnet slipper tiltale. Men om et voksent menneske tar sverdet og hogger ned noen er museet forsatt bare ansvarlig for å ikke sikre gjenstanden skikkelig, det er gjerningsmannen som må ta ansvaret for ugjerningen.

 

Geir

[lain]

Nå kan du ikke velge og vrake iblandt hva du liker og ikke fra religionene, jeg kan sikkert finne noe som støtter mitt syn jeg også, men hva er poenget? Å blande religion inn i dette er og blir usaklig.

 

Hvilket tap medfører det at jeg ser på VG eller hw.no via naboen tråløse nett? Jeg kan skjønne det om noen kjører torrent og mer eller mindre voldtar bredbåndet til naboen, men det er stor forkjell på å bruke nettet til vanlige sufring, og p2p/downloading.

[Leftie]

La oss si at alle som skal ha åpne nettverk tilgjengelig for allmennheten må sette opp navnet slik at det er åpenbart at det er et allment åpent nettverk. Som f. eks: "Gratis internett/Fri bruk" elns.

9348846[/snapback]

Ja, enig i at vi ikke kan pålegge uvitende WLAN eiere å merke de åpne, private nettene sine. Det eneste som vil fungere i praksis i så måte, er å pålegge de med gratis WLAN å merke disse eksplisitt. Dette er dog ikke situasjonen i dag. Det finnes ingen standard for SSID navn. Det er, i min erfaring, ikke engang enighet om at gratis WLAN skal merkes som det. Dermed forteller mitt moralske kompass meg at de fleste åpne nettverk ikke er lov for meg å bruke.

 

Men at det også er opp til eieren å anmelde, hvis man merker at noen bruker nettet.

 

Men hvordan skal man da få tatt snylterne? Sitter jeg i en bil utenfor deg, og snylter på ditt trådløse åpne nett, så vil det være vanskelig å fnne ut hvem jeg er...

9348846[/snapback]

Dette blir et helt annet tema. Dette er snakk om sporbarhet og ansvaret for å anmelde et forhold, og hører hjemme i en annen diskusjon.

[B4stian]

...

Edit: Gidd å sitere de 10 bud. Jeg kan alltids bruke koranen til å "godkjenne" at jeg tar livet ditt fordi du tror på jesus og ikke på allah. Dumt, ja, usaklig, ja, så hold religion ute av dette i allefall.

9348919[/snapback]

De budene som omhandler forholdet mellom gud og menneskene er selvfølgelig ikke så relevante i et moderne sekulært samfunn men de budene som omhandler forhold mellom mennesker er i aller høyeste grad relevante.

 

 

 

Forøvrig så virker det som straffelovens paragraf 393 bør kunne brukes på nettverkssnyltere.

http://no.wikipedia.org/wiki/Tyveri

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-045.html

9348960[/snapback]

Løsøregjenstand blir jo ting som kan flyttes etter hva jeg har skjønt etter et oppslag i en ordbok. Tar man selge routeren skjønner jeg det, men det er jo her snakk om noe som blir sendt over radiobølger.

[Simen1]

Å anta et usikret nett implisitt betyr at alle kan koble seg til er litt drøyt. Hvis eieren av nettet virkelig mener at det er ok, hvorfor har han ikke da merket nettet sitt på noen måte? Det er ikke værre enn å skrive "Åpent nett" i SSID feltet.

9348704[/snapback]

Det står jo "åpent nett" i nettverksvelgeren fra før om det er åpent. Hvorfor gjenta seg selv? Hvor mange ganger må man si "åpent nett" før du mener det er greit å koble seg opp der uten tillatelse?

 

For de som ikke fikk med seg oppdateringen av siste innlegg på forrige side så ramset jeg opp en del SSIDer på åpne nett og spurte hvilke dere mener bør være lov å koble seg til uten noen annen form for tillatelse.

 

For de som mener man uansett må innhente en annen tillatelse enn fra feltet der det står "åpent nett" eller SSIDen, så lurer jeg på om det holder med en muntlig tillatelse fra eieren av nettet eller om man bør ha skriftlig tillatelse og evt hvordan den skriftlige tillatelsen bør utformes for å ha sitt på det tørre i tilfelle man blir saksøkt.

[hobgoblin]

mental avsporing kanskje, men jeg mener å ha lest at N varianten skal inneholde en løsning for enklere å sette opp kryptering. noe sånt som paring av trådløs mus eller tastatur med baseenheten.

[Simen1]

Forøvrig er det 7. bud "Du skal ikke stjele."

(trådløse nett var ikke nevnt da heller...med mindre du tolke "du skal ikke ha andre guder enn meg" litt vidt.)

9348909[/snapback]

Der klarte du kunststykket å definere det som stjeling. Noe som selvfølgelig er helt feil og vil bli hakket på i ørten innlegg utover. Forøvrig så er ikke de ti bud en lov, men et sett med religiøse leveregler. Hvis man skulle fulgt diverse religiøse leveregler fra de religionene man har her i landet fremfor norsk lov så ville det blitt totalt kaos og etter min mening uholdbare tilstander. Forøvrig har ikke noen religion patent på hverken sunn fornuft eller moral. De fleste bruker både fornuft og moral av andre grunner enn at religiøs propaganda pålegger dem det.

[mojojojo]

Må bare melde meg på å si at denne tråden er en av de bedre jeg har lest.

 

The Inquirer har forresten denne kommentaren:

Kids shot, stabbed while cops nick wi-fi man

 

...og forresten. For å få en ny omdreining på diskusjonen oppfordrer jeg til å bruke bilder med radio-, tv-, mobil-, satelitt-signaler osv.

 

 

*henter popcorn*

[Kent -amdme-]

Å anta et usikret nett implisitt betyr at alle kan koble seg til er litt drøyt. Hvis eieren av nettet virkelig mener at det er ok, hvorfor har han ikke da merket nettet sitt på noen måte? Det er ikke værre enn å skrive "Åpent nett" i SSID feltet.

9348704[/snapback]

Det står jo "åpent nett" i nettverksvelgeren fra før om det er åpent. Hvorfor gjenta seg selv? Hvor mange ganger må man si "åpent nett" før du mener det er greit å koble seg opp der uten tillatelse?

 

For de som ikke fikk med seg oppdateringen av siste innlegg på forrige side så ramset jeg opp en del SSIDer på åpne nett og spurte hvilke dere mener bør være lov å koble seg til uten noen annen form for tillatelse.

 

For de som mener man uansett må innhente en annen tillatelse enn fra feltet der det står "åpent nett" eller SSIDen, så lurer jeg på om det holder med en muntlig tillatelse fra eieren av nettet eller om man bør ha skriftlig tillatelse og evt hvordan den skriftlige tillatelsen bør utformes for å ha sitt på det tørre i tilfelle man blir saksøkt.

9349024[/snapback]

 

He he he...kongeinnlegg

 

men jeg tror at enkelte ikke kommer til å enige i denne saken det blir en evig loop

[lain]

Må bare melde meg på å si at denne tråden er en av de bedre jeg har lest.

 

The Inquirer har forresten denne kommentaren:

Kids shot, stabbed while cops nick wi-fi man

 

...og forresten. For å få en ny omdreining på diskusjonen oppfordrer jeg til å bruke bilder med radio-, tv-, mobil-, satelitt-signaler osv.

 

 

*henter popcorn*

9349061[/snapback]

 

The law remains unclear on whether a homeowner is acting illegally by operating an unsecured WiFi network, although legal experts claim they could be prosecuted under the Acting Really Stupidly (Telecommunications) Act of 2006.

 

Hihi, evig bra skrevet. Man kan lure på hvorfor det brukes resurser på å jage folk som bruker naboens wifi, mens det er så mange andre kriminelle der ute.

Kan såklart være så enkelt som at disse gjerne er verre å få tak i enn wifi missbrukere, også ser det jo fint ut i avisene da, når de kan blåse opp "52 år gammel mann tatt for bruk av naboens tråløse nett!". Ser det for meg, typisk noe for VG.

[Kahuna]

Å anta et usikret nett implisitt betyr at alle kan koble seg til er litt drøyt. Hvis eieren av nettet virkelig mener at det er ok, hvorfor har han ikke da merket nettet sitt på noen måte? Det er ikke værre enn å skrive "Åpent nett" i SSID feltet.

9348704[/snapback]

Det står jo "åpent nett" i nettverksvelgeren fra før om det er åpent. Hvorfor gjenta seg selv? Hvor mange ganger må man si "åpent nett" før du mener det er greit å koble seg opp der uten tillatelse?

Ser en kilde til forvirring der ja, siden "åpent" kan bety både "ukryptert" og "Bare forsyn deg med båndbredde hvis du har lyst"...Jeg regner med at du henviser til den "dette er et åpent nett" som kan dukke opp hvis du roter med nettverksinstillingene i windows?

 

For de som ikke fikk med seg oppdateringen av siste innlegg på forrige side så ramset jeg opp en del SSIDer på åpne nett og spurte hvilke dere mener bør være lov å koble seg til uten noen annen form for tillatelse.

 

For de som mener man uansett må innhente en annen tillatelse enn fra feltet der det står "åpent nett" eller SSIDen, så lurer jeg på om det holder med en muntlig tillatelse fra eieren av nettet eller om man bør ha skriftlig tillatelse og evt hvordan den skriftlige tillatelsen bør utformes for å ha sitt på det tørre i tilfelle man blir saksøkt.

9349024[/snapback]

(Min utheving)

Du må rett og slett være tilbakeholden og anta at så lenge det ikke eksplisitt framgår at nettet er tilgjengelig for alle så holder du deg unna.

[tom waits for alice]

Hvilket tap medfører det at jeg ser på VG eller hw.no via naboen tråløse nett? Jeg kan skjønne det om noen kjører torrent og mer eller mindre voldtar bredbåndet til naboen, men det er stor forkjell på å bruke nettet til vanlige sufring, og p2p/downloading.

9348997[/snapback]

Tapet er avhengig av naboens hastighet, som du ikke kjenner. Om du kjenner den så er du på talefot med vedkommende og kunne spørre om få låne det. (Og anbefale ham å sikre det, og tilby deg å gjøre det for ham i bytte mot å få surfe på VG inninellom.)

 

Forskjellen er kvantifiserbar, men ikke nødvendigvis mer rettskaffent rent moralsk. Det kan være det, i snylterens øyne, men det er ikke opplagt at det er slik. Det blir som når røverbaronene (se "Syv samuraier") lar de plyndrede beholde litt selv. Det er ikke primært av godhet, men for at den plyndrede skal føle at det er noen vits i å holde på å la seg robber, år etter år.

 

Geir