Arrestert for "fri" surfing

[Ozelot]

Det bringer oss rett tilbake til spørsmålet mitt, som fortsatt ingen har svart på: Hvordan skiller man (på PCen) mellom et åpent, men privat nettverk, og et åpent, public nettverk? Dersom man ikke kan skille mellom dem, og ikke ønsker å gjøre noe potensielt ulovlig, så er det bare å legge ned alle åpne, public nettverk, da ingen kan være trygge med å bruke dem.

9348605[/snapback]

 

 

Pleier det ikke å stå som SSID om det er åpent (og fritt for alle) eller åpent med privat?

 

 

For å si det sånn, så ville jeg holdt meg vekke fra nett jeg ikke er bombesikker på er åpent og fritt for alle, med mindre jeg vil risikerere straff\bøter.

 

 

Jeg var forøvrig borti et nett som hadde en startside som forklarte at dette var fritt for alle, så det finnes måter å signalisere dette på.

[B4stian]

Et åpent nettverk sender ut innbydelser uansett hvordan vi vrir og vender på det. Vil ikke eieren at andre skal bruke det får man sette seg inn i produktet man kjøper.

[Kahuna]

Jeg vil igjen påpeke det er svært vanlig med åpne nett som er ment til "allmenn ferdsel" og at det er svært tungvint å finne ut hvem som eier et trådløst nett, og spørre vedkommende. Derfor mener jeg at et åpent nett i utgangspunkt er en implisitt tillatelse til allmenn ferdsel. Om ikke eieren av det trådløset nettet gir signaler om noe annet.

 

AtW

9348576[/snapback]

Å anta et usikret nett implisitt betyr at alle kan koble seg til er litt drøyt. Hvis eieren av nettet virkelig mener at det er ok, hvorfor har han ikke da merket nettet sitt på noen måte? Det er ikke værre enn å skrive "Åpent nett" i SSID feltet.

[Phyx]

Dette problemet oppstår grunnet at produsentene ikke har lagt in obligatorisk sikring av nettverket. Om alle produsenter tok sitt ansvar så burde all trådløst utstyr vært forhåndsinnstilt på sikkert nettverk.

 

Men klart, da regner jeg jo med at masse folk ringer in til dem og ikke får saken til å virke siden mange av de som kjøper utstyret ikke har peiling.

[Kent -amdme-]

Det er eiers plikt å sikre sitt nettverk, akkurat på samme måte som at man ikke skal legge fra seg "løsøre" utenfor sin egen eiendom, eller sette bilen fra seg med dører/vinduer og nøkkel i tenningen hvor som helst. Da må man jo bare regne med at folk tar seg til rette

 

Man har fremdeles ansvar for sine egne eiendeler/eiendom i Norge

9348010[/snapback]

Helt feil. Tror du at det er lovlig å bare ta en bil som sto med døra åpen og nøklene i? Åneidu, du blir nok straffet for det. Eieren for dog litt mindre igjen på forsikringen, men blir du tatt så straffes du. Samme gjelder hus og det samme bør selvsagt også gjelde trådløse nettverk. Hvis du er i tvil om et nett er "åpen for alle" skal du snakke med eieren først for å forsikre deg om at det faktisk er "åpen for alle".

9348543[/snapback]

 

Hvis jeg får tilgang til et ÅPENT nett hjemme fra sofaen er det INGEN som kan nekte meg å bruke det

9348623[/snapback]

Nei, ingen som stopper deg sånn umiddelbart, men det er en helt klart straffbar handling.

9348637[/snapback]

 

Sier hvem?? Jeg vil like å se den loven, og måten den skal bli håndhevd på Jeg tror at en eventuell aktor i en rettsak vil slite med å bevise straffeskyld i og med at jeg sitter i MIN EGEN sofa, og bruker et TOTAL ÅPENT nett.

Et nett som ikke er sikret på noen måte. Jeg tror saken blir henlagt og eier av nettet blir pålagt å sikre dette hvis han vil unngå senere besøk.

 

Jeg kan tilogme saksøke han for ærekrenkelse hvis jeg er heldig

[Ozelot]

Et åpent nettverk sender ut innbydelser uansett hvordan vi vrir og vender på det.

9348699[/snapback]

 

 

Jeg har ikke fått noen innbydelser.

 

 

 

Vil ikke eieren at andre skal bruke det får man sette seg inn i produktet man kjøper.

9348699[/snapback]

 

Stemmer det, men det betyr ikke at det er lov for det(synes jeg).

[B4stian]

Vil ikke eieren at andre skal bruke det får man sette seg inn i produktet man kjøper.

9348699[/snapback]

 

Stemmer det, men det betyr ikke at det er lov for det(synes jeg).

9348723[/snapback]

Men kan du henvise til lover der det står at det er ulovlig?

Endret 24. august 2007 av datating

[Kahuna]

Vil ikke eieren at andre skal bruke det får man sette seg inn i produktet man kjøper.

9348699[/snapback]

 

Stemmer det, men det betyr ikke at det er lov for det(synes jeg).

9348723[/snapback]

Men kan du henvise til lover der det står at det er ulovlig?

9348727[/snapback]

Grunnloven?

 

Ikke bruk noe som ikke er ditt med mindre du har tillatelse.

[ATWindsor]

Jeg vil igjen påpeke det er svært vanlig med åpne nett som er ment til "allmenn ferdsel" og at det er svært tungvint å finne ut hvem som eier et trådløst nett, og spørre vedkommende. Derfor mener jeg at et åpent nett i utgangspunkt er en implisitt tillatelse til allmenn ferdsel. Om ikke eieren av det trådløset nettet gir signaler om noe annet.

 

AtW

9348576[/snapback]

Å anta et usikret nett implisitt betyr at alle kan koble seg til er litt drøyt. Hvis eieren av nettet virkelig mener at det er ok, hvorfor har han ikke da merket nettet sitt på noen måte? Det er ikke værre enn å skrive "Åpent nett" i SSID feltet.

9348704[/snapback]

 

Det er ikke værre enn å sette på krytering, eller skrive "lukket nett", for å merke at det ikke er åpent heller. Hvorfor gjør de ikke det om de virkelig mener det ikke er OK?

 

AtW

Endret 24. august 2007 av ATWindsor

[B4stian]

Vil ikke eieren at andre skal bruke det får man sette seg inn i produktet man kjøper.

9348699[/snapback]

 

Stemmer det, men det betyr ikke at det er lov for det(synes jeg).

9348723[/snapback]

Men kan du henvise til lover der det står at det er ulovlig?

9348727[/snapback]

Grunnloven?

 

Ikke bruk noe som ikke er ditt med mindre du har tillatelse.

9348748[/snapback]

Gjerne quote eller link til den aktuelle loven. Saken blir diskutert fram og tilbake uten at noe bevis på at det er ulovlig kommer fram. Jeg blåser nå i etikken i dette, det er jeg klar over, men uten en lov som faktisk setter ned foten for dette her kan man i sin fulle rett benytte seg av nettverkene.

[Gjest Slettet+6132]

Så er vi igang igjen.

Selv "tunge oppegående" brukere synser over en lav sko.

 

Før dere tar helt av dere som synes åpne nett som kan tas inn av din trådløse enhet der du måtte befinne deg (f.eks. i sofan hjemme):

 

England har lovgivere som i motsetning til her på bjerget har forutsatt dette.

Det er bl.a. det "Computer Misuse Act" skal dekke.

 

Hadde sikkert ikke gjort noe om vi fikk tilsvarende lover her også slik at alle slapp å "synse" hva som var lov eller ei.

Hva som er moralsk er det vel ikke noe poeng å diskutere dersom man ikke har noen moral, annet enn:

"What's good for me is good for me".. som jeg ser mange mener er en grei leveregel.

[Kahuna]

Jeg vil igjen påpeke det er svært vanlig med åpne nett som er ment til "allmenn ferdsel" og at det er svært tungvint å finne ut hvem som eier et trådløst nett, og spørre vedkommende. Derfor mener jeg at et åpent nett i utgangspunkt er en implisitt tillatelse til allmenn ferdsel. Om ikke eieren av det trådløset nettet gir signaler om noe annet.

 

AtW

9348576[/snapback]

Å anta et usikret nett implisitt betyr at alle kan koble seg til er litt drøyt. Hvis eieren av nettet virkelig mener at det er ok, hvorfor har han ikke da merket nettet sitt på noen måte? Det er ikke værre enn å skrive "Åpent nett" i SSID feltet.

9348704[/snapback]

 

Det er ikke værre enn å sette på krytering, eller skrive "lukket nett", for å merke at det ikke er åpent heller. Hvorfor gjør de ikke det om de virkelig mener det ikke er OK?

 

AtW

9348751[/snapback]

Kanskje fordi mange som kjøper trådløse nett ikke har peil og derfor ikke engang aner at sikkerhet er et tema?

 

Hvis du tar deg til rette på annen manns eiendom så burde det være ditt ansvar å forsikre deg om at det er OK.

[tom waits for alice]

Jeg hadde en hyggelig nabo på døren en for en tid siden. Han fikk ikke tilgang til internett og lurte på om jeg hadde problemer med det trådløse nettet mitt. Jeg måtte skuffe ham med at jeg ikke hadde trådløst nett og at det ikke var meg han hadde snyltet på...

 

Jeg vet ikke om dette skal være straffbart.

 

Spørsmålet må i første omgang være om det er moralsk rett. Hvis vi definerer det som snylting så er det ikke det. Snylting defineres i ordboken som "leve på annet individs forråd", og det er akkurat det som skjer her. En internettkobling er en begrenset ressurs, og den koster penger. Det kan hende at han ikke bruker hele båndbredden selv, men det endrer ikke poenget. Har du ikke spurt om lov så vet du jo ikke det.

 

Sammenligningen med å gå gjennom annen manns hage er derfor ikke helt god, fordi hagen ikke "brukes opp" når du går der. (Slitasjen på plenen unntatt.) På den annen side forstyrrer hage-gjengeren privatlivets fred, det gjør ikke bredbåndssnylteren.

 

Så kan man argumentere med at "jammen, det er så mange åpne nettverk at man ikke kan vite om dette er det". Det er vel strengt tatt en sannhet med modifikasjoner de fleste steder. Om jeg kobler meg på en av de mange trådsløse nettene rundt mitt hus så vet jeg godt at de tilhører en nabo som betaler for det. Og selv om det tilhører et hotell eller en kafe eller lignende så betyr det ikke at det er åpent for almenheten, det er gjerne beregnet på hotellets eller kafeens betalende gjester.

 

Så er spørsmålet: Når er noe alment tilgjengelig? Om jeg finner en kasse epler på fortauet med en plakat som sier "Værsågod" så er det åpenbart at jeg bare kan forsyne neg. Men om den samme kartongen står utenfor frukbutikken antar jeg at det er butikkens varer og forsyner meg ikke uten å betale for den, selv om den står alment tilgjengelig.

 

Og dette er individuelt. Om jeg finner en lommebok med ti tusen kroner i så tar jeg den med til politiet, og det gjør antagelig (forhåpentlig) de fleste. Om jeg står på Holmenkollen stasjon og skal ta T-banen til Majorstua så betaler jeg for meg. Enkelte betaler for seg bare fordi de er redd for å bli tatt, og noen betaler ikke for seg i det hele tatt. Jeg har en eller annen moralsk grense for hva som er greit å forsyne meg med og ikke, men den er altså ikke nødvendigvis almengyldig. Spørsmålet er hvor grensen går, og bør gå, for samfunnet som helhet.

 

Dette defineres over tid. Respekten for "annen manns forråd" er ikke medfødt, den er tillært. Og når vi møter problemstillingen på områder der vi ikke har "lært det" ennå, så vet vi ikke riktig hva vi skal mene. Trådløse nett er et slikt område.

 

Da blir det lett å skylde på eieren som ikke krypterer. Men jeg mener det er et feil utgangspunkt for debatten. Det er selvsagt hans feil om han ikke gjør det, men det påvirker ikke snylterens moralske rett. At en dør ikke er låst er dumt av huseieren og bileieren, og det får han svi for av forsikringsselskapet. Men det bør ikke forsvare tyveri. OBS! Jeg kaller altså ikke bruk av andres trådløse nett tyveri, men snylting. Jeg påpeker bare at det at "leilighet gjør tyv" ikke bør være noe moralsk forsvar for tyveriet.

 

Så lenge samfunnsmoralen ikke er definert på dette området, må vi finne oss i at folk har ulike meninger og praksis i dette spørsmålet. Noen synes det er greit, andre ikke. Her finnes ikke noe entydig rett eller galt moralsk sett, annet enn hvilket syn man har på snylting, og om man synes dette er å snylte.

 

Om det er eller skal være straffbart er en helt annen sak. Ting behøver ikke være umoralsk eller skadelig for å være straffbart, det er nok at samfunnet bestemmer at det ikke skal være lov. Personlig synes jeg vil skal være forsiktig med å gjøre ethvert moralsk dillemma til en strafferettslig sak. En lov skal og bør være tuftet på gjengs rettsoppfatning blant folk flest.

 

Geir

Endret 24. august 2007 av tom waits for alice

[ATWindsor]

Spørsmålet må i første omgang være om det er moralsk rett. Hvis vi definerer det som snylting så er det ikke det. Snylting defineres i ordboken som "leve på annet individs forråd", og det er akkurat det som skjer her. En internettkobling er en begrenset ressurs, og den koster penger. Det kan hende at han ikke bruker hele båndbredden selv, men det endrer ikke poenget. Har du ikke spurt om lov så vet du jo ikke det.

 

Sammenligningen med å gå gjennom annen manns hage er derfor ikke helt god, fordi hagen ikke "brukes opp" når du går der. (Slitasjen på plenen unntatt.) På den annen side forstyrrer hage-gjengeren privatlivets fred, det gjør ikke bredbåndssnylteren.

 

 

Jeg er ikke enig, båndbredde "brukes heller ikke opp" i den forstand at den forsvinner for alltid når noen benytter seg av den, deler av arealet i hagen okkuperes når en annen person er der, akkurat som deler av båndbredden okkuperes, når "snylteriet" er over, så er alt like bra som det var før det skjedde. Folk har også betalt for å disponere arealet.

 

Å "leve på annet individs forråd" er noe vi gjør kontinuerlig, og noe som skjer hele tiden, uten at det alene kvalifiserer til å kalle det snylting i mine øyne. Det er mange situasjoner der slikt både er tillat, og på ingen måte moralsk ugunstig. Det må nesten bli sånn i et samfunn med mange mennesker. Spørsmålet er i hvor stor grad man sal tillate det før det henholdsvis blir dårlig moralsk sett, og ulovlig.

 

AtW

[gica]

Altså, mange n00bs har ikke peiling hvordan ett trådløst nett funker. De tror det bare er å koble opp, og vips alt funker. Fint tenker de. De veit ikke at andre kan bruke nettet deres. De fleste veit at man skal kryptere nettet eller reserve mac adresser i ruteren enn å la de det stå oppe for alle.

 

Når jeg ser slike saker som i England, så ler jeg bare av det. Tåpelig er det at det faktisk er en straffe paragraf for dette. Jeg ville heller ha settet eieren av det trådløse nettet for ansvar hvis og bare hvis noen hadde gjordt noe ulåvelig med nettet til eieren. Min mening er at det er selve eieren av det trådløse nettet som er ansvarlig for konsekvensene, og hvis han ikke klarer å lære seg eller bruke krypteringa som er integrerert i ruteren ( som da 99% av alle trådløse rutere har) så skal denne personen heller bli straffet.

[Kahuna]

...

Gjerne quote eller link til den aktuelle loven. Saken blir diskutert fram og tilbake uten at noe bevis på at det er ulovlig kommer fram. Jeg blåser nå i etikken i dette, det er jeg klar over, men uten en lov som faktisk setter ned foten for dette her kan man i sin fulle rett benytte seg av nettverkene.

9348761[/snapback]

Akkurat hva slags lov venter du deg at noen skal grave fram? En som refererer til trådløse nett kanskje?

[Leftie]

Pleier det ikke å stå som SSID om det er åpent (og fritt for alle) eller åpent med privat?

9348698[/snapback]

Det er dette med "pleier", da ...

Uten at jeg har lett igjennom hele WiFi verdenen etter SSID standarder, så har jeg enda til gode å se en skikkelig rød tråd i navngivingen, både når det gjelder public og private nettverk. Er enig i at det er en pekepinn, men det er også alt. Det er i de fleste tilfeller jeg har vært borti ikke eksplisitt nok til at jeg føler meg trygg på det.

 

For å si det sånn, så ville jeg holdt meg vekke fra nett jeg ikke er bombesikker på er åpent og fritt for alle, med mindre jeg vil risikerere straff\bøter.

9348698[/snapback]

Jepp, det er det jeg mener også; enten må man finne ut hvordan man kan være trygg på at du ikke forbryter deg mot noen lover, eller så lar man være å benytte seg av nettverket. Det er også derfor jeg trekker det såpass langt som til å si at man med den nåværende situasjonen like godt kan legge ned alle public nettverk.

 

Jeg var forøvrig borti et nett som hadde en startside som forklarte at dette var  fritt for alle, så det finnes måter å signalisere dette på.

9348698[/snapback]

Dette er en god måte å signalisere det på, ja. Men med mindre man kan forutsette at alle som har åpne nettverk signaliserer det på denne måten (eller ihvertfall på en eller annen måte), sliter man fortsatt med å kategorisere ett gitt nettverk.

[B4stian]

...

Gjerne quote eller link til den aktuelle loven. Saken blir diskutert fram og tilbake uten at noe bevis på at det er ulovlig kommer fram. Jeg blåser nå i etikken i dette, det er jeg klar over, men uten en lov som faktisk setter ned foten for dette her kan man i sin fulle rett benytte seg av nettverkene.

9348761[/snapback]

Akkurat hva slags lov venter du deg at noen skal grave fram? En som refererer til trådløse nett kanskje?

9348817[/snapback]

Tror ikke det var temeat da grunnloven ble skrevet.

Den har hvertfall blitt oppdatert opp igjennom årene og hvis det ikke står noe rundt noe som kan sammenliknes med et trådløst nettverk er det jo heller ikke ulovlig.

Du som nevnte grunnloven, ikke jeg.

[V-by]

En ting er å gjøre det ulovlig rett og slett å koble seg inn på trådløse nett uten eierens tilatelse.

9348555[/snapback]

Det bringer oss rett tilbake til spørsmålet mitt, som fortsatt ingen har svart på: Hvordan skiller man (på PCen) mellom et åpent, men privat nettverk, og et åpent, public nettverk? Dersom man ikke kan skille mellom dem, og ikke ønsker å gjøre noe potensielt ulovlig, så er det bare å legge ned alle åpne, public nettverk, da ingen kan være trygge med å bruke dem.

 

Og dersom du mener at man ikke trenger å skille mellom dem, men skal forholde seg til dem på samme måte: Hvordan tar man kontakt med eieren av et åpent nettverk? Dersom dette heller ikke er praktisk mulig, er det også bare å legge ned alle åpne, public nettverk.

9348605[/snapback]

La oss si at alle som skal ha åpne nettverk tilgjengelig for allmennheten må sette opp navnet slik at det er åpenbart at det er et allment åpent nettverk. Som f. eks: "Gratis internett/Fri bruk" elns.

Men at det også er opp til eieren å anmelde, hvis man merker at noen bruker nettet.

 

Men hvordan skal man da få tatt snylterne? Sitter jeg i en bil utenfor deg, og snylter på ditt trådløse åpne nett, så vil det være vanskelig å fnne ut hvem jeg er...

[Simen1]

Selvsagt skal det være straffbart å bruke andres nett uten tillatelse.

 

Straffen må selvsagt være i forhold til den ulempe/skade det medfører og hvor bevist det gjøres. Stor forskjell om du ved en feil kommer inn på feil nett kontra det at du bevist bruker naboens nett jevnlig. Hvis du tar deg til rette på et beskyttet nett gjør det jo saken bare enda værre da det er snakk om et innbrudd, og er snakk om en bevist handling.

 

<...>

9348521[/snapback]

Hvorfor er det så selvsagt? Mener du virkelig at jeg må f.eks ringe eieren av nettet med SSID "gratis nett" for å få tillatelse? Hvor mener du egentlig grensa bør gå? Ved tillatelse, eller ved at det åpenbart er åpent og tilgjengelig eller ved at det sannsynligvis ser ut til å være åpent for alle eller noe annet? Jeg vil ha et svar som er så konkret at det kan stå i en lovtekst.

 

PS. Eksemplene dine er like irrelevante og dårlige som de fleste andre eksempler i denne tråden. De viser bare at man ikke har forstått forskjellen på trådløse nett og fysiske gjenstander.

 

Hvis du mener at tillatelse ikke er nødvendig i tilfelle det er åpenbart åpent for hvem som helst, hvilke av disse SSID'ene mener du da det er greit å koble seg til uten å eksplisitt spøre om tillatelse først:

- "Gratis nett for alle"

- "Besøkende"

- "Resepsjonen"

- "Velommen til bedrift X"

- "Familien Hansen"

- "Familien gjestfri"

- "NSB"

- "Ikke prøv deg"

- "Pellefant"

- "Byparken"

- "Elevnett"