Arrestert for "fri" surfing

[squabbish]

Det å bruke åpne nettverk er i mine øyne et moralsk spørsmål, ikke et rettslig.

[V-by]

En stor forskjell er om man bryter en eventuell kryptering, og da bryter seg inn på nettet.

Men et åpent nettverk burde heller ikke være lovlig å logge seg inn på.

Man går ikke inn i et random hus, fordi døra står åpen.

 

Det er mange uvitende folk som har fått seg laptop, som ikke skjønner seg på all teknologien, så det vil være veldig enkelt å si at man ikke visste bedre, selv om man kanskje ikke gjorde det.

 

Man burde få frem noe info til folket, om at man ikke skal bruke åpne trådløse nett, med mindre eieren godkjenner bruken.

[Bettibell]

En stor forskjell er om man bryter en eventuell kryptering, og da bryter seg inn på nettet.

Men et åpent nettverk burde heller ikke være lovlig å logge seg inn på.

Man går ikke inn i et random hus, fordi døra står åpen.

 

Det er mange uvitende folk som har fått seg laptop, som ikke skjønner seg på all teknologien, så det vil være veldig enkelt å si at man ikke visste bedre, selv om man kanskje ikke gjorde det.

 

Man burde få frem noe info til folket, om at man ikke skal bruke åpne trådløse nett, med mindre eieren godkjenner bruken.

9348398[/snapback]

Da burde det være som ruteren til Apple, at du ikke får brukt den før du har kryptert den.

[mad_arab]

Leste forøvrig om noen polakker som slo seg ned i en hage for å bruke det åpne trådløse nettet der. Etter at eieren klaget kom politiet og viste dem bort. Men siden "det ikke er ulovlig å koble seg til andres åpne trådløse nett" så kunne politiet ikke gjøre mer enn å anbefale eieren å kryptere nettet sitt.

 

Hvis jeg var eier, hadde jeg ihvertfall sørget for at de kom seg vekk fra min eiendom. Nektet de det, så burde politiet være behjelpelig med å ta dem med seg.

[OldSchoolPhotoSnapper]

Men et åpent nettverk burde heller ikke være lovlig å logge seg inn på.

Man går ikke inn i et random hus, fordi døra står åpen.

 

9348398[/snapback]

 

Blir vel litt feil. Sammenligningen hadde vel heller blitt: "Et random hus med døra åpen som man har blitt invitert inn til"

[ATWindsor]

En ting er hvis man surfer på andres nett av rein uvitenhet men gjøre det helt bevisst bør være kriminelt.

 

Å si at nettet er usikret er ikke noe argument. Poenget er at det ikke er ditt og at du ikke har noen form for tillatelse. Hvor mange kjeltringer slipper unna i en rettsal med å si "Den bilen var så lett å starte uten nøkkel at jeg tolker det som at eieren har gitt meg tillatelse til å låne bilen hans hvis jeg har lyst til det"?

9348104[/snapback]

 

Å ha et åpent nett er en implisitt tilatelse, det finnes mengder av åpne entt som er ment for allmenn bruk, om man ikke merker nettet tydlig som ikke ment for allmenn bruk, så mener jeg man implisitt tillater det. Det er den absolutt mest hensiktsmessige måten å gjøre det på.

 

AtW

[Lorentzt]

Selvsagt skal det være straffbart å bruke andres nett uten tillatelse.

 

Straffen må selvsagt være i forhold til den ulempe/skade det medfører og hvor bevist det gjøres. Stor forskjell om du ved en feil kommer inn på feil nett kontra det at du bevist bruker naboens nett jevnlig. Hvis du tar deg til rette på et beskyttet nett gjør det jo saken bare enda værre da det er snakk om et innbrudd, og er snakk om en bevist handling.

 

Mulig en del av sammenligningene som har kommet er dårlige men likefremt er det noe i de. Det er og bør i mine øyne fremdeles være slik at det ikke er eier sitt ansvar å forhindre at andre tar/bruker hans eiendom/rettighet men at det er den enkelte som har ansvar for at man ikke tar/bruker andres eiendeler. (Dårlig norsk men dere forstår trolig hva jeg mener)

 

Et eksempel: (blir sikkert påstått at det ikke er relevant men..)

Du er på fisketur og kommer til et vann. Det er da du som skal fiske som må vite om det er lovlig for deg å fiske der. Ikke grunneier(ne). Det samme gjelder vist du skal overnatte ved vannet. Det er ikke grunneier som har ansvar for å informere deg, men du som har ansvar for å få avklart det.

 

At nettet er åpen er ingen inbydelse til at alle kan ta seg til rette. Forde om hytta de står åpen er det jo ikke det samme som jeg kan fritt bruke den. (selv om jeg ikke gjør skade) Jeg kan heller ikke ta strøm fra garasjen din selv om utekontakten ikke er sperret. (Ser at en lovregel som sier at alle åpne nett er frie til bruk kunne være det enkleste å håndtere dog, så en løsning ville det jo vært.)

Endret 24. august 2007 av Lorentzt

[Ernie]

Det er eiers plikt å sikre sitt nettverk, akkurat på samme måte som at man ikke skal legge fra seg "løsøre" utenfor sin egen eiendom, eller sette bilen fra seg med dører/vinduer og nøkkel i tenningen hvor som helst. Da må man jo bare regne med at folk tar seg til rette

 

Man har fremdeles ansvar for sine egne eiendeler/eiendom i Norge

9348010[/snapback]

Helt feil. Tror du at det er lovlig å bare ta en bil som sto med døra åpen og nøklene i? Åneidu, du blir nok straffet for det. Eieren for dog litt mindre igjen på forsikringen, men blir du tatt så straffes du. Samme gjelder hus og det samme bør selvsagt også gjelde trådløse nettverk. Hvis du er i tvil om et nett er "åpen for alle" skal du snakke med eieren først for å forsikre deg om at det faktisk er "åpen for alle".

[ATWindsor]

Selvsagt skal det være straffbart å bruke andres nett uten tillatelse.

 

Straffen må selvsagt være i forhold til den ulempe/skade det medfører og hvor bevist det gjøres. Stor forskjell om du ved en feil kommer inn på feil nett kontra det at du bevist bruker naboens nett jevnlig. Hvis du tar deg til rette på et beskyttet nett gjør det jo saken bare enda værre da det er snakk om et innbrudd, og er snakk om en bevist handling.

 

Mulig en del av sammenligningene som har kommet er dårlige men likefremt er det noe i de. Det er og bør i mine øyne fremdeles være slik at det ikke er eier sitt ansvar å forhindre at andre tar/bruker hans eiendom/rettighet men at det er den enkelte som har ansvar for at man ikke tar/bruker andres eiendeler. (Dårlig norsk men dere forstår trolig hva jeg mener)

 

Et eksempel: (blir sikkert påstått at det ikke er relevant men..)

Du er på fisketur og kommer til et vann. Det er da du som skal fiske som må vite om det er lovlig for deg å fiske der. Ikke grunneier(ne). Det samme gjelder vist du skal overnatte ved vannet. Det er ikke grunneier som har ansvar for å informere deg, men du som har ansvar for å få avklart det.

9348521[/snapback]

 

Om du innsisterer på mer eller mindre treffende eksempler, ta veier, du kjører på en vei et boligfelt, og den er ikke merket, antar du at det er forbudt å kjøre der? Eller holder du deg bare unna de det står "privat vei innkjøring forbudt"? Det er en mengde private veier man har lov til å kjøre på, og som folk kjører på. Jeg tror ikke man kommer så lang med slike eksempler, fordi det er lett å velge et eksempel som passer til det en selv mener er riktig.

 

AtW

[V-by]

Da burde det være som ruteren til Apple, at du ikke får brukt den før du har kryptert den.

9348413[/snapback]

Kunne vert en mulighet det, men hvordan skal man få til det med alle de forskjellige maerkene vi har i dag?

 

 

Blir vel litt feil. Sammenligningen hadde vel heller blitt: "Et random hus med døra åpen som man har blitt invitert inn til"

9348487[/snapback]

Skjønte ikke den helt.

 

Du er ikke noe mere invitert til et åpent trådløst nett, enn til et random hus med åpen dør...

Men egentlig en litt "teit" sammenligning

 

En ting er å gjøre det ulovlig rett og slett å koble seg inn på trådløse nett uten eierens tilatelse.

Men med så mange "dumme" folk, som ikke har peiling på teknologi, så er det noen som garantert ikke skjønner hvordan internett kommer inn på pc-en.

[ATWindsor]

Jeg vil igjen påpeke det er svært vanlig med åpne nett som er ment til "allmenn ferdsel" og at det er svært tungvint å finne ut hvem som eier et trådløst nett, og spørre vedkommende. Derfor mener jeg at et åpent nett i utgangspunkt er en implisitt tillatelse til allmenn ferdsel. Om ikke eieren av det trådløset nettet gir signaler om noe annet.

 

AtW

[grandadi]

Dette må det slås hardt ned på. Det må være forbudt å gjøre noe som helst uten at det er eksplisitt tillatt.

Lovløsheten bare brer om seg, tenk om alle i hele verden plutselig bare logget seg på et nett, og mange var ikke norske engang.

Nei, huttetu

Dette var nifst

Alvorlig talt: Et åpent nett må kunne brukes av enhver, er ikke ordet åpent et tegn på det?

Minner meg på et skilt i strandsonen her hvor jeg bor;-HELE dette området er privat. Jeg klør etter å føye til: Og skapt av Gud.

God helg!

Endret 24. august 2007 av grandadi

[magnemoe]

Hvordan kan du vite om nettverket er "freeofcharge" eller bare er åpent på grunn av uvitende bruker? Det finne mange nettverk som er åpne for alle. F.eks hotellet på Billingsta, der kan du sitte på parkeringsplassen og surfe.

 

Man kan ikke regulere dette i Norge før det har kommet på plass rettningslinjer på hvordan Wlan skal settes opp.

9347978[/snapback]

Veldig godt poeng, utenfor jernbanestasjonen i Lillestrøm fant jeg 5 åpene netverk :o) Vil da regne med at disse netverkene er åpene for de reisende, evt kunder av serverings steder på samme måte som parkerings plasser foran er butikk er gratis men reservert kunder.

Tror ikke dette er et stort problem egentlig,

[Leftie]

En ting er å gjøre det ulovlig rett og slett å koble seg inn på trådløse nett uten eierens tilatelse.

9348555[/snapback]

Det bringer oss rett tilbake til spørsmålet mitt, som fortsatt ingen har svart på: Hvordan skiller man (på PCen) mellom et åpent, men privat nettverk, og et åpent, public nettverk? Dersom man ikke kan skille mellom dem, og ikke ønsker å gjøre noe potensielt ulovlig, så er det bare å legge ned alle åpne, public nettverk, da ingen kan være trygge med å bruke dem.

 

Og dersom du mener at man ikke trenger å skille mellom dem, men skal forholde seg til dem på samme måte: Hvordan tar man kontakt med eieren av et åpent nettverk? Dersom dette heller ikke er praktisk mulig, er det også bare å legge ned alle åpne, public nettverk.

[Kent -amdme-]

Det er eiers plikt å sikre sitt nettverk, akkurat på samme måte som at man ikke skal legge fra seg "løsøre" utenfor sin egen eiendom, eller sette bilen fra seg med dører/vinduer og nøkkel i tenningen hvor som helst. Da må man jo bare regne med at folk tar seg til rette

 

Man har fremdeles ansvar for sine egne eiendeler/eiendom i Norge

9348010[/snapback]

Helt feil. Tror du at det er lovlig å bare ta en bil som sto med døra åpen og nøklene i? Åneidu, du blir nok straffet for det. Eieren for dog litt mindre igjen på forsikringen, men blir du tatt så straffes du. Samme gjelder hus og det samme bør selvsagt også gjelde trådløse nettverk. Hvis du er i tvil om et nett er "åpen for alle" skal du snakke med eieren først for å forsikre deg om at det faktisk er "åpen for alle".

9348543[/snapback]

 

Hvis jeg får tilgang til et ÅPENT nett hjemme fra sofaen er det INGEN som kan nekte meg å bruke det

[Ernie]

Det er eiers plikt å sikre sitt nettverk, akkurat på samme måte som at man ikke skal legge fra seg "løsøre" utenfor sin egen eiendom, eller sette bilen fra seg med dører/vinduer og nøkkel i tenningen hvor som helst. Da må man jo bare regne med at folk tar seg til rette

 

Man har fremdeles ansvar for sine egne eiendeler/eiendom i Norge

9348010[/snapback]

Helt feil. Tror du at det er lovlig å bare ta en bil som sto med døra åpen og nøklene i? Åneidu, du blir nok straffet for det. Eieren for dog litt mindre igjen på forsikringen, men blir du tatt så straffes du. Samme gjelder hus og det samme bør selvsagt også gjelde trådløse nettverk. Hvis du er i tvil om et nett er "åpen for alle" skal du snakke med eieren først for å forsikre deg om at det faktisk er "åpen for alle".

9348543[/snapback]

 

Hvis jeg får tilgang til et ÅPENT nett hjemme fra sofaen er det INGEN som kan nekte meg å bruke det

9348623[/snapback]

Nei, ingen som stopper deg sånn umiddelbart, men det er en helt klart straffbar handling.

[StiSor]

Synes sammenligningene med å låne naboens bil eller ta seg inn i ett ulåst hus blir feil.

 

Kan kanskje mer sammenligne det med at noen går over eiendommen din da den ikke er inngjerdet.

Tar noen seg inn i huset kan det mer sammenlignes med at du ikke bare bruker det trådløse nettet, men også begynner å "snoke" på eierens pc-er.

 

Personlig synes jeg det er greit at noen tar seg over eiendommen min. Der det ikke er ønskelig, har jeg satt opp sperrer (hekk osv) som klart vises at dette er privat område.

Samtidig synes jeg det er greit at noen bruker mitt trådløse nett når det er åpent. Der jeg ikke vil at noen skal ha tilgang til, har jeg satt sperrer for dette.

[ATWindsor]

Nei, ingen som stopper deg sånn umiddelbart, men det er en helt klart straffbar handling.

9348637[/snapback]

 

Siden det er så krystallklart, så får du fortelle det til landets jurister, som er usikre på hvorvidt det er lovlig eller ikke.

 

AtW

[Zlatzman]

Jeg synes det er galt å surfe på andres åpne nettverk. Nettverk som er ment å være åpne bør ha navn som tilsier at de er åpne, og andre nettverk bør man ikke logge seg på. Det er for eksempel tydelig at et nettverk med navn "Familien Hansen" ikke er ment for allmennheten.

[grandadi]

StiSor er inne på noe.

Ellers synes jeg at raushet er en prisverdig egenskap, gnukk er kjipt, smålig og sandkassete.

Gnukk fikk gode nordmenn til å dra til Island for tusen år siden, gnukk er Bad.

Dette er juridisk interessant.

I romerretten, som er grunnlaget for mye av europeisk rett(EU) gir eiendomsretten en mye større disponeringsrett for eieren. I Norge har vi Almannaretten som har vært en bærebjelke i rettsoppfatningen og gir RETT til fri ferdsel i inn og utmark .I Norge er det så vidt jeg vet kun noen få vaklevorne adelsetterkommere som har private fiskevann, et lite surt tjern oppe ved Råbjørn i Romeriksåsene bla.

Men hvis det er slik at du belaster andre økonomisk ved å surfe på deres nett, da er det ikke noe annet enn simpelt tyveri, som å stæla aviser utenfor butikkene når du kommer hjem fra nachspiel.

Endret 24. august 2007 av grandadi