Arrestert for "fri" surfing

[Gjest Slettet+6132]

Jeg har flere venner som deler nett med vitende vilje.. uten at de har noe spesiell opplysning om det i SSID navnet. Det er dette som gjør det så dårlig å skulle forby folk å koble til åpne nett. Man ødelegger da også for kulteren med å dele nett med hverandre.

 

Definer "venner".

Dersom det er den sedvanlige kameratflokken som blir sponset både med tanke på WAN og ellers så ser jeg ikke helt det store argumentet for at "alle" deler/vil dele WAN-forbindelsen.

De(n) som betaler for "åpen" WAN-aksess vet jo kanskje ikke engang at denne "delingen" foregår.

Eller var det ett helt annet scenario du siktet til?

Uansett er det ingen her som har sagt at dette skal forbys, men det er altså mulig å bli "tatt for" dette i et annet vestlig land.

 

Jeg skjønner at det kan være kjipt om noen sitter og laster ned masse GB på linja hver dag, og eieren føler det går tregt. Og jeg synes det blir feil å snylte på en nabo over lang tid fordi man ikke selv ønsker å betale. Jeg ser det geniale i det når man er på farten med bærbar, og kan få sjekka eposten pga noen har et åpent nett man bare låner bittelitt. Og hvis DET skal bli straffbart, så synes jeg det er skikkelig skritt tilbake.

 

Det er bra du har forstått noe av det som er saken, men du er enda en som tror dette handler om at mange vil forby "åpne" nett, eller at det ikke skal være tillatt å tilby WAN "for folk på farten gjennom nabolaget sitt".

Det siste er jo ikke noe stort "problem" dersom det var noe særlig realitet i det.

De av oss som er på farten får tilgang til WAN ved bruk av internettkafeer, kjøpe/få "bonger" på hotellet vi bor på, eller ved å spise Pizza på Pepes (som ett eksempel). Uansett er det en betalt/inkludert tjeneste.

Hvor vanlig er det å kjøre rundt i taxi/leiebil i bydeler rundt i Norge, Sverige ,..England i jakt etter ett "åent nett" når vi er på reisefot?

Så "fjernt" mener jeg dette gjentatte argumentet faktisk er.

 

Tror nok produsentene burde ta tak i problemstillingen. Hva med å ha bokser hvor man enkelt kan sette opp todelt nett, hvor ene delen er kryptert, og andre delen er åpent.. og da det åpne nettet enkelt kan reguleres med når det er tilgjengelig, hvor stor hastighet det skal få lov å kunne ha, pakkeprioritering, og kanskje hvor lenge man kan være tilkobla om gangen. Og så kan man bruke det krypterte nettet privat. Dette ville gjort at mange kunne delt nett uten at det nødvendigvis gikk ut over sin egen ytelse.

9369492[/snapback]

 

Konstruktive og veldig gode argumenter.

Forhåpentligvis vil tekniske løsninger sette en stopper for unødig strenge lovvgivninger for å beskytte teknisk ukyndige brukere.

Jeg tror dog ikke det blir realiteten her (strenge lover/straff for spekualtive "leachers"/ukyndig bruk av "åpent WLAN").

I England er det dessverre for seint.

Endret 28. august 2007 av Slettet+6132

[Zerd]

Man kan for det første bruke enkel logikk.

- Heter SSID'en noe som anntyder at det er et "åpent for alle" initativ?

- Finner du den i nærheten av noe du vet tilbyr åpent WLAN?

 

Du har ansvaret for å finne ut dette og kan du ikke det så er det ditt ansvar å holde deg ute.

9364505[/snapback]

Jaha. Og om de ikke har utvetydige navn. Hva gjør man da? Ringer man noen andre som klarer å skille de fra hverandre?

 

Siterer en liten liste over noen SSID-er som vel ikke ble "bestemt" tidligere.

 

- "Gratis nett for alle"

- "Besøkende"

- "Resepsjonen"

- "Velommen til bedrift X"

- "Familien Hansen"

- "Familien gjestfri"

- "NSB"

- "Ikke prøv deg"

- "Pellefant"

- "Byparken"

- "Elevnett"

I tillegg til dette er det mange som har standardnavn,

 

Høres litt lite passende med en lov som sier at et åpent nett kun kan brukes om SSID-en hinter til det. Og det er jo det SSID-en er, et hint.

[Krankemot]

Jeg ser på meg selv som velkommen til å koble meg til alle nett som det ikke er lås på. Selvom WEP-nøkkelen bare er 0000000000, og jeg kunne klart å gjette det, så skjønner jeg at de ikke vil at noen andre skal koble til, så jeg lar det være.

[Theo343]

Det er ikke genialt å missbruke dårlig konfigurerte trådløs nett. Man burde heller se på hvordan man bedre kan sikre folks nett automatisk og evt. legge til en gjestefunksjon som eierne lett kan administrere.

 

Hvorfor er man redde for å legge opp bokser autmatisk slik at man må velge en nøkkel og har default kryptering? Folk er vant til å forholde seg til passord, og passord for et trådløst nett burde ikke gjøre ting mer komplisert.

Endret 27. august 2007 av Theo343

[BlackH]

Definer "venner".

Dersom det er den sedvanlige kameratflokken som blir sponset både med tanke på WAN og ellers så ser jeg ikke helt det store argumentet for at "alle" deler/vil dele WAN-forbindelsen.

De(n) som betaler for "åpen" WAN-aksess vet jo kanskje ikke engang at denne "delingen" foregår.

Eller var det ett helt annet scenario du siktet til?

Uansett er det ingen her som har sagt at dette skal forbys, men det er altså mulig å bli "tatt for" dette i et annet vestlig land.

 

Noen er IT venner som faktisk har delt nett med åpent mot internett, men satt opp vpn for å komme inn på nettverket. Men jeg har også en tante uten noe særlig it-kunnskaper (men som liker ideen om å dele nett med andre), har også en del andre normale folk som er for delenormen. Jeg pleier derimot å påpeke ulempene ved å ikke sikre nettet sitt, og det at man deler det med andre er ingen av ulempene.. men mer det hvis andre begår lovbrudd osv på ditt eget nett.

 

Det er bra du har forstått noe av det som er saken, men du er enda en som tror dette handler om at mange vil forby "åpne" nett, eller at det ikke skal være tillatt å tilby WAN "for folk på farten gjennom nabolaget sitt".

 

Jeg er ikke redd for at åpent nett skal forbys, det tror jeg aldri skjer. Jeg mener bare det er dumt om det blir straffbart å koble seg til åpne nett uten å få tillatelse på forhånd. Grunnen er at det gjør at folk blir redde for å koble til nett, og man da også må sørge for at pc'n ikke bare kobler seg til nett automatisk. Man burde heller fokusere på å få folk til å sikre nettet sitt.

[Gjest Slettet+6132]

@BlackH:

 

Takk nok en gang for gode argumenter.

[Fumle]

Naboen har eget trådløst nettverk

men maskina koblet seg til første og beste trådløse tilkobling.

 

det er nok mange som tror at man surfer på sitt eget nett men som surfer på naboens.

 

Alle trådløse nett burde hatt kryptering aktivert som default.

 

maskina til naboen sto slik at den tok første og beste nett,

dette valget burde kanske ikke finnes, kun første og beste nett som men har lovelig tilgang til burde maskina kunne velge.