Hvorfor skapte gud menneskene?

[Lafs]

uansett, siden "gud" er altvitende om alt. og alt har en mening, så er det meningen at jeg skal sitte her nå og prate nedlatende om religion. Dere burde være glade, jeg sprer jo bare "guds" budskap

9357859[/snapback]

Du beviser de matematiske formler ved at vi ikke har noe valg.

9357942[/snapback]

 

Det er alt guds budskap

[noob11]

uansett, siden "gud" er altvitende om alt. og alt har en mening, så er det meningen at jeg skal sitte her nå og prate nedlatende om religion. Dere burde være glade, jeg sprer jo bare "guds" budskap

9357859[/snapback]

 

utifra den logikken er jo alle svarene du får også en del av guds plan, så overbevisning kan ikke skje.

 

Determinisme/guds plan. To begrep med samme konsekvens.

[chokke]

uansett, siden "gud" er altvitende om alt. og alt har en mening, så er det meningen at jeg skal sitte her nå og prate nedlatende om religion. Dere burde være glade, jeg sprer jo bare "guds" budskap

9357859[/snapback]

Du beviser de matematiske formler ved at vi ikke har noe valg.

9357942[/snapback]

 

Det er alt guds budskap

9357954[/snapback]

Det var matematisk regna ut for 1000000 år siden at du ville trykke på tastene akkurat der og da.

[noob11]

Det var matematisk regna ut for 1000000 år siden at du ville trykke på tastene akkurat der og da.

9357970[/snapback]

 

Regnet ut? av hvem da?

 

Skal ikke si noe på at man kunne ha gjort det om man kjente alle naturlover samt posisjon/hastighet/retning på alle ting

[Bruktbilen]

Det var matematisk regna ut for 1000000 år siden at du ville trykke på tastene akkurat der og da.

9357970[/snapback]

 

Skulle ikke vi få fri vilje?

[Lafs]

uansett, siden "gud" er altvitende om alt. og alt har en mening, så er det meningen at jeg skal sitte her nå og prate nedlatende om religion. Dere burde være glade, jeg sprer jo bare "guds" budskap

9357859[/snapback]

 

utifra den logikken er jo alle svarene du får også en del av guds plan, så overbevisning kan ikke skje.

 

Determinisme/guds plan. To begrep med samme konsekvens.

9357961[/snapback]

 

Det er kristne som tror på det, ikke jeg. Du får ikke pratet en kristen bort fra kristendommen uansett. eller, har klart det med en foresten, men det har tatt 2 år.

Til slutt blir jeg møtt med "gud er stor" eller et bibelsitat. vært lite av det den siste uka her på diskusjon.no heldigvis.

 

Jeg prater i håp om at noen plutselig setter seg ned å skikkelig tenker, og kansje blir mindre religiøse og mer åpne av seg.

 

Ikke si at jeg ikke er åpen. for det vet jeg at jeg ikke er. jeg har et problem at Jeg ikke klarer å lagre tullball(som f.fks religion) i hjernen,

[Lafs]

Uansett, vis man tenker seg at universet varer i evig tid. Og kjansen for at vi skal ha denne samme diskusjonen om mange milliarder år er rundt : 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%

Så vil det skje uendelig mange ganger, fordi universet er uendelig. .

 

uansett hva du tenker på som kan skje, som er helt usansynlig. har en kjanse for å skje. uansett hvor liten den kjansen er, vil det skje uendelig mange ganger fordelt på uendelig lang tid. dette er mer i retning av en diskusjon jeg vil ha.

Ikke bibel sitater

Endret 25. august 2007 av Lafs

[chokke]

Det var matematisk regna ut for 1000000 år siden at du ville trykke på tastene akkurat der og da.

9357970[/snapback]

 

Skulle ikke vi få fri vilje?

9357998[/snapback]

Nei? Siden naturen kan forklares med matematikk betyr det at vi a) kan forklares med matematikk, eller b) ikke er en del av naturen, altså en slags skapning som går imot de fysiske lovene.

[Lafs]

Det var matematisk regna ut for 1000000 år siden at du ville trykke på tastene akkurat der og da.

9357970[/snapback]

 

Skulle ikke vi få fri vilje?

9357998[/snapback]

Nei? Siden naturen kan forklares med matematikk betyr det at vi a) kan forklares med matematikk, eller b) ikke er en del av naturen, altså en slags skapning som går imot de fysiske lovene.

9358031[/snapback]

 

Vi kan forklares med mattematikk hvis vi har nok viten til å gjøre det.

Husk at hjerne og kroppen er tross alt bare en maskin.

Endret 25. august 2007 av Lafs

[Thoz]

Bare for å svare på trådstarters spørsmål skapte Gud menneskene for å "forvalte" jorda.

 

Interesserte kan sjekke 1.Mosebok Kap 1: vers 26-31. For eksempel på http://www.bibelen.no/

 

Har ikke orket å lese alt som er skrevet her, men ærlig talt Lafs. Du skriver respektløst, generaliserende og usakelig om ting du tydeligvis ikke vet noenting om. Du proklamerer at du kun holder deg til de syv gyldne punktene dine realiteten, de fysiske lover, ekte arkeologiske bevis( som det må skrives for å gi mening), beviste hendelser/hendelsesforløp, korrekt matematikk og vanlig menneskelig logikk.

 

Siden du synes det er sinnsykt å "tro" på disse tingene, som jo er et merkelig ordvalg av en som kun forholder seg til det som kan bevises, synes jeg det er fascinerende at du med ett innlegg klarer å vise så tydelig at du verken benytter deg av det du kaller vanlig menneskelig logikk eller korrekt matematikk.

9357675[/snapback]

 

Skjønner, der tok du meg skikkelig gitt. Tror jeg får gå å bli religiøs .

hør her:

Jeg prater ikke nedsettende om enkelt personer, men om religionen i seg selv.

 

Jeg skriver heller ikke generaliserende. Det å si at "gud" har laget verden derimot, er både ignorant og generaliserende.

 

Respektløst? dette er et diskusjons forum, om mine meninger er respekløse skal ikke jeg juge å si noe annet for det.

 

Usaklig? fordi jeg ikke siterer bibelen og fordi jeg går litt off-topic?

 

Jeg proklamerer ikke, Disse 7 tingene lærer man på skolen.

 

Hvor bruker jeg ikke korrekt matte?

 

Hvor bruker jeg ikke menneskelig logikk?

9357755[/snapback]

 

Hehe..først av alt kan du slå opp ordet generaliserende i en ordbok.

Mens du er i gang kan du sjekke proklamasjon også.

 

Nei, du har vært veldig flink til konsekvent å la være å skrive nedsettende om de religiøse, men bare at religion i seg selv er latterlig. Vel, man trenger ikke være særlig oppegående for å tolke det som noe annet enn et kompliment.

 

Usaklig? fordi jeg ikke siterer bibelen og fordi jeg går litt off-topic?

Nei, ikke derfor.

Men blant annet derfor:

 

Skjønner, der tok du meg skikkelig gitt. Tror jeg får gå å bli religiøs .

Og selvfølgelig fordi du skriver om ting du ikke vet noenting om, og det synes veldig godt.

 

Hvor bruker du ikke korrekt matte?

Vel, de "syv" tingene du ramset opp, som det sentrale i ditt liv, var da virkelig bare seks...

Før du sier noe imot her så les det du skrev en gang til. Så tenker du "hmm...hva i all verden er det han mener!?". Så leser du det en gang til.

Syntes også det regnestykket du presentere tidligere om når "vi blir kvitt all dritten", var interessant.

 

Vanlig menneskelig logikk?

Vel jeg antar at det "menneskelige" aspektet gir rom for urimeligheter, så jeg kan vel ikke krangle der. Men mener du det er logisk å ikke forholde seg til det som ikke kan bevises?

Du tror altså slett ikke på historisk vitenskap, eller er det bare det som handler om religion?

[chokke]

Det var matematisk regna ut for 1000000 år siden at du ville trykke på tastene akkurat der og da.

9357970[/snapback]

 

Skulle ikke vi få fri vilje?

9357998[/snapback]

Nei? Siden naturen kan forklares med matematikk betyr det at vi a) kan forklares med matematikk, eller b) ikke er en del av naturen, altså en slags skapning som går imot de fysiske lovene.

9358031[/snapback]

 

Vi kan forklares med mattematikk hvis vi har nok viten til å gjøre det.

Husk at hjerne og kroppen er tross alt bare en maskin.

9358034[/snapback]

Så vi er enige for en gangs skyld? Vi har ingen fri vilje.

[Lafs]

Bare for å svare på trådstarters spørsmål skapte Gud menneskene for å "forvalte" jorda.

 

Interesserte kan sjekke 1.Mosebok Kap 1: vers 26-31. For eksempel på http://www.bibelen.no/

 

Har ikke orket å lese alt som er skrevet her, men ærlig talt Lafs. Du skriver respektløst, generaliserende og usakelig om ting du tydeligvis ikke vet noenting om. Du proklamerer at du kun holder deg til de syv gyldne punktene dine realiteten, de fysiske lover, ekte arkeologiske bevis( som det må skrives for å gi mening), beviste hendelser/hendelsesforløp, korrekt matematikk og vanlig menneskelig logikk.

 

Siden du synes det er sinnsykt å "tro" på disse tingene, som jo er et merkelig ordvalg av en som kun forholder seg til det som kan bevises, synes jeg det er fascinerende at du med ett innlegg klarer å vise så tydelig at du verken benytter deg av det du kaller vanlig menneskelig logikk eller korrekt matematikk.

9357675[/snapback]

 

Skjønner, der tok du meg skikkelig gitt. Tror jeg får gå å bli religiøs .

hør her:

Jeg prater ikke nedsettende om enkelt personer, men om religionen i seg selv.

 

Jeg skriver heller ikke generaliserende. Det å si at "gud" har laget verden derimot, er både ignorant og generaliserende.

 

Respektløst? dette er et diskusjons forum, om mine meninger er respekløse skal ikke jeg juge å si noe annet for det.

 

Usaklig? fordi jeg ikke siterer bibelen og fordi jeg går litt off-topic?

 

Jeg proklamerer ikke, Disse 7 tingene lærer man på skolen.

 

Hvor bruker jeg ikke korrekt matte?

 

Hvor bruker jeg ikke menneskelig logikk?

9357755[/snapback]

 

Hehe..først av alt kan du slå opp ordet generaliserende i en ordbok.

Mens du er i gang kan du sjekke proklamasjon også.

 

Nei, du har vært veldig flink til konsekvent å la være å skrive nedsettende om de religiøse, men bare at religion i seg selv er latterlig. Vel, man trenger ikke være særlig oppegående for å tolke det som noe annet enn et kompliment.

 

Usaklig? fordi jeg ikke siterer bibelen og fordi jeg går litt off-topic?

Nei, ikke derfor.

Men blant annet derfor:

 

Skjønner, der tok du meg skikkelig gitt. Tror jeg får gå å bli religiøs .

Og selvfølgelig fordi du skriver om ting du ikke vet noenting om, og det synes veldig godt.

 

Hvor bruker du ikke korrekt matte?

Vel, de "syv" tingene du ramset opp, som det sentrale i ditt liv, var da virkelig bare seks...

Før du sier noe imot her så les det du skrev en gang til. Så tenker du "hmm...hva i all verden er det han mener!?". Så leser du det en gang til.

Syntes også det regnestykket du presentere tidligere om når "vi blir kvitt all dritten", var interessant.

 

Vanlig menneskelig logikk?

Vel jeg antar at det "menneskelige" aspektet gir rom for urimeligheter, så jeg kan vel ikke krangle der. Men mener du det er logisk å ikke forholde seg til det som ikke kan bevises?

Du tror altså slett ikke på historisk vitenskap, eller er det bare det som handler om religion?

9358039[/snapback]

 

-"realiteten" er med på di 7.

 

-Jepp det blir ferre religiøse hvert år

 

-Hvis regnestykket ikke stemmer helt om antallet som dropper, har det ingenting å si, jeg husker ikke artikkelen jeg leste utenat.

 

-"Skjønner, der tok du meg skikkelig gitt. Tror jeg får gå å bli religiøs" er ikke usaklig, det er for å få lurt en mer fyldig tilbakemelding fra deg.

 

- ja logisk å ikke forholde seg til det som ikke kan bevises, men det vi ikke kan bevise bør forskes nermere på hvis mye fornuftige teorier som stemmer i forhold til annet og/eller delvise beviser/insidier peker imot det.

 

-Jeg tror på historisk viten, men over-naturlige hendelser beskrevet i religiøse bøker, nei.

[Lafs]

Om det var 6 eller 7 ting jeg hadde ramset opp er et veldig dårlig argument for å kalla noen "dårlig i matte" forresten

[noob11]

Uansett, vis man tenker seg at universet varer i evig tid. Og kjansen for at vi skal ha denne samme diskusjonen om mange milliarder år er rundt : 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%

Så vil det skje uendelig mange ganger, fordi universet er uendelig. .

 

uansett hva du tenker på som kan skje, som er helt usansynlig. har en kjanse for å skje. uansett hvor liten den kjansen er, vil det skje uendelig mange ganger fordelt på uendelig lang tid. dette er mer i retning av en diskusjon jeg vil ha.

Ikke bibel sitater

9358021[/snapback]

 

Hverken tid eller rommet er uendelig. Tid er et menneskelig konsept for å beskrive bevegelse, Sekunder finnes bare i hodene våre

 

Rommet er heller ikke uendelig, haddet det vært det så kunne man ikke snakket om at rommet utvider seg eller trekker seg sammen. Uendelig=uendelig uansett.

 

Man bruker begreper som uendelig fordi man ikke har noen bedre beskrivende ord.

 

Og når det gjelder logikk og matte. Den kan knuses lett.

Er det uendelig mange naturlige tall? Ja

er det dobbelt så mange heltall som naturlige tall (pluss 1)? Ja

1 uendelig = to uendelig

1=2

Matte og logikk feiler på det punktet, og det er noe av det mest basic innen matte

 

Og, siden minimum 5/6 av verdens befolkning er religiøse så vil det være lurt å ha en god del kunnskap om religion i hodet sitt

[Lafs]

Uansett, vis man tenker seg at universet varer i evig tid. Og kjansen for at vi skal ha denne samme diskusjonen om mange milliarder år er rundt : 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%

Så vil det skje uendelig mange ganger, fordi universet er uendelig. .

 

uansett hva du tenker på som kan skje, som er helt usansynlig. har en kjanse for å skje. uansett hvor liten den kjansen er, vil det skje uendelig mange ganger fordelt på uendelig lang tid. dette er mer i retning av en diskusjon jeg vil ha.

Ikke bibel sitater

9358021[/snapback]

 

Hverken tid eller rommet er uendelig. Tid er et menneskelig konsept for å beskrive bevegelse, Sekunder finnes bare i hodene våre

 

Rommet er heller ikke uendelig, haddet det vært det så kunne man ikke snakket om at rommet utvider seg eller trekker seg sammen. Uendelig=uendelig uansett.

 

Man bruker begreper som uendelig fordi man ikke har noen bedre beskrivende ord.

 

Og når det gjelder logikk og matte. Den kan knuses lett.

Er det uendelig mange naturlige tall? Ja

er det dobbelt så mange heltall som naturlige tall (pluss 1)? Ja

1 uendelig = to uendelig

1=2

Matte og logikk feiler på det punktet, og det er noe av det mest basic innen matte

 

Og, siden minimum 5/6 av verdens befolkning er religiøse så vil det være lurt å ha en god del kunnskap om religion i hodet sitt

9358141[/snapback]

 

"Rommet er heller ikke uendelig, haddet det vært det så kunne man ikke snakket om at rommet utvider seg eller trekker seg sammen. Uendelig=uendelig uansett."

 

-Rommet kan være mer en du tror, hvis alle galakser vi ser flytte seg og den kosmiske strålingen faktisk bare kommer fra en mindre lokal eksplotion, og ikke selve big bang, har vi ingen anelse om størrelsen eller om universet er uendelig.

 

"Man bruker begreper som uendelig fordi man ikke har noen bedre beskrivende ord."

 

- Muligheten er også at mennesket ikke klarer å fatte "uendelig". Uansett, mennesket vil alrdi kunne reise langt nok til å få vite noe 100% hvordan universet oppsto, eller om det altid har hvert her. eller om det er flere? eller om det er rundt? eller bølgeformet?

 

"Matte og logikk feiler på det punktet, og det er noe av det mest basic innen matte "

 

- Fordi matte og logikk har en liten feilmargin(på grunn av våre lille viten om ting)

burde ikke folk bli religiøse fordet.

 

EDIT: typos

Endret 25. august 2007 av Lafs

[Lafs]

"Mens du er i gang kan du sjekke proklamasjon også. "

 

Min tolkning av proklamasjon var helt riktig.

 

Min bruk av ordet "generalisering", var ikke helt riktig plassert men fullt brukbart.

 

Ps: jeg går andre året Fysikk og metreologi på universitetet i oslo. Jeg har faktisk tilnermet 0 insikt i hva religion angår. Jeg bare missliker religion veldig .

 

PS: beklager for å ha kjørt denne threaden off-topic(som jeg gjør med alle threads ),

Endret 25. august 2007 av Lafs

[noob11]

-Rommet kan være mer en du tror, hvis alle galakser vi ser flytte seg og den kosmiske strålingen faktisk bare kommer fra en mindre lokal eksplotion, og ikke selve big bang, har vi ingen anelse om størrelsen eller om universet er uendelig.

 

"Man bruker begreper som uendelig fordi man ikke har noen bedre beskrivende ord."

 

- Muligheten er også at mennesket ikke klarer å fatte "uendelig". Uansett, mennesket vil alrdi kunne reise langt nok til å få vite noe 100% hvordan universet oppsto, eller om det altid har hvert her. eller om det er flere? eller om det er rundt? eller bølgeformet?

 

"Matte og logikk feiler på det punktet, og det er noe av det mest basic innen matte "

 

- Fordi matte og logikk har en liten feilmargin(på grunn av våre lille viten om ting)

burde ikke folk bli religiøse fordet.

 

EDIT: typos

 

PS: Viten må altid møtes med viten. Er veldig glad jeg har sluppet å få bibelsitater etter meg.

9358179[/snapback]

 

Jeg går utifra at rommet er større en jeg klarer å forestille meg, men det er ikke uendelig av den grunn. Vi har selvsagt ikke muligheten til å måle noe uendlig, så ting som er større en vi noensinne kan måle kunne like gjerne vært uendelig. Men da snakker vi praktisk, og i praksis er det ganske mye som virker uendelig.

Når vi snakker om teoretisk uendelighet så er det færre ting som er det, men nettopp rundt dette begrepet bryter logikken vår sammen.

 

Når logikken har feil, uansett hvor liten, så er det enten noe galt med logikken, eller med premissene vi bruker logikken på. Det er et viktig (teoretisk) problem. Hvis feks teorien om tyngdekraften fungerte i 99,999999% av tilfellene så ville vi fortsatt forkastet den til fordel for noe som fungerte 100%

 

Jeg sier ikke at det er en grunn til å bli religiøs, men det er en grunn til å ikke stole blindt på vitenskapen.

 

Det vitenskaplige verdensbildet bygger på visse aksiomer som vi tror stemmer.

De er like lite bevislige som at det finnes en usynlig, umålbare enhet med ekstraordinære egenskaper (Merk, jeg snakker nå om abstrakt teori, ikke om hva som funker best i praksis)

[Lafs]

-Rommet kan være mer en du tror, hvis alle galakser vi ser flytte seg og den kosmiske strålingen faktisk bare kommer fra en mindre lokal eksplotion, og ikke selve big bang, har vi ingen anelse om størrelsen eller om universet er uendelig.

 

"Man bruker begreper som uendelig fordi man ikke har noen bedre beskrivende ord."

 

- Muligheten er også at mennesket ikke klarer å fatte "uendelig". Uansett, mennesket vil alrdi kunne reise langt nok til å få vite noe 100% hvordan universet oppsto, eller om det altid har hvert her. eller om det er flere? eller om det er rundt? eller bølgeformet?

 

"Matte og logikk feiler på det punktet, og det er noe av det mest basic innen matte "

 

- Fordi matte og logikk har en liten feilmargin(på grunn av våre lille viten om ting)

burde ikke folk bli religiøse fordet.

 

EDIT: typos

 

PS: Viten må altid møtes med viten. Er veldig glad jeg har sluppet å få bibelsitater etter meg.

9358179[/snapback]

 

Jeg går utifra at rommet er større en jeg klarer å forestille meg, men det er ikke uendelig av den grunn. Vi har selvsagt ikke muligheten til å måle noe uendlig, så ting som er større en vi noensinne kan måle kunne like gjerne vært uendelig. Men da snakker vi praktisk, og i praksis er det ganske mye som virker uendelig.

Når vi snakker om teoretisk uendelighet så er det færre ting som er det, men nettopp rundt dette begrepet bryter logikken vår sammen.

 

Når logikken har feil, uansett hvor liten, så er det enten noe galt med logikken, eller med premissene vi bruker logikken på. Det er et viktig (teoretisk) problem. Hvis feks teorien om tyngdekraften fungerte i 99,999999% av tilfellene så ville vi fortsatt forkastet den til fordel for noe som fungerte 100%

 

Jeg sier ikke at det er en grunn til å bli religiøs, men det er en grunn til å ikke stole blindt på vitenskapen.

 

Det vitenskaplige verdensbildet bygger på visse aksiomer som vi tror stemmer.

De er like lite bevislige som at det finnes en usynlig, umålbare enhet med ekstraordinære egenskaper (Merk, jeg snakker nå om abstrakt teori, ikke om hva som funker best i praksis)

9358325[/snapback]

 

Er enig med det

[Thoz]

"Mens du er i gang kan du sjekke proklamasjon også. "

 

Min tolkning av proklamasjon var helt riktig.

 

Min bruk av ordet "generalisering", var ikke helt riktig plassert men fullt brukbart.

 

Ps: jeg går andre året Fysikk og metreologi på universitetet i oslo. Jeg har faktisk tilnermet 0 insikt i hva religion angår. Jeg bare missliker religion veldig .

 

PS: beklager for å ha kjørt denne threaden off-topic(som jeg gjør med alle threads ),

9358237[/snapback]

 

Ok, men din tolkning av ordet proklamasjon var ikke riktig i konteksten den sto i. Men nok om det.

 

Jeg hevder nå fortsatt at det ikke er logisk å bare forholde seg til det som kan bevises. Det er jo ofte at sannheten verken kan bevises, eller i det hele tatt er troverdig for den saks skyld. Vissheten om dette gjør det etter min mening ulogisk å nekte å forholde seg til det som ikke kan bevises.

 

Uansett, for å bidre til å kjøre tråden tilbake on topic kan jeg igjen svare på trådstarters spørsmål, siden det muligens druknet litt i diskusjonen.

 

Gud skapte menneskene for at de skal "forvalte" jorden. Se 1.Mos.1. 26-31

[noob11]

Ps: jeg går andre året Fysikk og metreologi på universitetet i oslo. Jeg har faktisk tilnermet 0 insikt i hva religion angår. Jeg bare missliker religion veldig .

9358237[/snapback]

 

Du nevnte tidligere at man må møte viten med viten. Det er en god grunn til lære seg endel om religion, og da helst fra flere ståsteder. Å argumentere mot religion uten innsikt bare fordi man missliker det blir litt som å rakke ned på bananspising fordi man selv ikke like bananer

 

Du vil også få mye mer ammunisjon ved å sette deg inn i stoffet. Vanskligere å overse deg hvis du kan svare på samme 'språk' som den du diskuterer med