Hvorfor skapte gud menneskene?

[Lafs]

Utenom nordmenn som selv snylter på skatten, jeg hadde parenteser bak utalelsen min om alle forskerne i verden, som dekker faktisk den delen som ikke er enig

9357370[/snapback]

 

To ting:

Biten om at du personlig er talerør for alle seriøse forskere i hele verden er en veldig heftig påstand.

 

Biten om at du definerer alle seriøse forskere i hele verden som enig med deg ved å ekskludere alle som ikke er enige fra gruppen 'seriøse forskere' er også en veldig heftig påstand.

 

For orden skyld så tar jeg med parantesene dine :.(utenom dem som er forpestet av religion), (eller arkeologer som finnes opp latterlige teorier).

 

Så, for å gjøre påstanden riktig så må man bevise at de forskere som er uenig med deg enten er "forpestet av religion" eller "arkeologer som finner opp latterlige teorier". Tror det burde være mulig å finne en ateistisk forsker som ikke er arkeolog som ikke er enig med deg

9357450[/snapback]

 

Da er det en teori har har laget av omstendlige beviser, ikke noe som er bevist i praksis.

 

husk at det er over naturlige hendelser vi snakker om her.

 

Svarte på spørsmålet ditt, men det havnet på forrige side så jeg poster det her:

 

jeg holder meg til alt som har med realiteten,fysiske lovene,arkeologiske ekte bevis, beviste hendelser/hendelses forløp, korrekt mattematikk og vanlig menneskelig logikk å gjøre. Alle disse 7 forskjellige punktene motsier alt overnaturlig som har skjedd innenfor religion, og religion har aldri bevist noen ting, utenom at mennesker er lettlurte og manipulerbare.

 

bare syntes det er sinnsykt at isteden for å tro på disse 7 tingene, som alle sammen er med på å bevise hvordan verden funker rundt det, er det mange religiøse som forkaster alt sammen. Mot en bok skrevet tusenvis av år siden av opiumrøykene, fattige mennesker som var "profeter"(ville ha oppmerksomhet) som kansje bare ville forbedre sin hverdag med å fore andre mennesker med svada og bullshit om overnaturlige hendelser og spøkelser/engler/gud/satan/mohammed/allah/tor med hammern/zevs, the list goes on.

Endret 25. august 2007 av Lafs

[messo]

husk at det er over naturlige hendelser vi snakker om her.

9357464[/snapback]

DU driver på å snakker om overnaturlige ting og ser spøkelser på høylys dag.

 

Jeg snakker om historiske fakta og ikke mirakler og tro. Nå kan jeg ikke garantere at det ikke er skrevet om noen av Jesu' mirakler i historiske skrifter ...

 

... men poenget er at det er skrevet mye om Jesus og andre ting i Bibelen som kan bekreftes av historiske kilder.

[Lafs]

husk at det er over naturlige hendelser vi snakker om her.

9357464[/snapback]

DU driver på å snakker om overnaturlige ting og ser spøkelser på høylys dag.

 

Jeg snakker om historiske fakta og ikke mirakler og tro. Nå kan jeg ikke garantere at det ikke er skrevet om noen av Jesu' mirakler i historiske skrifter ...

 

... men poenget er at det er skrevet mye om Jesus og andre ting i Bibelen som kan bekreftes av historiske kilder.

9357496[/snapback]

 

Ikke noe overnaturlig som tilsier at kristendom faktisk er noe reelt

[chokke]

Utenom nordmenn som selv snylter på skatten, jeg hadde parenteser bak utalelsen min om alle forskerne i verden, som dekker faktisk den delen som ikke er enig

9357370[/snapback]

 

To ting:

Biten om at du personlig er talerør for alle seriøse forskere i hele verden er en veldig heftig påstand.

 

Biten om at du definerer alle seriøse forskere i hele verden som enig med deg ved å ekskludere alle som ikke er enige fra gruppen 'seriøse forskere' er også en veldig heftig påstand.

 

For orden skyld så tar jeg med parantesene dine :.(utenom dem som er forpestet av religion), (eller arkeologer som finnes opp latterlige teorier).

 

Så, for å gjøre påstanden riktig så må man bevise at de forskere som er uenig med deg enten er "forpestet av religion" eller "arkeologer som finner opp latterlige teorier". Tror det burde være mulig å finne en ateistisk forsker som ikke er arkeolog som ikke er enig med deg

9357450[/snapback]

 

Da er det en teori har har laget av omstendlige beviser, ikke noe som er bevist i praksis.

 

husk at det er over naturlige hendelser vi snakker om her.

 

Svarte på spørsmålet ditt, men det havnet på forrige side så jeg poster det her:

 

jeg holder meg til alt som har med realiteten,fysiske lovene,arkeologiske ekte bevis, beviste hendelser/hendelses forløp, korrekt mattematikk og vanlig menneskelig logikk å gjøre. Alle disse 7 forskjellige punktene motsier alt overnaturlig som har skjedd innenfor religion, og religion har aldri bevist noen ting, utenom at mennesker er lettlurte og manipulerbare.

 

bare syntes det er sinnsykt at isteden for å tro på disse 7 tingene, som alle sammen er med på å bevise hvordan verden funker rundt det, er det mange religiøse som forkaster alt sammen. Mot en bok skrevet tusenvis av år siden av opiumrøykene, fattige mennesker som var "profeter"(ville ha oppmerksomhet) som kansje bare ville forbedre sin hverdag med å fore andre mennesker med svada og bullshit om overnaturlige hendelser og spøkelser/engler/gud/satan/mohammed/allah/tor med hammern/zevs, the list goes on.

9357464[/snapback]

Du vet at vitenskapen ikke er logisk for 5 øre for oss vanlige mennesker? Eller kanskje du og dine geniale forskere kan fortelle noe almennheten ikke vet enda, siden det hørtes ut som dere hadde så god kontakt? Er dere på samme bølgelengde (!) ?

[Lafs]

Utenom nordmenn som selv snylter på skatten, jeg hadde parenteser bak utalelsen min om alle forskerne i verden, som dekker faktisk den delen som ikke er enig

9357370[/snapback]

 

To ting:

Biten om at du personlig er talerør for alle seriøse forskere i hele verden er en veldig heftig påstand.

 

Biten om at du definerer alle seriøse forskere i hele verden som enig med deg ved å ekskludere alle som ikke er enige fra gruppen 'seriøse forskere' er også en veldig heftig påstand.

 

For orden skyld så tar jeg med parantesene dine :.(utenom dem som er forpestet av religion), (eller arkeologer som finnes opp latterlige teorier).

 

Så, for å gjøre påstanden riktig så må man bevise at de forskere som er uenig med deg enten er "forpestet av religion" eller "arkeologer som finner opp latterlige teorier". Tror det burde være mulig å finne en ateistisk forsker som ikke er arkeolog som ikke er enig med deg

9357450[/snapback]

 

Da er det en teori har har laget av omstendlige beviser, ikke noe som er bevist i praksis.

 

husk at det er over naturlige hendelser vi snakker om her.

 

Svarte på spørsmålet ditt, men det havnet på forrige side så jeg poster det her:

 

jeg holder meg til alt som har med realiteten,fysiske lovene,arkeologiske ekte bevis, beviste hendelser/hendelses forløp, korrekt mattematikk og vanlig menneskelig logikk å gjøre. Alle disse 7 forskjellige punktene motsier alt overnaturlig som har skjedd innenfor religion, og religion har aldri bevist noen ting, utenom at mennesker er lettlurte og manipulerbare.

 

bare syntes det er sinnsykt at isteden for å tro på disse 7 tingene, som alle sammen er med på å bevise hvordan verden funker rundt det, er det mange religiøse som forkaster alt sammen. Mot en bok skrevet tusenvis av år siden av opiumrøykene, fattige mennesker som var "profeter"(ville ha oppmerksomhet) som kansje bare ville forbedre sin hverdag med å fore andre mennesker med svada og bullshit om overnaturlige hendelser og spøkelser/engler/gud/satan/mohammed/allah/tor med hammern/zevs, the list goes on.

9357464[/snapback]

Du vet at vitenskapen ikke er logisk for 5 øre for oss vanlige mennesker? Eller kanskje du og dine geniale forskere kan fortelle noe almennheten ikke vet enda, siden det hørtes ut som dere hadde så god kontakt? Er dere på samme bølgelengde (!) ?

9357529[/snapback]

 

Det er 4.22 lysår til nermeste stjerne.

 

vitenskap ikke er logisk for "vanlige mennesker"? Absolutt alle ting du bruker i hverdagen er et produkt av vitenskap, alt vi vet er et produkt av vitenskap, alt vi lager er et produkt av vitenskap. Jeg tror du skjønner VELDIG mye mer vitenskap en du tror

Endret 25. august 2007 av Lafs

[messo]

husk at det er over naturlige hendelser vi snakker om her.

9357464[/snapback]

DU driver på å snakker om overnaturlige ting og ser spøkelser på høylys dag.

 

Jeg snakker om historiske fakta og ikke mirakler og tro. Nå kan jeg ikke garantere at det ikke er skrevet om noen av Jesu' mirakler i historiske skrifter ...

 

... men poenget er at det er skrevet mye om Jesus og andre ting i Bibelen som kan bekreftes av historiske kilder.

9357496[/snapback]

 

Ikke noe overnaturlig som tilsier at kristendom faktisk er noe reelt

9357518[/snapback]

 

Hva legger du i "kristendommen"? Jeg snakker om Jesus som en historisk person, og at mange av skriftene i Bibelen bekrefter hverandre på tross av mange hundre års tidsforskjell.

 

Min definisjon av "kristendommen" er mer i gaten av "maktsøkende personer som bruker religiøse argument for å styre andres liv"

[chokke]

Er det logisk at en bølge kan oppføre seg som en partikkel og motsatt? Er det logisk at masse er en form for energi? Er det logisk at busker kan selvantenne? Er det logisk at strøm idet hele tatt fungerer slik det gjør? Er det logisk at vi kan være ute i verdensrommet? Er det logisk at radio, synlig lys og røntgen er på samme bølgeskala, men med forskjellig bølgelengde? Nei.

Og selv om du kan bruke en ting er det ikke dermed sagt det er logisk. Matematikk, å pugge en formel, fylle inn tall når det passer. Gir riktig svar, men ikke dermed sagt logisk for et vanlig menneske som ikke har gått mange år (tid eksisterer jo ikke) og studert matematikk? Nei.

Endret 25. august 2007 av chokke

[Lafs]

husk at det er over naturlige hendelser vi snakker om her.

9357464[/snapback]

DU driver på å snakker om overnaturlige ting og ser spøkelser på høylys dag.

 

Jeg snakker om historiske fakta og ikke mirakler og tro. Nå kan jeg ikke garantere at det ikke er skrevet om noen av Jesu' mirakler i historiske skrifter ...

 

... men poenget er at det er skrevet mye om Jesus og andre ting i Bibelen som kan bekreftes av historiske kilder.

9357496[/snapback]

 

Ikke noe overnaturlig som tilsier at kristendom faktisk er noe reelt

9357518[/snapback]

 

Hva legger du i "kristendommen"? Jeg snakker om Jesus som en historisk person, og at mange av skriftene i Bibelen bekrefter hverandre på tross av mange hundre års tidsforskjell.

 

Min definisjon av "kristendommen" er mer i gaten av "maktsøkende personer som bruker religiøse argument for å styre andres liv"

9357555[/snapback]

 

Jepp, det er hva kristendommen er. det blir 0.04% ferre religiøse i verden hvert år. om en ca 1500 år er vi endelig kvitt all driten.

[messo]

Er det logisk at en bølge kan oppføre seg som en partikkel og motsatt? Er det logisk at masse er en form for energi? Er det logisk at busker kan selvantenne? Er det logisk at strøm idet hele tatt fungerer slik det gjør? Er det logisk at vi kan være ute i verdensrommet? Er det logisk at radio, synlig lys og røntgen er på samme bølgeskala, men med forskjellig bølgelengde? Nei.

9357567[/snapback]

 

Jo, det er logisk utifra de fysiske regler som eksisterer Selv om det for det blotte øye kanskje kan virke som magi eller et mirakel ...

[chokke]

Er det logisk at en bølge kan oppføre seg som en partikkel og motsatt? Er det logisk at masse er en form for energi? Er det logisk at busker kan selvantenne? Er det logisk at strøm idet hele tatt fungerer slik det gjør? Er det logisk at vi kan være ute i verdensrommet? Er det logisk at radio, synlig lys og røntgen er på samme bølgeskala, men med forskjellig bølgelengde? Nei.

9357567[/snapback]

 

Jo, det er logisk utifra de fysiske regler som eksisterer Selv om det for det blotte øye kanskje kan virke som magi eller et mirakel ...

9357596[/snapback]

For det vanlige/gjennomsnittlige mennesket får du vite det er sånn, ikke dermed sagt det er logisk. Kommunikasjon er fortsatt vanskelig.

[noob11]

Kristendommen er da i aller høyeste grad reell. I den forstand at det definerer en gruppe mennesker som har et overordnet likt verdensyn. (selv om det er ekstreme variasjoner innad i gruppen).

 

Det er også mye av det som står i bibelen som beskriver ting som man kan anta er like riktig som at biblioteket i aleksandria brandt, og at Julius Cæsar var en romersk keiser og at Platon fantes (selv om akkurat det kan diskuteres)

 

Forøvrig sier vel vitenskapen per definisjon bare noe om ting som er naturlige, så at vitenskapen skulle uttale seg om noe over/u-naturlig er vel en selvmotsigelse.

 

Det man derimot kan gjøre med "vitenskapen" er å peke på at dens forklaringer av verden som regel har langt færre indre selvmotsigelser enn de fleste religioner, og at vitenskapen har et grunnsyn som gjør at vitenskapen forandrer seg ved nye oppdagelser, noe religioner har en tendens til å ikke gjøre.

 

Det er veldig farlig å gjøre "vitenskapen" til noe ufeilbarlig som altid har rett. Hadde det vært tilfellet så hadde fortsatt jorden vært flat, med en sol som sirklet rundt oss Det er jo en grunn til at forskere snakker veldig mye om teorier, og ikke beviste naturlover.

 

Men for å forhindre noen missforståelser. Ikke ta det jeg skrev over som et angrep på "vitenskapen" eller som et forsvar for kristendommen

[Lafs]

Er det logisk at en bølge kan oppføre seg som en partikkel og motsatt? Er det logisk at masse er en form for energi? Er det logisk at busker kan selvantenne? Er det logisk at strøm idet hele tatt fungerer slik det gjør? Er det logisk at vi kan være ute i verdensrommet? Er det logisk at radio, synlig lys og røntgen er på samme bølgeskala, men med forskjellig bølgelengde? Nei.

9357567[/snapback]

 

Med nok insyn og teknologi kan alt forklares matematisk.

 

Illustrert vitenskap 4/12 1995:

 

I kina på 1930 tallet falt en gravemaskin ned en gruvesjakt, den ble hengende i løse luften. Alle som var der ble super religiøse og 32 mann tok kollektivt selvmord 4 dager senere ledet av en gærn kar(som jeg ikke husker navnet på) som sa at satan holdt gravemaskinen oppe. Da forskere kom for å se på det. var det faktisk magnetisk fjell i en ringformet formasjon som holdt gravemaskinen i perfekt balanse.

 

Hvorfor ikke vente til ting blir forklart matematisk isteden for å betro seg til en religion?

Endret 25. august 2007 av Lafs

[messo]

Er det logisk at en bølge kan oppføre seg som en partikkel og motsatt? Er det logisk at masse er en form for energi? Er det logisk at busker kan selvantenne? Er det logisk at strøm idet hele tatt fungerer slik det gjør? Er det logisk at vi kan være ute i verdensrommet? Er det logisk at radio, synlig lys og røntgen er på samme bølgeskala, men med forskjellig bølgelengde? Nei.

9357567[/snapback]

 

Med nok insyn og teknologi kan alt forklares matematisk.

 

Illustrert vitenskap 4/12 1995:

 

I kina på 1930 tallet falt en gravemaskin ned en gruvesjakt, den ble hengende i løse luften. Alle som var der ble super religiøse og 32 mann tok kollektivt selvmord 4 dager senere ledet av en gærn kar(som jeg ikke husker navnet på) som sa at satan holdt gravemaskinen oppe. Da forskere kom for å se på det. var det faktisk negativt ladet magnetisk fjell i en ringformet formasjon som holdt gravemaskinen i perfekt balanse.

 

Hvorfor ikke vente til ting blir forklart matematisk isteden for å betro seg til en religion?

9357623[/snapback]

 

Enig ... ... men nå må jeg stikke på butikken å kjøpe midda. Ha en fin diskusjon videre!

[Lafs]

Kristendommen er da i aller høyeste grad reell. I den forstand at det definerer en gruppe mennesker som har et overordnet likt verdensyn. (selv om det er ekstreme variasjoner innad i gruppen).

 

Det er også mye av det som står i bibelen som beskriver ting som man kan anta er like riktig som at biblioteket i aleksandria brandt, og at Julius Cæsar var en romersk keiser og at Platon fantes (selv om akkurat det kan diskuteres)

 

Forøvrig sier vel vitenskapen per definisjon bare noe om ting som er naturlige, så at vitenskapen skulle uttale seg om noe over/u-naturlig er vel en selvmotsigelse.

 

Det man derimot kan gjøre med "vitenskapen" er å peke på at dens forklaringer av verden som regel har langt færre indre selvmotsigelser enn de fleste religioner, og at vitenskapen har et grunnsyn som gjør at vitenskapen forandrer seg ved nye oppdagelser, noe religioner har en tendens til å ikke gjøre.

 

Det er veldig farlig å gjøre "vitenskapen" til noe ufeilbarlig som altid har rett. Hadde det vært tilfellet så hadde fortsatt jorden vært flat, med en sol som sirklet rundt oss Det er jo en grunn til at forskere snakker veldig mye om teorier, og ikke beviste naturlover.

 

Men for å forhindre noen missforståelser. Ikke ta det jeg skrev over som et angrep på "vitenskapen" eller som et forsvar for kristendommen

9357618[/snapback]

 

Dem brant alle forskere som påsto at jorden var rund på bålet i ca 500 år. For teknologi var en trussel mot religionen. Religiøse tviholdt på at jorden var flat til det siste. Jeg sier ikke at vitenskapen er ufeilbarig, men når alle vitenskapelige artikler noen gang skrevet(ja alle, for over-naturlig fenomener bryter alle lover og regler i fysikk, matte osv) taler i mot en over-naturlig handling, og denne over naturlige handlingen er så gammel å tvilsom som den er. Så er det faktisk ganske så sinnsykt at mennesker tror på den 0.00000000000000001% kjansen at noe sånt kansje har forekommet

Endret 25. august 2007 av Lafs

[Thoz]

Bare for å svare på trådstarters spørsmål skapte Gud menneskene for å "forvalte" jorda.

 

Interesserte kan sjekke 1.Mosebok Kap 1: vers 26-31. For eksempel på http://www.bibelen.no/

 

Har ikke orket å lese alt som er skrevet her, men ærlig talt Lafs. Du skriver respektløst, generaliserende og usakelig om ting du tydeligvis ikke vet noenting om. Du proklamerer at du kun holder deg til de syv gyldne punktene dine realiteten, de fysiske lover, ekte arkeologiske bevis( som det må skrives for å gi mening), beviste hendelser/hendelsesforløp, korrekt matematikk og vanlig menneskelig logikk.

 

Siden du synes det er sinnsykt å "tro" på disse tingene, som jo er et merkelig ordvalg av en som kun forholder seg til det som kan bevises, synes jeg det er fascinerende at du med ett innlegg klarer å vise så tydelig at du verken benytter deg av det du kaller vanlig menneskelig logikk eller korrekt matematikk.

[chokke]

Så vi har ingen fri vilje, kun matematiske sammenhenger. Fint at noen er på samme tankegang som meg

[noob11]

Dem brant alle forskere som påsto at jorden var rund på bålet i ca 500 år. For teknologi var en trussel mot religionen. Religiøse tviholdt på at jorden var flat til det siste. Jeg sier ikke at vitenskapen er ufeilbarig, men når alle vitenskapelige artikler noen gang skrevet(ja alle, for over-naturlig fenomener bryter alle lover og regler i fysikk, matte osv) taler i mot en over-naturlig handling, og denne over naturlige handlingen er så gammel å tvilsom som den er. Så er det faktisk ganske så sinnsykt at mennesker tror på den 0.00000000000000001% kjansen at noe sånt kansje har forekommet

9357661[/snapback]

 

teknologi og utdannelse er en trussel mot totaliære regimer. Brenner man bøker/forskerer spiller ingen rolle om det er paven eller mao som står bak

 

Selvsagt indikerer vitenskap at det ikke finnes noe unaturlig, det er jo naturlig nok siden vitenskapen bare kan si noe om det som er naturlig. Spørsmålet blir jo om det mange kaller overnaturlig er noe naturlig som vitenskapen ikke har beskrevet enda, eller ikke.

 

også er det mulig jeg er litt på bærtur, men sier du ikke med 0.mangenuller1% at teorien om at gud har skapt menneskene har noe for seg? Eller snakker du om en annen hendelse jeg ikke har fått med meg?

Endret 25. august 2007 av noob11

[Lafs]

Bare for å svare på trådstarters spørsmål skapte Gud menneskene for å "forvalte" jorda.

 

Interesserte kan sjekke 1.Mosebok Kap 1: vers 26-31. For eksempel på http://www.bibelen.no/

 

Har ikke orket å lese alt som er skrevet her, men ærlig talt Lafs. Du skriver respektløst, generaliserende og usakelig om ting du tydeligvis ikke vet noenting om. Du proklamerer at du kun holder deg til de syv gyldne punktene dine realiteten, de fysiske lover, ekte arkeologiske bevis( som det må skrives for å gi mening), beviste hendelser/hendelsesforløp, korrekt matematikk og vanlig menneskelig logikk.

 

Siden du synes det er sinnsykt å "tro" på disse tingene, som jo er et merkelig ordvalg av en som kun forholder seg til det som kan bevises, synes jeg det er fascinerende at du med ett innlegg klarer å vise så tydelig at du verken benytter deg av det du kaller vanlig menneskelig logikk eller korrekt matematikk.

9357675[/snapback]

 

Skjønner, der tok du meg skikkelig gitt. Tror jeg får gå å bli religiøs .

hør her:

Jeg prater ikke nedsettende om enkelt personer, men om religionen i seg selv.

 

Jeg skriver heller ikke generaliserende. Det å si at "gud" har laget verden derimot, er både ignorant og generaliserende.

 

Respektløst? dette er et diskusjons forum, om mine meninger er respekløse skal ikke jeg juge å si noe annet for det.

 

Usaklig? fordi jeg ikke siterer bibelen og fordi jeg går litt off-topic?

 

Jeg proklamerer ikke, Disse 7 tingene lærer man på skolen.

 

Hvor bruker jeg ikke korrekt matte?

 

Hvor bruker jeg ikke menneskelig logikk?

 

Fortell meg, så skal jeg rette det

Endret 25. august 2007 av Lafs

[Lafs]

uansett, siden "gud" er altvitende om alt. og alt har en mening, så er det meningen at jeg skal sitte her nå og prate nedlatende om religion. Dere burde være glade, jeg sprer jo bare "guds" budskap

[chokke]

uansett, siden "gud" er altvitende om alt. og alt har en mening, så er det meningen at jeg skal sitte her nå og prate nedlatende om religion. Dere burde være glade, jeg sprer jo bare "guds" budskap

9357859[/snapback]

Du beviser de matematiske formler ved at vi ikke har noe valg.