Chinese justice - Noe Norge burde lære seg?

[Gjest Bruker-95147]

Det finnes to meget gode grunner til å ikke innføre dødsstraff, de heter Per Liland og Fritz Moen.

9356747[/snapback]

 

Og et ukjent antall, som ikke er så heldige å få hjelp av Borgen ...

[noob11]

  Med dødstraff unngår man jo at folk som har drept dreper igjen når de kommer ut av fengsel.

 

Det unngår man også ved å ikke la dem komme ut av fengsel før det ikke er noen fare lenger, kanskje til og med holde dem borte fra samfunnet resten av livet sitt.

 

Da blir også argumentasjonen med "en uskyldig = mange uskyldige" ugyldig.

 

Når det gjelder bilkjøring er samfunnet blitt ganske avhengig av dette etter hvert og det kan neppe sammenliknes med drap. Eller?

9357724[/snapback]

 

Hvordan vet man at det ikke er noen fare igjen da? Om du mener folk skal holdes i fengsel til de dør så spiller det vel ingen rolle når de dør? Desuten hender det jo at folk som sitter i fengsel dreper andre i fengsel.

 

Bilkjøring kan sammenlignes med dette, ellers så hadde jeg jo ikke sammenlignet Vi har en situasjon der man kan få slutt på "drap" (de dømmes som regel for uaksomt drap de som dømmes for det) ved å slutte å gjøre det (altså kjøre bil), men siden fordelene med å fortsette er så store så ofrer vi de uskyldige. Når det ikke er galt å ofre uskyldige i trafikken hvorfor er det da galt å ofre uskyldige på andre områder om det er fordeler å oppnå?

[Pricks]

noob11: De fleste drap er vel engangstilfeller? Drap i affekt, f.eks. Hvis det ikke var tilfelle, ville vi jo hatt massemordere løs for hver eneste drap.

 

http://abcnews.go.com/US/wireStory?id=3263838

 

Dødsstraff fungerer

9355232[/snapback]

Vi får se. Hva med studiene som viser det motsatte? Dessuten:

 

"Ultimately, a panel was set up by the National Academy of Sciences which decided that Ehrlich's conclusions were flawed. But the new pro-deterrent studies haven't gotten that kind of scrutiny."

 

Vi får vente til de har diskutert seg ferdig. Hvis det stemmer at man sparer opptil 18 menneskeliv for hver henrettelse, så er det et svært interessant resultat som man ikke kan ignorere.

[noob11]

noob11: De fleste drap er vel engangstilfeller? Drap i affekt, f.eks. Hvis det ikke var tilfelle, ville vi jo hatt massemordere løs for hver eneste drap.

 

Jeg tror det er flest engangstillfeller ja, men det for hvert drap utover de man ble dømt for først kunne man jo like gjere ofret en annen uskyldig. Hvis noen har tall på hvor mange drapsdømte som dreper etter den første dommen sin hadde det vært fint

[Pricks]

Nei, hvis man vet at man blir henrettet hvis man blir fanget, så kan det godt være at man ikke bryr seg om man dreper flere for å slippe unna...

[noob11]

tja, du mente jo nettopp at de fleste drap var i affekt. De som gjør slikt tenker ikke på straffen, så jeg tror ikke de ville drept noen flere. Det er jo mulig at de som ikke drepte i affekt kunne drept flere, men hvis de dreper med overlegg så dreper de nok til de blir stoppet uansett (eller så stopper de med det for å prøve å komme seg unna dommen).

[Pricks]

Hvis man dreper i affekt så tenker man ikke på straffen før man har begått det første drapet, men når det først er gjort, så kan man komme til seg selv og innse at man ikke har noe å tape.

[cyclo]

Hvordan vet man at det ikke er noen fare igjen da? Om du mener folk skal holdes i fengsel til de dør så spiller det vel ingen rolle når de dør? Desuten hender det jo at folk som sitter i fengsel dreper andre i fengsel.

 

Bilkjøring kan sammenlignes med dette, ellers så hadde jeg jo ikke sammenlignet Vi har en situasjon der man kan få slutt på "drap" (de dømmes som regel for uaksomt drap de som dømmes for det) ved å slutte å gjøre det (altså kjøre bil), men siden fordelene med å fortsette er så store så ofrer vi de uskyldige. Når det ikke er galt å ofre uskyldige i trafikken hvorfor er det da galt å ofre uskyldige på andre områder om det er fordeler å oppnå?

9357871[/snapback]

Det blir rett og slett feil å sammenligne avveininger som blir gjort av dødsulykker, men folk som tar liv ved vilje og viten.

 

Det er stor forskjell på mennesker samfunnets ansvar for mennesker som dør ved ulykker som skjer i trafikken og at samfunnet skal ta liv/død bestemmelsen i egne hender og henrette folk. Det må da du også skjønne?

[noob11]

Det blir rett og slett feil å sammenligne avveininger som blir gjort av dødsulykker, men folk som tar liv ved vilje og viten.

 

9359174[/snapback]

 

Ja, det er feil, men det er ikke den sammenligningen jeg gjør

 

Jeg sammenligner en situasjon der handling fra staten kan forhindre at uskyldige dør, med en annen situasjon der handling fra staten kan forhindre at uskyldige dør.

 

Nå er selvsagt selve premisset for sammenligningen at noen av de som blir dømt for drap dreper igjen senere.

 

Og, til pricks. Hvis man først får maximumsstraffen i Norge for 1 drap, spiller det ingen rolle om man dreper 100 til. Tingen er at når man uansett får maximum straff så spiller det jo ingen rolle hvor mye mer man gjør galt.

[Pricks]

I Norge er maks 21 år i fengsel. Men man kan slippe ut før hvis man oppfører seg bra. Men sier du nå at fengsel har en like god avskrekkende effekt som henrettelser?

[cyclo]

I Norge er maks 21 år i fengsel. Men man kan slippe ut før hvis man oppfører seg bra. Men sier du nå at fengsel har en like god avskrekkende effekt som henrettelser?

9361997[/snapback]

Det er en sannhet med store modifikasjoner. Man har også noe som heter forvaring, og den er det ingen tidsbegrensning på. De lovbryterene som har gjort noe svært alvorlig, og som man forventer kan komme til å gjøre nye lovbrudd i fremtiden settes i forvaring på ubestemt tid.

[cyclo]

Ja, det er feil, men det er ikke den sammenligningen jeg gjør

 

Jeg sammenligner en situasjon der handling fra staten kan forhindre at uskyldige dør, med en annen situasjon der handling fra staten kan forhindre at uskyldige dør.

 

Nå er selvsagt selve premisset for sammenligningen at noen av de som blir dømt for drap dreper igjen senere.

9361093[/snapback]

Det er uansett en dårlig sammenligning. Greit du sier at du sammenligner to situasjoner hvor staten kan forhindre at uskyldige dør. Men den ene "situasjonen" er å innføre en lov, den andre situasjonen er å selv ta liv. Det er stor forskjell.

[noob11]

I Norge er maks 21 år i fengsel. Men man kan slippe ut før hvis man oppfører seg bra. Men sier du nå at fengsel har en like god avskrekkende effekt som henrettelser?

9361997[/snapback]

 

Nei, det var en komentar til de som først hadde begått affektdrap (som altså da ikke lar seg påvirke av en avskrekkende effekt) og som fortsetter å drepe fordi de ikke har noe å tape. Får du max straff uansett så spiller det ingen rolle hva med du gjør galt etter å ha gjort nok for å få max straff uansett hva max straff er.

 

Så 21 år eller dødstraff er like dårlige avskrekkere for dem som uansett får max straff, og dermed ikke har noe å tape på å gjøre mer galt.

[noob11]

Ja, det er feil, men det er ikke den sammenligningen jeg gjør

 

Jeg sammenligner en situasjon der handling fra staten kan forhindre at uskyldige dør, med en annen situasjon der handling fra staten kan forhindre at uskyldige dør.

 

Nå er selvsagt selve premisset for sammenligningen at noen av de som blir dømt for drap dreper igjen senere.

9361093[/snapback]

Det er uansett en dårlig sammenligning. Greit du sier at du sammenligner to situasjoner hvor staten kan forhindre at uskyldige dør. Men den ene "situasjonen" er å innføre en lov, den andre situasjonen er å selv ta liv. Det er stor forskjell.

9362109[/snapback]

 

Hmm, om det er billister eller mordere som dreper så er jo begge deler en avveiing fra staens side. I den ene situasjonene så lar man uskyldige folk dø fordi man har for mange fordeler ved å fortsatt kjøre. I den andre så velger man å slippe fanger ut i samfunnet og tar dermed det beviste valget å ofre evt nye uskyldige. I mine øyne er det bedre å drepe en dømt morder enn å la den dømte morderen drepe uskyldige.

 

Bare for å ta en anne sammenligning. Det er av og til debatt i media om hvorvidt basehoppere som setter seg fast i fjellet må ta regningen for redningssituasjonen selv siden de selv valgte å sette seg i en farlig situasjon. Det er ingen som sier at offer i trafikken skal ta regningen selv selvom de bevist satt seg i en potensielt farlig situasjon. Morro, ikke sant

[Ama-gi]

Vel, de fleste tilfeller med dødsulykker har bilførere skylda, gjerne på grunn av lav oppmerksomhet eller nedsatt reaksjonsevne. Det er ikke staten som har ansvar for dette, utover å tilse at regler blir overholdt.

 

Skal vi ta en sammenlikning med din tankegang; hvis du mener at det at noe kan være farlig skal gjøre at man forbyr det, skulle man forbudt alle å ha kjøkkenkniver fordi de kan brukes feil, som en bil kan?

 

Når det gjelder det du sier om basehopping, så er man vel heller sjelden avhengig av basehopping som transportmiddel for å komme til jobb/sykehus/skole/annet sted man må komme seg til for å ha et bra liv.

[Pricks]

Så 21 år eller dødstraff er like dårlige avskrekkere for dem som uansett får max straff, og dermed ikke har noe å tape på å gjøre mer galt.

9362366[/snapback]

Uenig. Man blir mer desperat hvis man vet at man kommer til å bli drept. Er man i fengsel så har man fortsatt muligheter.

[noob11]

nei nei, jeg ser ikke noe grunn til å forby biler, kniver, basehopping, blikjøring uten bilbelte eller noe slikt

 

Men, hvis staten bevist velger å la uskyldige dø i trafikken så ser jeg ikke noen grunn til at de ikke bevist kan velge å la mordere dø.

 

og, folk levde da bra liv når man ikke hadde biler også

[noob11]

Så 21 år eller dødstraff er like dårlige avskrekkere for dem som uansett får max straff, og dermed ikke har noe å tape på å gjøre mer galt.

9362366[/snapback]

Uenig. Man blir mer desperat hvis man vet at man kommer til å bli drept. Er man i fengsel så har man fortsatt muligheter.

9362837[/snapback]

 

Likevel er det jo slik at det ikke spiller noen rolle for den som får max straff hva mer galt han gjør. Han får jo ikke mer straff uansett. En som vet han kommer til å få 21 år har ikke noe å tape på å drepe for å muligens komme seg unna. Siden man ikke kan få mer straff uansett så kan man jo gjøre alt for å slippe unna.

[Ama-gi]

Javel? En som vet han får 21 år i fengsel tar vel ikke sjansen på å bli skutt i fluktforsøk like lett som en som vet han skal dø uansett tror nå jeg.

[noob11]

Det kommer vel ann på personen, men han har ikke mer å tape på å drepe noen flere, og det er jo drap på uskyldige vi vil forhindre, ikke at mordere blir skutt i fluktforsøk