Hva er best, Mac eller PC?

[mlwirak]

I en test av robgalbraith.com, referert her på Akamera.no, blir Mac fullstendig slaktet av en bærbar PC.

 

Hva er din mening om hva som er best?

 

Glimrende om du kan fortelle litt om dine erfaringer også.

 

MLW

[skarsk]

Hva som er best, vet jeg ikke, men en PC fungerer helt tilfredsstillende.

 

Mac-systemet er veldig proprietært, så jeg har aldri vært det minste fristet til å kjøpe et.

 

Dessuten er programvareutvalget størst for PC.

[C. Alshus]

Photo Retouch Pro skal visst være meget bra og det finnes bare til Mac.

Men det kommer visst for Windows snart.

 

Jeg fortrekker Mac.

[Dikky]

En av vennene mine er "mac-frelst" .. han skaffa seg en titanium powerbook med en gang de kom .. SATAN for no møkk, ble varm etter .. en halvtime med thps3.

Varm=så varm at den måtte ligge og kjøle i en 10 min før den kunne brukes mer..

 

BÆÆÆÆD2K

 

Han hadde også en stasjonær g3 mac, den var helt ok å surfe på etc, men .. brukte ikke den så mye. Antar at de nye g4ene er ganske digge, men for en prislapp det er på de.

[C. Alshus]

En venn av meg kjøpte en drittmaskin av en PC... bla bla bla.

 

Hva med å komme med egne erfaringer Dikky? Så du mener altså at macen ikke kan brukes til noen verdens ting?

(Utenom å surfe på nettet da)

[oil]

Det er vel nettopp prislappen som har vært Mac'ens største fiende. Når den første kom i 1984 var den genial med sitt grafiske brukergrensesnitt og bruk av mus, mens pc'ene hadde ms-dos.

 

Men det har hele tiden vært en hake, prisen har ligget godt over en pc og vanlige folk har ikke sett helt fornuften i å bruke så mye mer på en pc. Hadde Apple konkurert på pris hadde Mac vært den ledende plattformen i dag uten tvil. Nå er det nok for sent, kanskje de skulle satse mer på ytelse i stedet for design...?

[M-bite]

Først: Det med pris er bare bull..., sjekk hva du får av ytelse, dimensjoner og design. Ikke hør på rykter!

 

Så til temaet:

Bilderedigering mac fugerer utmerket. Min powerbook jobber mer enn raskt nok. Nå har ikke jeg 250 Raw-bilder som skal behandles samtidig, men det er det sikkert ikke så mange som har.

 

Konklusjon: PC eller Mac - det spiller ikke så stor rolle hva en velger. Det finnes nok programvare å velge i.

[2roll]

Linux er best!!

 

Eller tar jeg feil? Dead troll society har en sang som heter "Every OS sucks" Så sant så sant. Mye bra og mye dritt med alle sammen.

 

Synes nok at Mac'er virker noe mer intuitive for kjøtthu.. ehh uerfarne brukere. I tillegg er det ofte lite tull med drivere og slikt i forhold til selvbygde. Men de som er redd for slikt kan jo alltids kjøpe Dell, HP eller lignende.

 

Prismessig er dessverre mac'ene for dyre i forhold til hva du får. De fleste bruker jo standard HD'er skjermkort og minne. Når du ser på spec+pris på en ny mac så kan man lure på når de fastsatte prisene sine. Det er helt sykt.

 

Ellers så er selve OS'et stort sett smak og behag.

[oil]

Pris bare bull...?

Jeg vet ikke helt, hvis du i tillegg til høy pris får lav ytelse...hva har du da?

En treig maskin til overpris kanskje?

 

:wink:

[Persen]

Med digitalfotografering har vi 3 enheter. 1. Input (fra kamera/scanner), 2. Bearbeiding (på PC eller Mac og i f.eks. PhotoShop) og 3. Output (på fargeskriver eller digitallab). En fordel med Apple´s operativsystemer er ColorSync. Enkelt forklart gjør ColorSync at vi kan binde sammen fargeprofilene fra input-, bearbeiding- og output enheten. Som igjen er nødvendig for å sikre riktige farger på skjerm og på utskrift.

[Martin_03]

På det rent hardware tekniske og ikke minst pris vs ytelse er jo PC-en overlegen, det er det ingen tvil om, dere som mener noe annet, jeg er klar for argumenter imot! Til det software messige, hva som er best av Mac OS X, eller Windows 2000+XP, eventuelt Linux koker ned til en vanesak, det virker som det er vanskelig for noen som har jobbet veldig mye med mac eller pc profesjonelt, og ta ibruk det andre systemet.

 

Når det gjelder stabilitet på tidligere mac systemer i forhold til tidligere windows systemer, var mac definivt på linje med windows 95 og mindre stabil enn windows NT. Veldig ofte krasj i ett mac program tok ned hele systemet, mens i NT var det kun programmet som var oppe som gikk ned.

 

Virker som mange som dreiv med mac, før Mac OS X kom, har drivi og trodd det var mere stabilt enn windows.

 

Slik som det er idag, er både Mac OS og Windows svært stabile, jeg vet det er noen linux freaker som gjerne har måneder med oppetid på systemet sitt, og mener windows 2000 er veldig ustabilt, men i praksis har jeg de ganger jeg har prøvd linux, senest redhat 8, opplevd linux som mere ustabilt enn windows 2000 på den måten at systemet i linux holder seg oppe, men at selve programmene inne i X krasjer oftere enn i windows..

 

På grunn av idiotien i designet av windows i henhold til alt søppelet programmer legger inn i windows katalogen, anbefaler jeg folk og innstallere så lite programmer som mulig, for å opprettholde stabiliteten, og unngå at systemet blir råttent og en for alt for sterk saus av dll filer.

 

Skal jeg summere opp Linux for software freaks , Mac for de frelste , og Windows for de resignerte

[anderfo]

Med Windows XP tar det cirka 2 mnd mellom hver gang jeg trenger å restarte. Det kaller jeg stabilt!

 

P.S. Det betyr naturligvis ikke at jeg lar PC'en stå på å 2mnd uten å bli brukt; jeg bruker den ofte, og jeg bruker den til mange forskjellige programmer..

[C. Alshus]

Linux is for nerds

Macintosh is for productivity

Windows is for solitaire

 

Både XP og OS X er meget stabile systemer. Kommer vel an på hva du liker.

[M-bite]

Var nok litt uklar i min påstand om at "pris er bull". Tenkte bærbart! Etter det jeg har sett er priser/ytelse (på bærbart) direkte sammenlignbare, kanskje det til og med, heller i favør av Mac.

 

På stasjonært er jo saken en annen...

[Martin_03]

Nja, jeg bare sakser litt tilfeldig fra Xpress Digital, her har du en bærbar Acer Aspire 1302XC for 10.850 kroner inkl mva, som har alt jeg kunne føle jeg trenge i første omgang.

 

 

Maskina har 14.1" skjerm, 256 MB minne, 20 GB disk, 24x CDRW+DVD, Nettverkskort, AMDmodem, operativsystem, XP 1600 + CPU...

 

Jeg utfordrer deg til og komme opp med spec på en bærbar mac til en tilsvarende pris, siden du påstår pris vs ytelse heller i favør mac!

 

Slik jeg oppfatter det koster en tilsvarende mac ibook med 14.1" skjerm 14990, altså en prisdiffereranse på ca 4000 kroner, og det er en tregere maskin, riktignok med 10 GB mere disk.

[TLZ]

Bruk det du føler for!

Både Mac og Windows er vel bra!

Men eg må nevne at i en test så vant PC over Mac, det går jo rykter om at Apple skal skifte til Intel...

[M-bite]

Slik jeg oppfatter det koster en tilsvarende mac ibook med 14.1" skjerm 14990, altså en prisdiffereranse på ca 4000 kroner, og det er en tregere maskin, riktignok med 10 GB mere disk.

 

Nei du har rett: harddisk, skjermkort, firewire, etc. har ingen betydning!

[Martin_03]

maskinene er ganske tilsvarende syns nå jeg, hvis du tok en mac til samme pris som denne PC'en ville forskjellen bli ganske stor. Mac'en, ville f.eks ha bare 12.1 tomme skjerm, og 128 MB minne, samt mye tregere CPU. Den ville ikke hatt cd brenner engang.

 

 

Den høye hastigheten på amd prosessoren i pc'en gjør dessuten at skjermkortet på acern i praksis blir vel så raskt som det ati kortet som sitter på den tregere macen. Regneoperaskjoner, vil gå raskere på pc'en, og firewire og 10 GB, betyr ikke mye, med tanke på at PC-en har langt raskere cpu.

 

I forhold til prisen, gir PC'en mer ytelse for pengene, og antageligvis er en bærbar PC til 10.800 raskere i praktisk bruk enn en bærbar mac til 14990 .

 

 

En bærbar PC for 15.000 er helt klart raskere enn en bærbar mac til 15.000, bare se en tilfeldig valgt her:

 

Compaq EVO N1020V P4m-1,8GHz

Intel Pentium 4 Mobile 1.8 Ghz

ATI Radeon IGP 340m UMA 7500, ATI 4xAGP 3D akselerator

30 GB

2xUSB 2.0, parallell, VGA, Infrarød port 4 Mbits/s, PS/2

RJ-45 og RJ-11 kontakt til Mini-PCI

1394 (Firewire)

256 MB DDR PC266

Stereo lydutgang, mikrofoninngang

TV/video utgang (S-Video)

15" skjerm

Windows XP pro

 

Her har du altså større skjerm, langt raskere CPU, tilsvarende skjermkort fra ATI, her er også 4x AGP mot 2x AGP på Mac, I tillegg er minnet på denne maskina 256 MB DDR minne,(dobbelt så raskt som mac minnet)...

Du har også USB 2.0

 

Alt i alt

en raskere PC for 15 lapper, enn hva du for av mac for 15 lapper mener nå jeg.

 

jeg er uansett impornert alikevel over mac, som med 3% markedsandel, klarer levere det de gjør, til de priser de gjør.

[SnowDOG_]

En venn av meg kjøpte en drittmaskin av en PC... bla bla bla.

 

Hva med å komme med egne erfaringer Dikky? Så du mener altså at macen ikke kan brukes til noen verdens ting?  

(Utenom å surfe på nettet da)

Yup!

[christo]

det viktigste for meg er at operativsystemet er behagelig å bruke. Og der mener jeg at MacOS X er overlegent, om en pc har noe megahertz ekstra spiller ingen rolle.

 

Denne diskusjonen burde ikke minst ta hensyn til dette og jeg tar nok ikke feil hvis jeg sier at de fleste pc brukere her aldri har brukt mac.