Usa-logikk er ikke som annen logikk

[DrDoogie]

BOMB GALNINGENE FORT SOM EFF!!!!

...Amen og god natt :o

 

Ja, sweet dreams.

Tror nok Rael ville kunne si seg enig i mye av dette. Foroevrig har du kanskje faatt med deg at ISS er saa dyr i drift at det blir vurdert aa la den sirkle litt ubemannet en stund?

 

Problemet med rommet "som ett svar", etter mitt snevre syn, er at det ikke er finnes ett spoersmaal som passer til svaret. Men det blir uten-om-snakk, saa du faar heller starte en annen traad hvis du vil diskutere det.

[DrDoogie]

Mange synspunkter som gaar paa tvers av det jeg liker aa late som om jeg staar for...

Det er skremmende aa se folk bli "doublethink" hjernevasket saa klart. Haaper for din del at du kun er 10-12 aar, slik at det fremdeles er haap for deg.

Det der sa du bare for å provosere og fordi du vet at jeg er eldre...

 

Naeh... La meg ikke direkte kommentere det da.

 

Indirekte maa jeg innroemme at jeg blir forvirret av tankegangen / argumentasjonen din, saa for aa unngaa aa misoppfatte deg, la meg spoerre deg hva du mener.

 

1. Er Saddam slem?

2. Er det at Saddam dreper folk en grunn for at han er slem?

3. Hvis USA angriper Saddam, kommer kun Saddam til aa bli drept?

4. Hvis USA dreper, er det slemt?

 

Naar det gjelder begrepet "doublethink", kan jeg jo sitere Orwell Today:

Doublethink means the power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them.

The Party intellectual knows in which direction his memories must be altered; he therefore knows that he is playing tricks with reality; but by the exercise of doublethink he also satisfies himself that reality is not violated. The process has to be conscious, or it would not be carried out with sufficient precision, but it also has to be unconscious, or it would bring with it a feeling of falsity and hence of guilt.

 

Doublethink lies at the very heart of Ingsoc, since the essential act of the Party is to use conscious deception while retaining the firmness of purpose that goes with complete honesty. To tell deliberate lies while genuinely believing them and to forget any fact that has become inconvenient, and then, when it becomes necessary again, to draw it back from oblivion for just so long as it is needed, to deny the existence of objective reality and all the while to take account of the reality which one denies - all this is indispensably necessary. Even in using the word doublethink it is necessary to exercise doublethink. For by using the word one admits that one is tampering with reality; by a fresh act of doublethink one erases this knowledge; and so on indefinitely, with the lie always one leap ahead of the truth. Ultimately it is by means of doublethink that the Party has been able - and may, for all we know, continue to be able for thousands of years - to arrest the course of history.

[trn100]

Hvorfor gir ikke Saddam fra seg makta når han vet at "ingen" liker han?! Det er han som er problemet, ikke folket! Men hvis han velger å bruke folket som skjold, så hvorfor ikke? Han må avlives!

 

Hmmm.... Er vel flere som liker Saddam enn Bondevik, men jeg skulle like å se den nordmann som støttet USA i et forsøk på å få tak i den norske oljen...

 

Ellers er språket og innholdet i denne debatten faretruende nær hva jeg vil kalle et Doom-kick...

[delete_this_account]

[Manuel]

Mange synspunkter som gaar paa tvers av det jeg liker aa late som om jeg staar for...

Det er skremmende aa se folk bli "doublethink" hjernevasket saa klart. Haaper for din del at du kun er 10-12 aar, slik at det fremdeles er haap for deg.

Det der sa du bare for å provosere og fordi du vet at jeg er eldre...

 

Naeh... La meg ikke direkte kommentere det da.

 

Indirekte maa jeg innroemme at jeg blir forvirret av tankegangen / argumentasjonen din, saa for aa unngaa aa misoppfatte deg, la meg spoerre deg hva du mener.

 

1. Er Saddam slem?

2. Er det at Saddam dreper folk en grunn for at han er slem?

3. Hvis USA angriper Saddam, kommer kun Saddam til aa bli drept?

4. Hvis USA dreper, er det slemt?

 

Naar det gjelder begrepet "doublethink", kan jeg jo sitere Orwell Today:

Doublethink means the power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them.

The Party intellectual knows in which direction his memories must be altered; he therefore knows that he is playing tricks with reality; but by the exercise of doublethink he also satisfies himself that reality is not violated. The process has to be conscious, or it would not be carried out with sufficient precision, but it also has to be unconscious, or it would bring with it a feeling of falsity and hence of guilt.

 

Doublethink lies at the very heart of Ingsoc, since the essential act of the Party is to use conscious deception while retaining the firmness of purpose that goes with complete honesty. To tell deliberate lies while genuinely believing them and to forget any fact that has become inconvenient, and then, when it becomes necessary again, to draw it back from oblivion for just so long as it is needed, to deny the existence of objective reality and all the while to take account of the reality which one denies - all this is indispensably necessary. Even in using the word doublethink it is necessary to exercise doublethink. For by using the word one admits that one is tampering with reality; by a fresh act of doublethink one erases this knowledge; and so on indefinitely, with the lie always one leap ahead of the truth. Ultimately it is by means of doublethink that the Party has been able - and may, for all we know, continue to be able for thousands of years - to arrest the course of history.

1. Ja

2. Ja, men dette avhenger av hvilket grunnlag han knerter folk på... Jeg er f.eks ikke imot dødsstraff hvis det brukes under spes. omstendigheter.

 

3. Nei. Dette kommer vel an på hvor seig jævelen er. Han kan alternativt overgi seg, men han kommer aldri i verden å få "fritt leide", hvis man skal se litt realistisk på det. Hvorfor skulle han gidde å overgi seg da? Det er det dette dreier seg om; Saddam er problemet, Saddam er slem, Saddam vil ikke overgi seg (selv om han ville bli spist levende hvis han gikk alene i Iraks gater...), Saddam bruker folket som skjold, Saddam holder på med et atomforskningsprogram (da tenker jeg på i retning av kjernefysiske våpen), i tillegg sannsynligvis rakettforskning da SCUD-raketter som kjent ikke er spes. nøyaktige (bommer jo "bare" med 4-5km) + i tilfellet med biologiske våpen så kværker man bakteriene... Hvis han skal være en reel trussel mot resten av verden på han utvikle interkontinentale raketter, hvilket han ikke har tilgang til på nåværende tidspunkt. Greit. Man kan se spor av "doublethink" her, men det er bare slik jeg skriver ;-).

 

Jeg er overbevist om at Saddam prøver eller har begynt et forskningsprogram som omfatter kjernefysiske våpen og "sikker" levering av disse. Spørsmålet blir vel heller hvorvidt de har muligheten til å fullføre programmet. De mangler muligens kompetanse og utstyr (foreløpig...). De har derimot biologiske våpen - og hvis de kan lage langdistanseraketter som kan levere bakteriene "skånsomt" vil dette være den mest realistiske trusselen. Irak har også vist at de er veldig villige til å bruke biologiske våpen mot fienden (kun Iran til nå og sine egne, gud så snill han er).

 

Det er en kjent sak at ansatte ved våpenlagrene i Irak er lite samarbeidsvillige: De prøver å stikke av med dokumenter, lar inspektørene vente for å fikse unna avslørende saker o.l . Såklart er det en god grunn til dette: De blir drept hvis de avslører noe.... Eks. hvis en atomforsker sier at han ikke kan lage et fiksferdig atomstridshode så blir han drept. Såvidt jeg vet så tester ikke USA nervegass og ebola-virus på fanger... Men hvis det blir krig mellom USA og Irak, og Irak begynner å teste slike "varer" på krigsfanger evt. tortur så har jeg INGEN problemer med å forstå at USA gjør det samme med Irakiske krigsfanger. jeg vil tom oppfordre dem til å svare med samme mynt! Fest svina til kontakta, la dem steke litt, spøryt inn litt morsomme saker i blodomløpet, gass dem, kok dem (etter å ha snittet opp huden og banka livsskiten ut av fangen... og så glemte jeg musklene. De kan skjæres løs fra festene slik at de spretter sammen ). Nå skal jeg ikke si at USA er helgener når det gjelder behandling av krigsfanger, men jeg tviler på at de torturerer vanlige, menige soldater og tvinger dem til å spise sin egen dritt.

 

4. Ja. Hvis dem invaderer Irak og skyter sivile på måfå, uten mistanke, dom eller provokasjon. Hvis dem går gjennoom hvert hus og skyter alle, voldtar kvinnene og resten sendes til fangeleirer hvor man tester ut giftgass på dem. Hvis en folkemengde begynner å kaste stein mot soldatene så er det riktig av soldatene å skyte tilbake, hvis de overgir seg så skal de selvfølgelig ikke skytes (men uhell kan skje), men man kan ikke garantere for at de ikke får knust noen bein under pågripelsen.

 

Hva pokker ville du gjort i denne situasjonen? Når man er jævli forbanna og når folk angriper deg (selv om de ikke har skytevåpen som overskrider styrken til en sprettert) så er det forståelig at det kan gå hardt for seg. De som kaster stein på væpnede soldater er idioter hvis de tror at de ikke vil møte motstand!

 

Det er ughyre få som dør hvis man driver med taktisk bombing (dette er ikke 2. verdenskrig), dvs. at man bruker presisjonsvåpen mot utvalgte mål. Målvalgene kan være basert på dårlig etteretning, men tapene vil bli mye mindre i lengden, enn om man skulle teppebombe hele landet. Sivile liv vil gå tapt, men i lengden vil dette gå over i "gevinst" da Saddam tar livet av langt flere uskyldige mennesker hvert år (uten lov og dom) enn tapene til sammen i Golfkrigen og Afghanijakta. Dette er ikke et problem som vil forsvinne av seg selv, noe må gjøres!

[DrDoogie]

Hvis han skal være en reel trussel mot resten av verden på han utvikle interkontinentale raketter, hvilket han ikke har tilgang til på nåværende tidspunkt. Greit. Man kan se spor av "doublethink" her, men det er bare slik jeg skriver ;-).

 

"Doublethink" ja. USA har endel raketter, men det i seg selv gjoer dem ikke til en fare for resten av verden.

Du har kanskje faatt med deg argumentasjonen rundt poenget med ABC-vaapen? At hensikten er aa ha en avskrekkende effekt?

Hvis du virkelig tror at Saddam eller Kim Il Sung har til hensikt aa bruke slike vaapen med mindre det er helt noedvendig, kan du da forklare meg sakte og tydelig hvorfor ikke Hitler brukte gassen "Cyklon" mot Storbritannia?

Og kan du i samme slengen forklare, hvis du tror at Saddam har slike vaapen klar til bruk, hva som holder ham igjen fra aa bruke dem naar halve USA sin haer kommer for aa "bring him to justice dead or alive"?

 

Jeg er overbevist om at Saddam prøver eller har begynt et forskningsprogram som omfatter kjernefysiske våpen og "sikker" levering av disse. Spørsmålet blir vel heller hvorvidt de har muligheten til å fullføre programmet. De mangler muligens kompetanse og utstyr (foreløpig...).

 

Og fornuftige sanksjoner( av slikt utstyr ), koblet med inspeksjoner kan forhindre ham fra aa noen gang skaffe seg slikt.

 

De har derimot biologiske våpen - og hvis de kan lage angdistanseraketter som kan levere bakteriene "skånsomt" vil dette være den mest realistiske trusselen. Irak har også vist at de er veldig villige til å bruke biologiske våpen mot fienden (kun Iran til nå og sine egne, gud så snill han er).

 

Ja, dette vet vi. Vet du hvem som skaffet dem disse biologiske vaapnene?

West Nile Virus, E. coli, anthrax and botulism were among the potentially fatal biological cultures that a U.S. company sent under U.S. Commerce Department licenses after 1985, when Ronald Reagan was president, according to the Senate testimony.

...

Between 1985 and 1989, the Senate testimony shows, Iraq received at least 72 U.S. shipments of clones, germs and chemicals ranging from substances that could destroy wheat crops, give children and animals the bone-deforming disease rickets, to a nerve gas rated a million times more lethal than Sarin.

 

Kilde:

US Sent Iraq BioWeapon Germs In The Mid-'80s

 

Men er dette god nok grunn til aa drepe Irakere? Og hva med "doublethink" angaaende USA sitt biovaapen program?

 

Much of the rhetoric calling for Saddam Hussein’s immediate removal has emphasized the threat of Iraq’s biological weapons to U.S. security, a claim the Administration has yet to substantiate. The Council for Responsible Genetics (CRG) is profoundly concerned that these premature claims are being used as justification for war.

...

Investigators have provided compelling evidence that the anthrax used in last fall's mail attacks came from military laboratories in the United States. It has also been revealed that thousands of citizens were exposed to biological weapons during testing on U.S. soil during the 1960's and 70's. Moreover, weapons derived from cultures of botulinum, brucella, and anthrax bacteria, supplied to Saddam Hussein by the American Type Culture Collection in the early 1980's, may now be used against our troops.

 

Kilde:

Iraq's Bioweapons Not a Reason For War

 

Det er en kjent sak at ansatte ved våpenlagrene i Irak er lite samarbeidsvillige: De prøver å stikke av med dokumenter, lar inspektørene vente for å fikse unna avslørende saker o.l . Såklart er det en god grunn til dette: De blir drept hvis de avslører noe....

 

Jeg hadde nok ogsaa vaert litt skeptisk til aa dra ut av Iraq for aa bli "intervjuet" hvis jeg hadde kjennskap til ting som Camp X-Ray, amerikansk tortur av fanger i Egypt, etc. Med mindre jeg var skyldig i noe; da hadde jeg vel faatt jobb i NASA eller det amerikanske bio-vaapen programmet slik som endel tyske vitenskapsmenn / torturister fikk etter andre verdenskrig istedenfor doedsstraff. Til forskjell fra tog-tabell lageren Eichmann, som seff var kjempeskyldig og et grusomt menneske.

 

Eks. hvis en atomforsker sier at han ikke kan lage et fiksferdig atomstridshode så blir han drept. Såvidt jeg vet så tester ikke USA nervegass og ebola-virus på fanger...

 

Nei det virker ikke som om du vet saa mye. Frank Olson var en kar som jobbet med ting og tang, og slang litt for mye med kjeften. Liker du blod og tortur og saann, kan du jo lese litt om det han drev med. Bl. a. har vi fra denne sida:

1952: “Germ warfare confessions”.

American servicemen captured in Korea make statements (“germ warfare confessions”) alleging that the US is violating international agreements by using chemical-bacteriological weapons in Korea. Pentagon officials claim that these servicemen have been “brainwashed.”

 

Frank Olson serves for six months as Chief of the Special Operations Division, stepping down to return to the lab when his ulcer flares up.

 

Oct. 8, 1952: “The International Scientific Commission for the Investigation of the Facts Concerning Bacterial Warfare in Korea and China” issues a 700-page reports citing the use of cholera, anthrax, plague, and yellow fever by the US in the Korean War.

 

Kilde: The Frank Olson Project

 

Men hvis det blir krig mellom USA og Irak, og Irak begynner å teste slike "varer" på krigsfanger evt. tortur så har jeg INGEN problemer med å forstå at USA gjør det samme med Irakiske krigsfanger. jeg vil tom oppfordre dem til å svare med samme mynt! Fest svina til kontakta, la dem steke litt, spøryt inn litt morsomme saker i blodomløpet, gass dem, kok dem (etter å ha snittet opp huden og banka livsskiten ut av fangen... og så glemte jeg musklene. De kan skjæres løs fra festene slik at de spretter sammen ). Nå skal jeg ikke si at USA er helgener når det gjelder behandling av krigsfanger, men jeg tviler på at de torturerer vanlige, menige soldater og tvinger dem til å spise sin egen dritt.

 

Jeg begynner aa bli overbevist om at du er baade blaaoeyd og ignorant. For ikke aa snakke om at du har en urovekkende interesse for enkle og smertefulle loesninger. Tent fyr paa katter noen gang?

Men for aa svare deg paa de loese utsagnene dine:

 

Ironically in the light of postwar research it has been revealed that the only atrocities committed at Dachau were those carried out by the victorious allies. Equally ironically this camp was an allied concentration camp (eleven years) for a longer period of time than it was a German administered camp. There, "Three hundred SS camp guards were quickly neutralized." on the orders of General Dwight D. Eisenhower.

 

The term neutralized of course is a politically correct (or cowardly) way of saying that prisoners-of-war were rounded up and machine-gunned in groups. Accounts of the mass murder of prisoners-of-war at Dachau have been described in at least two books; 'The Day of the Americans by Nerin Gun, Fleet Publishing Company, New York, and, Deliverance Day - The Last Hours at Dachau by Michael Selzer; Lippincot, Philadelphia

...

According to the Toronto Daily Star, March, 9th, 1968, "Former members of an illegal Israeli force which was given absolute freedom to slaughter Germans conceded that "More than 1,000 Nazi SS Officers died as a result of eating arsenic-impregnated bread introduced April, 13th, 1946, in an American-run prisoner-of-war camp near Nuremberg."

...

United States 140,000 (US Occupation Zone of which 100,000 were held in France, 30,000 in Italy, 14,000 in Belgium. Great Britain 460,000 German slaves. The Soviet Union 4,000,000 - 5,000,000 estimated. France had 680,000 German slaves by August 1946. Yugoslavia 80,000, Belgium 48,000, Czechoslovakia 45,000, Luxembourg 4,000, Holland 1,300. Source: International Red Cross.

...

Kilde: Revisionism: Real History

 

...

Hvis en folkemengde begynner å kaste stein mot soldatene så er det riktig av soldatene å skyte tilbake, hvis de overgir seg så skal de selvfølgelig ikke skytes (men uhell kan skje)...

Hva pokker ville du gjort i denne situasjonen? Når man er jævli forbanna og når folk angriper deg (selv om de ikke har skytevåpen som overskrider styrken til en sprettert) så er det forståelig at det kan gå hardt for seg. De som kaster stein på væpnede soldater er idioter hvis de tror at de ikke vil møte motstand!

 

Ja, de er virkelig idioter. Tenke seg til de dumme palestinske barna som kaster stein paa tanks da, dem fortjener jaggu aa faa seg en kule midt i pannen. Uhell kan jo skje.

 

Det er ughyre få som dør hvis man driver med taktisk bombing (dette er ikke 2. verdenskrig), dvs. at man bruker presisjonsvåpen mot utvalgte mål. Målvalgene kan være basert på dårlig etteretning, men tapene vil bli mye mindre i lengden, enn om man skulle teppebombe hele landet. Sivile liv vil gå tapt, men i lengden vil dette gå over i "gevinst" da Saddam tar livet av langt flere uskyldige mennesker hvert år (uten lov og dom) enn tapene til sammen i Golfkrigen og Afghanijakta. Dette er ikke et problem som vil forsvinne av seg selv, noe må gjøres!

 

Ja, det er uhyre faa som doer naar man bruker presisjonsbomber. Bortsett fra en og annen kinesisk ambassade da. Uhell kan jo skje. Men vil utelukkende slike bomber bli brukt? Det vil bli litt dyrt, ser du.

 

Nei, det er nok ikke det skjoenner du.

In budget, move to 'dumb bombs'

By Fred Kaplan, Boston Globe 04/20/99

WASHINGTON - Inside President Clinton's request yesterday for $6 billion in emergency funds to pay for the war in Yugoslavia lies a clue that NATO's air strategy is about to shift from a near-total use of accurate ''smart bombs'' to a greater emphasis on more destructive but inaccurate ''dumb bombs.''

...

Cruise missiles cost more than $1 million apiece. Laser-guided bombs cost around $100,000; the highly advanced AGM-130s, fired from F15E aircraft, cost $800,000. Gravity bombs - the old-fashioned kind that just fall through the air, then explode - are much, much cheaper.

 

Kilde: Federation of American Scientists

 

Og videre har vi:

"

Every major intervention by the US military has involved deliberate attacks on defenseless civilian populations. From the carpet-bombing of Hanoi to the My Lai massacre, the US waged a war in Vietnam that claimed the lives of two million people, most of them unarmed civilians. In the 1989 invasion of Panama—improbably cited by US officials as a model for the “regime change” they hope to accomplish in Iraq—as many as 4,000 civilians were killed when the US bombed a crowded working class neighborhood.

 

In the 1999 NATO bombing of Yugoslavia, thousands of civilians were killed and wounded. Targets included passenger trains, farming villages and non-military factories.

 

The last Gulf War saw the targeting of a bomb shelter in the Baghdad district of Al-Amariya, killing 288 civilians, most of them women and children. And, the more recent invasion of Afghanistan has seen repeated war crimes against the civilian population.

 

Kilde: US media begins preparing the public for mass slaughter in Iraq

 

Og til sist:

 

· A mid-afternoon attack on a bridge in Nasiriyya in southern Iraq killed scores of people -- 100, according to a local doctor, with 80 others injured -- who were crossing the bridge at the time.

 

· A daytime British attack on a bridge in Falluja, a town west of Baghdad on the Euphrates River, killed 130 civilians, according to Iraqi authorities.

 

· During a daytime attack on one of the bridges in Samawa, a city on the Euphrates River in southern Iraq, bombs fell near a crowded market, in an open area at the edge of the river, killing over 100 civilians and injuring others.

 

· An attack on an underwear-manufacturing plant in Hilla at 2:00 in the afternoon killed seven administrative workers. The casualty toll would have been considerably higher had the normal shift of 200 workers not been dismissed by management at noon that day and told to report back to work five or six days later.

 

· At 3:30 in the afternoon an oil-storage tank was attacked near a gas-distribution point where civilians were lined up to purchase fuel for cooking and heating. Some 200 people at the site were killed or injured.

 

The failure in all of these cases to launch the attack at night when fewer civilians were likely to have been in the vicinity -- or, at the very least, to have issued a warning that a target in the area was to be attacked -- suggests a failure by the allies to live up to the duty to take all feasible precautions to avoid civilian casualties, and thus a violation of the laws of war.

 

Another shortcoming is the allies' apparent use of unguided bombs when attacking urban areas. Repeatedly during the bombing campaign allied commanders suggested that in urban areas where civilian populations were likely to be found, allied air forces were using the most sophisticated munitions at their disposal to minimize the risk of collateralcivilian harm. The U.S. Air Force chief of staff, Gen. Merrill A. McPeak, estimated that some 90 percent of these so-called "smart" weapons hit their targets.

 

Yet according to Gen. McPeak, precision-guided bombs accounted for only 7,400 of the 84,200 tons of munitions dropped by the allies during Operation Desert Storm, or a mere 8.8 percent, some of which was used to attack hardened targets in the Kuwaiti military theater. The remaining 91.2 percent consisted of unguided weaponry -- so-called "dumb" bombs -- with a reported estimated accuracy rate of only 25 percent.

 

Kilde: NEEDLESS DEATHS IN THE GULF WAR,

Civilian Casualties During the Air Campaign and Violations of the Laws of War

 

Foroevrig, hvis du er saa overbevist om at et vestlig styresett hadde gjort livet saa mye bedre for irakerne, vil jeg foreslaa at du leser litt Irakisk historie.

[Manuel]

Hvis han skal være en reel trussel mot resten av verden på han utvikle interkontinentale raketter, hvilket han ikke har tilgang til på nåværende tidspunkt. Greit. Man kan se spor av "doublethink" her, men det er bare slik jeg skriver ;-).

 

"Doublethink" ja. USA har endel raketter, men det i seg selv gjoer dem ikke til en fare for resten av verden.

Du har kanskje faatt med deg argumentasjonen rundt poenget med ABC-vaapen? At hensikten er aa ha en avskrekkende effekt?

Hvis du virkelig tror at Saddam eller Kim Il Sung har til hensikt aa bruke slike vaapen med mindre det er helt noedvendig, kan du da forklare meg sakte og tydelig hvorfor ikke Hitler brukte gassen "Cyklon" mot Storbritannia?

Og kan du i samme slengen forklare, hvis du tror at Saddam har slike vaapen klar til bruk, hva som holder ham igjen fra aa bruke dem naar halve USA sin haer kommer for aa "bring him to justice dead or alive"?

Han vet at hvis han prøver seg på et ”større” angrep, så vil USA svare med samme mynt. Det var atomvåpnenes avskrekkende effekt som hindret utbruddet av 3. verdenskrig, og like mye har de skyld i at en ny verdenskrig kunne/kan bryte ut når som helst. Hvis et land angriper et annet med atomvåpen, vil motstanderen svare på samme måte; atomrakettene krysser hverandre i luften og begge parter vil tape...

 

”When both sides are convinced that they’re going to loose, they are both right” – Muprhys laws of combat ;-)

 

Ved å ha et størst mulig arsenal av masseødeleggelsesvåpen så håper man å avskrekke fienden fra et angrep. Når man ser på den kalde krigen så var årsaken til denne opprustningen ganske latterlig: Sovjet var livredde for at USA skulle angripe dem og omvendt. USA ville kunne svare før rakettene kom inn i amerikansk luftrom. Av den grunn begynte de å kartlegge Sovjetunionens ICBM-utskytningsbaser og avlytting av u-båter (som Nikita løy som pokker om). I tillegg så ville man ha et større antall bombefly i luften som igjen var lastet med ”heavy saker” (nukes).

 

Hvis jeg hadde vært en russer i 1963, så ville jeg holdt med sovjet sin rett til å forsvare seg selv ved å plassere aomraketter på Cuba. Sett fra et moralsk/legalt/etisk syn så hadde sovjetunionen full rett til å ha atomvåpen hvor de ville. USA hadde jo det... Ved å sette kniven mot struppen til USA, gjennom ”Cuba-hendelsen”, så ville de ”nøytralisere” den vestlige trusselen (USA hadde jo som kjent atomraketter i Europa...). Så sett i ettertid så var det galt av USA å hindre sovjetunionen i å frakte ”varer” til Cuba. Men sluttavtalen ble rettferdig for begge parter.

 

Tilbake til Saddam: I likhet med dommedagssaken beskrevet ovenfor så kan Saddam bruke ”ulovlige” våpen mot USA, eller dets allierte (de skjøt jo SCUD-raketter mot Israel, Jordan vil også være et sannsynlig mål) hvis han føler seg klemt opp i et hjørne. Da kan man kanskje si: ”Hvorfor trykke han opp i et hjørne da?” Og det er vel her vi er uenige?

Kan man leve med ”trusselen” fra østen? Vil det ”fixe” seg selv når Saddam kaster inn håndkleet og parkerer tøfla? Saken er det at han har muligheten til å skape et skikkelig kaos, og kombinert med et skadet psyke (nå vil en del diskutere Bush sin mentale tilstand) og en fanatisk ikketolererende-for-andre-menneskeslag-religion (det er sånn en del praktiserer Islam, selv om prinsippet det i prinsippet bryter mot ”loven”). Selv om Saddam ikke er videre religiøs, så er han ikke mindre fanatisk. Hvis han vet at han kommer til å dø, så kan han trykke på ”trigger’n”. ”Hvis jeg skal dø, skal faenmeg du også gjøre det!” (tilbake til den kalde krigen). Jeg mener at det er ”sikrere” om verdens skjebne er overlatt til USA og dets allierte (her vil jeg inkludere FN, NATO og andre ”snille” land) enn om Irak skulle blitt en stormakt og ville fått en mye større politisk innflytelse internasjonalt enn nå. Det er likevel viktig at USA ikke handler uavhengig av de andre allierte landene.

 

Da kommer vi kanskje tilbake på slem og snill greia: Hva er det som er slemt og hva er snilt? Jeg har den oppfatningen at ”de allierte” (som jeg velger å kalle det) er de snille, mens opposisjonen er de slemme (det er greit å ha ulike meninger, men grensen overskrides når man sprenger seg i en terrorhandling). Men sett fra et ”utenforstående” syn - la oss si hvordan ET ser på det, så finnes det ingen ”snill” eller ”slem”. Alle livsformers hovedoppgave er å overleve, derfor vil de gå så langt de kan for å forsvare sin eksistens. Hvis Tyskland hadde vunnet 2. verdenskrig, så tviler jeg på at vi alle hadde snakket tysk og jødene ville vært en utryddet rase. Sett over et lengre tidsperspektiv så ville ”riket” blitt mer liberalt, fraksjonert og motstanden mot gamle normer og regler ville økt. Da ville forskjellen i lengden bli liten uansett hvilken side som vant(”bad guyene” har ofte vunnet i fortiden). Jeg kan forstå (ikke alt) hvordan ”de slemme” tenker. Hvis jeg hadde vært på deres side så ville mitt syn på ”slem” vært annerledes. ”De snille” har gjort mye gæli, men siden ”de slemme” er ”slemmere” , så er vi ”snille” :-D

 

Sett i en bredere synsvidde, så er min mening at ”de slemme” (b. la Irak) har gjort mest galt. Da snakker jeg ikke om at de ”hater” vesten og alt det der, men heller hvordan deres eget styresett er. Nøkkelordet er bandittstat, (egen)tyranni, diktatur og mangel på frihet. Man kan snakke fritt i den vestlige verden (også i USA) – jeg kan si at Bush er en jaevla sadistisk, mentalt skadet, tungt alkoholisert, trigger-happy gammel cowboy uten å bli gasset for det. Hvis jeg sto foran ”president”palasset i Irak, da? Hva hvis jeg hadde sagt at Allha er en manipulerende frekk dritt, som selv kan brenne i helvete... Hvis jeg sier at jeg vil ha en kirke...

 

Jeg er overbevist om at Saddam prøver eller har begynt et forskningsprogram som omfatter kjernefysiske våpen og "sikker" levering av disse. Spørsmålet blir vel heller hvorvidt de har muligheten til å fullføre programmet. De mangler muligens kompetanse og utstyr (foreløpig...).

 

Og fornuftige sanksjoner( av slikt utstyr ), koblet med inspeksjoner kan forhindre ham fra aa noen gang skaffe seg slikt.

 

Ja! Jeg forstår at sanksjonene mot Irak går veldig mye utover befolkningen, og dette er selvfølgelig beklagelig. Men hva skal man gjøre når ”gryna” uansett går til våpen, og menigmann ikke har noe han skulle sagt? Resultatet ville blitt det samme: Befolkningen ville lidd. Når Irak lyver om sitt våpenprogram, og kanskje nekter våpeninspektørene tilgang, utvikler atomvåpen (jeg stoler mer på ”de snille”, men hvis jeg hadde vært i deres sted ville jeg nok hatt et annet syn) så er det på tide å handle. Saddam Husseins tyranni går utover uskyldige mennesker! Det går ikke bare utover økonomien (selv om det kanskje er USAs hovedinteresse...)! Likevel så er jeg enig i Bush sine motstandere i at USA trenger håndfaste bevis på at Irak sluntrer unna inspeksjonene. Likevel så er gubben sjøl kanskje den største trusselen (og brødrene tør jeg ikke å tenke på!) og han kan ikke all verdens sanksjoner stoppe.

 

De har derimot biologiske våpen - og hvis de kan lage angdistanseraketter som kan levere bakteriene "skånsomt" vil dette være den mest realistiske trusselen. Irak har også vist at de er veldig villige til å bruke biologiske våpen mot fienden (kun Iran til nå og sine egne, gud så snill han er).

 

Ja, dette vet vi. Vet du hvem som skaffet dem disse biologiske vaapnene?

West Nile Virus, E. coli, anthrax and botulism were among the potentially fatal biological cultures that a U.S. company sent under U.S. Commerce Department licenses after 1985, when Ronald Reagan was president, according to the Senate testimony.

...

Between 1985 and 1989, the Senate testimony shows, Iraq received at least 72 U.S. shipments of clones, germs and chemicals ranging from substances that could destroy wheat crops, give children and animals the bone-deforming disease rickets, to a nerve gas rated a million times more lethal than Sarin.

 

Kilde:

US Sent Iraq BioWeapon Germs In The Mid-'80s

 

Jaja. Her kommer det… Det vel kanskje USA det? Neeeih? ;-) Mye av dette er smuglet ulovlig ut av USA, men man skal kanskje ikke utelukke en viss støtte i fortiden. USA trengte ”allierte” under den kalde krigen.

 

”Han er en drittsekk! Men han er vår drittsekk!

 

{quote] Men er dette god nok grunn til aa drepe Irakere? Og hva med "doublethink" angaaende USA sitt biovaapen program?

 

Much of the rhetoric calling for Saddam Hussein’s immediate removal has emphasized the threat of Iraq’s biological weapons to U.S. security, a claim the Administration has yet to substantiate. The Council for Responsible Genetics (CRG) is profoundly concerned that these premature claims are being used as justification for war.

...

Investigators have provided compelling evidence that the anthrax used in last fall's mail attacks came from military laboratories in the United States. It has also been revealed that thousands of citizens were exposed to biological weapons during testing on U.S. soil during the 1960's and 70's. Moreover, weapons derived from cultures of botulinum, brucella, and anthrax bacteria, supplied to Saddam Hussein by the American Type Culture Collection in the early 1980's, may now be used against our troops.

 

Kilde:

Iraq's Bioweapons Not a Reason For War

 

Dette her gir en litt “spooky” sekstitalls alien are51-feeling :-) Joa. Det er vel ikke så ukjent. Men mange av disse dødsfallene og skadene skyldtes uvitenhet (som da hydrogenbomben var 5 ganger så kraftig som ventet). Brenningen av giftig avfall kan også ha medført dannelse av ”giftige skyer” somi sin tur har gått utover folk som lever ute i bushen. Bikiniøyene måtte evakueres pga. en ”litt” for krafitg ”kinaputt”. Jeg mener at dette skyldtes uvitenhet. Spesielt hvordan mennesker påvirkes av radioaktiv stråling var relativt (merk ordbruken) dårlig. Såvidt jeg vet så testet/tester ikke USA forskjellige gifter på fanger som er arrestert for øldrikking i parken. Men kanskje i giftspørytene eller gassen (nå er et ytterst få stater som bruker denne avrettelsesmetoden fortsatt)man bruker til avliving? ;-)

 

Jeg vil bare nevne noe litt utenom dette her, men som handler om henrettelse: Den elektriske stolen var i utgangspunktet basert på to rivaliserende strømselskaper. Det ene solgte likestrøm, det andre vekselstrøm. Den ene ville f.eks overbevise verden om at vekselstrøm var farligst ved å bruke denne ”metoden” i den elektriske stolen. Det var vekselstrømmen som ”vant” og er den som er vanligst i dag, Likeså i ”stolen”... Den første som ble grilla i stolen tror jeg var en fyr som hadde drept kona si. Kan det ha vært på begynnelsen av 1900-tallet? Det var veldig mye frem og tilbake hvordan han skulle henrettes, og hvorvidt han i det hele tatt skulle få dødsstraff. Men slik ble det. Etter mitt syn så fikk han dødsdommen (selv da var det uvanlig å få dødsstraff for et slikt drap) utelukkende fordi man ville teste hvor effektiv den elektriske stolen var. Pressen var til stede under ”seansen” (men de måtte forståelig nok stå utenfor). Og resultatet? Tja. Etter å hatt på strømmen et halvt minutt så var han fortsatt levende.... ”Bøddelen” skrudde så på strømmen slik at duden satt og stekte i noen minutter. Fangen begynte å brenne, og gjorde i buksa. Det skal visstnok ha luktet noe mellom brent menneskekjøtt og kokt piss.... Det sies at de som henrettes i den elektriske stolen kan begynne å brenne, tømmer tarmen og at de kommer røyk ut av ørene. Man dør av kvelning.... Au, det kan ta en stund...

 

Det er en kjent sak at ansatte ved våpenlagrene i Irak er lite samarbeidsvillige: De prøver å stikke av med dokumenter, lar inspektørene vente for å fikse unna avslørende saker o.l . Såklart er det en god grunn til dette: De blir drept hvis de avslører noe....

 

Jeg hadde nok ogsaa vaert litt skeptisk til aa dra ut av Iraq for aa bli "intervjuet" hvis jeg hadde kjennskap til ting som Camp X-Ray, amerikansk tortur av fanger i Egypt, etc. Med mindre jeg var skyldig i noe; da hadde jeg vel faatt jobb i NASA eller det amerikanske bio-vaapen programmet slik som endel tyske vitenskapsmenn / torturister fikk etter andre verdenskrig istedenfor doedsstraff. Til forskjell fra tog-tabell lageren Eichmann, som seff var kjempeskyldig og et grusomt menneske.

 

Yup. Etter krigen så rasket Sovjet og USA med seg alt de kunne av nazitysklands rakettprosjekter, jetflyprosjekter og forskere. Det virker som en grei deal det. ”Du får leve, men du må arbeide for oss!” Det handler om prioritering: Skal man la denne nazilegen leve, han som testet ulike ”vaksiner” på jødiske barn? Spørsmålet blir vel heller hvorvidt gevinsten vil bli størst om man avretter han, eller om man først utnytter seg av den kunnskapen han har å by på. Werner von Braun f.eks var uvurderlig for USAs rakettprogram. Det klokeste de kunne gjøre var å ”ansette” han.

 

Slike avtaler er ikke så uvanlige i dag. Fanger får en mildere dom hvis de på en eller annen måte kan bidra med noe verdifullt til staten. Kevin Mitnick må hjelpe FBI med å ta andre hackere (om han får betalt for det, og om det er frivillig er heller tvilsomt).

 

Eks. hvis en atomforsker sier at han ikke kan lage et fiksferdig atomstridshode så blir han drept. Såvidt jeg vet så tester ikke USA nervegass og ebola-virus på fanger...

 

Nei det virker ikke som om du vet saa mye. Frank Olson var en kar som jobbet med ting og tang, og slang litt for mye med kjeften. Liker du blod og tortur og saann, kan du jo lese litt om det han drev med. Bl. a. har vi fra denne sida:

1952: “Germ warfare confessions”.

American servicemen captured in Korea make statements (“germ warfare confessions”) alleging that the US is violating international agreements by using chemical-bacteriological weapons in Korea. Pentagon officials claim that these servicemen have been “brainwashed.”

 

Frank Olson serves for six months as Chief of the Special Operations Division, stepping down to return to the lab when his ulcer flares up.

 

Oct. 8, 1952: “The International Scientific Commission for the Investigation of the Facts Concerning Bacterial Warfare in Korea and China” issues a 700-page reports citing the use of cholera, anthrax, plague, and yellow fever by the US in the Korean War.

 

Kilde: The Frank Olson Project

 

Men hvis det blir krig mellom USA og Irak, og Irak begynner å teste slike "varer" på krigsfanger evt. tortur så har jeg INGEN problemer med å forstå at USA gjør det samme med Irakiske krigsfanger. jeg vil tom oppfordre dem til å svare med samme mynt! Fest svina til kontakta, la dem steke litt, spøryt inn litt morsomme saker i blodomløpet, gass dem, kok dem (etter å ha snittet opp huden og banka livsskiten ut av fangen... og så glemte jeg musklene. De kan skjæres løs fra festene slik at de spretter sammen ). Nå skal jeg ikke si at USA er helgener når det gjelder behandling av krigsfanger, men jeg tviler på at de torturerer vanlige, menige soldater og tvinger dem til å spise sin egen dritt.

 

Jeg begynner aa bli overbevist om at du er baade blaaoeyd og ignorant. For ikke aa snakke om at du har en urovekkende interesse for enkle og smertefulle loesninger. Tent fyr paa katter noen gang?

Men for aa svare deg paa de loese utsagnene dine:

 

Ironically in the light of postwar research it has been revealed that the only atrocities committed at Dachau were those carried out by the victorious allies. Equally ironically this camp was an allied concentration camp (eleven years) for a longer period of time than it was a German administered camp. There, "Three hundred SS camp guards were quickly neutralized." on the orders of General Dwight D. Eisenhower.

 

The term neutralized of course is a politically correct (or cowardly) way of saying that prisoners-of-war were rounded up and machine-gunned in groups. Accounts of the mass murder of prisoners-of-war at Dachau have been described in at least two books; 'The Day of the Americans by Nerin Gun, Fleet Publishing Company, New York, and, Deliverance Day - The Last Hours at Dachau by Michael Selzer; Lippincot, Philadelphia

...

According to the Toronto Daily Star, March, 9th, 1968, "Former members of an illegal Israeli force which was given absolute freedom to slaughter Germans conceded that "More than 1,000 Nazi SS Officers died as a result of eating arsenic-impregnated bread introduced April, 13th, 1946, in an American-run prisoner-of-war camp near Nuremberg."

...

United States 140,000 (US Occupation Zone of which 100,000 were held in France, 30,000 in Italy, 14,000 in Belgium. Great Britain 460,000 German slaves. The Soviet Union 4,000,000 - 5,000,000 estimated. France had 680,000 German slaves by August 1946. Yugoslavia 80,000, Belgium 48,000, Czechoslovakia 45,000, Luxembourg 4,000, Holland 1,300. Source: International Red Cross.

...

Kilde: Revisionism: Real History

Jeg har ikke tent fyr på katter, og enda mindre kokt små Bin Ladener. Det jeg vil frem til er at hvis fienden torturerer ens egne så skal man gi eff i alt som heter konvensjoner. USA er pålagt å følge disse reglene, men siden (i dette tilfellet) Irak benytter seg av ”slike” metoder så skal USA også offisielt få lov til det. Irakiske soldater skal frykte like mye å bli tatt til fange av amerikanerne, som amerikanske soldater frykter å bli tatt til fange av irakere.

Min generelle mening om krigens regler er at soldater ikke skal utsettes for tortur, men kun er pålagt å si navn og rang under avhør (litt overbevisning burde være lov), men disse lovene kan jeg ikke helt til punkt og prikke :-)

 

...

Hvis en folkemengde begynner å kaste stein mot soldatene så er det riktig av soldatene å skyte tilbake, hvis de overgir seg så skal de selvfølgelig ikke skytes (men uhell kan skje)...

Hva pokker ville du gjort i denne situasjonen? Når man er jævli forbanna og når folk angriper deg (selv om de ikke har skytevåpen som overskrider styrken til en sprettert) så er det forståelig at det kan gå hardt for seg. De som kaster stein på væpnede soldater er idioter hvis de tror at de ikke vil møte motstand!

 

Ja, de er virkelig idioter. Tenke seg til de dumme palestinske barna som kaster stein paa tanks da, dem fortjener jaggu aa faa seg en kule midt i pannen. Uhell kan jo skje.

 

Man kan sette grenser. Hvis purken gir eff i om du kjører gjennom et lyskryss på landet når trafikklyset viser rød mann, så er de nok ikke fult så tolerante om du brummer igjennom Oslos gater i 200km/t og tar noen avstikkere opp på fortauet (og sikter med ”mæssjestjerna” ;-) ) for å skremme noen fotgjengere (eller humpe over noen). Hvis den palestinske ungen står og kaster stein på en soldat, så ville jeg i soldatens sted tatt tak i ungen (skikkelig godt tak), evt. skremme han bort. Når det er snakk om større opptøyer så burde soldatene skyte varselskudd for at folkemengden skal forsvinne, eller som siste løsning, skyte mot noen hvis det ikke gir seg. Hvis èn person får til angrep på en soldat, slår til ham o.l, skal det være nok å kjøre bakenden av geværet inn i trynet på tøffingen.

 

Det er ughyre få som dør hvis man driver med taktisk bombing (dette er ikke 2. verdenskrig), dvs. at man bruker presisjonsvåpen mot utvalgte mål. Målvalgene kan være basert på dårlig etteretning, men tapene vil bli mye mindre i lengden, enn om man skulle teppebombe hele landet. Sivile liv vil gå tapt, men i lengden vil dette gå over i "gevinst" da Saddam tar livet av langt flere uskyldige mennesker hvert år (uten lov og dom) enn tapene til sammen i Golfkrigen og Afghanijakta. Dette er ikke et problem som vil forsvinne av seg selv, noe må gjøres!

 

Ja, det er uhyre faa som doer naar man bruker presisjonsbomber. Bortsett fra en og annen kinesisk ambassade da. Uhell kan jo skje. Men vil utelukkende slike bomber bli brukt? Det vil bli litt dyrt, ser du.

 

Nei, det er nok ikke det skjoenner du.

In budget, move to 'dumb bombs'

By Fred Kaplan, Boston Globe 04/20/99

WASHINGTON - Inside President Clinton's request yesterday for $6 billion in emergency funds to pay for the war in Yugoslavia lies a clue that NATO's air strategy is about to shift from a near-total use of accurate ''smart bombs'' to a greater emphasis on more destructive but inaccurate ''dumb bombs.''

...

Cruise missiles cost more than $1 million apiece. Laser-guided bombs cost around $100,000; the highly advanced AGM-130s, fired from F15E aircraft, cost $800,000. Gravity bombs - the old-fashioned kind that just fall through the air, then explode - are much, much cheaper.

 

Kilde: Federation of American Scientists

 

Og videre har vi:

"

Every major intervention by the US military has involved deliberate attacks on defenseless civilian populations. From the carpet-bombing of Hanoi to the My Lai massacre, the US waged a war in Vietnam that claimed the lives of two million people, most of them unarmed civilians. In the 1989 invasion of Panama—improbably cited by US officials as a model for the “regime change” they hope to accomplish in Iraq—as many as 4,000 civilians were killed when the US bombed a crowded working class neighborhood.

 

In the 1999 NATO bombing of Yugoslavia, thousands of civilians were killed and wounded. Targets included passenger trains, farming villages and non-military factories.

 

The last Gulf War saw the targeting of a bomb shelter in the Baghdad district of Al-Amariya, killing 288 civilians, most of them women and children. And, the more recent invasion of Afghanistan has seen repeated war crimes against the civilian population.

 

Kilde: US media begins preparing the public for mass slaughter in Iraq

 

Selv om man går over til ”dumme bomber” så kan man fortsatt treffe med tilnærmet presisjon. Bombens treffpunkt beregnes på forhånd hvor det er tatt hensyn til fart og høyde er gjort på forhånd (dette er sanntidsrendering altså ;-) ), skjønner du. Det er også vært diksutert hvorvidt det lønner seg å bruke Tomahawks istedenfor bombefly/jagere da èn enkelt Tomahawk koster 1 mill. Dollar. Det vil likevel kanskje være lønnsomt i det lange løp, da man slipper drivstoffutgifter, å ta opp ressurser på hangarskipet + evt. tap av fly. Fordelen til Tomahawken er åpenbar; den er presis, kan ha mange ulike sprenghoder, nøyaktighet, den kan skytes opp fra en u-båt på den andre siden av kloden... Nå kan en Tomahawk skytes ned, da den er relativt stor og flyr relativt sakte (subsonisk hastighet), men man risikerer ikke å miste et fly til 76mill. $ (F/A-18...).

 

”For å knuse fiendens militære makt, må man ramme sivilbefolkningen....” – sitat fra meg selv :-D

 

Neida. Vietnam krigen er et kapittel for seg selv. USA hadde en del stormannsgale ledere ved frontlinjene. USAs strategi gikk ut på å brenne ned jungelen – Vietcongs sterkeste side. Ved å kvitte seg med jungelen kunne amerikanerne få et overtak over de tallmessige (mildt sagt!) overlegne nord-vietnameserne. Amerikanerne var ikke vant til den slags krigføring, og det må ha vært temmelig traumatisk for en vanlig soldat å havne mitt oppi en skuddveksling langt ute i jungelen. Man meier ned noen riskokere , så kommer hundre til og samtidig oppdager du at busken ved siden av deg var en vietcong-guling som har luska seg innpå seg. Man begynte faktisk dagen med å skyte på måfå inn i jungelen, og det ”regnet” slemminger ned fra trærne!

Nå sier jeg ikke at dette er en unnskylding for å handle slik de gjorde (mot uskylde, vietcong-soldatene fikk som fortjent), men at dette er en mulig årsak til at en del gikk helt loco. Mange piloter opplevde det som tilfredstillende, nesten orgasmisk følelse, når de slapp sin last. Bare tanken på at masse vietcongere brant saaakte til døde.

Sivilbefolkningen ble knuffet mellom vietcong og USA. Hvis de ikke adlød den ene parten, så ble det bråk. Når den andre fikk greie på at de hadde hjulpet motstanderen, da...

Grunnen til at USA kastet seg inn i nord vs. Sør-bråket i Vietnam var fordi de ville vise Sovjetunionen at de kunne ”redde” Vietnam fra kommunismen. Alt i alt så mener jeg at USA vant krigen. De oppnådde kanskje ikke hovedmålet – gjøre Vietnam kapitalistisk, men de hadde mye lavere tap enn motstanderen. Og det er veldig viktig (for selvfølelsen). Såvidt jeg husker så var tapene som følger:

Nord Vietnam: Ca 1 mill.

Sør Vietnam: Ca. 300 000

USA: 50 000

Sivile tap: 2-300 000

 

Det er til en viss grad riktig at man rammer et lands militære makt ved å ramme sivilbefolkning. Ett sted må soldatene komme fra, og god moral og innstilling er kanskje det viktigste en soldat kan ha.

 

 

Og til sist:

 

• A mid-afternoon attack on a bridge in Nasiriyya in southern Iraq killed scores of people -- 100, according to a local doctor, with 80 others injured -- who were crossing the bridge at the time.

 

• A daytime British attack on a bridge in Falluja, a town west of Baghdad on the Euphrates River, killed 130 civilians, according to Iraqi authorities.

 

• During a daytime attack on one of the bridges in Samawa, a city on the Euphrates River in southern Iraq, bombs fell near a crowded market, in an open area at the edge of the river, killing over 100 civilians and injuring others.

 

• An attack on an underwear-manufacturing plant in Hilla at 2:00 in the afternoon killed seven administrative workers. The casualty toll would have been considerably higher had the normal shift of 200 workers not been dismissed by management at noon that day and told to report back to work five or six days later.

 

• At 3:30 in the afternoon an oil-storage tank was attacked near a gas-distribution point where civilians were lined up to purchase fuel for cooking and heating. Some 200 people at the site were killed or injured.

 

The failure in all of these cases to launch the attack at night when fewer civilians were likely to have been in the vicinity -- or, at the very least, to have issued a warning that a target in the area was to be attacked -- suggests a failure by the allies to live up to the duty to take all feasible precautions to avoid civilian casualties, and thus a violation of the laws of war.

 

Another shortcoming is the allies' apparent use of unguided bombs when attacking urban areas. Repeatedly during the bombing campaign allied commanders suggested that in urban areas where civilian populations were likely to be found, allied air forces were using the most sophisticated munitions at their disposal to minimize the risk of collateralcivilian harm. The U.S. Air Force chief of staff, Gen. Merrill A. McPeak, estimated that some 90 percent of these so-called "smart" weapons hit their targets.

 

Yet according to Gen. McPeak, precision-guided bombs accounted for only 7,400 of the 84,200 tons of munitions dropped by the allies during Operation Desert Storm, or a mere 8.8 percent, some of which was used to attack hardened targets in the Kuwaiti military theater. The remaining 91.2 percent consisted of unguided weaponry -- so-called "dumb" bombs -- with a reported estimated accuracy rate of only 25 percent.

 

Kilde: NEEDLESS DEATHS IN THE GULF WAR,

Civilian Casualties During the Air Campaign and Violations of the Laws of War

 

Foroevrig, hvis du er saa overbevist om at et vestlig styresett hadde gjort livet saa mye bedre for irakerne, vil jeg foreslaa at du leser litt Irakisk historie.

Vestlig styresett ville definitivt gjort det bedre for dem! Landets ledere skal velges gjennom frie valg, og resten av fordelene har jeg allerede nevnt. Nå tror jeg ikke alle dødstallene er helt riktig når de kommer fra irakiske myndigheter. Med en stat som er basert på bedrageri og latterlig allha-dyrkelse, så tro jeg nok de tallene er *bittelitt* trikset med

[trn100]

Fy F for et innlegg Sys.... :-)

 

Jeg er den siste til å mene at jeg har rett og/eller galt! Et engasjement som ditt fortjener all honnør uansett :-)

 

Takk skal du ha!

 

Det viktigste er at vi tenker......

[DummeGaas]

Jeg heier på DrDoogie, fordi hans meninger stemmer med mine, mens SysError sine meninger er dumme.

[Manuel]

Jeg heier på DrDoogie, fordi hans meninger stemmer med mine, mens SysError sine meninger er dumme.

Da kan du kanskje skrive hvilke av mine meninger som er dårlige, og hvorfor? Begrunn dine svar!

[mandela]

usa, verdensbanken og pengefondet vil styre verden.

 

de må bli nektet

 

usa er en stor trussel for fred i verden

[ripset]

Det spiller ingen rolle om FN-inspektørene finner eller ikke finner noe i Irak. USA (les. BUSH ) har bestemt seg for å gå til krig mot Irak, for fyren ( les fremdeles BUSH ) er fullstendig galen, og totalt utilregnelig, og den langt største trusselen mot verdensfreden, Saddam Hussein rekker ikke Bush opp til ankelen engang.

 

USA truer med å bruke atomvåpen i striden mot Irak, og jeg mener at bruker de atomvåpen, uten at den andre part bruker atomvåpen mot dem, blir dermed bruken av "moderne" atomvåpen legitimert, og det er bare et spørsmål før andre da tar det i bruk i "lokale" konflikter. ( tenker her på India/Pakistan , Kina/Taiwan, Russland/Tsertjenia m.m. ). Og skulle USA med Bush i spissen finne på å bruke atomvåpen mot Irak, så kommer de nok aldri å finne seg i at andre gjør det i sine "konflikter", og kommer til å påta seg rollen som verdenspoliti, og dermed starte en atomkrig, for å få enerett på bruk av atomvåpen. For amerikansk logikk er jo at amerikanerne har alltid rett, selv når det motsatte er bevist.

 

Den største trusselen mot verdensfreden er et amerikansk folk og styre som tror at de er verdens herskere, eller som veldig gjerne vil være det.

 

Bush har jo blitt president i USA, det neste målet for lunitikken må jo være å bli president i Verden, det er jo helt vanlig amerikansk logikk.

[DrDoogie]

Jeg heier på DrDoogie, fordi hans meninger stemmer med mine, mens SysError sine meninger er dumme.

 

Takker, takker.

*boeyer seg ydmykt i stoevet*

[mandela]

DrDoogie, din argumentasjon er spennende lesing.

er din kunnskap i saken skolerelatert eller ren interesse (kanskje partipolitisk?)

[DrDoogie]

DrDoogie, din argumentasjon er spennende lesing.  

er din kunnskap i saken skolerelatert eller ren interesse (kanskje partipolitisk?)

 

Vel nei, jeg er dataingenioer( om "T-Minus 11 days..." ), og interesserer meg vel ikke saa mye for politikk.

Jeg synes bare det er viktig aa trekke litt fakta( etter mitt syn ) inn i en debatt( om Iraq ) som er litt for mye paavirket av hvordan USA oensker aa fremstille ting.

 

Naar det er sagt har jeg ingenting imot USA i utgangspunktet - hadde ikke USA hatt den dominerende posisjonen det har, ville jeg vel argumentert mot Russland. Eller Kina. Eller India. Eller...

[trn100]

Glimrende innlegg over DrDoogie!

 

Takker!

 

Blir nesten usikker på hva jeg selv mener etter å ha lest både SysError og deg! :-)

[bergangster]

En mann som har sagt mye smart om midtøsten-USA-konflikten er Johan Galtung, anbefaler dere å lese denne lille artikkelen

[DrDoogie]

Takker, festlig link.

"Geofacisme", et morsomt ord.

 

Var det ikke en norsk militaerforsker som for en del aar siden hadde et foredrag et sted i Norge, hvor han pekte paa Afghanistan og sa: "Her bomber USA neste gang."?

[henrikmain]

Sitter med en følelse av at USA kommer til å grave sin egen grav. Kan sikkert hende at de vinner krigen mot Irak; men har de tenkt på konsekvensene denne krigen vil få? Sannsynligvis vil terroren mot USA bare øke etter en krig mot Irak!

 

Men Bush jr. kan vel ikke se sin far i øynene hvis han ikke går til krig mot Irak..

[mandela]

en bemerkning: usa- konstruerte begrepet som har blitt oversatt og spist rått av norsk media, nemlig "forkjøpskrig". Et slikt begrep (som medfølger logiske inkonsekvenser) er jo belyst på en måte i filmen Minority raport, men tviler på at usa har de spesialmenneskene som ligger i vanntanken og "ser" hva som vil skje med viss sannsynlighet.

minner også om type 1 og type 2 feil i kvantitativ metode / statistikken

 

dessuten, irak er bare første land på en liste på over 60 land som usa har laget (over onskapens nasjoner), de er de eneste som har brukt atomvåpen (uten at det var "nødvendig" da japan var klar for kapitulasjon allerede), de vil nok gjøre det igjen.

vi må huske på at bush-administrasjonen mener usa er guds utvalgte land (jfr. bin laden og israel) og republikanerne i usa er kristen-fundamentalister i stor utstrekning, demoktratiet i usa er latterlig (2 partier som kjemper om makt) og administrasjonen til bush er oljefolk nesten hele gjengen (bl.a powell er utdannet geolog med olje som spesialitet, en annen i admin. eier en supertanker osv.)

 

videre, FN er ingen demokratisk organisasjon, i sikkerhetsrådet sitter det 4 kristne land + kina, det er over 60 muslimske land i FN, når sikkerhetsrådet diskuterer en sak kan ingen andre land ha innlegg og kommentarer i diskusjonen!, videre, usa skylder FN masse penger, de har en stor statsgjeld, økonomien deres er på vei ned og er helt avhengig av lav oljepris. usa har FN i sin lomme.

Jeg foreslår å sparke usa ut av FN, sende inspektørene inn i usa for å kartlegge og destruere masseødeleggelsesvåpen (trolig mest i verden)

 

usa er verdens største trussel i dag, ingen tvil om det tror jeg