Skandaletelefonen 6280 og garanti

[B4stian]

Hvordan mener du de skal legge fram bevis for fukt da?

Den eneste måten er jo å ta et bilde som de kan sende til deg.

 

Dette er ikke noe mobilbransjen har trumfet igjennom.

[frivilje]

Hvordan mener du de skal legge fram bevis for fukt da?

Den eneste måten er jo å ta et bilde som de kan sende til deg.

 

Dette er ikke noe mobilbransjen har trumfet igjennom.

9355228[/snapback]

 

Det er nettopp det som er poenget, man kan ikke automatisk si at en fuktskade på en telefon er forbrukerens feil. Jeg mener at praksisen er gal.

 

Argumenter gjerne for det siste utsagnet ditt.

[B4stian]

Hvordan mener du de skal legge fram bevis for fukt da?

Den eneste måten er jo å ta et bilde som de kan sende til deg.

 

Dette er ikke noe mobilbransjen har trumfet igjennom.

9355228[/snapback]

 

Det er nettopp det som er poenget, man kan ikke automatisk si at en fuktskade på en telefon er forbrukerens feil. Jeg mener at praksisen er gal.

 

Argumenter gjerne for det siste utsagnet ditt.

9355246[/snapback]

Etter du har levert inn din telefon blir den sendt inn til et godkjent verksted, som f.eks. Deltaservice.

Der blir den sett på og finner de fukt eller andre ytre påvirkninger bortfaller garantien og reklamasjonen. Det står også i bruksanvisningen.

Verkstedet hadde tjent mer penger på å reparere den som garantisak for da får de penger fra Nokia, når det er fukt inni bildet vil ikke verkstedet reparere den pga. man kan ikke være sikker på at den blir 100% stabil igjen og da sitter de med ansvaret. Da får du spørsmål om du vil at verkstedet skal skrote mobilen uten at det koster noe, eller å få den igjen som ofte koster rundt 3-400 kr.

 

Hvis de finner fukt sender de en melding til butikken, de tar kontakt med deg som kunde og protesterer du eller vil ha bevis kan verkstedet ta et bilde av telefonen.

Hvis bilde viser rust eller liknende er det jo klart at det har vært en ytre påvirkning her som har ødelagt den.

Dette er ikke en veldig spesiell håndtering. Liknende gjelder jo stort sett alt av elektronikk. Hvis du mener dette er så galt får du legge fram en skikkelig plan her på hvordan dette kan gjøres bedre og sende inn til forbrukerrådet eller noe slikt.

 

Hvis du har lest forbrukerkjøpsloven er det du som kunde som har bevisbyrden etter 6 måneder. Finner de fukt må du da bevise det. Det kan du sjelden da det ikke er vanlig å filme mobilen din 24/7 over lengre tid.

Endret 25. august 2007 av datating

[frivilje]

Hvordan mener du de skal legge fram bevis for fukt da?

Den eneste måten er jo å ta et bilde som de kan sende til deg.

 

Dette er ikke noe mobilbransjen har trumfet igjennom.

9355228[/snapback]

 

Det er nettopp det som er poenget, man kan ikke automatisk si at en fuktskade på en telefon er forbrukerens feil. Jeg mener at praksisen er gal.

 

Argumenter gjerne for det siste utsagnet ditt.

9355246[/snapback]

Etter du har levert inn din telefon blir den sendt inn til et godkjent verksted, som f.eks. Deltaservice.

Der blir den sett på og finner de fukt eller andre ytre påvirkninger bortfaller garantien og reklamasjonen. Det står også i bruksanvisningen.

Verkstedet hadde tjent mer penger på å reparere den som garantisak for da får de penger fra Nokia, når det er fukt inni bildet vil ikke verkstedet reparere den pga. man kan ikke være sikker på at den blir 100% stabil igjen og da sitter de med ansvaret. Da får du spørsmål om du vil at verkstedet skal skrote mobilen uten at det koster noe, eller å få den igjen som ofte koster rundt 3-400 kr.

 

Hvis de finner fukt sender de en melding til butikken, de tar kontakt med deg som kunde og protesterer du eller vil ha bevis kan verkstedet ta et bilde av telefonen.

Hvis bilde viser rust eller liknende er det jo klart at det har vært en ytre påvirkning her som har ødelagt den.

Dette er ikke en veldig spesiell håndtering. Liknende gjelder jo stort sett alt av elektronikk. Hvis du mener dette er så galt får du legge fram en skikkelig plan her på hvordan dette kan gjøres bedre og sende inn til forbrukerrådet eller noe slikt.

 

Hvis du har lest forbrukerkjøpsloven er det du som kunde som har bevisbyrden etter 6 måneder. Finner de fukt må du da bevise det. Det kan du sjelden da det ikke er vanlig å filme mobilen din 24/7 over lengre tid.

9355295[/snapback]

 

Om noen hadde kommet til deg og sagt at du har ødelagt en ting, når du ikke på noen som helst måte skjønner hva du har gjort og at dette vil medføre en ekstrakostnad for deg på 3000 kroner, hadde du blitt forbanna da?

[Nuffern]

Om noen hadde kommet til deg og sagt at du har ødelagt en ting, når du ikke på noen som helst måte skjønner hva du har gjort og at dette vil medføre en ekstrakostnad for deg på 3000 kroner, hadde du blitt forbanna da?

9355190[/snapback]

Det at du ikke skjønner hvordan du har gjort dette spiller ingen rolle da de har bevis for at det har skjedd. Om man mister den i dass er det lett å skjønne hvordan det har skjedd, men det finnes også xxx-antall andre muligheter der du som bruker kan ha vært uoppmerksom eller ikke har kjent til. Du har da ingen rett til å bli forbanna. Selvfølgelig kan du være skuffet, men det er noe annet. De har dokumentasjon.

 

Jeg mener det er for lettvint at et bilde av en fuktskade i en telefon skal kunne velte alt av garantien på telefonen. At Nokia har skrudd en dårlig telefon, kan jo godt nettopp være grunnen til at fuktskaden har kommet. Faen heller, selv om mobilbransjen har klart å trumfe gjennom denne  praksisen, betyr vel ikke det at vi stilltiende skal godta dette?

9355190[/snapback]

Dette viser at du har noe svake kunnskaper om eletronikk. I en mobiltelefon sitter nesten all eletronikk på en printplate. Dersom denne blir utsatt for veske/fukt så vil det påvirke minst én eller flere deler av denne eletronikken. Videre er ikke denne eller andre mobiler skrudd sammen på en slik måte at de ikke tåler normal bruk. Det har vært mye problemer med denne modellen med det er i hovedsak forbundet med programvaren.

 

Tenk på hvordan Nokia har anket saken om garanti skal gjelde for 2 år eller 5 år for en telefon. Det er en kynisk handling, for da vet Nokia at før ankesaken er ferdig vil den gamle praksisen på 2 år gjelde. Dermed kan Nokia fortsette å pøse ut telefoner av dårlig kvalitet på markedet, bare for å vinne et teknologikappløp mot de andre produsenten og selvfølgelig for at du skal måtte bytte telefon så ofte så mulig.

9355190[/snapback]

Dette er ikke så relevant i din sak da en telefon med 5 år reklamasjon ikke ville ha tålt mer fukt/veske enn en med 2 år reklamasjon. Saken er også mer kompleks enn at produsentene vil tjene mer penger.

 

At man i dette forbrukersamfunnet må betale mer for å bytte en rusten dings enn for hele telefonen vitner om storseselskapenes tankegang, jeg synes det er forkastelig både miljømessig og av hensyn til forbrukeren. Hvorfor skal vi godta det?

9355190[/snapback]

Det er ikke snakk om en tekanne der du kan bytte et rusten håndtak. Les hva jeg skrev litt lengre opp angående elektronikk og veske. Selv om skaden tilsynelatende skulle vært isolert til en del av produktet, så vil ikke verkstedet reparere dette fordi ved en slik skade kan man aldri være sikker på at det ikke vil komme følgeskader. Følgeskader er veldig vanlig på produkter som har fått veskeskade. Dersom de reparerte produket av ren goodwill ville de da ha vært ansvarlig for disse følgeskadene.

 

Du må godta det fordi du har utsatt mobilen for mer enn hva som kalles "normal bruk". Å utsette mobilen for fukt/veske er ikke normal bruk og vil heller aldri bli det. Dette har ikke noe med hvordan mobilene er skrudd sammen da det gjelder all forbrukereletronikk. Snakker du om programvarefeil, så er det en helt annen story. Der har ikke denne modellen på langt nær vært god nok, og det er det all grunn til å kritisere - men det er ikke dette som har skjedd i ditt tilfelle. Sorry, m8.

Endret 25. august 2007 av Nuffern

[frivilje]

Ok. Noen kommentarer på bildene? Ser jo unektelig ut som rust...

[B4stian]

Er telefonen over 6 måneder gammel og verksted har bevisbilder samt verkstedrapporter på at det er væskeskade og trykkskade, så taper du i FTU.

 

Uansett hva du hevder.

 

Er telefonen under 6 måneder, så vinner du. uansett hva slags beviser butikken har.

 

Dette viser all enkel statistikk over avgjørelser i FTU.

9347030[/snapback]

Var i kontakt med forbrukerrådet i dag faktisk ang. et kamera som var kun 3 uker gammelt, men det var fuktskadet.

Han jeg snakket med sa at så lenge kunden innrømte at han hadde brukt kameraet i perioden og at det nå var helt dødt så er ikke det en mangel etter forbrukerkjøpsloven hvis vi kan framlegge et skriv fra serviceverkstedet samt et bilde av skaden.

 

--

 

frivilje: Ja, for meg ser det ut som rust eller hva det heter når kortet kommer i kontakt med væske.

Endret 2. september 2007 av datating

[Alastor]

Du har snakket med folk. Jeg har lest - og selv OPPLEVD dommer i FTU .

[B4stian]

Du har snakket med folk. Jeg har lest - og selv OPPLEVD dommer i FTU .

9400160[/snapback]

Jaja, en slik sak kommer vel også til retten etterhvert.

Ser ikke hvordan FTU mener vi da skal bevise at kunden har feil. Har du forresten noen linker til de aktuelle sakene?

[Alastor]

Ok, dette er fra de øverste sakene på FTU, ALLE under 6 måneder og "fukt" har kunde fått godkjent mangel. Dette har jeg fått fram gjennom å velge telefon og fukt i søket.

 

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060655

Ifølge forbrukerkjøpsloven § 18 annet ledd må selgeren bevise at mangelen (dvs. funksjonssvikten) skyldes forhold som er inntruffet etter risikoens overgang, det vil si etter levering av varen, jf. lovens §§ 7 og 14.

 

Utvalgets flertall kan ikke se at dette er bevist gjennom serviceverkstedets rapport sammenholdt med innklagdes påstand om at væskeskade ved kjøpet er ”utelukket”. Flertallet minner om at klageren på sin side finner det "utelukket" at telefonen er blitt utsatt for væske etter at den ble levert til henne.

 

Utvalgets flertall har funnet at mangelsformodningen i § 18 annet ledd heller ikke er ”uforenlig med varens eller mangelens art”. Verken varen (mobiltelefon) eller mangelen (funksjonssvikt, angivelig pga væskeskade) innebærer at mangelspresumsjonen ikke kan komme til anvendelse.

 

Utvalgets flertall legger etter dette til grunn at det foreligger en kjøpsrettslig mangel ved telefonen.

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060856

 

Klager kjøpte en mobiltelefon av innklagde. Ca. 5 måneder senere fikk han problemer med å starte telefonen. Innklagde avviste reklamasjonen under henvisning til at telefonen var væskeskadet. Verkstedet hevdet at telefonen var blitt utsatt for slag/klemskade. Klager fremsatte krav om utbedring, som ble tatt til følge.

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060617

 

Reklamasjon fant sted første gang 21. september 2005. Dette er innenfor seks måneder fra kjøpstidspunktet. Ifølge forbrukerkjøpslovens § 18 annet ledd har selgeren bevisbyrden for at feil som viser seg innenfor seks måneder etter kjøpet, ikke skyldes forhold som var til stede, eventuelt i latent form, på kjøpstidspunktet. Det er altså, sagt med andre ord, selgeren som må bevise at feil i løpet av de første seks måneder skyldes forhold som ikke utgjør mangel. Denne bevisbyrden er etter flertallets syn ikke oppfylt.

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060690

 

Det ble foretatt to omleveringer av mobiltelefonen før funksjonssvikten oppsto for tredje gang, alt innenfor ca 1 måned etter kjøpet. Det ble da avdekket at telefon enhadde væskeskader. Utvalget la til grunn at mangelspresumsjonsregelen i forbrukerkjøpsloven § 18 andre ledd kommer til anvendelse. Innklagde hadde ikke motbevist at det dreide seg om en mangel. Hevingsvilkårene var oppfylt. Uttalelser om gavemottakers adgang til å gjøre krav gjeldende direkte overfor selgeren.

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060784

 

Klagerens mobiltelefon var blitt ødelagt mindre enn seks måneder etter levering. Utvalget la til grunn at mangelspresumsjonen i forbrukerkjøpsloven § 18 andre ledd fikk anvendelse på tvisten, og ga klageren medhold i kravet om heving.

 

 

Og så et par der selger fikk medhold, disse er over 6 måneder:

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060641

 

Klager kjøpte en Samsung E700 mobiltelefon med tilhørende abonnement av innklagde den 10.11.04 for kr 299,-. Tastaturet på telefonen sluttet å fungere i august året etter. Klager fremmet krav om omlevering/ny telefon. Utvalget ga ikke klager medhold, da det ikke var sannsynliggjort at det forelå en kjøpsrettslig mangel ved telefonen.

 

http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060353

 

Det foreligger i saken en verkstedrapport som går ut på at telefonen er væskeskadet. Det er også fremlagt bilder som viser fuktskader. Ut fra disse konkrete opplysningene anser Utvalget det mest sannsynlig at skaden er oppstått ved at telefonen er utsatt for direkte væske. Det at funksjonssvikten først viste seg etter 2 ½ år taler i samme retning. Ut fra dette legger Utvalget til grunn at den oppståtte feilen ikke er en følge av en kjøpsrettslig mangel ved telefonen.

 

Legg merke til HVA de legger vekt på. Det er FBKJL §18 HVER gang. Under 6 måneder = selger har ikke klart å bevise. Over 6 måneder = Kjøper har ikke klart å sannsynliggjøre.

 

Værre er det ikke. Er så og si umulig å bevise noe under 6 måneder, jeg har ikke sett en eneste seier i FTU til selger om varen har vært under 6 måneder. Og ei heller en eneste seier til kunde om varen er over 6 måneder og væskeskadet.

 

Iallefall i fra de 30 siste sakene om dette i FTU.

 

Er dette godt nok datating?

[B4stian]

Ja, masse lesestoff det der.

Jeg lurer fælt på hvordan selger skal bevise dette. Få en tekniker til å demontere å ta bilder før den blir solgt og så forseglet. Før kunde får telefonen må kunde skrive under på at den er forseglet?

 

Beklager, dette ble kanskje litt OT i tråden...

[Alastor]

Det går ikke å bevise, for å si det sånn. Flesteparten av sakene der ER dokumentert fra verksted med bilder og alt. Alikevel taper de.

 

Ergo vil jeg si min konklusjon holder vann - under 6 måneder så vinner kunde, over 6 måneder så vinner selger.

[Nuffern]

Dette er direkte skammelig av FTU. Det viser bare at de er inkompetente. Nå foreligger det dokumentasjon på veskeskade, og de klarer ikke å ta hensyn til det? Var det i telefonen når den var ny kanskje? Det at brukeren ikke skjønner hvordan det kan ha kommet dit spiller da ingen trille. De fleste er ikke oppmerksomme nok, eller villige til å skjønne hvordan det kan ha forekommet. Ikke alle er en gang klare over at å ta med mobilen på badet når man dusjer ikke er heldig. Når man da sitter med dokumentasjon, og man må gå ut fra at den var uten skade ved salgstidspunkt, så blir det som om man skulle ha vært i bakvendtland. Hvordan kan noen forsvare dette?

 

Håper noen tar en slik sak videre til retten. Elektronikkbransjen bør være villig til å følge dette videre. Det er jo snakk om at selger oppfyller sin bevisbyrde, men allikevel taper. Jeg kan LOVE at dersom en slik sak kommer på bordet der jeg jobber, så kommer jeg til å følge den helt til topps. Om jeg så må betale for det selv. Dette går på prinsipper.

 

Blir som en sak vi hadde der jeg jobber. Det var tredjegangsfeil på en to år gammel laptop kunden hadde kjøpt hos oss. Kunden sendte det inn for heving av kjøpet hvilket han har krav på. Kunden klarte å sende varen inn med Posten uten å embalere den i *det hele tatt*. Var bare lagt ned i en stor norgespakke. Selvfølgelig fikk maskinen en stor skade i rammen. Rammen hadde åpnet seg ganske så mye på den ene siden, og maskinen var klar for søpplehaugen. Vi nektet kunden heving på grunn av at vi den ikke ble levert tilbake i vesentlig samme tilstand som den ble kjøpt. Videre sa vi at han kunne ta det med Posten ettersom de har forsikret forsendelsen med inntil 10.000 kroner. Hva sa FTU? "Finner ikke samsvar med skaden og kundens problemer, og kjøpet må heves.". Her sitter vi med en bærbarmaskin som ikke er verdt mer enn sin vekt i gråstein fordi kunden ikke hadde IQ nok til å pakke den inn før han sendte oss den. At vi har krav på å få varen tilbake i *vesentlig* samme tilstand, eller at vi kunne trekke kunden for skaden han hadde påført maskinen ble ikke nevnt med ett ord.

Endret 31. august 2007 av Nuffern

[Alastor]

jeg kan legge til at det er de samme 2 i utvalget som skaper flertall hver gang, mens 1 er i mindretall og uenig.

 

Er det samme begrunnelsene osv, ta en nærmere titt på dommene. Det er 2 stk som har gjort seg opp en rimelig mening rundt sin tolkning av loven, og bruker den for det det er verdt.

 

Elektronikkbransjen er den store stygge ulven, det er vår feil at telefoner går i stykker osv..ingen butikk tjener på å ha en sak til ftu om de vinner eller ei..langt mindre anke videre..

[Nuffern]

Dette er ingen tolkning av loven. Dette er en forhåndsbestemt agenda. Man kan ikke tolke loven slik at alt som skjer med produktet innen seks måneder er selgers ansvar. Det står klart å tydelig at det må dokumenters. Dokumentasjon blir fremlagt. Det står ingen steder i loven at "Alle feil som forekommer skal tilleggs selger.". Sier de at fukten var der fra før kjøpstidspunktet?

 

Den meningen de har om loven er jo helt på jordet. Hva skal man fremlegge av bevis om ikke bildebevis holder? Det er nettopp derfor jeg mener noen burde ta denne saken videre. De har en holdning om at ingen bevis holder dersom det er innenfor seks måneder. Det blir som å si at de mener at alle mobiler er vanntette frem til seksmåneder, er det veskeskader før dette er det selgers ansvar. Er det veskeskader etter seks måneder er den ikke vanntett lenger?

 

Edit: De to første setningene..

Endret 31. august 2007 av Nuffern

[B4stian]

Ja, spør du meg burde man jo heller ta en intern granskning av de to som tydeligvis har sin egen versjon av lovverket som de tviholder på uansett om forhandler har god dokumentasjon eller ei.

 

Helt enig med deg Nuffern. Hadde en slik sak kommet hos meg og kunde hadde gått videre med den hadde ikke jeg gitt meg med det første... det er en prinsippsak og man skal ikke gi etter for slike ting.

[Christian86]

Dette er direkte skammelig av FTU. Det viser bare at de er inkompetente. Nå foreligger det dokumentasjon på veskeskade, og de klarer ikke å ta hensyn til det? Var det i telefonen når den var ny kanskje? Det at brukeren ikke skjønner hvordan det kan ha kommet dit spiller da ingen trille. De fleste er ikke oppmerksomme nok, eller villige til å skjønne hvordan det kan ha forekommet. Ikke alle er en gang klare over at å ta med mobilen på badet når man dusjer ikke er heldig. Når man da sitter med dokumentasjon, og man må gå ut fra at den var uten skade ved salgstidspunkt, så blir det som om man skulle ha vært i bakvendtland. Hvordan kan noen forsvare dette?

 

Håper noen tar en slik sak videre til retten. Elektronikkbransjen bør være villig til å følge dette videre. Det er jo snakk om at selger oppfyller sin bevisbyrde, men allikevel taper. Jeg kan LOVE at dersom en slik sak kommer på bordet der jeg jobber, så kommer jeg til å følge den helt til topps. Om jeg så må betale for det selv. Dette går på prinsipper.

 

Blir som en sak vi hadde der jeg jobber. Det var tredjegangsfeil på en to år gammel laptop kunden hadde kjøpt hos oss. Kunden sendte det inn for heving av kjøpet hvilket han har krav på. Kunden klarte å sende varen inn med Posten uten å embalere den i *det hele tatt*. Var bare lagt ned i en stor norgespakke. Selvfølgelig fikk maskinen en stor skade i rammen. Rammen hadde åpnet seg ganske så mye på den ene siden, og maskinen var klar for søpplehaugen. Vi nektet kunden heving på grunn av at vi den ikke ble levert tilbake i vesentlig samme tilstand som den ble kjøpt. Videre sa vi at han kunne ta det med Posten ettersom de har forsikret forsendelsen med inntil 10.000 kroner. Hva sa FTU? "Finner ikke samsvar med skaden og kundens problemer, og kjøpet må heves.". Her sitter vi med en bærbarmaskin som ikke er verdt mer enn sin vekt i gråstein fordi kunden ikke hadde IQ nok til å pakke den inn før han sendte oss den. At vi har krav på å få varen tilbake i *vesentlig* samme tilstand, eller at vi kunne trekke kunden for skaden han hadde påført maskinen ble ikke nevnt med ett ord.

9401264[/snapback]

 

Jeg ble nå ikke helt sjokkert over den dommen skal jeg være helt ærlig. Du kan jo vise til hjemmelen om at dere skal ha den tilbake i vesentlig stand og mengde?

 

Men at de vektla at mangelen berodde på noe annet enn den åpne rammen finner jeg ikke underlig, for det er det samme vi har sagt før på forumet her. Om kunden kjøper et pirat batteri (ikke like ille, men du ser poenget kanskje) og softwaren begynner å klikke, så er ikke disse to forenlig.

[Marasmus]

Dette er direkte skammelig av FTU. Det viser bare at de er inkompetente. Nå foreligger det dokumentasjon på veskeskade, og de klarer ikke å ta hensyn til det? Var det i telefonen når den var ny kanskje? Det at brukeren ikke skjønner hvordan det kan ha kommet dit spiller da ingen trille. De fleste er ikke oppmerksomme nok, eller villige til å skjønne hvordan det kan ha forekommet. Ikke alle er en gang klare over at å ta med mobilen på badet når man dusjer ikke er heldig. Når man da sitter med dokumentasjon, og man må gå ut fra at den var uten skade ved salgstidspunkt, så blir det som om man skulle ha vært i bakvendtland. Hvordan kan noen forsvare dette?

 

Håper noen tar en slik sak videre til retten. Elektronikkbransjen bør være villig til å følge dette videre. Det er jo snakk om at selger oppfyller sin bevisbyrde, men allikevel taper. Jeg kan LOVE at dersom en slik sak kommer på bordet der jeg jobber, så kommer jeg til å følge den helt til topps. Om jeg så må betale for det selv. Dette går på prinsipper.

 

Blir som en sak vi hadde der jeg jobber. Det var tredjegangsfeil på en to år gammel laptop kunden hadde kjøpt hos oss. Kunden sendte det inn for heving av kjøpet hvilket han har krav på. Kunden klarte å sende varen inn med Posten uten å embalere den i *det hele tatt*. Var bare lagt ned i en stor norgespakke. Selvfølgelig fikk maskinen en stor skade i rammen. Rammen hadde åpnet seg ganske så mye på den ene siden, og maskinen var klar for søpplehaugen. Vi nektet kunden heving på grunn av at vi den ikke ble levert tilbake i vesentlig samme tilstand som den ble kjøpt. Videre sa vi at han kunne ta det med Posten ettersom de har forsikret forsendelsen med inntil 10.000 kroner. Hva sa FTU? "Finner ikke samsvar med skaden og kundens problemer, og kjøpet må heves.". Her sitter vi med en bærbarmaskin som ikke er verdt mer enn sin vekt i gråstein fordi kunden ikke hadde IQ nok til å pakke den inn før han sendte oss den. At vi har krav på å få varen tilbake i *vesentlig* samme tilstand, eller at vi kunne trekke kunden for skaden han hadde påført maskinen ble ikke nevnt med ett ord.

9401264[/snapback]

 

Hørtes jo helt grei ut den der. Dere skulle sendt maskinen til reparasjon, belastet kunden for reparasjonskostnader forbundet med utbedring av transportskaden og deretter latt kunden hevet kjøpet på grunnlag av tredjegangsfeilen. Stod ingenting i dommen fra FTU om at kjøpet måtte heves umiddelbart, eller at dere ikke hadde krav på å få utbedre transportskaden slik at varen kunne leveres tilbake i tilsvarende samme stand og mengde. Så jeg ser ikke helt problemet. Hevet dere kjøpet sånn helt uten videre?

 

Og bildet av "rust" litt lenger opp så ikke ut som "rust", men var åpenbart en væskeskade. Slik jeg har forstått det er det for det meste aluminium og kobber som benyttes på printkortet i mobiltelefoner, og de grunnstoffene ruster ikke. De korroderer, og aluminiumen korroderer med hvitt belegg, og kobberet med grønt belegg (irr).

 

Noen som vet om dette: http://en.wikipedia.org/wiki/Whisker_(metallurgy) er et problem i mobiltelefoner? Mener jeg har sett en god del bilder av væskeskader der elektronikken i det skadede området er dekket av store mengder slike små hår/tråder. Har alltid trodd det var muggsopp, og det har det sikkert vært i mange tilfeller. Hadde vært interessant om slike krystalltråder som vokser ut av metallet feilaktig kan tolkes som væskeskader.

[B4stian]

Er telefonen over 6 måneder gammel og verksted har bevisbilder samt verkstedrapporter på at det er væskeskade og trykkskade, så taper du i FTU.

 

Uansett hva du hevder.

 

Er telefonen under 6 måneder, så vinner du. uansett hva slags beviser butikken har.

 

Dette viser all enkel statistikk over avgjørelser i FTU.

9347030[/snapback]

Var i kontakt med forbrukerrådet i dag faktisk ang. et kamera som var kun 3 uker gammelt, men det var fuktskadet.

Han jeg snakket med sa at så lenge kunden innrømte at han hadde brukt kameraet i perioden og at det nå var helt dødt så er ikke det en mangel etter forbrukerkjøpsloven hvis vi kan framlegge et skriv fra serviceverkstedet samt et bilde av skaden.

 

--

 

frivilje: Ja, for meg ser det ut som rust eller hva det heter når kortet kommer i kontakt med væske.

9400142[/snapback]

[angellwax]

Min kjære mor kjøpte en 6280 for to uker siden hos expert.

Etter en uke begynte tastene å streike.

Hun dro tilbake til expert og fikk en SE W880i i stedet på minuttet, uten at de orket å prøve å rette feilen som de jo har krav på.

 

Det kaller jeg god service... men tviler av en eller annen grunn på at jeg som er 20 hadde fått samme tilbud

Endret 2. september 2007 av angellwax