Skandaletelefonen 6280 og garanti

[frivilje]

Hei forumfolk!

 

Jeg har nå hatt min Nokia6280 inne til reparasjon for tredje gang. Til sammen har den vært nærmere tre måneder på service, kjøpte den i april/mai 2006 på Siba. Det har vært flere problemer med den: ustabil software, skrur seg av og på, tastaturet har vært ødelagt og nå sist skjerm som virker av og til pga koblingen mellom tlf og skjerm, skyvemekanismen.

 

Denne gangen krevde jeg en ny telefon, da den er inne til tredjegangs reparasjon.

 

Svaret jeg nå har fått fra Nokias verksted (Anovo) er at den har fuktskader og skjermen ikke virker pga en ytre påkjenning. Jeg har fått et tilbud om å betale 1600 kroner og få et nytt produkt, hva det innebar kunne ikke mannen fra Siba forklare meg.

 

Nokia har levert en telefon som langt i fra var ferdig, det har vært masse feil gjennom hele dens levetid, de to første gangene jeg reparerte den mente de det var en garantisak. Det at de nå, den tredje gangen, legger all skyld på meg, altså slag- og fuktskader (de to eneste tingene som ikke dekkes av garantien), virker for meg meget mistenksomt.

 

De påstår at de har beviser på fuktskaden gjennom bilder, jeg har kun brukt telefonen til vanlig bruk, noe den bør og skal tåle!!

 

Noen av dere andre som har vært i liknende situasjon? Får jeg noe ut av å maile til nokia for å kreve ny telefon uten at jeg skal legge noe penger i det? Vil de bare stå hardt på sitt? Jeg har lyst til å kjøre en skikkelig sak.

 

Mvh.

Erlend

Endret 16. januar 2008 av frivilje

[Lufthode]

Siba på Kvadrat du krangler med? Isåfall, så ikke ta hensyn til hva de sier til deg, siden service-folka der ikke tar fem flate øre for å lyve til deg, helt til du kan dra frem de rette sitatene fra kjøpsloven.

[B4stian]

Har vært en del slike saker oppigjennom og hvis butikken/verkstedet kan dokumentere fuktskade med et bilde er det godt nok for å avvise reklamasjonen.

[frivilje]

Siba Kiellands Hus.

 

At telefonen ikke tåler normal luftfuktighet er ikke min feil. De kan godt bevise at det er en fuktskade, men juridisk sett kan de aldri bevise at jeg har brukt telefonen uforsvarlig.

[Spartan]

Jeg ville har bedt om å se "bevisene" først. Du kan gjerne legge ut bildene her for bildekritikk

Endret 23. august 2007 av Spartan

[Leeland]

Vel presumpsjonsregelen (som er den at de må bevise at du har brukt telefonen "feil") er vel bare mulig å påberope seg de 6 første månedene etter kjøp?

 

Alt Siba må bevise i denne saken er vel at feilen på telefonen ikke kan relateres til produksjon / mangel som følge av produksjon.

 

Men jeg kan jo ta feil...

[frivilje]

Jeg ville har bedt om å se "bevisene" først. Du kan gjerne legge ut bildene her for bildekritikk 

9344389[/snapback]

 

Ja, vi får se hvor det ender. Jeg blir litt forbanna over at Nokia kan levere en så dårlig telefon og prøve å komme unna med det etterpå.

 

Bildene skulle sendes til min mail, de som jobba på Siba var veldig samarbeidsvillige, uansett er det vel Nokia som må betale for dette dersom det er en garantisak..

[Loko]

Bare for å ha det sagt så er verksted en 3. part uavhengig av nokia og siba, så dem har ikke noe å vinne på å lyge til deg. Og Siba bare videreformidler svaret dem får fra verkstedet. Siba vil ikke ha noen kostnader ved at du skal få telefonen reparert hvis det er garanti. Hvorfor skal dem da lyve til deg?

 

I forbindelse med fuktskader så tar alle verksteder bilder av fuktskaden (som regel noe rust etc på kretskortene). Noe annet som verkstedene bruker som indikasjon er at på baksiden av batteriet er det veldig ofte et lite hvitt felt. Hvis batteriet er utsatt for fukt vil dette feltet endre farge til feks rødt.

 

Fukt i telefon kan ofte oppstå uten at man legger merke til det. Feks hvis du går ute med en alværsjakke eller regnjakke og har telefonen i lomma der. Veldig ofte at det blir veldig klamt og ekstrem høy luftfuktighet slik at det nesten renner fukt av telefonen.

[OleRavny]

Anovo får jo betalt av Nokia for garanti saker.

Når den er fuktskadet tjener de "ingen" ting med mindre du betaler for tilbakesending av telefonen (undersøkelses avgift). Så jeg tror ikke det er noe de "finner på"

 

"Jeg blir litt forbanna over at Nokia kan levere en så dårlig telefon og prøve å komme unna med det etterpå."

 

-Er det en fukt/slagskade er det jo ikke "dems" feil lengre. men din

 

Og alle bruker jo telefonen sin normalt hørt det før.

 

Lykke til

[TheScirocco]

Siba på Kvadrat du krangler med? Isåfall, så ikke ta hensyn til hva de sier til deg, siden service-folka der ikke tar fem flate øre for å lyve til deg, helt til du kan dra frem de rette sitatene fra kjøpsloven.

9343840[/snapback]

Kan du dokumentere denne påstanden. Hvis ikke er dette en injurierende påstand!

 

Siba Kiellands Hus.

 

At telefonen ikke tåler normal luftfuktighet er ikke min feil. De kan godt bevise at det er en fuktskade, men juridisk sett kan de aldri bevise at jeg har brukt telefonen uforsvarlig.

9344350[/snapback]

Vel. Bevisene finnes i det det kan dokumenteres fuktskade på telefonen. Du kan argumentere opp og ned i mente så mye du vil. Men så lenge det er påvist en fuktskade kommer du nok ikke langt!

Er det en fuktskade har ikke verkstedet noe som helst å tjene på å lyve om det! Tvert i mot egentlig. Verkstedene får betalt av produsentene for å reparere feil. Nå fuktskade dokumenteres får de ikke en eneste krone i fra produsenten. Så å påstå at verkstedet skulle lyve om dette er en fullsetndig idiotisk påstand!

[frivilje]

Anovo får jo betalt av Nokia for garanti saker.

Når den er fuktskadet tjener de "ingen" ting med mindre du betaler for tilbakesending av telefonen (undersøkelses avgift). Så jeg tror ikke det er noe de "finner på"

 

"Jeg blir litt forbanna over at Nokia kan levere en så dårlig telefon og prøve å komme unna med det etterpå."

 

-Er det en fukt/slagskade er det jo ikke "dems" feil lengre. men din

 

Og alle bruker jo telefonen sin normalt hørt det før.

 

Lykke til

9344709[/snapback]

 

Nå må du jo tenke på at det er Nokia som er samarbeidspartner med dette firmaet, og klart de tjener på å gjøre en god jobb for Nokia. Nokia er selvfølgelig mer glad for hver sak som ikke er en garantisak.

 

Jeg personlig kan ikke skjønne hvor den fuktskaden har kommet fra forrige gang den var inne til reparasjon og til denne gangen, det er det jeg synes er merkverdig med denne saken...

[B4stian]

Som sagt er telefoner skjøre ting. Å la den ligge på badet er kanskje ikke så lurt. (noen har tatt seg en dusj f.eks.) Mange steder det kan oppstå fukt... en som lot telefonen ligge i bilen over natta også (splitter ny) gjorde at den ble avvist på garantien.

[Lufthode]

Siba på Kvadrat du krangler med? Isåfall, så ikke ta hensyn til hva de sier til deg, siden service-folka der ikke tar fem flate øre for å lyve til deg, helt til du kan dra frem de rette sitatene fra kjøpsloven.

9343840[/snapback]

Kan du dokumentere denne påstanden. Hvis ikke er dette en injurierende påstand!

 

Siba Kiellands Hus.

 

At telefonen ikke tåler normal luftfuktighet er ikke min feil. De kan godt bevise at det er en fuktskade, men juridisk sett kan de aldri bevise at jeg har brukt telefonen uforsvarlig.

9344350[/snapback]

Vel. Bevisene finnes i det det kan dokumenteres fuktskade på telefonen. Du kan argumentere opp og ned i mente så mye du vil. Men så lenge det er påvist en fuktskade kommer du nok ikke langt!

Er det en fuktskade har ikke verkstedet noe som helst å tjene på å lyve om det! Tvert i mot egentlig. Verkstedene får betalt av produsentene for å reparere feil. Nå fuktskade dokumenteres får de ikke en eneste krone i fra produsenten. Så å påstå at verkstedet skulle lyve om dette er en fullsetndig idiotisk påstand!

9344727[/snapback]

 

Jeg kan ikke dokumentere, iogmed at jeg ikke har et opptak av telefonsamtalen mellom meg og service-ansvarlig, men jeg har selv opplevd å få servert ganske frimodige tolkninger av forbrukerkjøpsloven, rimelig åpenbart i den mening at jeg ikke skal "krangle" mer omkring saken.

[poe]

Siba på Kvadrat du krangler med? Isåfall, så ikke ta hensyn til hva de sier til deg, siden service-folka der ikke tar fem flate øre for å lyve til deg, helt til du kan dra frem de rette sitatene fra kjøpsloven.

9343840[/snapback]

Kan du dokumentere denne påstanden. Hvis ikke er dette en injurierende påstand!

 

 

9344727[/snapback]

 

For at en påstand skal bli injurierende, må personen bak ha injurierende kraft, og det vil jeg tro at ingen på dette forumet har.

[Alastor]

Er telefonen over 6 måneder gammel og verksted har bevisbilder samt verkstedrapporter på at det er væskeskade og trykkskade, så taper du i FTU.

 

Uansett hva du hevder.

 

Er telefonen under 6 måneder, så vinner du. uansett hva slags beviser butikken har.

 

Dette viser all enkel statistikk over avgjørelser i FTU.

 

MAO: DROPP SAKEN. Hva du mener en telefon skal og bør tåle er ikke relevant uansett, det står i bruksanvisningen hva den skal og bør tåle.

[frivilje]

Er telefonen over 6 måneder gammel og verksted har bevisbilder samt verkstedrapporter på at det er væskeskade og trykkskade, så taper du i FTU.

 

Uansett hva du hevder.

 

Er telefonen under 6 måneder, så vinner du. uansett hva slags beviser butikken har.

 

Dette viser all enkel statistikk over avgjørelser i FTU.

 

MAO: DROPP SAKEN. Hva du mener en telefon skal og bør tåle er ikke relevant uansett, det står i bruksanvisningen hva den skal og bør tåle.

9347030[/snapback]

 

Ok.

 

Siden telefonen streika fullstendig i Nederland, får jeg vel prøve å ta det på reiseforsikring...

[howerang]

Er telefonen over 6 måneder gammel og verksted har bevisbilder samt verkstedrapporter på at det er væskeskade og trykkskade, så taper du i FTU.

 

Uansett hva du hevder.

 

Er telefonen under 6 måneder, så vinner du. uansett hva slags beviser butikken har.

 

Dette viser all enkel statistikk over avgjørelser i FTU.

 

MAO: DROPP SAKEN. Hva du mener en telefon skal og bør tåle er ikke relevant uansett, det står i bruksanvisningen hva den skal og bør tåle.

9347030[/snapback]

 

Ok.

 

Siden telefonen streika fullstendig i Nederland, får jeg vel prøve å ta det på reiseforsikring...

9348553[/snapback]

 

 

Hvorfor gjør det vanskelig når du har forsikring ? men husk å sjekke hva du har i egenandel på reieseforsikringen.

[frivilje]

Er telefonen over 6 måneder gammel og verksted har bevisbilder samt verkstedrapporter på at det er væskeskade og trykkskade, så taper du i FTU.

 

Uansett hva du hevder.

 

Er telefonen under 6 måneder, så vinner du. uansett hva slags beviser butikken har.

 

Dette viser all enkel statistikk over avgjørelser i FTU.

 

MAO: DROPP SAKEN. Hva du mener en telefon skal og bør tåle er ikke relevant uansett, det står i bruksanvisningen hva den skal og bør tåle.

9347030[/snapback]

 

Ok.

 

Siden telefonen streika fullstendig i Nederland, får jeg vel prøve å ta det på reiseforsikring...

9348553[/snapback]

 

 

Hvorfor gjør det vanskelig når du har forsikring ? men husk å sjekke hva du har i egenandel på reieseforsikringen.

9348671[/snapback]

 

Fordi det blir vanskelig å bevise nå, en måned etter at det var i Nederland det skjedde. Jeg trodde ikke at jeg brått hadde fått en fuktskade..

[Nuffern]

Jeg personlig kan ikke skjønne hvor den fuktskaden har kommet fra forrige gang den var inne til reparasjon og til denne gangen, det er det jeg synes er merkverdig med denne saken...

9344758[/snapback]

Verken verkstedet eller Siba har noe å tjene på at de nekter reklamasjon grunnet selvforskyldt skade. Heller tvert i mot. Når de kan fremvise dokumentasjon på at det er en fuktskade, så må du akseptere det. Det at du ikke skjønner hvordan det har inntruffet er irrelevant. Fukt/vekse kan trenge inn i telefonen på ca xxxx-antall forskjellige måter. Så om du ikke husker at du sto ute i duskregnet, mistet den en gang i snøen eller hadde den for nærme dusjen for 3 måender siden så betyr ikke det at den ikke har blitt utsatt for det. Spesielt ikke når de har dokumentasjon på nettopp dette.

 

Det jeg tror gjør saken frustrerendes for deg, etter å ha lang erfaring i bransjen samt lest innleggene dine, er at mobilen har vært inne på service to ganger tidligere. Du var fra før av misfornøyd med mobilen grunnet de to reparasjonene, og når den tredje feilen oppstår så "baker" du dette sammen til en sak - selv om du selv er skyld i den siste. Dette er ikke uvanlig og jeg har selv opplevd kunder som drar inn sin egen skyld som om det er butikkens ansvar at dette skjedde.

 

Jeg forstår absolutt at du er skuffet, og jeg ville ha vært det selv om jeg havnet i samme situasjon. Det er allikevel viktig å skille mellom ditt eget ansvar og selgers ansvar.

[frivilje]

Jeg personlig kan ikke skjønne hvor den fuktskaden har kommet fra forrige gang den var inne til reparasjon og til denne gangen, det er det jeg synes er merkverdig med denne saken...

9344758[/snapback]

Verken verkstedet eller Siba har noe å tjene på at de nekter reklamasjon grunnet selvforskyldt skade. Heller tvert i mot. Når de kan fremvise dokumentasjon på at det er en fuktskade, så må du akseptere det. Det at du ikke skjønner hvordan det har inntruffet er irrelevant. Fukt/vekse kan trenge inn i telefonen på ca xxxx-antall forskjellige måter. Så om du ikke husker at du sto ute i duskregnet, mistet den en gang i snøen eller hadde den for nærme dusjen for 3 måender siden så betyr ikke det at den ikke har blitt utsatt for det. Spesielt ikke når de har dokumentasjon på nettopp dette.

 

Det jeg tror gjør saken frustrerendes for deg, etter å ha lang erfaring i bransjen samt lest innleggene dine, er at mobilen har vært inne på service to ganger tidligere. Du var fra før av misfornøyd med mobilen grunnet de to reparasjonene, og når den tredje feilen oppstår så "baker" du dette sammen til en sak - selv om du selv er skyld i den siste. Dette er ikke uvanlig og jeg har selv opplevd kunder som drar inn sin egen skyld som om det er butikkens ansvar at dette skjedde.

 

Jeg forstår absolutt at du er skuffet, og jeg ville ha vært det selv om jeg havnet i samme situasjon. Det er allikevel viktig å skille mellom ditt eget ansvar og selgers ansvar.

9353981[/snapback]

 

 

Om noen hadde kommet til deg og sagt at du har ødelagt en ting, når du ikke på noen som helst måte skjønner hva du har gjort og at dette vil medføre en ekstrakostnad for deg på 3000 kroner, hadde du blitt forbanna da?

 

Jeg mener det er for lettvint at et bilde av en fuktskade i en telefon skal kunne velte alt av garantien på telefonen. At Nokia har skrudd en dårlig telefon, kan jo godt nettopp være grunnen til at fuktskaden har kommet. Faen heller, selv om mobilbransjen har klart å trumfe gjennom denne praksisen, betyr vel ikke det at vi stilltiende skal godta dette?

 

Tenk på hvordan Nokia har anket saken om garanti skal gjelde for 2 år eller 5 år for en telefon. Det er en kynisk handling, for da vet Nokia at før ankesaken er ferdig vil den gamle praksisen på 2 år gjelde. Dermed kan Nokia fortsette å pøse ut telefoner av dårlig kvalitet på markedet, bare for å vinne et teknologikappløp mot de andre produsenten og selvfølgelig for at du skal måtte bytte telefon så ofte så mulig.

 

At man i dette forbrukersamfunnet må betale mer for å bytte en rusten dings enn for hele telefonen vitner om storseselskapenes tankegang, jeg synes det er forkastelig både miljømessig og av hensyn til forbrukeren. Hvorfor skal vi godta det?