En diskusjon om "kamphunder"

[jahas]

Det er jo en grunn for at pitbull er forbudt i mange land, også i flere stater i USA.  At en håndfull raser av flere hundre forskjellige raser er forbudte, sier jo seg selv at disse hundene ikke er helt safe.. Desverre er det nå slik, og synd det skal ødelegge for de som er seriøse. Men man burde jo skjønne at det ligger noe i det, når raser blir forbudte.

9332709[/snapback]

 

 

ER det jeg prøver å få fre. Hvorfor kjøpe en hund som i utgangspunktet er avlet frem for å drepe?

[L4r5]

ER det jeg prøver å få fre. Hvorfor kjøpe en hund som i utgangspunktet er avlet frem for å drepe?

9335445[/snapback]

Hvis vi skal kvitte oss med alle de rasene som er avlet frem for å drepe er det veldig mange vi må bli kvitt

 

Ikke bare snakk om amstaff og pittbull da lenger

[Discipline]

ER det jeg prøver å få fre. Hvorfor kjøpe en hund som i utgangspunktet er avlet frem for å drepe?

9335445[/snapback]

Riktig, pitbull er avlet for å drepe hunder. Men da spør jeg deg; hva er hnsikten med å få en Dobermann som er avlet for å angripe mennesker?

Endret 22. august 2007 av contaminated

[Myrsnipa]

Dobermann ble avlet opp til dette for 100 år siden omtrent og med årene har det agressive gemyttet blit avlet bort. Og nå er det ikke en rase som på noe vis er lik det den en gang var. Pittbuller blir fremdeles brukt til kamphunder den dag i dag. Det er forskjellen. Dobermann hadde blitt forbudt for lengs hvis dette ble betegnet som en farlig hund i moderne tid.

[jahas]

Myrsnipa svarte vel på spm. ditt. Jeg har vel aldri nevnt at det er en hensikt med å ha en dobbermann??

[mushi]

Hvilke hunder er det en "hensikt" å ha da? Det er ingen hensikt emd små hunder, de har inget bruksområde. Gjeterhunder trenger vi heller ikke, vi er da siviliserte. Retrievere og stående fuglehunder har man heller ikke bruk for. De har da kjøtt på butikken. Ikke trenger vi vakthunder fordi de blir mannevonde hvis man trener dem som schultshund.

 

Kjøpe seg katt?

[jahas]

Hvilke hunder er det en "hensikt" å ha da? Det er ingen hensikt emd små hunder, de har inget bruksområde. Gjeterhunder trenger vi heller ikke, vi er da siviliserte. Retrievere og stående fuglehunder har man heller ikke bruk for. De har da kjøtt på butikken. Ikke trenger vi vakthunder fordi de blir mannevonde hvis man trener dem som schultshund.

 

Kjøpe seg katt?

9337584[/snapback]

 

tja, hvis det er sånn du føler det. Mange hunder det er en hensikt med. Det vet vel du like godt som meg...

[L4r5]

Hvilke hunder er det en "hensikt" å ha da? Det er ingen hensikt emd små hunder, de har inget bruksområde. Gjeterhunder trenger vi heller ikke, vi er da siviliserte. Retrievere og stående fuglehunder har man heller ikke bruk for. De har da kjøtt på butikken. Ikke trenger vi vakthunder fordi de blir mannevonde hvis man trener dem som schultshund.

 

Kjøpe seg katt?

9337584[/snapback]

Vi trenger lavinehunder, likhunder og narkohunder

 

Resten er bare for kosen sin del i dagens samfunn.

Og kos... Ja, det kan du få fra en amstaff. Helt uten å være redd for å bli bitt. Om det er en snill eier vel å merke. Men det gjelder jo alle hunder...

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ja jeg tok ironien i innlegget ditt. Jeg tok det bare litt videre for å få frem et poeng. Enkelte virker nesten som de ikke VIL skjønne det

 

edit: blindehunder og servicehunder glemte jeg. D'oh!

Endret 22. august 2007 av L4r5

[jahas]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark...arken/1.2783871

 

http://www.ringblad.no/nyheter/article2918960.ece

 

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article2674296.ece

 

 

Kunne seffern holdt på i evigheter

[L4r5]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark...arken/1.2783871

 

http://www.ringblad.no/nyheter/article2918960.ece

 

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article2674296.ece

 

 

Kunne seffern holdt på i evigheter

9337701[/snapback]

http://www.tb.no/apps/pbcs.dll/article?AID...HETER/108170342

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=9212876

 

http://www.budstikka.no/sec_nyheter/article20775.ece

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/07/13/373540.html

 

Det kunne jeg også

[jahas]

haha. hvorfor i h..... trekker du inn schæfere?

 

Har aldri nevnt dem, men dt skal sies at de kanskje er de hundene som gjør mest nytte av dem alle( ref; poltihunder)

[mushi]

Kunne seffern holdt på i evigheter

9337701[/snapback]

du kan ikke bruke avisartikler som fakta! De drar frem saker fra andre siden av jorda hvis den inneholder en "kamphund" mens hvis noen i sverige f. ex. blir skambitt av en puddel, hører vi ingenting.

[Discipline]

haha. hvorfor i h..... trekker du inn schæfere?

 

Har aldri nevnt dem, men dt skal sies at de kanskje er de hundene som gjør mest nytte av dem alle( ref; poltihunder)

9337741[/snapback]

For å vise at det ikke bare er amstaff som angriper, noe tydeligvis du er ignorant nok til å tro.

Dobermann ble avlet opp til dette for 100 år siden omtrent og med årene har det agressive gemyttet blit avlet bort. Og nå er det ikke en rase som på noe vis er lik det den en gang var. Pittbuller blir fremdeles brukt til kamphunder den dag i dag. Det er forskjellen. Dobermann hadde blitt forbudt for lengs hvis dette ble betegnet som en farlig hund i moderne tid.

9337435[/snapback]

Ja, og amstaffen ble avlet opp for 71 år siden (pit og amstaff anses som samme rase av AKC).

 

Dessuten er aggressivitet mot andre hunder ikke det samme som aggressivitet mot mennesker, og det er heller ikke den egenskapen kamphunder avles etter. De avles etter viljestyrke, og lysten til å utføre en oppgave uten å gi opp. Derfor kan små kamphunder med mye viljestyrke dominere over langt større og sterkere hunder.

Endret 22. august 2007 av contaminated

[L4r5]

haha. hvorfor i h..... trekker du inn schæfere?

 

Har aldri nevnt dem, men dt skal sies at de kanskje er de hundene som gjør mest nytte av dem alle( ref; poltihunder)

9337741[/snapback]

Fordi jeg ville vise deg hvor enkelt det er å finne eksempler på hunder som angriper og "bevise" at en hunderase er "farlig"

Endret 22. august 2007 av L4r5

[jahas]

haha. hvorfor i h..... trekker du inn schæfere?

 

Har aldri nevnt dem, men dt skal sies at de kanskje er de hundene som gjør mest nytte av dem alle( ref; poltihunder)

9337741[/snapback]

For å vise at det ikke bare er amstaff som angriper, noe tydeligvis du er ignorant nok til å tro.

9337765[/snapback]

 

Aldri sagt at andre hunder ikke angriper, men blir litt provosert når de skal ha det til at en pitbull er like "snill" som en retriver...

[Eplefe]

Jeg blir provosert av at du tror noe annet! En hund er ikke dårligere enn eieren sin.

[jahas]

Jeg blir provosert av at du tror noe annet! En hund er ikke dårligere enn eieren sin.

9337827[/snapback]

 

 

Enkelte hunder har dårligere "utgangspunkt" fra fødselen av. Sånn er bare livet.

[Eplefe]

Jeg blir provosert av at du tror noe annet! En hund er ikke dårligere enn eieren sin.

9337827[/snapback]

Enkelte hunder har dårligere "utgangspunkt" fra fødselen av. Sånn er bare livet.

9337852[/snapback]

Er du av den oppfatning at det gjelder mennesker og? Alt beror på gener?

[mushi]

En amstaff har dårligere utganspunkt enn andre hunder. På samme måte som at en belger har et dårligere utgangspunkt enn en cavalier king charles spaniel hvis du bare skal ha en vanlig gå-rundt-kvartalet hund. Det er ikke en hund for nybegynnere, men det betyr ikke at det er en dårlig hund fordet.

Endret 22. august 2007 av mushi

[Eplefe]

At en hund er krevende betyr ikke at den har et dårligere utgangspunkt. Det betyr bare akkurat det. At den er krevende.