Nikon D300 og D3

[PMnormal]

Det vil jeg ikke tro. Tøft bilde, forresten.

[MyBigMouth]

new nikon compendium som er nevt på forrige side, er det en god investering, eller er det for det meste gammelt nytt?

[_ART_]

Live View fungerer fantastisk bra. Bare jeg som bruker det?

 

Ikke til annet en å sjekke hvitbalansen. Har ikke blitt helt komfortabel med det enda.

 

Har du forresten kjøpt deg batterigrepet enda?

[asdf9321asdf1234]

Nei, håper jeg ikke gjør det heller Blir for mye utstyr, og kameraet er stort nok med 17-55mm + solblender..

 

Hadde ikke tenkt på å sette hvitbalansen manuelt i live view, smart!

[Thunderhead]

new nikon compendium som er nevt på forrige side, er det en god investering, eller er det for det meste gammelt nytt?

Heisann, det var vel jeg som nevne denne boka. Om det er en god investering kommer ann på brukeren og hvilke interesser han/hun har, da boka tar for seg det meste (alt?) fra 1917 til 2004. Jeg bruker den mest som oppslagsverk.

 

Les hva kunder har å si om den på amazon.com

[_ART_]

Nei, håper jeg ikke gjør det heller Blir for mye utstyr, og kameraet er stort nok med 17-55mm + solblender..

 

Hadde ikke tenkt på å sette hvitbalansen manuelt i live view, smart!

 

Du bør virkelig teste kameraet med batterigrepet på. Følelsen og balansen er helt fantastisk. Selv om det blir litt større og tyngre, så balanserer batterigrepet kameraet det slik at det blir mer behagelig å bruke.

[KristianW]

Noen som vet om sensitiviten til D3 er like sensitiv som 1D2/3?

Får man lik eksponering med samme lukker, blender og ISO 1600 f.eks,

eller må man litt høyere opp i ISO med D3?

 

Jeg sammenlignet min D3 & min gamle 1D-III og de var totalt like i alle fall.

 

ST

 

Ikke så lett å sammenligne men det ser ut for meg som 1D2 har ca 2/3 steg mer sensitiv ISO enn D3.

[KristianW]

Har testet litt til og det virker som at de i raw er rimelig like. Men i jpg trenger D3 1/3-2/3 steg høyere iso for å få lik eksponering.

[Anew]

Har testet litt til og det virker som at de i raw er rimelig like. Men i jpg trenger D3 1/3-2/3 steg høyere iso for å få lik eksponering.

Da er det altså ikke sensitiviteten eller eksponeringen, men mer konservativ etterbehandling hos Nikon - det er typisk for Nikons proffmodeller at de er hissige på å bevare høylys.

 

Man kan bla. lage sine egne kurver og laste disse opp i kameraet dersom man vil ha hissigere jpeg.

[saturnia]

Hei alle sammen..

 

Ser det begynner å bli noen som har både D3 og D300, så jeg må bare spørre om noe..

 

Siden de fleste bruker batterigrep så er det ikke store forskjellen på størrelse og vekt (eller er det?)

 

Hvor nye bedre er D3 enn D300?

Er det iso-egenskapene eller hastigheten?

Er værtettningen bedre?

 

Dere skjønner sikkert hva jeg sikter til, så håper på svar..

[anon12234]

never mind. leste ikke post ordentlig

Endret 19. mai 2008 av Henrik2k

[Magpal]

Hei alle sammen..

 

Ser det begynner å bli noen som har både D3 og D300, så jeg må bare spørre om noe..

 

Siden de fleste bruker batterigrep så er det ikke store forskjellen på størrelse og vekt (eller er det?)

 

Hvor nye bedre er D3 enn D300?

Er det iso-egenskapene eller hastigheten?

Er værtettningen bedre?

 

Dere skjønner sikkert hva jeg sikter til, så håper på svar..

 

For å si det slik..:

 

D3 er bedre enn D300 på alle måter. ISO egenskapene er mye bedre, hastigheten er bedre, værtetningen er bedre, batteriet er bedre, det er mer robust og FF er bedre i mine øyne.

 

Men når det er sagt er D300 et utrolig bra kamera det også. Bra iso-egenskaper, raskt m/batterigrep, god byggekvalitet, god skjerm osv. Det kommer egentlig litt an på hvor stort budsjett du har. Fotograferer du mye konsert eller i andre sammenhenger der du trenger høy ISO? Slenger du mye rundt på plasser der det er utsatt for vann? Trenger du 9fps? Begge kameraene er gode til sitt bruk, men D3 rager selvsagt et hode foran på det meste.

[saturnia]

Har ett ok budsjett, og etter at jeg fikk holde på litt med D3 på JP her om dagen har jeg stort sett ikke tenkt på så mye annet.

 

Men synes det er greit å høre hva man får igjen hvis man invisterer, og legger i det "lille " ektra i en D3..

Endret 19. mai 2008 av saturnia

[k-ryeng]

Har ett ok budsjett, og etter at jeg fikk holde på litt med D3 på JP her om dagen har jeg stort sett ikke tenkt på så mye annet.

Er stygt redd for at du kommer til å tenke på D3 selv om du får deg en D300 med batterigrep og EN-EL4a-batteriløsning, og at det egentlig blir en dyrere løsning å først kjøpe D300 og selge den igjen for å investere i D3 ;-)

 

Alternativet er selvfølgelig å ta begge da, men det blir enda dyrere :-)

 

Har du pengene, og ikke noe spesielt annet vettugt å bruke dem på, er det ikke så mye å nøle med. Bare husk å legge igjen en solid sum i optikk også.

Endret 20. mai 2008 av k-ryeng

[silverhalide]

..

Har du pengene, og ikke noe spesielt annet vettugt å bruke dem på, er det ikke så mye å nøle med. Bare husk å legge igjen en solid sum i optikk også.

 

På den annen side er det helt fantastisk mye fotoglede i FX og D3, så jeg tørr hevde at mange av oss heller hadde foretrukket et D3 + f.eks en Nikkor 35mm f1.4 AIs , 50mm 1.4 AFD og en 105mm f2.5 AIs fremfor en D300 med voldsomme mengder dyr moderne Nikon Zoomoptikk/proffoptikk.

 

Objektivene jeg nevner skulle ikke koste mer enn rundt 7000 i ny/som ny tilstand- og det er jo KREMoptikk på D3

Endret 20. mai 2008 av Schnoodleboy

[PMnormal]

Jeg er 100% enig med Schnoodle. Helt enig. Det hadde vært aldeles deilig å ha en slik kombo, og slippe å dra på en svær bag med plass til digre glass-samlinger av moderne type.

[saturnia]

Blir fort vekt av å drasse på en masse zoomobjektiver...

 

Men måtte nesten kostet på meg 14mm-24mm og 70mm-200mm.. For det i mellom så hadde jeg nok klart meg fint med 50mm f1.4 og 35mm f1.4

[SNratio]

..

Har du pengene, og ikke noe spesielt annet vettugt å bruke dem på, er det ikke så mye å nøle med. Bare husk å legge igjen en solid sum i optikk også.

 

På den annen side er det helt fantastisk mye fotoglede i FX og D3, så jeg tørr hevde at mange av oss heller hadde foretrukket et D3 + f.eks en Nikkor 35mm f1.4 AIs , 50mm 1.4 AFD og en 105mm f2.5 AIs fremfor en D300 med voldsomme mengder dyr moderne Nikon Zoomoptikk/proffoptikk.

 

Objektivene jeg nevner skulle ikke koste mer enn rundt 7000 i ny/som ny tilstand- og det er jo KREMoptikk på D3

Du glemmer 24mm'ern! 20 el 24mm/2.8 - litt bleikt på lysstyrke, men det kan gå. Trenger vidden. 17-35/2.8 er jo et alternativ, men da flyr penga. Får jeg med en god 24mm, så kjøper jeg pakka di. Men jeg vil også legge inn et ord for en alternativ 105mm, 105/1.8 AIS. Den er RÅ. (Og kjempegod venn med min D300.)

Synes likevel at de som tenker D3 og skal bruke det til allround fotografering, burde låne seg en 24-120 VR, en som er satt sammen på en god dag, og teste om det kan ha noe for seg. Jeg tenker særlig på enkelte håndholdte bilder der en trenger å blende ned, og en gjerne vil holde ISO på 800-1600.

[Thor Håkonsen]

Det som frister mest med D3 for min del (tror jeg) er muligheten for håndholdte macrobilder (med 150mm) uten blits - da ISO lett kan skrus til 1000-1600...

[_ART_]

Det som frister mest med D3 for min del (tror jeg) er muligheten for håndholdte macrobilder (med 150mm) uten blits - da ISO lett kan skrus til 1000-1600...

Det der er jo bare ren latskap :!: