Nikon D300 og D3

[cmi]

Var å så på D300 i går, og det virket meget likt D200, utenom litt andre knapper og slikt, mens hele kroppen var ganske likt D200. Fikk ikke holdt det i henda, ei heller sett på grepet, men er dte like kantete som D200? Grepet altså...

 

 

Hva er det med folk og RAW + jpg?

Jeg ser på det som totalt unødvendig, og kun for å fylle opp kortet raskere for å ha en unnskyldning til å slette dårlige bilde rett fra kamera...

 

Det er nok ikke helt unødvendig, har du nok minne er dette en fordel, mye enklere og se på jpg filene kjapt, en og åpne raw filer, selv om man har Acdsee eller noe lignene til og browse raw filer i.

[Bruker-93156]

Hos meg browser jeg raw bildene i windows egen view''er-...

[Autoxave]

Er det derfor man tar jpeg+raw...for å kunne browse gjennom bildene raskere?

[flippant]

Er det derfor man tar jpeg+raw...for å kunne browse gjennom bildene raskere?

 

Eller for å kjapt kunne sende bilder til kunder så de kan velge ut noen for etterbehandling.

 

Jeg bruker Nikon View til å se på RAW-filene. Det tar ~2 sekunder å laste en RAW-fil, men jeg har ikke så dårlig tid, og jeg tar ikke sportsbilder.

[tomsi42]

Er det derfor man tar jpeg+raw...for å kunne browse gjennom bildene raskere?

Mitt argument for å ta raw+jpeg, er at man har et sett med jpeg klar. Dette er nok mest interessant når man på ferieturer og slikt; Hvis mulig, så ville jeg valgt JPEG med lavere oppløsning slik at de kan brukes direkte på WEB e.l. Da rundt 1500-1600 piksler på lengste side.

 

Tom

[Bruker-93156]

Da vil jeg nok heller si at en batch jobb er bedre, istedet for å fylle kortet helt opp... om man har masse kort, så ok, men jeg ser ikke vitsen med det.

[cmi]

Eneste argunemet jeg har hørt/lest er at man kan browse de fortere, men som andre sier her, så ta det ikke lang tid og browse ei Raw fil.

[tomsi42]

Da vil jeg nok heller si at en batch jobb er bedre, istedet for å fylle kortet helt opp... om man har masse kort, så ok, men jeg ser ikke vitsen med det.

Det er ikke alltid du har med deg PC-en - og det er ikke alle internett kafeer som har programvaren du trenger. Det kan jo være atdu vil sende noen bilder hjem, mens du er på tur.

 

Tom

[Bruker-93156]

Da vil jeg nok heller si at en batch jobb er bedre, istedet for å fylle kortet helt opp... om man har masse kort, så ok, men jeg ser ikke vitsen med det.

Det er ikke alltid du har med deg PC-en - og det er ikke alle internett kafeer som har programvaren du trenger. Det kan jo være atdu vil sende noen bilder hjem, mens du er på tur.

 

Tom

 

Ok, har aldri vært på lengre turer (Les mer enn 2 dager) uten pc.

Men da kjønner jeg, om du er på tur, men jeg snakker generelt om de som bruker raw + jpg hele tiden.

[tomsi42]

Da vil jeg nok heller si at en batch jobb er bedre, istedet for å fylle kortet helt opp... om man har masse kort, så ok, men jeg ser ikke vitsen med det.

Det er ikke alltid du har med deg PC-en - og det er ikke alle internett kafeer som har programvaren du trenger. Det kan jo være atdu vil sende noen bilder hjem, mens du er på tur.

 

Tom

 

Ok, har aldri vært på lengre turer (Les mer enn 2 dager) uten pc.

Men da kjønner jeg, om du er på tur, men jeg snakker generelt om de som bruker raw + jpg hele tiden.

 

Det nok spesielle grunner til at man kjører med begge. Men jeg, og flere andre, har forslått for nybegynnere å skyte RAW+JPEG hvis de er utrygge på RAW - da kan de spare RAW filene til de har fått mer erfaring og bruke JPEG'ene i mellomtiden.

 

Tom

Endret 12. januar 2008 av tomsi42

[Bruker-93156]

Kan være smart å ha jpg om man ikke kan noe med raw konverteringen, men det skal ikke mye til for å lære seg å bare konvertere uten å røre.

[Beej80]

En annen grunn til å bruke RAW+jpeg er dette:

Dersom du f.eks er på fjelltur med en gjeng med venner, så tar man nødvendigvis en del bilder som ikke akkurat har kvaliteter som gjør at man har lyst å bruke tid til å konvertere og justere på de.

 

Men det er alikevel bilder som beskriver turen, som er kjekke å ha i den forstand, og som gjerne turdeltagerene vil ha kopier utav.

Tar man mange bilder på en tur så kan det fort ta litt tid.

 

Da er det veldig greit med RAW+Jpeg slik at dersom det ligger noen gullkorn der, så har man en RAW fil som man kan leke med.

 

Mvh,

Beej80

[Bruker-93156]

Når jeg tar bilder så hvet jeg om det er noe jeg kan komme til å legge ut på sighten/bruke i porteføljen min eller om dte kun er tulle/vennebilder. Tar 1 sek å skifte mellom de forskjellig kvalitetene.

[Thunderhead]

De gangene jeg tar RAW, tar jeg kun RAW og deretter kopierer ut jpeg-fila som ligger gjemt i RAW-fila med dette programmet. Meget raskt da det ikke er noen konvertering.

 

http://drchung.new21.net/previewextractor/

[Autoxave]

Men uansett "må" en jo redigere jpeg bildene selv om en tar RAW+jpeg. Argumentet med å få sendt dem raskere til klienter/nyhetsredaksjoner tar jeg, men jeg kan ikke se noen bruksområder ellers. Etter min mening er ikke RAW konverting vanskeligere enn jpeg redigering, man gjør jo nesten de samme tingene.

[Boralis]

Har ikke akam bommet litt her

 

Dybde 87 cm

 

Greit nok at D3 er stort,men dette er vel litt drøyt.

 

https://prisguiden.no/vis_side_ved_side.p...ids%5B%5D=79316

[*.pdr]

De gangene jeg tar RAW, tar jeg kun RAW og deretter kopierer ut jpeg-fila som ligger gjemt i RAW-fila med dette programmet. Meget raskt da det ikke er noen konvertering.

 

http://drchung.new21.net/previewextractor/

Som nevnt tidligere her, har jeg også ofte hatt bruk for å kunne gi kunder jpg'er kjapt og enkelt, slik at de kan ta et utvalg før jeg etterbehandler meg ihjel. Med dette programmet er det helt slutt på jpg-opptak for min del.

 

Og for de som ikke har prøvd dette geniale, lille programmet, bare PRØV DET! Det gjør akkurat det det skal og ikke noe annet, trenger ikke engang installasjon. Bittelite er det også, 132k! Jeg pleier å ha det på minnekortet slik at jeg kan bruke hvilken som helst maskin.

 

Oi, ble litt ivrig der, gitt. Jaja...

[asdf9321asdf1234]

Jeg må ofte få ut bilder på nett fort etter fotografering og da er RAW+JPEG veldig praktisk. JPEG-etterbehandling i kamera og ubehandlete RAW til arkivering og produksjon. Ikke alle har like forutsetninger og preferanser

[cmi]

Jeg må ofte få ut bilder på nett fort etter fotografering og da er RAW+JPEG veldig praktisk. JPEG-etterbehandling i kamera og ubehandlete RAW til arkivering og produksjon. Ikke alle har like forutsetninger og preferanser

 

Det var ikke så dumt: behandlet JPEG filer og ubehandlet RAW, aldri tenkt på det. Hvilken kamera snakker vi om?

 

Sorry for OT :S

[tomsi42]

Jeg må ofte få ut bilder på nett fort etter fotografering og da er RAW+JPEG veldig praktisk. JPEG-etterbehandling i kamera og ubehandlete RAW til arkivering og produksjon. Ikke alle har like forutsetninger og preferanser

 

Det var ikke så dumt: behandlet JPEG filer og ubehandlet RAW, aldri tenkt på det. Hvilken kamera snakker vi om?

 

Sorry for OT :S

Det er gjelder vel egentlig de fleste kameraene - Endringer i skarphet, hvitbalanse, fargemetning blir bare utført på JPEG filen.

 

Nikon har en egen meny hvor man kan gjøre litt mer snacks, men jeg vet ikke omdet også gjelder D300 og D3.

 

Tom

Endret 16. januar 2008 av tomsi42