Nikon D300 og D3

[HåkonN]

Flere bilder tatt med D3 av diverse "kjente" fotografer. ISO 6400 ser bra ut det og!

 

http://www.robgalbraith.com/bins/content_p...cid=7-8743-9108

9594801[/snapback]

Igjen imponerende bilder. Jeg kikket på metadataen til det bildet som heter corrado monkey ISO1600. Der står det focal length 650mm, men under står det Lens 400mm?

[ChallengerV8]

Flere bilder tatt med D3 av diverse "kjente" fotografer. ISO 6400 ser bra ut det og!

 

http://www.robgalbraith.com/bins/content_p...cid=7-8743-9108

9594801[/snapback]

Igjen imponerende bilder. Jeg kikket på metadataen til det bildet som heter corrado monkey ISO1600. Der står det focal length 650mm, men under står det Lens 400mm?

9596974[/snapback]

1,7x konverter er brukt

[MyBigMouth]

Hehe, satt å regnet på det, men trodde bare 1.5x og 2x fantes. Men nå vet jeg det...

[haakonts]

Hehe, satt å regnet på det, men trodde bare 1.5x og 2x fantes. Men nå vet jeg det...

9597849[/snapback]

 

Hmm, har aldri sett en 1,5x telekonverter selv. 1,4x , 1,7x , 2x og 3x derimot...

 

Håkon

[haakonts]

Flere bilder tatt med D3 av diverse "kjente" fotografer. ISO 6400 ser bra ut det og!

 

http://www.robgalbraith.com/bins/content_p...cid=7-8743-9108

9594801[/snapback]

 

På den ene siden lurer jeg på hvordan i huleste jeg kan får råd til et D3 og på den annen side lurer jeg på hvordan jeg kan la være å kjøpe et.

 

Fantastiske bilder.

 

Håkon

[Autoxave]

Jeg har delvis samme tanker som deg, haakonts, om D3. Sparekontoen slås konk hvis jeg skal kjøpe D3. Men objektivene tilpasset D3 er også dyre, i sum kommer vel prisen på nærmere 60k! Funderer på å spare til kjøp av et fullformat om 4-5 år, dvs spare til både hus OG objektiv.

[Magpal]

Vi får håpe at nikon også lanserer en semi-proffesjonell FF versjon noe lingnende 5D. Vil være mye mer overkommelig med ca. 25k enn 45k!

 

D3 ligger forresten på 27k eks. moms fra statene, så her er det mulig å spare inn en del!

[k-ryeng]

Vi får håpe at nikon også lanserer en semi-proffesjonell FF versjon noe lingnende 5D. Vil være mye mer overkommelig med ca. 25k enn 45k!

 

D3 ligger forresten på 27k eks. moms  fra statene, så her er det mulig å spare inn en del!

Får det jo til 38-39k i Norge også, men det er likevel noen lapper å spare...

[flippant]

Tenker man langsiktig sparingsmessig er det jo mulig, men det er likevel mye penger.

 

Kanskje på et år, med mindre man har mye skattepenger i vente

[Magpal]

Alt handler jo om prioriteringer. Hadde ikke hatt problemer med å spare opp til et, men å bruke 40000 på et kamera når du ikke tjener inn en krone på det er kanskje litt mye i mine øyne. Det er jo tross alt kun en (DYR) hobby..

[Autoxave]

Pallesen:

 

Håper på det samme. Har inntrykk av at det er ganske mange amatører som bruker dyrt utstyr beregnet på profesjonelle, dette markedet blir vel bare større og større etterhvert som flere kjøper DSLR. Mange blir hekta og vil oppgradere til det bedre...et "rimelig" fullformats hus med ditto objektiver vil være midt i blinken.

 

Edit: Dette var svar på Pallesens innlegg lenger oppe.

Endret 29. september 2007 av Autoxave

[HåkonN]

Alt handler jo om prioriteringer. Hadde ikke hatt problemer med å spare opp til et, men å bruke 40000 på et kamera når du ikke tjener inn en krone på det er kanskje litt mye i mine øyne. Det er jo tross alt kun en (DYR) hobby..

9602070[/snapback]

Forskjellen på fotografi og mange andre hobbyer, er at fotografi er det mulig å tjene penger på. Om noen har brukt totalt 60k på stereoanlegg er det ingen som rynker på nesa. Ei heller om noen bruker 60k på bilen i form av "unyttig" utstyr.

 

Men straks noen 60k på fotoutstyr, må en liksom tjene penger på det for at "det skal kunne forsvares". Jeg skjønner ikke helt tankegangen. Om en tjener penger på foto så er jo det flott, men for min del trenger jeg ikke tjene 5 øre på denne hobbyen for å investere i et D3 med tilhørende linser. Det er gleden av å kunne arbeide med et slikt instrument som jeg betaler for.

 

Om lommeboken er enig i det, blir selvsagt et vurderingspørsmål.

[Magpal]

Du har jo et godt poeng der. Har vel både betalt i dyre dommer for foto og "unyttig" utstyr til bilen. Men det er foto-invisteringene jeg får mest forståelse for her hjemme. God optikk går ikke ut på dato på samme måte som en bil feks. gjør.

 

Og på en annen side er det ingen som driver å kræsjer i fotoapparatet ditt med jevne mellomrom Våknet til knust høyreside på bilen min i går.. Morsom start på dagen..

[El chico]

Alt handler jo om prioriteringer. Hadde ikke hatt problemer med å spare opp til et, men å bruke 40000 på et kamera når du ikke tjener inn en krone på det er kanskje litt mye i mine øyne. Det er jo tross alt kun en (DYR) hobby..

9602070[/snapback]

Forskjellen på fotografi og mange andre hobbyer, er at fotografi er det mulig å tjene penger på. Om noen har brukt totalt 60k på stereoanlegg er det ingen som rynker på nesa. Ei heller om noen bruker 60k på bilen i form av "unyttig" utstyr.

 

Men straks noen 60k på fotoutstyr, må en liksom tjene penger på det for at "det skal kunne forsvares". Jeg skjønner ikke helt tankegangen. Om en tjener penger på foto så er jo det flott, men for min del trenger jeg ikke tjene 5 øre på denne hobbyen for å investere i et D3 med tilhørende linser. Det er gleden av å kunne arbeide med et slikt instrument som jeg betaler for.

 

Om lommeboken er enig i det, blir selvsagt et vurderingspørsmål.

9602326[/snapback]

 

Godt poeng der

[Slettet konto]

Vi har alle forskjellige gleder ved hobbyen vår. For noen er det største å kunne holde i en gammel klassiker, for andre igjen er det gleden av å vite at det utstyret de har er det beste som finnes, og har kanskje like mye glede av å lese om og studere utstyr, lese tester og bruksanvisning, prøve ut og feile.

Jeg tror alle som noengang har kjøpt seg noe "altfor dyrt" kjenner igjen følelsen når de omsider får "smykket" sitt mellom hendene.

Atter andre er det det ferdige bildet som betyr alt, og de er kanskje ikke interessert i tekniske spesifikasjoner eller hva slags utstyr de bruker overhodet.

Jeg tror likevel det er mange som meg, som har et mer komplisert forhold til hobbyen. Jeg er en utstyrsfreek, ingen tvil om det (blitt kalt Mr Gadget i mange år), men jeg er minst like opptatt av selve det å fotografer, eksperimentere og se hva man kan få til, og selvfølgelig om man får det resultatet man ønsker seg til slutt. Jeg trives veldig godt med min manuelle FM2, men hadde jeg hatt penger til det hadde jeg bestilt en D3 tvert og uten å tenke meg om. Følelsen når man bruker den type utstyr er faktisk ganske så god, uansett om man har bruk for det eller ei, eller om man faktisk klarer å bruke det fullt ut eller ikke.

Derfor mener jeg vi skal respektere hverandres interesser ang fotografering som hobby, selv om vi ofte har forskjellig syn på saken.

Kommentarer som "det trenger du ikke", "du har kun fotografert xxx, hvorfor kjøper du deg så dyrt utstyr", "lær deg og bruke det du har" osv er ikke alltid passende. Som sagt, noen har mest glede av å bruke utstyret sitt, for andre er utstyret bare et arbeidsredskap.

Endret 30. september 2007 av Cirrus

[PMnormal]

For noen er det største å kunne holde i en gammel klassiker, for andre igjen er det gleden av å vite at det utstyret de har er det beste som finnes, ....

9604268[/snapback]

Dette er jo ingen motsetning. Det er to sider av samme sak

Endret 30. september 2007 av PMnormal

[Slettet konto]

Det har du faktisk på mange måter helt rett i....

Men, jeg er vel ikke sikker på hvor mange her som hadde valgt en FM3A foran en D3 om de hadde en av hver foran seg, ready to go...

Tøff avgjørelse, jeg hadde sagt "ja takk begge deler", akkurat som vår gode venn Brum....

 

(Kanskje ikke en helt fair sammenligning, men siden vi diskuterer Nikon her...)

Endret 30. september 2007 av Cirrus

[PMnormal]

I hundremeterskogen er det godt å være :!:

[Autoxave]

Nye bilder tatt med D3:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/example-images.htm

[brainware]

Nye bilder tatt med D3:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/example-images.htm

9623209[/snapback]

Flotte bilder og argumentasjon fra Ken Rockwell.

Men det blir litt problematisk når han samtidig er like entusiastisk "I'm a convert" for Canon 1D MkIII, som er Canon's proffkamera i samme segment.

http://www.kenrockwell.com/canon/1d-mk-iii.htm

Nå er jo også Canon uten med nytt fullformat 1Ds MkIII med mye høyere oppløsning enn D3, slik at Canon brukerne har flere valg. 5 b/s med det kameraet og 50-3200 ISO område.

http://www.kenrockwell.com/canon/1ds-mk-iii.htm

 

Det blir problematisk å forholde seg til Ken Rockwell når en vet at han fotograferer i storformat selv. 35 mm ser ut til å være en hobby, og ren reklame inntektskilde. Han støtter nå opp om nye produkter fra Canon og Nikon på noe som ser ut som et velregissert lenkevelde hvor han får sponsorinntekter og trafikkinntekter.

Det sier meg derfor lite at han presenterer D3 så positivt, manipulering er ganske vanlig på internett, og Ken Rockwell har mistet en god del tiltro blandt de fleste forumbrukerne innen fotografi. Bare link til Ken Rockwell på DPreview 's forum så vil det bli ganske kvasse svar. Det betyr dessuten lite for mange av oss å fotografere i 6400 ISO, når det samtidig er påviselig kvalitetstap. Det som fremheves og er positivt for D3 er den gode kvaliteten på høy ISO, og at det er et raskt action- / presse-kamera. De aller fleste innen det yrket kan klare seg med mindre hastighet også. Det er viktig å se på den totale bildekvaliteten fra kameraet, og det får vi vente litt til før vi får seriøse tester på. Det skal da prestere både mot 1DIII og 1DSIII.

Endret 3. oktober 2007 av brainware