Nikon D300 og D3

[El chico]

Leser at mange her på tråden diskuterer fast optikk. Fast optikk er vel noe som kan glemmes for Nikons inngangsmodell, D40. Nikon er ikke imponerende aktiv med oppgradering/modernisering av fast optikk utvalget sitt.

Er klar over tråden omhandler D3/D300 men må bare få nevnt manko på AF-S fast optikk.

9562083[/snapback]

 

Vi er mange som etterlyser det, men ser ikke ut som Nikon satser på dette. Ihvertfall ikke enda. De skulle ikke satse på FF heller, men det kom. Canon har USM på majoriteten av sin fastoptikk.

[silverhalide]

Årsakene til at AF-S lar vente på seg tror jeg er enkle nok;

 

Nikon har hatt knallhard bakoverkompabilitet- Kombinasjon av AF-S med egen blenderring er fordyrende og har kun eksistert i noen objektiver i overgangsstadiet (og som har vært svine dyret).

 

Canon startet også sitt skifte for LENGE siden, og har dermed et godt overtak på Nikon i så måte.

 

Jeg ser ikke på skruedrift som en kjempeproblem, værre er det at Nikon henger ganske langt etter med å levere VR til flere objektiver!!

[El chico]

Årsakene til at AF-S lar vente på seg tror jeg er enkle nok;

 

Nikon har hatt knallhard bakoverkompabilitet- Kombinasjon av AF-S med egen blenderring er fordyrende og har kun eksistert i noen objektiver i overgangsstadiet (og som har vært svine dyret).

 

Canon startet også sitt skifte for LENGE siden, og har dermed et godt overtak på Nikon i så måte.

 

Jeg ser ikke på skruedrift som en kjempeproblem, værre er det at Nikon henger ganske langt etter med å levere VR til flere objektiver!!

9562607[/snapback]

 

Interessant teori, Svein Gunnar

 

Nå når Canon kommer med 18-55 IS kitlinse så spørs det om ikke Nikon må slenge seg på lasset med VR også på normal/vidvinkel zoomer. Canon har jo som kjent også 17-55 f2.8 IS og 24-105 f4 IS i tillegg til 17-85 IS og 28-135 IS.

 

Chico

[Bruker-93156]

Nikon kommer nok ikke til å klare å i ut akseptable VR objekitv, til en grei penge...

 

Tror jeg...

 

Men kunne vært til hjelp for mange, ikke meg...

[MyBigMouth]

MyBigMouth- Det å trykke inn et Nikon D300 + MB-D10 inn i et 20000,- budsjett for Nikon vitner bare om dårlig dømmekraft eller lite kunnskap om fotografering!

 

Nikon D80 + Nikkor 35mm f2 AF-D + Nikon 50mm f1.8 AF-D + Nikkor 85mm f1.4 AF-D + Nikon - SB600

Der har du en liste...

9560064[/snapback]

Du må rett og slett lære deg hva ydmykhet betyr. Men som moderatorer sier, kommentarer kan taes på pm.

 

Jeg skal ha D300, med alle de fordelene det bringer med seg. Av optikk jeg har til Sony for øyeblikket, er det ting som ikke er verdt noe spesielt, eller lett kan selges.

 

Jeg kan for så vidt begynne med d300,batterigrep, og en 17-55 2.8 å være strålende fornøyd, for så å kjøpe mer siden.

[Bruker-93156]

Du ga inntrykk av at du skulle ha D300, vertikalgrep, makro, normalzoom og vidvinkel til under 20k...

 

 

Men ja, noen av veteranene her er litt for lite ydmyke, men de er sjeldent at de snakkker seg helt bort i ørska og...

[MyBigMouth]

Jaja, er helt sikker på at de kan mye, men å gå til slike personangrep at man sier at personer er fullstendig uvitne synes jeg personlig er langt over streken. Men dette skal han få stå for selv. Burde være selvsagt at man enten kommer med konstruktiv kritikk, eller holder godt kjeft. *Blåse av damp*

 

Jeg dro det kanskje litt langt da jeg snakket om hvilke linser jeg planla å kjøpe, men må jo innrømme at folk skyter seg litt i foten da man i det ene øyeblikket snakker om mannen bak kamera, for så å snakke om glasset. Helt greit at glasset har noe å si, men f.eks "riktig" fra forumet har en 17-55 2.8 tamron hvis ikke jeg tar helt feil, og det er jo ikke noe galt med hans bilder, selv om han bare har betalt 3 000 for glasset.

 

Derfor tror jeg at jeg skal klare meg med noe i den duren når det gjelder kjøpet. Har allerede en telelinse, men dog av Sony, så den er jeg godt fornøyd med, og vet at det samme til Nikon ikke koster mer enn 1000-1500 kroner. Makro kan man også få i tamron for rett under 3000, så det er også noe jeg kan se på etterhvert. Vidvinkel går for rett under 4 000, så det er også overkommelig etterhvert som tiden går.

Endret 24. september 2007 av MyBigMouth

[Bruker-93156]

Det var langt fra noe personangrep av han! Jeg blir irritert på "slike som deg" jeg også som skal ha kamera til 15k og normalzoom, vidvinkel og makro til en samlet pris av 5k...

 

Skjønner han godt jeg...

 

Virkelig gutt/kar, ikke kjøp D300 om du ikke har seriøse planer om å bruke minst like mye på opptikk...

 

Bildene vil garantert bli bedre med rett fordeling, men vil kanskje ikke ta seg like godt ut på siggen din, men det kommer. D300 er ikke et nybegynner kamera etter min mening..

 

Jeg trenger det ikke jeg heller, men har nå hatt D50 siden høsten 2005, og syns D80 blir for lite steg opp, og i stedet for å kjøpe D200 (Som jeg hadde planlagt) kjøper jeg D300.... men jeg vet hva jeg vil, vet du?

[MyBigMouth]

Det var langt fra noe personangrep av han! Jeg blir irritert på "slike som deg" jeg også som skal ha kamera til 15k og normalzoom, vidvinkel og makro til en samlet pris av 5k...

 

Skjønner han godt jeg...

 

Virkelig gutt/kar, ikke kjøp D300 om du ikke har seriøse planer om å bruke minst like mye på opptikk...

 

Bildene vil garantert bli bedre med rett fordeling, men vil kanskje ikke ta seg like godt ut på siggen din, men det kommer. D300 er ikke et nybegynner kamera etter min mening..

 

Jeg trenger det ikke jeg heller, men har nå hatt D50 siden høsten 2005, og syns D80 blir for lite steg opp, og i stedet for å kjøpe D200 (Som jeg hadde planlagt) kjøper jeg D300.... men jeg vet hva jeg vil, vet du?

9564810[/snapback]

Jeg har jo brukt a100 i 1 og et halvt år, så er jo ikke grønn på kamera. Er jo ikke sånn at jeg ikke ser behovet, for jeg tar mer enn jevnlig bilder.

[Bruker-93156]

Da burde du kanskje fått litt mer vett i skallen (Sorry utrykket) til at du vet at innen du får råd til grom opptikk, så kommer du til å bytte kamera...

[henkeZ]

Har allerede en telelinse, men dog av Sony, så den er jeg godt fornøyd med, og vet at det samme til Nikon ikke koster mer enn 1000-1500 kroner.

9564641[/snapback]

 

Teleobjektiv til 1000-1500 kr? Kjøp heller D80 eller D200 å bruk mye mer penger på optikk!

 

Trenger du 6 bilder i sekundet? Trenger du værtetting?

 

Enig med Mr.Olsen og Svein Gunnar Kjøde.

 

Edit: leif

Endret 24. september 2007 av jhdjupvik

[Sutekh]

(...) innen du får råd til grom opptikk, så kommer du til å bytte kamera...

Det kommer an på hvor bra kamera man kjøper

[Bruker-93156]

(...) innen du får råd til grom opptikk, så kommer du til å bytte kamera...

Det kommer an på hvor bra kamera man kjøper

9565161[/snapback]

 

Tja, Innen 2-3 år så kommer vel en avløser...

[Autoxave]

Virkelig gutt/kar, ikke kjøp D300 om du ikke har seriøse planer om å bruke minst like mye på opptikk...

 

Jeg trenger det ikke jeg heller, men har nå hatt D50 siden høsten 2005, og syns D80 blir for lite steg opp, og i stedet for å kjøpe D200 (Som jeg hadde planlagt) kjøper jeg D300.... men jeg vet hva jeg vil, vet du?

 

9564810[/snapback]

 

Hva slags optikk har du tenkt å kjøpe deg for ca kr 15000?

[Sutekh]

Tja, Innen 2-3 år så kommer vel en avløser...

Ja, og så?

[Bruker-93156]

Virkelig gutt/kar, ikke kjøp D300 om du ikke har seriøse planer om å bruke minst like mye på opptikk...

 

Jeg trenger det ikke jeg heller, men har nå hatt D50 siden høsten 2005, og syns D80 blir for lite steg opp, og i stedet for å kjøpe D200 (Som jeg hadde planlagt) kjøper jeg D300.... men jeg vet hva jeg vil, vet du?

 

9564810[/snapback]

 

Hva slags optikk har du tenkt å kjøpe deg for ca kr 15000?

9565231[/snapback]

 

Jeg HAR kjøpt meg utstyr til over 20k i sommer, istedet for å kjøpe D200....

 

Jeg prioriterte/prioriterer (etter min mening) rett.... glass før hus...

[Bruker-93156]

Tja, Innen 2-3 år så kommer vel en avløser...

Ja, og så?

9565242[/snapback]

 

Som han helt sikkert "bare må ha"

 

Dere som ikke deler tankegangenmin trenger ikke kverulere...

 

Jeg sier bare hva jeg tror kommer til å skje... Tiden vil vise....

[Autoxave]

Virkelig gutt/kar, ikke kjøp D300 om du ikke har seriøse planer om å bruke minst like mye på opptikk...

 

Jeg trenger det ikke jeg heller, men har nå hatt D50 siden høsten 2005, og syns D80 blir for lite steg opp, og i stedet for å kjøpe D200 (Som jeg hadde planlagt) kjøper jeg D300.... men jeg vet hva jeg vil, vet du?

 

9564810[/snapback]

 

Hva slags optikk har du tenkt å kjøpe deg for ca kr 15000?

9565231[/snapback]

 

Jeg HAR kjøpt meg utstyr til over 20k i sommer, istedet for å kjøpe D200....

 

Jeg prioriterte/prioriterer (etter min mening) rett.... glass før hus...

9565252[/snapback]

 

Av det jeg kan se har du på ingen måte objektiver fra øverste hylle, kanskje foruten Sigma 150/2,8. Hvorfor ikke investere i bedre objektiver isteden for å kjøpe D300? Det er jo nettopp denne kritikken du kommer med mot My Big Mouth...

[Bruker-93156]

Av det jeg kan se har du på ingen måte objektiver fra øverste hylle, kanskje foruten Sigma 150/2,8. Hvorfor ikke investere i bedre objektiver isteden for å kjøpe D300?  Det er jo nettopp denne kritikken du kommer med mot My Big Mouth...

9565318[/snapback]

 

Tokina har fått bedre score enn Nikon's vidvinkel, så jeg har optikk av beste klasse.

 

Om SB-800 eller SB-R1 ikke er de beste blitzene på markedet for Nikon så vet ikke jeg...

 

denne taper du, så gi deg før dette blir for dumt...

 

Vi ber heller han ikke om å kjøpe ypperste klasse opptik, men med normalzoom, vidvinkel ogmakro til samlet pris 5000 så snakker vi rææl!

[TOH65]

Jeg har brukt Nikon D70 i to og et halvt år nå. Har flere objektiver som alle regnes for å være meget gode. Jeg regner meg som amatør og tar sjelden ut print som er større en A4. Flesteparten av bildene som printes er 10 x 15 cm og settes i album.

 

Jeg spør da: Vil en oppgradering til D300 gi meg bedre bilder??

 

Foruten en sannsynligvis bedre dynamikk samt lysten til å eie et slikt kamra, har jeg hatt foto som hobby lenge nok til å vite svaret på dette spørsmålet....