Gå til innhold

Nikon D300 og D3

_ART_

Av _ART_
i Fotokamera, objektiv og utstyr

Anbefalte innlegg

Magpal

Magpal

Skrevet
Skrevet
Handler optikk fra USA nå som US dollaren er ekstremt lav.

Nikon 17-55/2.8 + 70-200/2.8 + TC-14 IIe kom på rett under 25k inklusiv frakt og moms fra Adorama (kurs kr. 5.60)

9547613[/snapback]

 

Hvordan er prisene i forhold til BH der? Har handlet en del fra BH og der tror jeg du kunne fått det billigere enn 25k.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
PMnormal

PMnormal

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg forstår ikke helt hvorfor det er så galt å vente på et kamera som er klart bedre enn D200, skal vi tolke de opplysningene vi sitter med nå. Hvorfor er du så negativ til å vente et par tre måneder på noe som er bedre, Olsen?

 

Simen1: Vi diskuterer bruk i Sahara fordi det er aktuelt for Jamm. For meg holder det med 20D i mine afrikanske omgivelser.

Endret av PMnormal
Lenke til kommentar
Ni kon

Ni kon

Skrevet
Skrevet

For min del må jeg ha et skikkelig normalobjektiv.

 

Men for meg så virker det som om Nikon har satset på å dele opp spektret i 3 deler....

 

12-24, 24-70 og 70-200

 

Jeg kommer ikke til å bruke vidvinkel noe sørlig, men savner en normalzoom.

 

24-70 ser jo ut som om det skal være en "normal" zoom fra Nikon leieren. Eller?

 

 

17-55 eller 24-70 ?

Lenke til kommentar
Magpal

Magpal

Skrevet
Skrevet

Tja, på D3 hadde 24-70 vært en helt perfekt normalzoom for min del, men på DX format er 17-55 den rette for meg i alle fall. 24mm er ikke særlig mye vidvinkel på cropkamera.

 

12-24(Evnt. 14-24 om jeg vinner i lotto), 17-55 og 70-200 blir min greie etterhvert i alle fall.

Lenke til kommentar
Autoxave

Autoxave

Skrevet
Skrevet
Hva lurer du egentlig på? 17-55 er en (proff) normalzoom til DX. Selvfølgelig kan du bruke en 24-70 også, men da går du glipp av en del på vidvinkelsiden.

 

Det er da ingenting som tyder på at 24-70 skal erstatte andre objektiver enn 28-70?

9550244[/snapback]

 

Han er jo ute etter en normalzoom, hvorfor blander du inn dette med vidvinkel da?

Lenke til kommentar
PMnormal

PMnormal

Skrevet
Skrevet (endret)
I gamle dager var en normalzoom 35-70...

Dvs at 24-70 blir ca 36-105, ikke så galt det vel?

Hvis ikke er jo både 17-35 og 17-55 gode alternativer. (utenom prisen)

9550448[/snapback]

Jeg er enig med Cirrus, men er også enig med Anew. 24-70 er en god normalzoom på alle formater, siden det er omtrent det som var vanlig for ca 20 år siden. Selv hadde jeg riktignok en Vivitar 28-80 for 24 år siden, men den var heller ikke den billigste jeg kunne kjøpe.

17-55 er som Anew skriver Nikons proffzoom for DX. Jeg kan ikke forstå noe annet enn at den er god nok for D300.

 

Edit: Det var selvfølgelig Egeulf jeg mente. Anew har ikke uttalt seg enda.

Endret av PMnormal
Lenke til kommentar
ttd

ttd

Skrevet
Skrevet
Hva lurer du egentlig på? 17-55 er en (proff) normalzoom til DX. Selvfølgelig kan du bruke en 24-70 også, men da går du glipp av en del på vidvinkelsiden.

 

Det er da ingenting som tyder på at 24-70 skal erstatte andre objektiver enn 28-70?

9550244[/snapback]

 

Han er jo ute etter en normalzoom, hvorfor blander du inn dette med vidvinkel da?

9550545[/snapback]

En normalzoom i 2007 strekker seg som regel fra moderat vidvinkel (28mm ekvilant på 24x36) til moderat tele (70-100mm ekvilant), i alle fall mener jeg det. At man i "gamledager" ikke hadde teknikk tilgjengelig for å lage en billig normalzoom som gikk helt ned til 28mm er for meg mer eller mindre irrelevant. Det er fortsatt et spekter som jeg ser på som anvendelig til "normal bruk".

 

Så hva prøver jeg å si? En 24-70 på DX ville jeg antageligvis ikke bli fornøyd med, i alle fall så lenge jeg ikke hadde en 12-24/14-24 tilgjengelig. Men bevares, hvis man aldri bruker 18-24-spekteret (på DX) mye, så vil man selvfølgelig ikke savne det. Dette er meningsutveksling, og jeg snakker selvfølgelig bare på egne vegne. Min 18-70 er nemlig temmelig ofte på 18-merket.

Lenke til kommentar
gwh

gwh

Skrevet
Skrevet

jeg er en av de som kommer til å gå for D300, men det blir ikke før et stykke utpå nyåret.

Har allerede en Tamron 17-50 som vil være innendørslinsen og når jeg trenger mest mulig vidvinkel.

80-200 af-s som vil være for sport utendørs/innendørs.

Da gjenstår bare å kjøpe "The Beast" 28-70 som vil være perfekt for utendørs hvor vidvinkel nødvendig ikke er det man går for :-)

Kanskje dette er rette tidspunktet å kjøpe aksjer i Nikon istedenfor.

Lenke til kommentar
MyBigMouth

MyBigMouth

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg havner nok på en d300 jeg og. Fyller 18 i November, så det passer bra. Men er det veldig lurt å bestille allerede nå, eller skal man alltids klare å hanke tak i et slikt kamera? Når det gjelder optikk såhar jeg ingeting, men har planer om vidvinkel, ca zoom 24-70 2.8, kameragrep, og etterhvert en macro linse. Er dette mulig å få til svært billig(men fungerende), sånn at jeg ikke går over 20k totalt, eller kan jeg bare gi opp på den ideen?

Endret av MyBigMouth
Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet
Jeg havner nok på en d300 jeg og. Fyller 18 i November, så det passer bra. Men er det veldig lurt å bestille allerede nå, eller skal man alltids klare å hanke tak i et slikt kamera? Når det gjelder optikk såhar jeg ingeting, men har planer om vidvinkel, ca zoom 24-70 2.8, kameragrep, og etterhvert en macro linse. Er dette mulig å få til svært billig(men fungerende), sånn at jeg ikke går over 20k totalt, eller kan jeg bare gi opp på den ideen?

9557852[/snapback]

 

Tror du må gi opp... kamera + batterigreppresser rpisen alene opp under 20k, så noen makro og vidvinkel blir det nok ikke...

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...