Nikon D300 og D3

[brainware]

Om vi glemmer pris et øyeblikk, kan vi anta basert på det vi vet per i dag at Nikon D3 sannsynligvis er et hakk heftigere enn Canon 1D Mark III?

9394236[/snapback]

Sannsynligvis ikke, basert på brukererfaring med Nikon D1/D2.

[Autoxave]

Om vi glemmer pris et øyeblikk, kan vi anta basert på det vi vet per i dag at Nikon D3 sannsynligvis er et hakk heftigere enn Canon 1D Mark III?

9394236[/snapback]

Sannsynligvis ikke, basert på brukererfaring med Nikon D1/D2.

9394297[/snapback]

 

Du har ingen grunnlag for å sannynliggjøre noe som helst om D3 basert på eldre modeller etter min mening. D3 er jo en helt ny modell med store forbedringer på flere områder, ikke minst sensoren. Å predikere prestasjonsnivået til D3 ut i fra D2/D1 er for deretter å sammneligne det med 1D MKIII er for drøyt.

[brainware]

Om vi glemmer pris et øyeblikk, kan vi anta basert på det vi vet per i dag at Nikon D3 sannsynligvis er et hakk heftigere enn Canon 1D Mark III?

9394236[/snapback]

Sannsynligvis ikke, basert på brukererfaring med Nikon D1/D2.

9394297[/snapback]

 

Du har ingen grunnlag for å sannynliggjøre noe som helst om D3 basert på eldre modeller etter min mening. D3 er jo en helt ny modell med store forbedringer på flere områder, ikke minst sensoren. Å predikere prestasjonsnivået til D3 ut i fra D2/D1 er for deretter å sammneligne det med 1D MKIII er for drøyt.

9394563[/snapback]

Det er jeg ikke enig i. Du sier det som om erfaringen med disse kameraene har ingen verdi i så måte. Det kan faktisk ha stor verdi nettop i slike vurderinger, nok til å sannsynliggjøre. Nikon sier selv at de bygger kameraet på denne grunnmuren av kunnskap, og jeg vet hvordan grunnmuren fungerer.

Det som sier meg at jeg ikke kan forvente meg allverden mer, er nettop at hele innmaten er ny, dvs. også prosessor er ny og uprøvd. Dette er selvfølgelig nødvendig for å håndtere den økede kapasiteten, og deretter sier det meg at det er store sjanser for at bildekvaliteten er som før. Og til syvende og siste er det bildekvaliteten som er viktigst ikke om det er 8 eller 9 b/sek. Nikon sliter med 3D matrix og lysmåling generellt, Canon 1D Mk III har ifølge Fotografi en eksemplarisk eksponeringskontroll, dvs. at man under alle forhold får korrekt forutsigbar eksponering. Nikon krever stor og varierende kompensasjon, under ulike forhold. Dette er svært viktig, fordi feil eksponering gir mindre spillerom og tap av kvalitet. Canon 1D Mk III har ifølge Fotografi den beste bildekvaltiet generellt noensinne fra et digitalt 35 MM kamera. Det sier ikke lite, når 1Ds Mk II av de fleste innehadde den fornøyelsen.

For å si det enkelt, så må Nikon prestere over evne for å nå det nivået du etterspør.

[Sutekh]

Det som sier meg at jeg ikke kan forvente meg allverden mer, er nettop at hele innmaten er ny, dvs. også prosessor er ny og uprøvd.  Dette er selvfølgelig nødvendig for å håndtere den økede kapasiteten, og deretter sier det meg at det er store sjanser for at bildekvaliteten er som før.

Errr... så, fordi teknologien er helt ny, så er det stor sjans for at ingenting er forandret?

 

Canon 1D Mk III har ifølge Fotografi den beste bildekvaltiet generellt noensinne fra et digitalt 35 MM kamera.

Vel... bortsett fra at 1D MkIII ikke er et 35mm kamera... det er et APS-H-kamera.

[svinepelz]

Dersom hele innmaten er ny, er ikke det et enda bedre argument for å se bort fra tidligere modeller om man absolutt skal forhåndsdømme kameraet? Du sier at "hele innmaten er ny", og bruker dette som et direkte argument for at "det er store sjanser for at bildekvaliteten er som før". En underlig argumentasjon, som for meg virker helt ulogisk.

 

Dessuten etterspør vel ikke Autoxave noe nivå i det hele tatt, men påpeker bare at det er merkelig å dømme D3 nord og ned (noe du er svært nær ved å gjøre her med dine utelukkende negative spekulasjoner) basert på kameraer fra samme produsent, men med ny innmat/elektronikk. Dette må da være vesentlig, og forskjellen på innmat er vel noe av det som skiller f.eks. D3 fra 1DmkIII? Om du er enig i det, må du vel i alle fall til en viss grad være enig i at ny innmat KAN ha en merkbar, kanskje til og med stor effekt?

 

Selv har jeg ikke digitalt speilrefleks i det hele tatt, så jeg er så langt fra fanboy som det går an å komme, men jeg måtte nesten poste her

[Autoxave]

Brainware:

 

Jeg kan ikke fatte og begripe at du kan uttale deg om billeddkvaliteten til D300 når det ikke eksisterer objektive tester og knapt nok bilder.

 

1. Hvorfor skulle ikke billeddkvaliteten være bedre? Har du en god forklaring på dette?

2. Hvorfor kan man ikke forvente seg mer av den nye innmaten?

 

Edit: Som Svinepelz påpeker...hvilket nivå er jeg ute etter??

Endret 30. august 2007 av Autoxave

[Anew]

Nikon sliter med 3D matrix og lysmåling generellt, Canon 1D Mk III har ifølge Fotografi en eksemplarisk eksponeringskontroll, dvs. at man under alle forhold får korrekt forutsigbar eksponering.

9394841[/snapback]

Nå kommenterer jo også Fotografi i alle sine Nikon-tester at deres lysmåling er eksemplarisk og svært presis, selv i D40, så jeg tror ikke det faktum at 1D Mk III i følge Fotografi har en kompetent lysmåler, kan sies å være noe skudd for baugen for Nikon.

 

Min erfaring er for eksempel at mens stort sett ingen andre kameraer takler sne på en god måte, så eksponerer Nikon korrekt. Jeg tviler på at du vil finne særlig mye støtte for at Nikon sliter med lysmålingen.

[brainware]

Dersom hele innmaten er ny, er ikke det et enda bedre argument for å se bort fra tidligere modeller om man absolutt skal forhåndsdømme kameraet? Du sier at "hele innmaten er ny", og bruker dette som et direkte argument for at "det er store sjanser for at bildekvaliteten er som før". En underlig argumentasjon, som for meg virker helt ulogisk.

 

Dessuten etterspør vel ikke Autoxave noe nivå i det hele tatt, men påpeker bare at det er merkelig å dømme D3 nord og ned (noe du er svært nær ved å gjøre her med dine utelukkende negative spekulasjoner) basert på kameraer fra samme produsent, men med ny innmat/elektronikk. Dette må da være vesentlig, og forskjellen på innmat er vel noe av det som skiller f.eks. D3 fra 1DmkIII? Om du er enig i det, må du vel i alle fall til en viss grad være enig i at ny innmat KAN ha en merkbar, kanskje til og med stor effekt?

 

Selv har jeg ikke digitalt speilrefleks i det hele tatt, så jeg er så langt fra fanboy som det går an å komme, men jeg måtte nesten poste her

9395074[/snapback]

Du har helt rett i at det kan ha en merkbar effekt. Men dessverre er ikke dette en filosofisk diskusjon, så basert på mine erfaringer har ikke Nikon øket bildekvaliteten fra D1X til D2H, og til D2X. Det er forskjeller i oppløsning, og det er noe annet. Man kan se det i forstørrelser. Nå går man bare litt opp i oppløsning fra D2H (4.1 mot 5.1 Mpix)(DX). For ordens skyld så er det stor forskjell på å være saklig, og dømme noe nord og ned. Det gjør jeg ikke. Kan dere få inn i hodet at Canon 1D Mk III er det beste DSLR noensinne, iallefall til 1DS Mk III blir testet på samme seriøse måten i Fotografi. Hvis dere hevder at jeg dømmer Nikon nord og ned, så er mitt like seriøse svar at Nikon har falt av lasset for godt. Det trenger ikke å være sant, men man får se hvor mye de oppfyller når kameraet er å få kjøpt.

[ttd]

[...]Nikon sliter med 3D matrix og lysmåling generellt[...]

9394841[/snapback]

Dette var nytt for meg. Uten at du opplever dette som et angrep på dine meninger, kunne du komme med litt info, og helst noen objektive kilder rundt dette?

[brainware]

Det som sier meg at jeg ikke kan forvente meg allverden mer, er nettop at hele innmaten er ny, dvs. også prosessor er ny og uprøvd.  Dette er selvfølgelig nødvendig for å håndtere den økede kapasiteten, og deretter sier det meg at det er store sjanser for at bildekvaliteten er som før.

Errr... så, fordi teknologien er helt ny, så er det stor sjans for at ingenting er forandret?

 

Canon 1D Mk III har ifølge Fotografi den beste bildekvaltiet generellt noensinne fra et digitalt 35 MM kamera.

Vel... bortsett fra at 1D MkIII ikke er et 35mm kamera... det er et APS-H-kamera.

9394990[/snapback]

APS-H refererer til størrelsen på sensor ikke til formatet.

Kompakt kamera og DSLR i 35 mm format for eksempel kontra mellomformat eller storformat. Lyder det kjent ?

[brainware]

[...]Nikon sliter med 3D matrix og lysmåling generellt[...]

9394841[/snapback]

Dette var nytt for meg. Uten at du opplever dette som et angrep på dine meninger, kunne du komme med litt info, og helst noen objektive kilder rundt dette?

9395367[/snapback]

Det er kjent at 3D Matrix bommer på lysmåling, også her fra forumet.

Det er ikke bedre på centermåling.

Se på dette eksemplet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=822420

Er det en saklig grunn til å undereksponere et mørkt landskap. Dersom himmelen var litt lys og man ønsket å få fram landskapet skulle man overeksponere lett.

[Sutekh]

APS-H refererer til størrelsen på sensor ikke til formatet. 

Kompakt kamera og DSLR i 35 mm format for eksempel kontra mellomformat eller storformat.  Lyder det kjent ?

9395387[/snapback]

 

Ok, kan du vennligst forklare meg hvordan et kamera med en sensor i APS-H-størrelse (28.7 x 18.7 mm) faller inn under 35mm-format? For jeg kunne banne på at mitt 35mm kompaktkamera bruker film der hver filmrute er 36 x 24 mm...

[Autoxave]

Brainware:

 

Hvilket lass har Nikon falt av?? Du sitter tydeligvis på informasjon som ingen andre har kjennskap til. Om Nikon D3 er bedre enn 1DMKIII er det ingen som vet enda, utenom du da

[brainware]

APS-H refererer til størrelsen på sensor ikke til formatet. 

Kompakt kamera og DSLR i 35 mm format for eksempel kontra mellomformat eller storformat.  Lyder det kjent ?

9395387[/snapback]

 

Ok, kan du vennligst forklare meg hvordan et kamera med en sensor i APS-H-størrelse (28.7 x 18.7 mm) faller inn under 35mm-format? For jeg kunne banne på at mitt 35mm kompaktkamera bruker film der hver filmrute er 36 x 24 mm...

9395473[/snapback]

Det er den digitale prosessoren som gjør det mulig. En trenger ikke nøyaktig sensorstørrelse for å gjengi 35mm formatet, men isåfall kalles det full frame bildebrikke.

[brainware]

Brainware:

 

Hvilket lass har Nikon falt av?? Du sitter tydeligvis på informasjon som ingen andre har kjennskap til. Om Nikon D3 er bedre enn 1DMKIII er det ingen som vet enda, utenom du da

9395491[/snapback]

Det er bare argumentasjonen deres jeg er uenig i. Om man har kvalifiserte synspunkter på dette så skal man ikke få lov å gjengi dette i et forum?

Det hindrer ikke at D3 kan være et bedre kamera. Hva jeg mener spiller da ikke så mye rolle?

[Sutekh]

Det er den digitale prosessoren som gjør det mulig.  En trenger ikke nøyaktig sensorstørrelse for å gjengi 35mm formatet, men isåfall kalles det full frame bildebrikke.

9395511[/snapback]

Snakker om rotur... "Det er den digitale prosessoren som gjør det mulig"? Gjør hva mulig? Forstår du overhodet hva en prosessor er? Eller prøver du bare å late som du kan mer enn du gjør?

 

Hva legger du i å "gjengi 35mm-formatet" i så fall? Er hva som helst i 3:2-forhold "35mm"-format i din verden?

[Sutekh]

Det er bare argumentasjonen deres jeg er uenig i.  Om man har kvalifiserte synspunkter på dette så skal man ikke få lov å gjengi dette i et forum?

Foreløpig har du ikke vist noe som helst som ligner på et "kvalifisert synspunkt". Du har kommet med masse synsing uten rasjonelt eller saklig begrunnet grunnlag, og bruker det til å rakke ned på et produkt som ikke en gang er tilgjengelig for testing.

[Autoxave]

Brainware:

 

Hvilket lass har Nikon falt av?? Du sitter tydeligvis på informasjon som ingen andre har kjennskap til. Om Nikon D3 er bedre enn 1DMKIII er det ingen som vet enda, utenom du da

9395491[/snapback]

Det er bare argumentasjonen deres jeg er uenig i. Om man har kvalifiserte synspunkter på dette så skal man ikke få lov å gjengi dette i et forum?

Det hindrer ikke at D3 kan være et bedre kamera. Hva jeg mener spiller da ikke så mye rolle?

9395529[/snapback]

 

Hvis det er din personlige mening er det helt ok for min del, du kan ytre hva vil. Men når du kommer med høyst oppsiktsvekkende kommentarer, syns jeg det er rimelig å spørre etter en begrunnelse, da du sikkert har gjort deg noen tanker om det før du poster. Mulig jeg tar feil, men jeg ser på deg som en erfaren debattant i dette forumet, så det du sier betyr faktisk en del

[tomsi42]

Det er den digitale prosessoren som gjør det mulig.  En trenger ikke nøyaktig sensorstørrelse for å gjengi 35mm formatet, men isåfall kalles det full frame bildebrikke.

9395511[/snapback]

Det der blir bare helt feil. Dette er fordi prosessoren kan ikke forandre egenskapene til objektivet, som er en like viktig del av pakka. 35mm er og blir en sensor på 36x24mm.

 

Hadde du derimot snakket om kompakte småbilde speilreflekser, så passer det på alt fra four-thirds til fullformat.

 

Tom

Endret 30. august 2007 av tomsi42

[haakonts]

Nikon sliter med 3D matrix og lysmåling generellt

9394841[/snapback]

 

Jeg tviler sterkt på at du kan dokumentere dette. Jeg har fulgt med på tester av Nikon kameraer i årevis og har tilgode å se dette uttalt noe sted (unntatt av enkelte Canon-fanboys på forumer).

 

Og Canon 1d MkIII som du skryter sånn av har jo sine problemer med autofokus, det er mulig lysmålingen er topp, men det hjelper jo ikke hvis fokusen glipper. Rob Galbraith (som er Canon-mann på sin hals) har dokumentert fokusproblemene http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...cid=7-8740-9068

så det er vel neppe tvil om at dette er et problem. For all del, jeg er sikker på at 1d MkIII er et fantastisk kamera og Canon fikser vel autofokusen etterhvert.

 

Hvor bra eller dårlig D3 og D300 vil være gjenstår jo å se, men ut i fra det du uttaler ellers er det vanskelig å ta deg seriøst. De siste kameraene til Nikon har jo levert minst like bra som forventet (D200/D40/D40x/D80) så jeg har problemer med å se hvorfor du tror at de ikke skal klare det denne gangen.

 

D2H var en kjempetabbe, det er det vel liten tvil om, og jeg tror ikke det er uten grunn Nikon har droppet H'en fra sitt nye sport/fotojournalistkamera. D3 derimot svarer etter mitt syn Canon 1d MkIII på alle vesentlige spesifikasjoner. Jeg skjønner rett og slett ikke noe av din innfløkte og rare argumentasjon om hvorfor 1d MkIII er så fantastisk mye bedre. Siden noen har testet den så må den være bedre enn et som ikke er testet? Fordi det er 1,3 crop så må det være bedre enn FX-formatet? Det henger ikke på greip.

 

Rent spesifikasjonsmessig er D300 en fantastisk (og for meg noe uventet) oppgradering av D200. På spesifikasjonen alene plasserer det seg foran D2x(s) i alt unntatt byggekvaliteten på kroppen (inkludert værtetning). Mulig du er bitter på at vi får et kamera til noen få lapper som passerer proffkameraet fra kort tid tilbake, men sånn er det nå en gang med elektronikkbransjen...

 

Jeg foreslår at du kjøper deg et Canon 1d MkII og kommer deg ut å ta noen bilder. Det er faktisk gøy!

 

Håkon