Nikon D300 og D3

[brainware]

Canon  har nå lansert et meget godt kamera EOS 1D Mark III, og EOS 1 DS Mark III er på trappene med FF 21 MPix bildebrikke av høy kvalitet. 

Nikon 's D3 faller mellom 2 stoler her - for lite for sent.

Tja, vil ikke si meg enig her. Nikon D3 plasserer seg slik Nikon har hatt til vane å gjøre, midt i mellom to modeller fra Canon. Dermed blir de ingen direkte konkurrenter, men tar litt fra seriene både over og under. D3 kan i tillegg finne på å spise av lasset til 5D, skjønt den blir nok litt i overkant prismessig for de fleste amatørene som også har lagt sin elsk på 5D.

 

D3 er kjappere enn 1D Mark III, og vi har ingen grunn til å tro at det er noe dårligere. 1Ds Mk III er gruelig dyrt, og selv om proffene har et mindre anstrengt forhold til slikt, tror jeg de også kan se interesse i å spare 30 lapper på innkjøp av kamerahus. Selger de brukt hus og optikk, får de likevel litt å kjøpe ny kremoptikk for. D3 er kanskje ikke i hovedsak beregnet på studio, men vil likevel ikke se bort fra at noen studiofotografer vil prøve, og jeg tror for å være helt ærlig at de ikke ser på tapet av de 9MP som veldig stort...

9367915[/snapback]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke. D3 kan riktignok presses til å ta 11 b/sek, men dette er en sær Nikon løsning hvor processoren utelater data fra den ytre delen av bildebrikken til 1,5 crop på 5,1 Mpix oppløsning. På D2X (s) kan en presse til 8 (7) b/sek ved 2,0 crop og 6,8 Mpix oppløsning. Dette er også en sær løsning, men den har sin misjon som "brennviddeforlenger" da 2xcrop gir "600mm" av en 300mm noe som er uvanlig. Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg. Ingen er interessert! Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.

[_ART_]

Når tror dere at vi får servert testbilder? Jeg regner med at det de fleste av oss er mest spent på er støyegenskapene på høy iso. Og når kan vi forvente grundige tester av Thom Hogan og Bjørn Rørslett?

9372864[/snapback]

Rørslett pleier, meg bekjent, å teste basert på kameraer han har kjøpt i butikk, så der blir det nok en stund å vente. Thom Hogan publiserte sin test av D200 mer enn tre måneder etter at det ble annonsert... Don't hold your breath.

 

Jeg er fortsatt forbløffet over kvaliteten på det ISO 6400 bildet. Spesielt etter 30 sek i Photoshop.

9373679[/snapback]

 

Da blir det forhåndsbestilling da. Regner meg at det er et sikkert kjøp iogmed at det neppe er vanskelig å selge det på bruktmarkedet om det ikke faller i smak. Her ryker sommerlønna

[Det Skumle Fjellet]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

Hvordan i all verden kan du si at 1D Mark III har en "langt bedre bildekvalitet"?

 

Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke.

Feil. 1D Mark III gjør det på en sensor med 1,3 x crop. D3 har derimot "full bildebrikke".

[brainware]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

Hvordan i all verden kan du si at 1D Mark III har en "langt bedre bildekvalitet"?

 

Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke.

Feil. 1D Mark III gjør det på en sensor med 1,3 x crop. D3 har derimot "full bildebrikke".

9374126[/snapback]

a. Fordi den er testet av Fotografi med det resultatet.

b. Hva så? 1,3crop er full bildebrikke for Mark III's vedkommende. De 0,3 delene er det ingen som savner, se punkt a.

[ttd]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke.  D3 kan riktignok presses til å ta 11 b/sek, men dette er en sær Nikon løsning hvor processoren utelater data fra den ytre delen av bildebrikken til 1,5 crop på 5,1 Mpix oppløsning.  På D2X (s) kan en presse til 8 (7) b/sek ved 2,0 crop og 6,8 Mpix oppløsning.  Dette er også en sær løsning, men den har sin misjon som "brennviddeforlenger" da 2xcrop gir "600mm" av en 300mm noe som er uvanlig.  Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg.  Ingen er interessert!  Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.

9374020[/snapback]

Vel, hvis man først er begrenset til DX på grunn av objektivet, er det ikke da kjekt å kunne ta bilder så raskt som kameraet er i stand til?

[Frijazz]

Vel, hvis man først er begrenset til DX på grunn av objektivet, er det ikke da kjekt å kunne ta bilder så raskt som kameraet er i stand til?

9374262[/snapback]

Det er forsåvidt greit, men man punger ikke ut med 45K for å ta bilder i DX-format.

[Autoxave]

Brainware:

 

Hvilken kamera er det du sammenligner med når du sier at 1D MKIII har bedre kvalitet? Du kan vel ikke mene D3?

[Mr. Mustard]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke.  D3 kan riktignok presses til å ta 11 b/sek, men dette er en sær Nikon løsning hvor processoren utelater data fra den ytre delen av bildebrikken til 1,5 crop på 5,1 Mpix oppløsning.  På D2X (s) kan en presse til 8 (7) b/sek ved 2,0 crop og 6,8 Mpix oppløsning.  Dette er også en sær løsning, men den har sin misjon som "brennviddeforlenger" da 2xcrop gir "600mm" av en 300mm noe som er uvanlig.  Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg.  Ingen er interessert!  Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.

9374020[/snapback]

 

Litt vanskelig å ta dette seriøst. Det var vel en spøk?

 

1. Bildekvaliteten vet vi ingenting om. Vi kan bare gjette og spekulere.

 

2. D3 er det raskeste fullformatkameraet og det raskeste crop-kameraet. Det eneste som er igjen for 1D3 er det raskeste 1,3 crop kameraet, var det noen som nevnte sært her?

[brainware]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke.  D3 kan riktignok presses til å ta 11 b/sek, men dette er en sær Nikon løsning hvor processoren utelater data fra den ytre delen av bildebrikken til 1,5 crop på 5,1 Mpix oppløsning.   På D2X (s) kan en presse til 8 (7) b/sek ved 2,0 crop og 6,8 Mpix oppløsning.  Dette er også en sær løsning, men den har sin misjon som "brennviddeforlenger" da 2xcrop gir "600mm" av en 300mm noe som er uvanlig.  Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg.  Ingen er interessert!  Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.

9374020[/snapback]

Vel, hvis man først er begrenset til DX på grunn av objektivet, er det ikke da kjekt å kunne ta bilder så raskt som kameraet er i stand til?

9374262[/snapback]

D3 er ikke det rette kameraet da !

Når man reduserer ved software (processoren) de data som leveres fra bildebrikken til 1.5x crop ved 5,1 Mpix for å få det til, er det en sær og dårlig løsning. Tenk også på at den fysiske bildebrikken for DSLR er bare teoretisk bundet til cropfaktor. Altså er FF og crop (1,5x) bundet til hvordan de forholder seg til analog optikk i 35 mm formatet, altså til historiske relasjoner. Det er derfor litt flytende hva som er optimal bildebrikkestørrelse for 35 mm formatet digitalt. Det er mye som tyder på at ved dagens beste teknologi er FF den beste løsningen, men at det blir dyrere, og har noen fallgruber i optisk kvalitet.

Derfor er jeg negativ til D3 så lenge man kun viser bilder av svak kvalitet.

[_ART_]

Åh herlig! Here we go! Kan alle vennligst ta av seg fanboy-trusa si og diskutere topic?

[brainware]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

Det tar 10 b/sek mot D3 9 b/sek på full bildebrikke.  D3 kan riktignok presses til å ta 11 b/sek, men dette er en sær Nikon løsning hvor processoren utelater data fra den ytre delen av bildebrikken til 1,5 crop på 5,1 Mpix oppløsning.   På D2X (s) kan en presse til 8 (7) b/sek ved 2,0 crop og 6,8 Mpix oppløsning.  Dette er også en sær løsning, men den har sin misjon som "brennviddeforlenger" da 2xcrop gir "600mm" av en 300mm noe som er uvanlig.  Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg.  Ingen er interessert!  Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.

9374020[/snapback]

 

Litt vanskelig å ta dette seriøst. Det var vel en spøk?

 

1. Bildekvaliteten vet vi ingenting om. Vi kan bare gjette og spekulere.

 

2. D3 er det raskeste fullformatkameraet og det raskeste crop-kameraet. Det eneste som er igjen for 1D3 er det raskeste 1,3 crop kameraet, var det noen som nevnte sært her?

9374357[/snapback]

1. Det er det som er poenget, fordi man spekulerer i suveren bildekvalitet fra Nikon, samtidig som en ikke kan backe dette opp med fakta.

2. crop ved fysisk bildebrikke er relativt. når man reduserer den fysiske størrelsen i software er det snakk om reell crop. De andre har full størrelse, selv om man sammenlignet med analog SLR optikk ikke utnytter hele den optisk fokuserte flaten. Dette har bare historisk betydning.

[Sutekh]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

Øh... basert på hva?

 

Men det nye med 1,5 crop er helt uvesentlig, en løsning Nikon kunne spart seg.  Ingen er interessert!

Tja, folk som har DX-optikk og ikke vil kaste bort minnekortplass på bilder med kølsvarte hjørner?

 

Det tyder på at hele kameraet er en hastig sammenskrudd løsning for ikke å falle av lasset, og som bruker billige triks for å virke raskest.

Tja. Jeg vil da si at det heller sier noe om hvor gjennomtenkt kameraet er. Her har man faktisk et kamera med sensor i 35mm-format som gjør maksimalt ut av produsentens småformat-optikk... i motsetning til en viss annen produsent jeg kan nevne hvis småformat-optikk faktisk risikerer å skade speilet på et fullformatkamera

 

a.  Fordi den er testet av Fotografi med det resultatet.

Siden D3 ikke er testet av noen ennå så er det vel rimelig vanskelig å si at 1D Mk III er bedre...

 

b.  Hva så?  1,3crop er full bildebrikke for Mark III's vedkommende.  De 0,3 delene er det ingen som savner, se punkt a.

D3 har et sensorareal på 36 x 23,9mm = 860,4 mm^2. 1D Mk III har et sensorareal på 28,7 x 18,7mm = 536,7 mm^2. Det er faktisk en rimelig signifikant forskjell. 60% økning i sensorareal mot bare 20,5% økning i antall fotodetektorer gjør sitt for lysfølsomheten.

 

D3 er ikke det rette kameraet da ! 

Når man reduserer ved software (processoren) de data som leveres fra bildebrikken til 1.5x crop ved 5,1 Mpix for å få det til, er det en sær og dårlig løsning.

Jeg aner egentlig ikke hva du prøver å si her. Men jeg detekterer en kraftig mangel på logisk resonnement og faktiske argumenter.

 

Tenk også på at den fysiske bildebrikken for DSLR er bare teoretisk bundet til cropfaktor.  Altså er FF og crop (1,5x) bundet til hvordan de forholder seg til analog optikk i 35 mm formatet, altså til historiske relasjoner.  Det er derfor litt flytende hva som er optimal bildebrikkestørrelse for 35 mm formatet digitalt.

Men det som er optimal bildebrikkestørrelse for gammel optikk designet for 35mm-format er en bildebrikke i 35mm-format.

 

Det er mye som tyder på at ved dagens beste teknologi er FF den beste løsningen, men at det blir dyrere, og har noen fallgruber i optisk kvalitet.

Derfor er jeg negativ til D3 så lenge man kun viser bilder av svak kvalitet.

Jeg har enda til gode å se noe særlig av bilder som sier noe som helst om kvaliteten på D3. Å uttale seg så bastant om et kamera som enda ikke er på markedet og heller ikke testet er, hvis du unnskylder meg, komplett idioti. Det er greit nok å være litt fanboy, men du kan da for pokker vente til et produkt er på markedet før du faktisk begynner å rakke ned på det.

[Marzo]

Vil heller si at 1D Mark III er kjappest, og har en langt bedre bildekvalitet.

 

Hvordan i all verden kan du si at 1D Mark III har en "langt bedre bildekvalitet"?

9374126[/snapback]

 

a. Fordi den er testet av Fotografi med det resultatet.

9374208[/snapback]

 

Fikk diskusjonen litt mer oversiktelig her. Brainware, ser du selv hva du sier?

Med mindre du kjenner til utfallet av testene som enda ikke har blitt gjort, så kan du overhodet ikke uttale deg om dette.

Med mindre du kan fortelle meg resultatene av neste tippeligarunde også?

 

Fint å se at du har notert deg at 1D Mark 3 er et veldig godt kamera, men det er ingen som har sagt noe om at det er bedre enn D3. Ikke en gang "Fotografi".

[k-ryeng]

2. crop ved fysisk bildebrikke er relativt.  når man reduserer den fysiske størrelsen i software er det snakk om reell crop.  De andre har full størrelse, selv om man sammenlignet med analog SLR optikk ikke utnytter hele den optisk fokuserte flaten. 

Og hva utgjør forskjellen? At man faktisk har mulighet til å bruke dyrt innkjøpt proff-optikk beregnet på slike kameraer, er en kjempemulighet! På Canon er EF-S-optikk fysisk inkompatibel med 1D-serien, du får ikke montert den på.

 

Tar man f.eks. Nikkor 17-55 f/2.8, fungerer den også på fullformat fra 24mm. Med andre ord har man både 24-55 mm f/2.8 i FX-mode, og 25.5-82.5mm (35mm-ekvivalent) i DX-mode, uten å skifte objektiv. Kan du leve med vignetteringen (skal croppe etterpå likevel), kan du også kjøre helt ned mot 17mm.

 

At du ikke er interessert i DX-mode, betyr jo ikke at det finnes proffer som gjør det.

[asdf9321asdf1234]

Her er et sample fra D3, i ISO 3200

 

http://pixmariage.free.fr/d3/_EF22344.JPG

 

Flere her: http://forum.xitek.com/showthread.php?thre...53&pagenumber=2

Endret 28. august 2007 av EivindF

[Frijazz]

På Canon er EF-S-optikk fysisk inkompatibel med 1D-serien, du får ikke montert den på.

Bra av Nikon at gode gamle linser kan brukes videre, men jeg tror ikke så veldig mange 1D-eiere bekymrer seg over at de ikke kan bruke EF-S-linser.

[k-ryeng]

Bra av Nikon at gode gamle linser kan brukes videre, men jeg tror ikke så veldig mange 1D-eiere bekymrer seg over at de ikke kan bruke EF-S-linser.

Tror flere som har gått veien om 20D med 17-55IS veldig gjerne skulle hatt med seg det objektivet på sin 1D-serie også, om enn bare fra 24mm og oppover (kunne kanskje vært fra 20-21mm på en 1D Mark III hvis du hadde fått satt den på). Men det er sant, Canon har ikke satset like hardt på EF-S som Nikon har gjort på DX. Uansett - synes det bare er flott at Nikon faktisk sørger for at relativt nyanskaffet optikk virker på siste modell av deres proffe kamerahus også.

[Sutekh]

Her er et sample fra D3, i ISO 3200

 

http://pixmariage.free.fr/d3/_EF22344.JPG

Jeg gremmes. Det der er bedre enn ISO 800 på min D80

[El chico]

Her er et sample fra D3, i ISO 3200

 

http://pixmariage.free.fr/d3/_EF22344.JPG

Jeg gremmes. Det der er bedre enn ISO 800 på min D80

9375919[/snapback]

 

Ja det ser absolutt lovende ut. Blir spennende når den første uavhengige testen av en produksjonsmodell kommer. Bra at Nikon har gått over til CMOS. Ser ut som Sony nå satser for fult på CMOS-teknologien.

Endret 28. august 2007 av El chico

[brainware]

Tar man f.eks. Nikkor 17-55 f/2.8, fungerer den også på fullformat fra 24mm. Med andre ord har man både 24-55 mm f/2.8 i FX-mode, og 25.5-82.5mm (35mm-ekvivalent) i DX-mode, uten å skifte objektiv. Kan du leve med vignetteringen (skal croppe etterpå likevel), kan du også kjøre helt ned mot 17mm.

 

At du ikke er interessert i DX-mode, betyr jo ikke at det finnes proffer som gjør det.

9375028[/snapback]

Det som er vesentlig for mitt synspunkt er den dårlige oppløsningen. Som FF bildebrikke er det en veldig lav oppløsning, som i DX modus gir 5,1 Mpix oppløsning. Hvis du visualiserer bildebrikken for FF ser du at arealet som krever største delen av pixlene ligger ytterst, og i det området som objektivet er minst skarpt. Det er forøvrig grunnen til at man ikke har gått helhjertet inn for FF bildebrikker til nå. Det har resultert i som alle vet en egen objektivserie, fordi man ikke lenger behøver de svakeste delene av objektivet. Når man først bygger FF bildebrikke hos Nikon, skulle man ha bygd den tilpasset dagens kvalitet dvs. minst 16-17 Mpix men helst 21-23 Mpix for ikke å bli latterliggjort fra starten.

Da kunne man fått en brukbar oppløsning på DX optikken også, samt mulighet for å få utnyttet den beste optikken optimalt. At man bruker en helt ny prosessor gir heller ikke noe godt signal. Canon bruker doble videreutviklede prosessorer som man vet fungerer optimalt. For ordens skyld: Det er ikke jeg, men flere av debatantene her som påstar at man kan vurdere bildekvaliteten på D3 allerede nå. Og motsatt: Bildekvaliteten på 1D Mark III er udiskutabel god, D3's bildekvalitet for det meste ukjent. Jeg ser forøvrig ingen grunn til alle forhåndsbestillingene i denne tråden, det er ikke seriøs diskusjon, men minner mest om fotoforhandlere som forsøker å få opp interessen.

 

Se forøvrig BigPixel 's synspunkt som er akkurat det samme som mitt i denne tråden fra DPreview:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...24566258&page=2

Endret 28. august 2007 av brainware