God grunn for krig?

[Rampage]

Gjennomføringen av Afghanistankrigen var ikke så god? USA mast knapt en mann, i en krig som begynte på den andre siden av jorden 1 måned etter 9/11 i en hær og luftforsvar som var lagd for "gammeldags" konvensjonell krigføring", det vil si treig men enormt slagkraftig. Taliban ble vettskremt og begynte snart etter at bombene hadde begynt å falle å slutte å forsvare byene, fordi at de visste at de ikke hadde sjangs. Uansett hvor de var så ble de drept av fallende bomber. Uten at Nord-alliansen eller USA hadde noen nevneverdige tap.

 

Afghanistankrigen var ekstremt godt utført situasjonen tatt i betraktning.

Men altfor mange sivile døde.

 

Jaha? Hvor mange da?

 

Hvor mange er for mange?

 

Er vanskelig å finne en oversikt over sivile dødsfall der. Men ifølge The Guardian anno 2002 (!) var det jo snakk om oppmot 50 000. Det er nok en BETYDELIG del flere idag og folk dør daglig. Det er en del flere enn stakkarslige 9/11 ihvertfall.

Så ifølge deg burde Amerikanerne satt seg ned og latt terroristene yngle i Aghanistan? Bare vente på neste smell?

 

Hadde de ikke tatt Israelernes side og bevæpnet de og generellt blandet seg inn for all den tid i midtøsten så hadde det kanskje ikke smellt i første omgang.

Endret 5. desember 2007 av Rampage

[LibFri]

Gjennomføringen av Afghanistankrigen var ikke så god? USA mast knapt en mann, i en krig som begynte på den andre siden av jorden 1 måned etter 9/11 i en hær og luftforsvar som var lagd for "gammeldags" konvensjonell krigføring", det vil si treig men enormt slagkraftig. Taliban ble vettskremt og begynte snart etter at bombene hadde begynt å falle å slutte å forsvare byene, fordi at de visste at de ikke hadde sjangs. Uansett hvor de var så ble de drept av fallende bomber. Uten at Nord-alliansen eller USA hadde noen nevneverdige tap.

 

Afghanistankrigen var ekstremt godt utført situasjonen tatt i betraktning.

Men altfor mange sivile døde.

 

Jaha? Hvor mange da?

 

Hvor mange er for mange?

 

Er vanskelig å finne en oversikt over sivile dødsfall der. Men ifølge The Guardian anno 2002 (!) var det jo snakk om oppmot 50 000. Det er nok en BETYDELIG del flere idag og folk dør daglig. Det er en del flere enn stakkarslige 9/11 ihvertfall.

Så ifølge deg burde Amerikanerne satt seg ned og latt terroristene yngle i Aghanistan? Bare vente på neste smell?

 

Hadde de ikke tatt Israelernes side og bevæpnet de og generellt blandet seg inn for all den tid i midtøsten så hadde det kanskje ikke smellt i første omgang.

Jeg er temmelig sikker på at om de ikke hadde tatt Israelernes side hadde man for det første ikke hatt noen jødisk stat lenger og for det andre hadde det ynglet av totalitære og fundamentalistiske regimer i hele midtøsten.

[Rampage]

 

Gjennomføringen av Afghanistankrigen var ikke så god? USA mast knapt en mann, i en krig som begynte på den andre siden av jorden 1 måned etter 9/11 i en hær og luftforsvar som var lagd for "gammeldags" konvensjonell krigføring", det vil si treig men enormt slagkraftig. Taliban ble vettskremt og begynte snart etter at bombene hadde begynt å falle å slutte å forsvare byene, fordi at de visste at de ikke hadde sjangs. Uansett hvor de var så ble de drept av fallende bomber. Uten at Nord-alliansen eller USA hadde noen nevneverdige tap.

 

Afghanistankrigen var ekstremt godt utført situasjonen tatt i betraktning.

Men altfor mange sivile døde.

 

Jaha? Hvor mange da?

 

Hvor mange er for mange?

 

Er vanskelig å finne en oversikt over sivile dødsfall der. Men ifølge The Guardian anno 2002 (!) var det jo snakk om oppmot 50 000. Det er nok en BETYDELIG del flere idag og folk dør daglig. Det er en del flere enn stakkarslige 9/11 ihvertfall.

Så ifølge deg burde Amerikanerne satt seg ned og latt terroristene yngle i Aghanistan? Bare vente på neste smell?

 

Hadde de ikke tatt Israelernes side og bevæpnet de og generellt blandet seg inn for all den tid i midtøsten så hadde det kanskje ikke smellt i første omgang.

 

 

Jeg er temmelig sikker på at om de ikke hadde tatt Israelernes side hadde man for det første ikke hatt noen jødisk stat lenger og for det andre hadde det ynglet av totalitære og fundamentalistiske regimer i hele midtøsten.

 

Det får du bare tro, betyr ikke at vår innblandning er noe bedre enn at det "hadde ynglet med totalitære og fundamentalistiske" regimer. Så de har en god grunn til krig egentlig, og vi har det ikke. I henhold til topic.

[cFc]

De hadde god grunn til å starte krig fordi at engelskmennene ga et lite land-område i midtøsten til jødene slik at de fikk lage sin egen stat selv om de som startet krigen aldri hadde vært, bodd, eller hatt familie som har bodd i det området? Herre.

[LibFri]

De hadde god grunn til å starte krig fordi at engelskmennene ga et lite land-område i midtøsten til jødene slik at de fikk lage sin egen stat selv om de som startet krigen aldri hadde vært, bodd, eller hatt familie som har bodd i det området? Herre.

 

Du bør lese litt mer om Israels historie og se saken fra en annen side.

[Rampage]

De hadde god grunn til å starte krig fordi at engelskmennene ga et lite land-område i midtøsten til jødene slik at de fikk lage sin egen stat selv om de som startet krigen aldri hadde vært, bodd, eller hatt familie som har bodd i det området? Herre.

 

Du bør lese litt mer om Israels historie og se saken fra en annen side.

 

Det pleier å hjelpe litt det ja.

[jascko]

Jeg vet ikke om det har blitt nevnt, men krig kan være økonomisk fordel på mange måter. Våpen industrien finner gode markeder når det er mange kriger ut i verden. Samtidig vil alltid representanter fra Forsvaret, spesielt i USA, presse for en krigsløsning på en eventuell konflikt. Dette henger sammen men statlig fordeling av budsjettet. Når landet er innvolvert i krigen øker støtte til forsvarsbudsjetten.

Endret 12. desember 2007 av jascko

[NilsiT]

beste grunn til krig: makt...

Endret 11. desember 2007 av Nilsi_tl

[Mynotir]

Jeg vet ikke om det har blitt nevnt, men krig kan være økonomisk fordel på mange måter. Våpen industrien finner gode markeder når det er mange kriger ut i verden. Samtidig vil alltid representanter fra Forsvaret, spesielt i USA, presse for en krigsløsning på en eventuell konflikt. Dette henger sammen men statlig fordeling av budsjetet. Når landet er innvolvert i krigen øker støtte til forsvarsbudsjeten.

Og mangfoldige millioner som isteden kunne blitt brukt på fattige og pensjonister brukes på våpen du ikke nødvendigvis får igjen etter krigen. Tenkte du på den?

[Gunfreak]

USA's økonomi går til helvete pga. irak krigen,

under WW2, måtte usa selge war bonds for å få råd til krigen,

 

så jeg vil ikke si krig er noe land tjener penger på.

 

alle kriger er dyre for et land.

[jascko]

Jeg vet ikke om det har blitt nevnt, men krig kan være økonomisk fordel på mange måter. Våpen industrien finner gode markeder når det er mange kriger ut i verden. Samtidig vil alltid representanter fra Forsvaret, spesielt i USA, presse for en krigsløsning på en eventuell konflikt. Dette henger sammen men statlig fordeling av budsjetet. Når landet er innvolvert i krigen øker støtte til forsvarsbudsjeten.

Og mangfoldige millioner som isteden kunne blitt brukt på fattige og pensjonister brukes på våpen du ikke nødvendigvis får igjen etter krigen. Tenkte du på den?

 

Ikke nødvendigvis. Trådstarter spørr etter gode grunn for krig og jeg ga han/hun par grunner hvorfor enkelte landene ser på krig som noe positivt. Det du spørr om har ingenting med det trådstarter spørr om, dermed blir det irrelavant i denne sammenheng. Men jeg kan gjerne svare på det også. Så lenge krig gir god gevenist økonomisk så kommer alltid krig til å være en del av denne verden. Din påstand er naiv og uten begrunnelse. Går vi tilbake i historien så finner vi en historie preget av krig. Hvorfor? Jo nettopp på grunn av den store gevinsten man har ved å rappe til seg enorme verdier fra andre land som ble okkupert. Ved å bruke millioner på fattige og pensjonister er ihvartfall en måte å innvistere i noe der avkastningen er lik null. Mennesker er og kommer alltid til å være tørst etter makt og penger. Å tro at vi kan endre menneskets egoistiske preferanser er å tro på julenissen, til tross for at vi er midt i juletiden. Det som drev Romerikke, Persia, Athen, Egypt, Tyskland osv. var ikke en ideal om å regjere hele verden men å dra størst mulig utnyttelse fra andre landområder for økonomisk gevinst. Det å være mest mulig økonomisk overleggen foran de andre har en egen verdig i seg selv. Det ligger i menneskets natur.

 

Dette betyr derimot ikke at jeg støtter slik tankegang men dette er realistisk bildet av internasjonalpolitikk. Dette har jeg erfaring med som aktiv deltaker i Bosnia krigen samt gjennom den teoretiske delen gjennom en universitets utdanning. Så en rettferdig fordeling av økonomiske ressurser slik som du anntyder er en ideal uten særlig rot i virkligheten.

[Mynotir]

Jeg vet ikke om det har blitt nevnt, men krig kan være økonomisk fordel på mange måter. Våpen industrien finner gode markeder når det er mange kriger ut i verden. Samtidig vil alltid representanter fra Forsvaret, spesielt i USA, presse for en krigsløsning på en eventuell konflikt. Dette henger sammen men statlig fordeling av budsjetet. Når landet er innvolvert i krigen øker støtte til forsvarsbudsjeten.

Og mangfoldige millioner som isteden kunne blitt brukt på fattige og pensjonister brukes på våpen du ikke nødvendigvis får igjen etter krigen. Tenkte du på den?

 

Ikke nødvendigvis. Trådstarter spørr etter gode grunn for krig og jeg ga han/hun par grunner hvorfor enkelte landene ser på krig som noe positivt. Det du spørr om har ingenting med det trådstarter spørr om, dermed blir det irrelavant i denne sammenheng. Men jeg kan gjerne svare på det også. Så lenge krig gir god gevenist økonomisk så kommer alltid krig til å være en del av denne verden. Din påstand er naiv og uten begrunnelse. Går vi tilbake i historien så finner vi en historie preget av krig. Hvorfor? Jo nettopp på grunn av den store gevinsten man har ved å rappe til seg enorme verdier fra andre land som ble okkupert. Ved å bruke millioner på fattige og pensjonister er ihvartfall en måte å innvistere i noe der avkastningen er lik null. Mennesker er og kommer alltid til å være tørst etter makt og penger. Å tro at vi kan endre menneskets egoistiske preferanser er å tro på julenissen, til tross for at vi er midt i juletiden. Det som drev Romerikke, Persia, Athen, Egypt, Tyskland osv. var ikke en ideal om å regjere hele verden men å dra størst mulig utnyttelse fra andre landområder for økonomisk gevinst. Det å være mest mulig økonomisk overleggen foran de andre har en egen verdig i seg selv. Det ligger i menneskets natur.

 

Dette betyr derimot ikke at jeg støtter slik tankegang men dette er realistisk bildet av internasjonalpolitikk. Dette har jeg erfaring med som aktiv deltaker i Bosnia krigen samt gjennom den teoretiske delen gjennom en universitets utdanning. Så en rettferdig fordeling av økonomiske ressurser slik som du anntyder er en ideal uten særlig rot i virkligheten.

 

Den tenkte ikke jeg på Du har rett, men det er vel alltids en risiko for at krigen går i underskudd og at folket mister troen i regjeringen og styresettet. Tror at USA gikk på den tabben i f.eks andre verdenskrig da de, som Gunfreak sa, måtte selge warbonds.

 

Og jeg er ikke så sikker på at det er mye plyndring i moderne kriger som Irak-krigen (selv om Irak-krigen godt kan tjene inn mye på olje), kanskje det derfor også har blitt mindre av det.

[jascko]

Jeg vet ikke om det har blitt nevnt, men krig kan være økonomisk fordel på mange måter. Våpen industrien finner gode markeder når det er mange kriger ut i verden. Samtidig vil alltid representanter fra Forsvaret, spesielt i USA, presse for en krigsløsning på en eventuell konflikt. Dette henger sammen men statlig fordeling av budsjetet. Når landet er innvolvert i krigen øker støtte til forsvarsbudsjeten.

Og mangfoldige millioner som isteden kunne blitt brukt på fattige og pensjonister brukes på våpen du ikke nødvendigvis får igjen etter krigen. Tenkte du på den?

 

Ikke nødvendigvis. Trådstarter spørr etter gode grunn for krig og jeg ga han/hun par grunner hvorfor enkelte landene ser på krig som noe positivt. Det du spørr om har ingenting med det trådstarter spørr om, dermed blir det irrelavant i denne sammenheng. Men jeg kan gjerne svare på det også. Så lenge krig gir god gevenist økonomisk så kommer alltid krig til å være en del av denne verden. Din påstand er naiv og uten begrunnelse. Går vi tilbake i historien så finner vi en historie preget av krig. Hvorfor? Jo nettopp på grunn av den store gevinsten man har ved å rappe til seg enorme verdier fra andre land som ble okkupert. Ved å bruke millioner på fattige og pensjonister er ihvartfall en måte å innvistere i noe der avkastningen er lik null. Mennesker er og kommer alltid til å være tørst etter makt og penger. Å tro at vi kan endre menneskets egoistiske preferanser er å tro på julenissen, til tross for at vi er midt i juletiden. Det som drev Romerikke, Persia, Athen, Egypt, Tyskland osv. var ikke en ideal om å regjere hele verden men å dra størst mulig utnyttelse fra andre landområder for økonomisk gevinst. Det å være mest mulig økonomisk overleggen foran de andre har en egen verdig i seg selv. Det ligger i menneskets natur.

 

Dette betyr derimot ikke at jeg støtter slik tankegang men dette er realistisk bildet av internasjonalpolitikk. Dette har jeg erfaring med som aktiv deltaker i Bosnia krigen samt gjennom den teoretiske delen gjennom en universitets utdanning. Så en rettferdig fordeling av økonomiske ressurser slik som du anntyder er en ideal uten særlig rot i virkligheten.

 

Den tenkte ikke jeg på Du har rett, men det er vel alltids en risiko for at krigen går i underskudd og at folket mister troen i regjeringen og styresettet. Tror at USA gikk på den tabben i f.eks andre verdenskrig da de, som Gunfreak sa, måtte selge warbonds.

 

Og jeg er ikke så sikker på at det er mye plyndring i moderne kriger som Irak-krigen (selv om Irak-krigen godt kan tjene inn mye på olje), kanskje det derfor også har blitt mindre av det.

 

Du er inne på noe her. Risiko for underskudd er til stede men så lenge sjangsen for å lykkes er større så vil de fleste sentrale myndigheter ta denne sjangsen. I moderne krigsføring så ser man på andre gevinster som krigen kan bringe i stede for ren plyndring. Du har rett angående Irak, med stadig større etterspørsel etter olje energi er USA avhengig av stabil import av olja spesielt etter at Texas har blitt tørrlagt. De har fremdeles tilgang til egen olje i Alaska men dette alene er ikke nok til å forsyne hele USA. Hvis jeg ikke tar mye feil så står Alaska kun for 10 prosent av det totale energi forbruke i USA. Med Saddam regime i Irak, som forøvrig var veldig USA-fiendlig, kunne ikke amerikanere forvente en stabil leveranse av olje råvarer. Derimot, hvis Irak fikk et demokratisk styresett som er USA-vennlig kunne amerikanere nyte de store reserva lagere som finnes i Irak. Peak-oil teorien er på full fremmarsj nå fortiden og de fleste landene prøver å posisjonere i forhold til olje krisen som kan komme om 20-30 år. USA med sin teknologi og militær styrke står først i kø og har fått ganske brukpar utgangspunkt ved ha så stor innflytelse i Midt-Østen. Gevinsten var for stor for at USA kunne stå i mot fristelsen, og gevinsten heter olje.

Endret 29. desember 2007 av jascko

[thrice]

Hvis det er Irak krigen du snakker om så er den basert på utilitisme (krigen mot terror) og har lite med olje å gjøre.

 

 

Du er ganske naiv hvis du tror krigen mot terror er den eneste grunnen til at USA innvanderer land som er rike på naturressurser.

 

OT: Hvis et land forgriper seg mot Norge, vil jeg si det er grunn til krig. Det er forsåvidt individuelt hvor grensa går.

[cFc]

Nja. Den var nok ganske mye basert på å forvandle Midtøsten i demokratisk retning slik at terrorisme og krig ikke ble mulig å føre fra i Irak i fremtiden, samtidig som at USA fikk baser midt i midtøsten. Krigen ble også utført for å viste enorm styrke, noe som ikke gikk så bra utenom helt i begynnelsen etter Baghdads fall og til slutt så var det med å få ekstra olje ut på markedet som kan konkurerre med Iran og Saudias enorme lagringsplasser også litt viktig. Tror det var mye med det jeg nå nevnte.

[Slagenherdet]

Israel's angrep mot Egypt paa seks-dagers krigen kan man forsvaavidt rettferdiggj0re ganske greit.

[tOmma-]

Krigene som ble utkjempet for 2500 år siden og fram til 1800-tallet har nok vært de mest rettferdige, spør du meg. Nå får jeg sikkert refs, men George W. Bush fløy ikke personlig til Irak for å si til Saddam: "Vi møtes på [insert navn på random ørken i Irak her] klokken 10.00 om 5 dager".

 

I gamle dager kunne kriger avgjøres med en avtale om tid og sted - og ett stort påfølgende slag. Eksempler på det... øh. Aleksander den store, f.eks.

 

Men tilbake til poenget mitt: Det fins ingen gode grunner for å gå til krig mot et annet land. Krigene i dag er som oftest styrt av maktbegjær, rikdom (bloddiamantene i Sierra Leone - oljen i Irak) og religion.

 

Tragisk.

[Kenny_NOR]

Humanitær intervensjon ? Synes det ihvertfall er en god grunn til krig.

[Rampage]

På hva slags humanitært grunnlag da?

 

Hva er akseptabelt. Hva er ikke akseptabelt?

[Kenny_NOR]

Det får bli opp til FN å sette grenser for. De har allerde hatt en intervensjon, da med menneskerettighetskonvensjonen som argument for krigen.