God grunn for krig?

[V-by]

En god grunn til krig, er vel å forsvare seg, hvis noen går til krig.

[Chivato]

Makt blir vel kanskje den største faktoren..

[MetroN]

Mon tro hva nomadefolket før i tiden kriget om?

[Mynotir]

Det finnes ingen "god" grunn for å gå til krig mot noen. Krig er en nok en idioti fra menneskene. Krig løser ingen verdens ting og er bare til fordi dumhet gjør at de ikke ser andre alternativer og som regel er maktsyke.

Det finnes mange gode grunner til å gå til krig. Det kan løse noen problemer til tider.

 

For eksempel hvis du vil binde sammen mange småland i en grei union. Eller hvis det blir litt for trangt med albueplass.

 

Som allerede nevnt ville nok MacGyver vært et bedre alternativ til krig men det er bare en av dem her i verden og hvis MacGyver skulle styre ville det landet ha all den makten de tror de har :]

 

Ser mange nevner invasjonen av Irak, men jeg vil heller trekke frem Afghanistan. Her gikk USA inn i landet med makt, etter å selv ha blitt angrepet. Før de rykket inn kom de med krav om utlevering av Osama, hvilket ikke skjedde. Man kan heller ikke bable om olje her, fordi det ikke er noe store oljereservat i Afghanistan (så vidt jeg vet, det var vel det på 80- og 90-tallet, men det er vel lite nå).

 

Jeg ser på to fly inn i de høyeste bygningene på Manhattan som en god grunn til å gå på krig mot et land.

Hvor mange sivile var det som døde i Afghanistan? 50? 100? Krig var kanskje det beste alternativet men det går da an å gjøre det litt mer diskret enn bare å droppe en haug med bomber.

 

Mon tro hva nomadefolket før i tiden kriget om?

 

De kjedet seg? De ville ha de beste beiteområdene for kamelene? De hadde ingen egentlig grunn men var bare ikke så skarpe så de dengte løs på hverandre i fylla?

 

Vanskelig spørsmål.

[Noreng]

Jeg mener man kan "krige" som forsvar.

Men jeg ser ikke en god grunn til å starte en krig. Men å delta i en!

[Fisker]

Hvor mange sivile var det som døde i Afghanistan? 50? 100? Krig var kanskje det beste alternativet men det går da an å gjøre det litt mer diskret enn bare å droppe en haug med bomber.

 

Selvfølgelig, gjennomføringen av krigen var ikke så god, men poenget er at det er en god grunn til en krig, som er det trådstarter spør om.

[cFc]

Gjennomføringen av Afghanistankrigen var ikke så god? USA mast knapt en mann, i en krig som begynte på den andre siden av jorden 1 måned etter 9/11 i en hær og luftforsvar som var lagd for "gammeldags" konvensjonell krigføring", det vil si treig men enormt slagkraftig. Taliban ble vettskremt og begynte snart etter at bombene hadde begynt å falle å slutte å forsvare byene, fordi at de visste at de ikke hadde sjangs. Uansett hvor de var så ble de drept av fallende bomber. Uten at Nord-alliansen eller USA hadde noen nevneverdige tap.

 

Afghanistankrigen var ekstremt godt utført situasjonen tatt i betraktning.

[Fisker]

Hehe, my mistake. Jeg var nok litt trøtt da jeg skrev det, og blandet med en annen krig.

[Mynotir]

Gjennomføringen av Afghanistankrigen var ikke så god? USA mast knapt en mann, i en krig som begynte på den andre siden av jorden 1 måned etter 9/11 i en hær og luftforsvar som var lagd for "gammeldags" konvensjonell krigføring", det vil si treig men enormt slagkraftig. Taliban ble vettskremt og begynte snart etter at bombene hadde begynt å falle å slutte å forsvare byene, fordi at de visste at de ikke hadde sjangs. Uansett hvor de var så ble de drept av fallende bomber. Uten at Nord-alliansen eller USA hadde noen nevneverdige tap.

 

Afghanistankrigen var ekstremt godt utført situasjonen tatt i betraktning.

Men altfor mange sivile døde.

[Gunfreak]

et eksempel på en nødvendig krig var 100 dagers kampanjen i 1815.

 

napoleon hadde tyranisert europa i 20 år, og ble av satt og det gammle franske konge huset ble gjenninsat, noen måneder senere kom han tilbake fra eksil med 1000 mann, kort tid etter var han tilbake i makt over frankrike, han ba om fred med alle de store maktene, og hadde de godtatt det ville det kanskje vært fred i noen måneder eller år, men en man som napoleon ville aldri nøye seg med en dårlig fred og ville før eller senere gått til krig igjen.

 

europa var lei han og, mer eller mindre alle land erklerte krig mot han,

kampanjen tok liv av den del titusen soldater, men førte til en fred i europa som varte nesten 40 år.

[cFc]

Gjennomføringen av Afghanistankrigen var ikke så god? USA mast knapt en mann, i en krig som begynte på den andre siden av jorden 1 måned etter 9/11 i en hær og luftforsvar som var lagd for "gammeldags" konvensjonell krigføring", det vil si treig men enormt slagkraftig. Taliban ble vettskremt og begynte snart etter at bombene hadde begynt å falle å slutte å forsvare byene, fordi at de visste at de ikke hadde sjangs. Uansett hvor de var så ble de drept av fallende bomber. Uten at Nord-alliansen eller USA hadde noen nevneverdige tap.

 

Afghanistankrigen var ekstremt godt utført situasjonen tatt i betraktning.

Men altfor mange sivile døde.

 

Jaha? Hvor mange da?

[Rampage]

Gjennomføringen av Afghanistankrigen var ikke så god? USA mast knapt en mann, i en krig som begynte på den andre siden av jorden 1 måned etter 9/11 i en hær og luftforsvar som var lagd for "gammeldags" konvensjonell krigføring", det vil si treig men enormt slagkraftig. Taliban ble vettskremt og begynte snart etter at bombene hadde begynt å falle å slutte å forsvare byene, fordi at de visste at de ikke hadde sjangs. Uansett hvor de var så ble de drept av fallende bomber. Uten at Nord-alliansen eller USA hadde noen nevneverdige tap.

 

Afghanistankrigen var ekstremt godt utført situasjonen tatt i betraktning.

Men altfor mange sivile døde.

 

Jaha? Hvor mange da?

 

Hvor mange er for mange?

 

Er vanskelig å finne en oversikt over sivile dødsfall der. Men ifølge The Guardian anno 2002 (!) var det jo snakk om oppmot 50 000. Det er nok en BETYDELIG del flere idag og folk dør daglig. Det er en del flere enn stakkarslige 9/11 ihvertfall.

[cFc]

Wikipedia sier alt fra 1300 til "According to Jonathan Steele of The Guardian between 20,000 and 49,600 people may have died of the consequences of the invasion.[7]"

 

De fleste kilder ligger på rundt 2000-3000 virker det som. Ikke så mye egentlig.

[Rampage]

Wikipedia sier alt fra 1300 til "According to Jonathan Steele of The Guardian between 20,000 and 49,600 people may have died of the consequences of the invasion.[7]"

 

De fleste kilder ligger på rundt 2000-3000 virker det som. Ikke så mye egentlig.

 

Hvilke kilder?

 

Du tror virkelig ikke at bare 2000-3000 mennesker har dødd som årsak av denne invasjonen?

[cFc]

Nei, selfølgelig ikke. Nord-Alliansen og flyvåpenet til USA drepte nok noen titusener Talibanere.

 

 

Kildene til Wikiepdia, glemte å linke dit.

[Rampage]

Nei, selfølgelig ikke. Nord-Alliansen og flyvåpenet til USA drepte nok noen titusener Talibanere.

 

 

Kildene til Wikiepdia, glemte å linke dit.

 

Lurer på hvor mange av de talibanerne og terroristene de tar av dage egentlig er eller var "terrorister" før angrepet. Og de fleste kildene jeg finner gir ikke noe sammenlagt oversikt.

 

 

Men for å være on-topic så var det en halvveis god grunn for krig. Ekstremt dårlig gjennomført og de har nesten ødelagt en stat som følger av det. Mest sannsynligvis så blir Afghanistan en såkalt "failed state".

Endret 24. november 2007 av Rampage

[Chad Thundercock]

Nord-Alliansen og flyvåpenet til USA drepte nok noen titusener Talibanere.

 

Ja, det hadde nok gitt deg en viss nytelse.

 

Synes forøvrig det er urovekkende at du svelger alt rått uten en betenkning, uten å hinte til kritikk.

 

Og Afghanistan er "tapt" - USA og dens allierte driver en nytteløs kamp som for lengst ble en hengemyr. Å tvinge demokrati på en stat som verken har historiske og politiske forutsetninger er dømt til å feile.

[aspic]

Jeg mener man kan "krige" som forsvar.

Men jeg ser ikke en god grunn til å starte en krig. Men å delta i en!

Slik som f.eks den første verdskrigen starta. Austerrike/Ungarn var redde for at Serbia (og land rundtom) skulle samle seg til eit såkalla "Stor-Serbia". Austerrike/Ungarn ville ikkje dette fordi DEI ville vere den store makta der nede mot Balkanhalvøya. Så to skot i Sarajevo angiveleg skutt av ein Serbisk student, drap Den Austerriske tronfylgjaren. Og slik starta ein av dei blodigaste krigane i historia.

 

Tankeeksperiment: Sverige har lyst på Noreg, Sverige planlegger drap på sin eigen tronfølgjar, dei plantar norsk pass på han som drep, og dermed har dei eit påskudd for å starte krig?

[LibFri]

Fjern Bush og alt blir bedre mener da jeg.

Om du tror amerikansk utenrikspolitikk forandrer seg drastisk med en ny president får du tro om igjen. Det er helt sikkert at krigen i Afghanistan hadde vært faktum selv om man hadde hatt en demokrat som president, det er fristende å si det samme om Irak-krigen.

 

Men for all del, bare håp på Barrack eller Hillary. Noen stor forandring i utenrikspolitikken er det ikke håp for.

[LibFri]

Gjennomføringen av Afghanistankrigen var ikke så god? USA mast knapt en mann, i en krig som begynte på den andre siden av jorden 1 måned etter 9/11 i en hær og luftforsvar som var lagd for "gammeldags" konvensjonell krigføring", det vil si treig men enormt slagkraftig. Taliban ble vettskremt og begynte snart etter at bombene hadde begynt å falle å slutte å forsvare byene, fordi at de visste at de ikke hadde sjangs. Uansett hvor de var så ble de drept av fallende bomber. Uten at Nord-alliansen eller USA hadde noen nevneverdige tap.

 

Afghanistankrigen var ekstremt godt utført situasjonen tatt i betraktning.

Men altfor mange sivile døde.

 

Jaha? Hvor mange da?

 

Hvor mange er for mange?

 

Er vanskelig å finne en oversikt over sivile dødsfall der. Men ifølge The Guardian anno 2002 (!) var det jo snakk om oppmot 50 000. Det er nok en BETYDELIG del flere idag og folk dør daglig. Det er en del flere enn stakkarslige 9/11 ihvertfall.

Så ifølge deg burde Amerikanerne satt seg ned og latt terroristene yngle i Aghanistan? Bare vente på neste smell?