God grunn for krig?

[Q-melk2]

Jon Stuart Mill FTW Hippier ftl

9449818[/snapback]

 

 

Damn right. :!:

 

 

[Varen]

Det er vel nesten aldri god grunn for å gå i krig. Men jeg vil mene at hvis noen undertrykte mennesker kjemper tilbake, så kan det vel ikke være galt, så lenge de ikke tar tilbake "alt for mye".

 

Hvis 10 soldater kjemper for sin egen rett mot 10 andre som også kjemper for sin rett, så kan de godt få lov å kjempe så lenge ingen andre kommer til skade. Men hvis en leder i et land finner ut at han vil til krig mot et annet land og trekker med seg masse folk som egentlig ikke vil kjempe, så er det rimelig dumt. Og hvis en by blir bombet og 1000 uskyldige sivile dør så er det idiotisk.

 

Kanskje man kan kalle meg feig ellerno, men hvis noen hadde angrepet Norge, så hadde jeg heller overgitt meg eller løpt til Sverige istedet for å sloss. Landegrenser er bare noe politiske ting som jeg ikke bryr meg om, så jeg hadde ikke kommet til å miste livet for å forsvare jord. Ingen burde miste livet sitt på grunn av en politisk uenighet. Spesielt ikke om de som kjemper egentlig ikke bryr seg om det de kjemper om. Men jeg vil si at en krig blir rettferdiggjort om noen kjemper for å forbedre livsstandarden for mange mennesker ellerno

[Q-melk2]

Kanskje man kan kalle meg feig ellerno, men hvis noen hadde angrepet Norge, så hadde jeg heller overgitt meg eller løpt til Sverige istedet for å sloss. mennesker ellerno

9453922[/snapback]

 

 

Så hvis du hadde vært 25-30 år når Tyskerene kom til Norge og begynte å styre landet vårt med sine lover, sendte jøder til død og utryddelse i leirer, henrettet folk som hadde ulike meninger en dem.

 

Så ville du ikke du ikke gjort motstand?

Si at Norge hadde hatt en større hær på den tiden, og faktisk kunne ha gjort reel motstand mot et Tysk angrep, så ville du fortsatt overgitt deg istedenfor å hjelpe til i kampen mot utryddelse av vår kultur?

 

 

Okey.

 

 

Og sverige ville ikke vært en trygg havn hvis fks. Russland hadde angrepet.

Endret 8. september 2007 av Q-melk2

[Gunfreak]

jeg er ikke spesielt patriotisk av meg, men hadde noen angrepet norge ville jeg forsvart landet.

[Bettibell]

Hadde norge blitt angrepet hadde jeg ikke gjort noe så sant de ikke hadde gått direkte mot meg.

Endret 8. september 2007 av Ranxeroz

[Q-melk2]

Hadde norge blitt angrepet hadde jeg ikke gjort noe så sant de ikke hadde gått direkte mot meg.

9454066[/snapback]

 

 

Hva hvis du ser din bestevenn/mor/far/søsken bli drept eller lemlestet av en fientlig bombe?

 

Fortsatt likegyldig?

Endret 8. september 2007 av Q-melk2

[Varen]

Vel, som jeg sa, så bryr jeg meg fint lite om den fiktive grensen som kalles Norge. det er en grei plass å bo, men jeg har ikke tenkt å sette mitt liv på spill bare for å forsvare jord og stein og fjell.

 

Norsk kultur er jeg vel egentlig ikke heller så opptatt av. Det er en grei plass å bo, men jeg tror jorden hadde klart seg godt uten Norsk kultur. Jeg tror ikke noen arter hadde dødd ut uten norsk kultur

[Bettibell]

Hadde norge blitt angrepet hadde jeg ikke gjort noe så sant de ikke hadde gått direkte mot meg.

9454066[/snapback]

 

 

Hva hvis du ser din bestevenn/mor/far/søsken bli drept eller lemlestet av en fientlig bombe?

 

Fortsatt likegyldig?

9454108[/snapback]

Vil nå si at det er ganske direkte mot meg.

[Gunfreak]

Vel, som jeg sa, så bryr jeg meg fint lite om den fiktive grensen som kalles Norge. det er en grei plass å bo, men jeg har ikke tenkt å sette mitt liv på spill bare for å forsvare jord og stein og fjell.

 

Norsk kultur er jeg vel egentlig ikke heller så opptatt av. Det er en grei plass å bo, men jeg tror jorden hadde klart seg godt uten Norsk kultur. Jeg tror ikke noen arter hadde dødd ut uten norsk kultur

9454154[/snapback]

 

jeg driter også kjennerelt i landegrenser, jeg ville feks ikke ha noe i mot at norge, sverige og danmark ble et land.

 

men er noen frekke og invaderer norge vil jeg fremdeles slåss mot dem som invaderer.

[Q-melk2]

Hadde norge blitt angrepet hadde jeg ikke gjort noe så sant de ikke hadde gått direkte mot meg.

9454066[/snapback]

 

 

Hva hvis du ser din bestevenn/mor/far/søsken bli drept eller lemlestet av en fientlig bombe?

 

Fortsatt likegyldig?

9454108[/snapback]

Vil nå si at det er ganske direkte mot meg.

9454216[/snapback]

 

 

Nettop det jeg ville poengtere, hvor går grensen for "direkte på meg"?

 

At naboen din blir bombet?

At gaten din blir bombet?

At nabolaget ditt blir bombet?

At bydelen din blir bombet?

At byen din blir bombet?

... Kommunen?

... Fylket?

... Landet?

 

 

Vi spiller alle på samme laget, Norge. Og jeg synes vi burde kunne stå samlet og være sosiale nok til å hjelpe folk som kansje befinner seg litt utenfor den nermeste familie.

[Q-melk2]

Vel, som jeg sa, så bryr jeg meg fint lite om den fiktive grensen som kalles Norge. det er en grei plass å bo, men jeg har ikke tenkt å sette mitt liv på spill bare for å forsvare jord og stein og fjell.

 

Norsk kultur er jeg vel egentlig ikke heller så opptatt av. Det er en grei plass å bo, men jeg tror jorden hadde klart seg godt uten Norsk kultur. Jeg tror ikke noen arter hadde dødd ut uten norsk kultur

9454154[/snapback]

 

 

 

Så om livsgrunlaget ditt ble ødelagt pga krig og du og familien måtte bli flykninger og rømme til et annet land for å leve i en leir i 20-30 år, så ville du heller gjøre det en å kjempe for din levemåte?

[Varen]

Vel, om det var de eneste valgene jeg hadde hatt, så ville jeg nok ha forsvart min levemåte. Om jeg kunne ha levd et vanlig liv en annen plass, så hadde det ikke gjort meg noe. men om jeg måtte ha kjempet for å leve et like godt liv som jeg har i dag, så hadde jeg kjempet, ja

[Q-melk2]

Ok.

[Kexxy er sexxy!]

Vel, om det var de eneste valgene jeg hadde hatt, så ville jeg nok ha forsvart min levemåte. Om jeg kunne ha levd et vanlig liv en annen plass, så hadde det ikke gjort meg noe. men om jeg måtte ha kjempet for å leve et like godt liv som jeg har i dag, så hadde jeg kjempet, ja

9454663[/snapback]

 

å leve i en leir der du ikke har tv,data,ps2,ps3,xbox.etc..strøm har du ikke.. lite mat.. ikke rent vann. etc etc.. ?

 

hadde norge blitt angrept hadde jeg venta på grensen med min trofaste hagle og luftgevær.. kanskje rappa meg noen ak fra russerne.

[Lakrits]

Hvis det er Irak krigen du snakker om så er den basert på utilitisme (krigen mot terror) og har lite med olje å gjøre.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Som sagt, kun et teoretisk tilfelle jeg snakket om Hvordan du velger å lese det, får stå på din regning.

 

edit: utilitisme=krigen mot terror? Forklar?

<{POST_SNAPBACK}>

Quoter rett og slett meg selv her:

 

Grunnen til at USA "frigjorde", som du sier, Irak er kompleks. Hvis vi igjen ser på kartet ser vi at Irak grenser til Syria, Iran Saudi Arabia, Jordan, Tyrkia og Kuwait.

Av disse så er Syria, Iran og delvis Saudi Arabia usa-fiendtlige. Disse landene støttet terror etter 9/11, Al-Quaida hadde treningsbaser og/eller fikk økonomisk støtte fra disse landene. Spesielt kom det enormt med økonomisk støtte fra Saudierne. Ved å innvadere Irak, et spesielt USA-fientlig land, snudde USA hele balansen i midt-østen på hodet. Syria blir nå omringet av et USA i Irak, og Tyrkia i nord. To fientlige land. Før var Syria "trygg", med "Irak" i bakgården sin som garantist mot Isralisk innvasjon eller liknende. Nå ble Syria omringet av fiender og de ble ikke så tøffe i munnen lengre. Terroren er ikke så trygg i Syria heller. Iran er omringet av USA i både Afghanistan og Irak og er svært utsatt for et eventuelt angrep. Derfor vil ikke Iran bli tatt i å støtte Al-Quaida angående angrep mot USA.

Rett før Irak-krigen ba Saudi Arabia USA om å trekke ut alle styrkene sine ut av landet, i håp om at dette ville stoppe eventuelle planer om Irak invasjon. Dette fordi at kongen i landet var redd for at hvis USA innvaderte et muslimsk land fra Saudi Arabia så ville dette kunne sette i gang en borgerkrig fra de enormt rike fundamentale islamistene. Ved å innvadere Irak kunne også USA vise Saudi Arabierne at USA var sterkere enn Al-Quaida, og true kongen til å kutte støtten til Al-Quaida ved å kriminalisere den. Irak krigen var en reaksjon på 9/11.

 

Og det at Iraks olje kom på markedet gjorde at USA ikke lenger er like avhengig av Saudi Arabias olje var et plus for USA, men det er langt ifra grunnen til innvasjon.

Utlilitismen er det ordet jeg antar betyr at man kun ser på hva man tjener på dette og ikke noe videre ved mennesketap og slikt

Altså USA så at det var mye å vinne på dette strategisk og de fant ut at dette var way to go.

 

Rettelse, Saudi-Arabia er en av de viktigere allierte med USA --> Bikkja til Bush som mange gjerne kaller kongen av Saudi-Arabia.

[MetroN]

Rettelse, Saudi-Arabia er en av de viktigere allierte med USA --> Bikkja til Bush som mange gjerne kaller kongen av Saudi-Arabia.

 

Saudi-Arabia har vært alliert med USA lenge før G. W. Bush kom til makten.

[Lakrits]

Men for hvordan situasjonen er idag, så blir kongen kalt det. Kunne like godt vært Bikkja til Clinton for min del .

[cFc]

Har strengt tatt aldri hørt det kallenavnet om han, og denne personen er langt ifra noen kjæledegge. USA har gått ut og "klagd" på Saudias innblanding i Irak, der de støtter Sunni-opprørere mot Shiaene, som får støtte fra Iran. Saudi-Arabia er også, eller var nylig et ynglested for ekstremisme og en plass propaganda ble produsert og sent ut over store deler av verden, inkludert Europa. Så noen kjæledegge er han ikke, men et godt forhold personlig kan det godt hende at de har. Republikanerne har alltid vært for et sterkt amerikansk militær i Midtøsten, for dette har saudierne støttet republikanerne med store pengesummer siden de er en garantist for landets sikkerhet. Bush fikk stor støtte i valgkampen fra Saudi, og kanskje det er pga dette de to muligens kommer godt overens. Men de er ikke kjæledegger, det sies bare pga at folk misliker Bush' politikk, og når de ser at Saudi'ern støtter Bush misliker de dette også og trenger å kalle det for noe.

[Peter_Lynch]

Tja, hvis man vil bygge en oljeledning gjennom et (ikke-vennlig) land; så er det jo rettferdig å velte regimet der, sette inn sin egen marionett som president, gå til krig mot et land som har store oljeressurser (man må jo ha noe å sende gjennom oljeledningen sin naturligvis) og... Ett helt teoretisk og tenkt tilfelle dette da, men jeg ser ikke bort fra at et slikt scenario vil kunne kalles en "rettferdig krig" bare man utsettes for en stor nok "urett" og selger det bra

 

Du vet like godt som meg at det var Amerikanske oljeselskaper sin olje. Irak har stjelt denne oljen og nå tar USA tilbke dette tyvegodset.

[Andreasfe]

Bush er nok en jævla bastard, og en person jeg, i all hovedsak, ikke har særlig mye til overs for.

Men når Mahmoud Ahmadinejad virkelig setter i gang sine planer om Holocaust pt. 2, ja, da vil vi alle se hvor godt det er å ha George W. Bush / en likegyldig etterfølger.

 

Jeg håper at Iran angripes før det er for sent. De har fått nok advarsler nå.

Endret 27. oktober 2007 av Andreasfe