God grunn for krig?

[vargvinter]

Finnes det virkelig noen grunn som gjør det rettferdig for et land å gå til angrep på et annet land?

 

Finnes det en slik krig i vår historie?

[Gunfreak]

Hvis man kan forvente at de ene landet skal til å angripe deg, kan du slå dem ut med et angrep.

 

feks, viss du vet et land vil invadere ditt og har en stor invasjons flåte, så kan du ikke bare utsette dette men kanskje stoppe de for all tid om du senker denne flåten.

[freke]

Tja, hvis man vil bygge en oljeledning gjennom et (ikke-vennlig) land; så er det jo rettferdig å velte regimet der, sette inn sin egen marionett som president, gå til krig mot et land som har store oljeressurser (man må jo ha noe å sende gjennom oljeledningen sin naturligvis) og... Ett helt teoretisk og tenkt tilfelle dette da, men jeg ser ikke bort fra at et slikt scenario vil kunne kalles en "rettferdig krig" bare man utsettes for en stor nok "urett" og selger det bra

[cFc]

Hvis det er Irak krigen du snakker om så er den basert på utilitisme (krigen mot terror) og har lite med olje å gjøre.

[freke]

Hvis det er Irak krigen du snakker om så er den basert på utilitisme (krigen mot terror) og har lite med olje å gjøre.

9340471[/snapback]

 

Som sagt, kun et teoretisk tilfelle jeg snakket om Hvordan du velger å lese det, får stå på din regning.

 

edit: utilitisme=krigen mot terror? Forklar?

Endret 22. august 2007 av freke

[Gunfreak]

Hvis det er Irak krigen du snakker om så er den basert på utilitisme (krigen mot terror) og har lite med olje å gjøre.

9340471[/snapback]

 

yeah right,

[cFc]

Nesten så jeg kunne lukte USA fientligheten gjennom filteret i høytalerne mine

[freke]

Hehe, ingen krig uten fientlighet vet du.

[MrLee]

Eksempel på berettiget angrep i mine øyne:

 

6 dagers krigen Israel VS Egypt, Jordan og Syria.

 

Israel går til preemtivt angrep mot de tre landene som planlegger invasjon av Israel.

Endret 22. august 2007 av MrLee

[cFc]

Hvis det er Irak krigen du snakker om så er den basert på utilitisme (krigen mot terror) og har lite med olje å gjøre.

9340471[/snapback]

 

Som sagt, kun et teoretisk tilfelle jeg snakket om Hvordan du velger å lese det, får stå på din regning.

 

edit: utilitisme=krigen mot terror? Forklar?

9340511[/snapback]

Quoter rett og slett meg selv her:

 

Grunnen til at USA "frigjorde", som du sier, Irak er kompleks. Hvis vi igjen ser på kartet ser vi at Irak grenser til Syria, Iran Saudi Arabia, Jordan, Tyrkia og Kuwait.

Av disse så er Syria, Iran og delvis Saudi Arabia usa-fiendtlige. Disse landene støttet terror etter 9/11, Al-Quaida hadde treningsbaser og/eller fikk økonomisk støtte fra disse landene. Spesielt kom det enormt med økonomisk støtte fra Saudierne. Ved å innvadere Irak, et spesielt USA-fientlig land, snudde USA hele balansen i midt-østen på hodet. Syria blir nå omringet av et USA i Irak, og Tyrkia i nord. To fientlige land. Før var Syria "trygg", med "Irak" i bakgården sin som garantist mot Isralisk innvasjon eller liknende. Nå ble Syria omringet av fiender og de ble ikke så tøffe i munnen lengre. Terroren er ikke så trygg i Syria heller. Iran er omringet av USA i både Afghanistan og Irak og er svært utsatt for et eventuelt angrep. Derfor vil ikke Iran bli tatt i å støtte Al-Quaida angående angrep mot USA.

Rett før Irak-krigen ba Saudi Arabia USA om å trekke ut alle styrkene sine ut av landet, i håp om at dette ville stoppe eventuelle planer om Irak invasjon. Dette fordi at kongen i landet var redd for at hvis USA innvaderte et muslimsk land fra Saudi Arabia så ville dette kunne sette i gang en borgerkrig fra de enormt rike fundamentale islamistene. Ved å innvadere Irak kunne også USA vise Saudi Arabierne at USA var sterkere enn Al-Quaida, og true kongen til å kutte støtten til Al-Quaida ved å kriminalisere den. Irak krigen var en reaksjon på 9/11.

 

Og det at Iraks olje kom på markedet gjorde at USA ikke lenger er like avhengig av Saudi Arabias olje var et plus for USA, men det er langt ifra grunnen til innvasjon.

Utlilitismen er det ordet jeg antar betyr at man kun ser på hva man tjener på dette og ikke noe videre ved mennesketap og slikt

Altså USA så at det var mye å vinne på dette strategisk og de fant ut at dette var way to go.

[Bettibell]

Det er aldri en god grunn for krig. Krig er en ond ting.

[MrLee]

Krig i seg selv er en uting ja, men det finnes eksempler på når det er berettiget å slå det første slaget. (se min tidligere post)

[TomJ]

Det er aldri en god grunn for krig. Krig er en ond ting.

9341466[/snapback]

 

Second to that..

[cFc]

Krig kan være det beste av to alternativer.

[Bettibell]

Fjern Bush og alt blir bedre mener da jeg.

[theck1]

Det finnes ingen "god" grunn for å gå til krig mot noen. Krig er en nok en idioti fra menneskene. Krig løser ingen verdens ting og er bare til fordi dumhet gjør at de ikke ser andre alternativer og som regel er maktsyke.

[Gunfreak]

så england og frankrike skulle bare latt tyskland ta over hele verden?

[Bettibell]

så england og frankrike skulle bare latt tyskland ta over hele verden?

9344859[/snapback]

Ta ned lederen og resten vil falle...

[Gjest Slettet+132]

Og man må ta lederen ved å krige...

Det er jo ikke bare å valse inn i Tyskland og be om å få Hitler utlevert.

[Bettibell]

Og man må ta lederen ved å krige...

Det er jo ikke bare å valse inn i Tyskland og be om å få Hitler utlevert.

9344938[/snapback]

Send inn McGyver så ordner det seg