Hvorfor betaler vi for musikk?

[hean]

Hvilke summer har mange antydet?

9346082[/snapback]

 

 

Du selv sier gode penger og det er jo ikke småpenger akkurat, noen andre antydet at en artist tjente nesten en million ett år kun på radio.

 

PS. Kan du ikke lese over selv, det er jo ikke såååå mange innlegg!

 

 

Ja, resten av jobben er å spy ut reklame for den siste 15 år gamle puppejenta som skal appellere til både unge jenter, gutter og gamle griser

 

Og å trykke opp CDer da, noe som ikke lenger er nødvendig når man bare kan laste ned over nettet.

 

Så plateselskapene er definitivt en døende rase. Eller bør i allefall være det.

9346082[/snapback]

 

 

Sier vel hvor mye du vet om en plateprodusents jobb, ikke bare alle andre oppgavene ett plateselskap har men tenker dere i det hele tatt på alle de som faktisk ikke lykkes? Joda, utgifter er det likevel...

[ATWindsor]

Det interessante er hvordan ting burde blitt finansiert synes jeg, ikke nødvendigvis om det bør bli finansiert i det hele tatt.

 

I utgangspunktet er det fordelaktig at flest mulig mennesker får tilgang til mest mulig kultur. Om man hadde sett for seg at alle på orda brukte like mye på kultur som i dag, men også kopierte helt fritt. Så hadde artistene fått det samme, og folk hadde fått mere kultur, en vinn/vinn-stiuasjon, men ike særlig realistisk. Så hvordan kan man komme nærmere en slik vinn/vinn-situasjon? Måten artister får betalt for plater er i mine øyne ganske spesiell, hva om man gikk tilbake til slik det var i gamle dager, hvor artisten fikk timesbetalt for sitt arbeide? Og alle kunne kopiere musikken fritt?

 

AtW

[DarkSlayer]

Det interessante er hvordan ting burde blitt finansiert synes jeg, ikke nødvendigvis om det bør bli finansiert i det hele tatt.

 

I utgangspunktet er det fordelaktig at flest mulig mennesker får tilgang til mest mulig kultur. Om man hadde sett for seg at alle på orda brukte like mye på kultur som i dag, men også kopierte helt fritt. Så hadde artistene fått det samme, og folk hadde fått mere kultur, en vinn/vinn-stiuasjon, men ike særlig realistisk. Så hvordan kan man komme nærmere en slik vinn/vinn-situasjon? Måten artister får betalt for plater er i mine øyne ganske spesiell, hva om man gikk tilbake til slik det var i gamle dager, hvor artisten fikk timesbetalt for sitt arbeide? Og alle kunne kopiere musikken fritt?

 

AtW

9348611[/snapback]

eh hæ? gamle dager? Kan ikke se at inntjeningsmetodene for artistene har endret seg. Kopiere fritt? Vi kopierer fritt nå, sikkert like mye som "gamle dager", men betviler at det noen gang har vært lovlig.

[ATWindsor]

Det interessante er hvordan ting burde blitt finansiert synes jeg, ikke nødvendigvis om det bør bli finansiert i det hele tatt.

 

I utgangspunktet er det fordelaktig at flest mulig mennesker får tilgang til mest mulig kultur. Om man hadde sett for seg at alle på orda brukte like mye på kultur som i dag, men også kopierte helt fritt. Så hadde artistene fått det samme, og folk hadde fått mere kultur, en vinn/vinn-stiuasjon, men ike særlig realistisk. Så hvordan kan man komme nærmere en slik vinn/vinn-situasjon? Måten artister får betalt for plater er i mine øyne ganske spesiell, hva om man gikk tilbake til slik det var i gamle dager, hvor artisten fikk timesbetalt for sitt arbeide? Og alle kunne kopiere musikken fritt?

 

AtW

9348611[/snapback]

eh hæ? gamle dager? Kan ikke se at inntjeningsmetodene for artistene har endret seg. Kopiere fritt? Vi kopierer fritt nå, sikkert like mye som "gamle dager", men betviler at det noen gang har vært lovlig.

9348646[/snapback]

 

For noen århundrer siden, så fikk musikere betalt for å skrive sanger. Slik kunne det vært gjort i dag også, timesbetaling for arbeidet musikeren gjør.

 

Jeg ser siste delen min er litt uklar, jeg tar for meg forslaget å betale som man gjorde i gamle dager, og i tilegg sørge for at man fritt kan kopiere (lovlig), det ar ikke ment som at man fritt kopierte i gamle dager, selv om jeg ser setningen lett kan tolkes sånn.

 

AtW

[DarkSlayer]

ah ... tror vet hva du mener.

 

Den modellen eksisterer enda den, i noe annerledes former - men samme greia der et plateselskap vil hoste opp gryn for å få artisten til å jobbe litt.

 

Men nå er mye bra musikk laget på eget initiativ fra artisten uten et plateselskap eller andre som har en finger med i spillet. Dessuten så har jeg større tro på belønningsmodellen ala lag musikk først, så høst belønning, istedet for å få betalt på forhånd. For da tror jeg vi får flere til å begynne å lage musikk.

 

Tror ikke folk er interessert i fri kopiering som sådan. Jeg tror folk ønsker å kjøpe ting om de kan det, jeg tror bare at dagens modell for salg av musikk ikke dekker den etterspørselen som finnes. Samt at prisnivået er for høyt, og dårlige muligheter for å sjekke varen/angre kjøpet.

[Nonsens]

Dessuten så har jeg større tro på belønningsmodellen ala lag musikk først, så høst belønning, istedet for å få betalt på forhånd. For da tror jeg vi får flere til å begynne å lage musikk.

9348719[/snapback]

Det er jo sånn det faktisk fungerer idag da.

 

Artister som ikke har noe å slå i bordet med (tidligere salgstall eller lovende demoer som plateselskaper tror har potensiale for salg) får selvfølgelig ikke sponset dyre innspillinger (eller forskudd på forventet inntjening - som kun noen ytterst få store artister får) av plateselskapet.

[Gjest medlem-82119]

Mye kan sies om denne saken, og debatten har vært fremme mange ganger før.

 

For å klargjøre noen ting:

 

1 -Platebutikkene kan IKKE alltid levere det man ønsker.

En plate produseres i X antall eksemplarer, og når det er solgt (hvis det i det hele tatt blir tatt inn) så er det slutt.

 

2 -Platebutikkene har selv valgt å kutte servicen ned på et ekstremt lavmål.

De som står bak disken har sjelden kunnskaper om selv kjente band og plater.

Utvalget er latterlig lavt, og ekstremt konsentrert om VG-lista og absolut ett eller annet samlinger.

 

3 -Plateselskapene har selv valgt å ikke følge med utviklingen.

Den musikk de startet med å levere ble levert med rootkits, virus, kopisperrer, begrensninger i avspillingsmuligheter og til en pris omtrent lik hva det kostet å kjøpe i butikken om det hadde vært mulig.

 

4 -Prisene er i norge holdt kunstig høye.

Mange platebutikekr selger plater opptil 240,-/stk, samme plater som selges til rundt 150,- i sverige og 80-90 i Frankrike.

 

5 -De få av oss som fortsatt liker å samle, banner over stadig nyutgivelser med ekstranummer og ekstra dill.

Å få en komplett samling er nesten umulig, fordi utgivelsene forandres 4-5-6 ganger før man rekker å bli ferdig.

I de mest ekstreme tilfellene så dobles og tredobles anntall spor, slik at man MÅ ha de nye utgavene også...d.ermed lures platekjøperne til å kjøpe samme produkt mange ganger.

 

6 -Det er RIKTIG at artistene IKKE får mye penger for den jobben de gjør.

Det må være LETT å drive butikk når man kan betale next to nothing til de som gjør jobben.

Det skrytes over at det koster å reklamere osv.

Den reklamen som de sender ut er ALLTID av en blond puppedame som fjortisene kjøper fordi de tror de får feie over dama hvis de kjøper plata.

Hvis de bruker så mye på reklame, hvorfor reklameres det da ikke for eksempel for Black metal....som faktisk er norges største eksportartikkel når det gjelder musikk?

Den reklamen og den såkalte jobben som gjøres av plateselskapene er ikke TROVERDIG!!

 

7 -Den teknologien vi har idag ville muligjort at man for eksempel kunne gå inn på en nettside, bla oss gjennom all verdens musikk som noensinne er laget, lyttet, og hvis man vil kjøpe den kunne man fått den tilsendt i postkassen eller som filer.

Det ville ikke kostet noe særlig, og alle ville blitt fornøyde.

 

8 -Tilbake til reklamen, så er det jo helt VANLIG å reklamere for noe man vil selge.

Hvis jeg skal kjøpe meg en bukse, så kan de ikke forlange 40000,- fordi de har hatt så store utgifter til å reklamere for den?

Produksjonen foregår vel også stort sett med flittige barnehender i kina, hvor lønna er en bolle ris til dagen.

 

9 -Jeg mener at man må få et nytt troverdig fordelingsnøkkel, hvor artisten selv selger sitt eget produkt og selv tar utgiftene og inntektene.

Det GJØR flere og flere band allerede, og det er BRA!!

 

10 -Videre må prisen NED og utvalget OPP!

Altfor lenge har det vært motsatt, de har satt prisen OPP for å kompensere for at utvalget har gått NED!

Hvis de som står bak disken læres opp til at de har HØRT OM roling stones, metallica, pink floyd, og de ihvertfall 10 mest kjente bandene, så kan man håpe på at de etterhvert lærer seg å stave det slik at de klarer å søke etter dem , og hvis utviklen går rett vei, kjenne til musikken og foreslå tilsvarende artister.

 

-Amen-

[Nonsens]

Hvis jeg skal kjøpe meg en bukse, så kan de ikke forlange 40000,- fordi de har hatt så store utgifter til å reklamere for den?

Produksjonen foregår vel også stort sett med flittige barnehender i kina, hvor lønna er en bolle ris til dagen.

9348799[/snapback]

Dette var jo et litt dårlig eksempel i og med at klesbransjen jo har en vanvittig fortjenestemargin. Klær som koster en tusenlapp i butikken her i landet koster neppe mer enn en håndfull tikroner å produsere... Det er mange bransjer som har en helt vill (og kanskje umoralsk) inntjening som er langt langt verre enn i platebransjen. Klesbransjen er en av disse, men alikevel betaler folk glatt mange hundre kroner for noe så banalt og dritbilig som en T-skjorte.

 

Husk også at det er helt opp til hver enkelt artist om de idag vil være på et plateselskap eller ikke. De kan fint spille inn et album selv og gi ut dette på nett hvis de vil. Alikevel velger altså artistene å gå til et plateselskap - og de gjør det på grunn av alle fordelene de har ved å være knyttet til noen som har betydelig ekspertise innen de fleste elementer som hører med til en plateproduksjon og alt arbeidet rundt.

 

Når det gjelder pris for CD'er så har den - sett i forhold til kjøpekraft - aldri vært så lav som den er i Norge idag. Jeg kjøpte mine første CD'er i 1987 og de kostet da som regel 159,- til 179,-. I dag er det lenge siden jeg har gitt noe mer enn 169,- for en CD.

Endret 24. august 2007 av Nonsens

[ATWindsor]

Hvis jeg skal kjøpe meg en bukse, så kan de ikke forlange 40000,- fordi de har hatt så store utgifter til å reklamere for den?

Produksjonen foregår vel også stort sett med flittige barnehender i kina, hvor lønna er en bolle ris til dagen.

9348799[/snapback]

Dette var jo et litt dårlig eksempel i og med at klesbransjen jo har en vanvittig fortjenestemargin. Klær som koster en tusenlapp i butikken her i landet koster neppe mer enn en håndfull tikroner å produsere... Det er mange bransjer som har en helt vill (og kanskje umoralsk) inntjening som er langt langt verre enn i platebransjen. Klesbransjen er en av disse.

 

Husk også at det er helt opp til hver enkelt artist om de idag vil være på et plateselskap eller ikke. De kan fint spille inn et album selv og gi ut dette på nett hvis de vil. Alikevel velger altså artistene å gå til et plateselskap - og de gjør det på grunn av alle fordelene de har ved å være knyttet til noen som har betydelig ekspertise innen de fleste elementer som hører med til en plateproduksjon og alt arbeidet rundt.

9348906[/snapback]

 

Prøver du å si det ikke er en vanvittig fortjenestemargin på å trykke opp CDer og selge de? At det ikke er mye kostnader i å desgine klær? At designere ikke lar være å fabrikere sine egne klær i de fleste tilfeller?

 

AtW

[Nonsens]

Prøver du å si det ikke er en vanvittig fortjenestemargin på å trykke opp CDer og selge de? At det ikke er mye kostnader i å desgine klær? At designere ikke lar være å fabrikere sine egne klær i de fleste tilfeller?

9348923[/snapback]

Kostnader?

 

Designeren kan jo bare sitte hjemme på gutterommet og tegne ferdig klærne. Det koster da ikke stort. Du vet; akkurat slik mange her antar at artister som gir ut musikk kan gjøre når de skal lage et album og glemmer alle andre faktorer rundt det å få en låt fra ide til ferdig produksjon som er god nok til at folk gidder å kjøpe

 

Alikevel velger altså de fleste artister å knytte seg til et plateselskap - akkurat som klesdesignere har de en betydelig fordel av å være en del av et større apparat - nettopp fordi sluttresultatet som regel blir mye mye bedre og dermed interessant for folk.

Endret 24. august 2007 av Nonsens

[ATWindsor]

Prøver du å si det ikke er en vanvittig fortjenestemargin på å trykke opp CDer og selge de? At det ikke er mye kostnader i å desgine klær? At designere ikke lar være å fabrikere sine egne klær i de fleste tilfeller?

9348923[/snapback]

Kostnader?

 

Designeren kan jo bare sitte hjemme på gutterommet og tegne ferdig klærne. Det koster da ikke stort. Du vet; akkurat slik mange her antar at artister som gir ut musikk kan gjøre når de skal lage et album og glemmer alle andre faktorer rundt det å få en låt fra ide til ferdig produksjon som er god nok til at folk gidder å kjøpe

 

Alikevel velger altså de fleste artister å knytte seg til et plateselskap - akkurat som klesdesignere har de en betydelig fordel av å være en del av et større apparat - nettopp fordi sluttresultatet som regel blir mye mye bedre og dermed interessant for folk.

9348952[/snapback]

 

Så arbeidskraft har ingen verdi? Det er høy fortjnestemargin på selve CDen når den blir solgt, det må du da være enig i? Man bruker mye penger på desing, og ikke minst reklame når man selger kær også, selv om selve produksjonen er billig, så sånn sett er ikke anaolgien helt på jordet.

 

Når det gjelder produksjon, så er jo masteringen på mye moderne musikk så elendig, at jeg nesten ikke hadde fått det værre om jeg prøvde. Det er ikke akkurat mye å skryte av kalitetsmessig.

 

AtW

[Gjest medlem-82119]

Det som også har skjedd de siste årene, er at en hvilken som helst blondine med store pupper kan gå til et hvilket som helst plateselskap og spille inn hva som helst.

Så blir det digitalt manipulert slik at det høres noe bedre, og så kjøres en reklamekampanje som grenser mot porno.

Selger det? Selvsagt....

Idealet om at stort selskap som varsom tar imot en artst på bakgrunn av artistens kvalifikasjoner, og av ren godhet hjelper til å få produsert og solgt varen er forlengst død og begravet.

Slik plateselskapene jobber idag, er det ren hallikvirksomhet....hvor de stjeler av inntekten for å pushe en bimbo ut til massene.

Hvor mye tror dere ble brukt for å promotere Lene Alexandra, og tror virkelig noen at hun hadde fått gitt ut noe hvis hun ikke hadde hatt den kroppen hun har?

Joda, boobsa er sikkert ok de...men jeg ville heller sett henne i et blad eller film og så kunne de som hadde talent få en fair sjanse til å få gitt ut produktet.

 

Det at noen fortsatt velger å gå til et plateselskap, er vel akkurat de samme som når italienerne velger å betale til mafiaen.

[Pricks]

Sier vel hvor mye du vet om en plateprodusents jobb, ikke bare alle andre oppgavene ett plateselskap har men tenker dere i det hele tatt på alle de som faktisk ikke lykkes?

9346663[/snapback]

Hva med de som ikke lykkes? Det har ingen verdens ting med det faktum at dagens platebransje er døende.

[Dudster]

http://www.gramo.no/

 

http://www.tono.no/

 

Det var spørsmål hvorvidt en radiostasjon må betale for å spille musikk...

Har du noensinne sett en norsk DVD? En av de tingene som alltid ligger ved er et skjermbilde hvor det står at materialet er beskyttet av åndsverksloven. Ingen publisering offentlig er lovlig, kun privat bruk.

 

En radiostasjon må melde inn hva de spiller til Gramo og Tono slik at de kan bli belastet for den musikken de spiller. Slik har det alltid vært. En radiostasjon er rimelig billig i drift og innkjøp, de trenger ikke mye avansert utstyr. Det er ikke, det kan vi se på alle de radiostasjonene vi har i det lille landet vårt, så vanskelig å betale Gramo og Tono. Gramo og Tono har ingenting å tjene på å drive stasjoner konkurs, derfor er greia selvfølgelig markedstilpasset.

 

Det er ofte fristende å tenke på at det ikke er fair at en film eller en cd som selges i millioner av eksemplarer koster like mye som en snever cd med Finn Kalvik...:-) Det er jo selvfølgelig fordi plateselskapene har lagt seg på en linje at en plate er en plate og skal holde en fast pris, samme hvor store volum den selges i. Det er jo slik de har inntjeningen sin. Det er derfor de kan lansere smal musikk og tørre å risikere å lansere nye artister. Om prisen på en cd idag er fair er et annet spørsmål. Hva koster det å produsere en cd? Vel, heter man Peter Gabriel så bruker man laaaaaaaaaaaaaaaang tid i studio for å lage musikken sin. Studio tid er dyrt. Finne et ledig studio, finne musikere, innkvartere dem, leie inn utstyr, fly folk halve verden rundt, klart det koster.

I den andre enden av skalaen har man folk som Moby, som mekket den første plata på en liten mikser hjemme i kjelleren. Med dagens teknologi er dette meget mulig. Resultatet blir aldri så bra som i et profesjonelt studio, rent lydteknisk, men musikalsk kan det blir fantastisk.

 

Poenget mitt er: Man betaler for musikk fordi alle som er involvert skal ha sin del av kaka. Det kan ikke være noen diskusjon om det. Alle skal ha betalt. Ingen jobber gratis. Om så prisen på en cd er fair, det er en annen diskusjon.

[Pricks]

En radiostasjon må melde inn hva de spiller til Gramo og Tono slik at de kan bli belastet for den musikken de spiller.

Nettopp. Radiostasjoner må betale for å få lov til å drive reklame for platebransjen. Ganske utrolig!

 

En radiostasjon er rimelig billig i drift og innkjøp, de trenger ikke mye avansert utstyr.

Hva så? Hva har det med saken å gjøre?

 

Man betaler for musikk fordi alle som er involvert skal ha sin del av kaka. Det kan ikke være noen diskusjon om det. Alle skal ha betalt.

9362673[/snapback]

Men med dagens teknologi er platebransjen en dinosaur som snart bør dø. Vi har langt mer effektive, billige og "demokratiske" måter å distribuere musikk og oppdage nye artister og musikkformer på enn bling-reklame med 15 år gamle puppejenter.

[Gjest medlem-82119]

Slik jeg ser det så har platebransjen gravd sin egen grav og de er selv årsaken til at de har havnet der de er.

Først og fremst har de vridd fokuset vekk fra musikk og over mot porno.

Nå er det pupper som selger plater, og ikke stemmen.

Dernest har de ikke fulgt med i timen når musikk begynte å bli spredd over nett.

Det de la ut har vært for lite, for sent, for dyrt og med for mange begrensninger.

Til slutt har de vendt ryggen til den synkende andelen av trofaste platesamlere, ved bl.a å gi ut samme plater påny og påny med stadig nye varianter for å presse platekjøperen til å kjøpe samme plate om igjen og om igjen isteden for å slippe de nye sporene på nye plater.

Radioene har også medvirket ved at de fucker opp verdien av musikk ved å bruke spillelister.

Det gjør at en radiokanal kan spille samme sang 30 ganger på en dag, det er det mange som har telt, mens andre gode artister ikke slipper til fordi de ikke er på spillelisten.

En viss interresse for en artist utvikles til et hatforhold når samme sang settes på repeat og spilles om igjen og om igjen.

Når man samtidig hører på flere kanaler, og mange bruker samme spillelister, så vil for eksempel en sang som spilles 30 ganger på en kanal, bli spilt 150 ganger på 5 kanaler.....på en dag.

Det gjør at man kan høre samme sang 1050 ganger i uken, og de siste 800 gangene så forsøker man å bytte kanal og oppdager at samme sang spilles der også.

På toppen av det hele utvikles så lister over de mest spillte sangene, hvor den mest uthora sangen selvsagt vinner og ender opp med å bli spillt 10000 ganger i uken.

 

Er det RART at folk laster ned musikk fra nettet?

NEI!!

 

Les dette, han har også skjønt det:

 

 

http://cwest.gavrilo.net/?p=179

Endret 27. august 2007 av medlem-82119