Integrert vs. "ekstern" grafikk

[NoviKaNa]

Hei!

 

Har sirklet meg inn mot en Lenovo T61, men usikker på om jeg skal gå for integrert Intel GMA X3100 GM965 w/ 1394 eller NVIDIA Quadro NVS 140M (128MB) som grafikkløsning.

 

Primært vil maskinen brukes til surfing, skriving etc. (vanlig skolearbeid), men kjenner jeg meg selv rett så er det ikke rent umulig at jeg ønsker å spille litt en og annen gang.

 

Derfor lurer jeg på hvilken fordeler og bakdeler det har?

 

- Hvor bra er nVidia-løsningen? Kan man spille f.eks. HL2 og nyere spill med det? Er det helt umulig med Intel's? Har ATI 9700 mobile på min gamle bærbare; hvordan er det ifht. disse to?

 

- Hvor mye ofrer jeg i batterilevetid med nvidia?

 

Og ellers andre ting dere måtte finne nødvendig å nevne.

 

Takktakk!

[ventle]

GMA X3100 er nesten like kraftig som 9700. Kraftig nok til å kjøre WoW, BF2 (på lavere opløsninger/innstillinger), C&C Generals, CS 1.6... hvilke andre spill er du interresert i å spille?

[Bols]

Uenig. Se på 3DMark03-scoren i http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphi...List.844.0.html

(3DMark03 anser jeg som mest representativt for spill med lav oppløsing og alle settings på Low)

 

Intel X3100 scorer f.eks vesentlig lavere enn ATI X300 (dedikert). Scoren for X300 i regnearket er forsåvidt bare bambus, jeg fikk 2400poeng i 3D03 rett ut av boksen. 3000 etter å ha tweaket. Og X300 er rett og slett for slapt til å kjøre BF2 på en OK måte, selv på laveste settings. X3100 er 30-40% slappere enn det igjen

 

Gå for Nvidia-løsingen. Tilsvarer et Geforce go 8400, som ikke er det verste på markedet, men som vil fungere bra i spill.

 

Edit: med OK mener jeg i 1024 (eller helst native-oppløsning) med jevnt over 60fps. Hvis man er fornøyd med 30fps fungerer sikkert X3100. Og det er jo forsåvidt mange som er fornøyd med det.

Endret 22. august 2007 av Bols

[ventle]

Scoren  for X300 i regnearket er forsåvidt bare bambus, jeg fikk 2400poeng i 3D03 rett ut av boksen.

9335771[/snapback]

 

Hvorfor refererer du til denne oversikten, hvis det ifølge det eneste sammenligningsgrunnlaget du sitter på er bambus? Hvordan vet du at alle andre kortene i oversikten er riktig, hvis X300 er helt på jordet? Ifølge tester jeg har lest er nemlig X3100 også en del kraftigere enn de poengene det står oppført med i den oversikten der...

[NoviKaNa]

Takk for svar!

 

Jeg spiller veldig lite, men blir nok garantert å fyre opp Fifa-versjonene etterhvert som de kommer, samt "store" titler som fanger min oppmerksomhet. Prisforskjellen er såpass liten, og det er derfor kjipt å finne ut at den integrerte løsningen ikke holder mål.

 

Noen som vet noe om hvor mye batterilevetid man sier fra seg med dedikert løsning?

[Bols]

Scoren  for X300 i regnearket er forsåvidt bare bambus, jeg fikk 2400poeng i 3D03 rett ut av boksen.

9335771[/snapback]

 

Hvorfor refererer du til denne oversikten, hvis det ifølge det eneste sammenligningsgrunnlaget du sitter på er bambus? Hvordan vet du at alle andre kortene i oversikten er riktig, hvis X300 er helt på jordet? Ifølge tester jeg har lest er nemlig X3100 også en del kraftigere enn de poengene det står oppført med i den oversikten der...

9336423[/snapback]

 

Tallene i lista er basert på en eller flere reelle benchmarks. En god del av tallene stemmer overens med egne målinger (Radeon 9000, X700, 8600), men 3DMark03-benchen for X300 var tydeligvis gjort på et ekstremt dårlig tunet system.

Med mindre du hoster opp noen tester for X3100 med en bedre 3D03-score, så våger jeg å påstå at X3100 ikke er i nærheten av 9700. :-)

3D05 og 3D06 er ikke så relevante for spill på Low-settings. (Om man får 2 eller 4 fps på high settings er ikke viktig, men 20 eller 40 fps på low settings spiller en rolle)

[ventle]

ifølge dinside.nos test av Acer 6492 lander GMA X3100 på om lag 900 poeng i 3DMark05, noe som ikke er langt unna 9700's 1200 og som er likt med X300 (med mindre du har noe å innvende på notebookchecks poengsum for X300 i 3DMark05). Hvorvidt 3DMark05 er uvesentlig får stå for din regning, i realiteten må alle 3DMark-resultater taes med en klype salt, for eksempel yter Acer 5920G bedre enn Compal IFL90+ i 3dMark, men IFL90+ får høyere FPS i spill.

[Bols]

ifølge dinside.nos test av Acer 6492 lander GMA X3100 på om lag 900 poeng i 3DMark05, noe som ikke er langt unna 9700's 1200 og som er likt med X300 (med mindre du har noe å innvende på notebookchecks poengsum for X300 i 3DMark05). Hvorvidt 3DMark05 er uvesentlig får stå for din regning, i realiteten må alle 3DMark-resultater taes med en klype salt, for eksempel yter Acer 5920G bedre enn Compal IFL90+ i 3dMark, men IFL90+ får høyere FPS i spill.

9336998[/snapback]

 

X300 scorer uklokket ca. 1100-1200 i 3Dmark05. Ekstremt overklokket når den opp mot 2000 (sjekket ORB'en). X300 er altså ca 20% raskere enn X3100 også på 3DMark05.

 

Jeg ville glatt akseptert noen hundre kroner høyere pris, samt noen prosent redusert batterikapasitet, for å ha 8400-ytelse i stedet. Tror det er større sjanse for å angre på at man IKKE la i litt ekstra.

[NoviKaNa]

Jeg ville glatt akseptert noen hundre kroner høyere pris, samt noen prosent redusert batterikapasitet, for å ha 8400-ytelse i stedet. Tror det er større sjanse for å angre på at man IKKE la i litt ekstra.

9337385[/snapback]

 

Heller nok mot dette ja Skal kjøpe maskinen på lenovo.com, og da kan man spesifisere alt slikt selv