Prekestolen - løst og fast om tro

[- Slaktarn -]

Man får vel bare tro at Varg holder seg for god til slikt nå, etter 16 år (om jeg ikke tar feil) bak murene.

 

[Budeia]

Forts. på diskusjon om vitenskap og oppfinnelser:

 

Zeke skrev:

Nei, men du har gått til angrep på metodene som blir brukt til å finne opp disse oppfinnelsene.

Nei, hvordan mener du at de har brukt ateisme til å finne opp noe?

 

Og Gud (og andre guder) er uvitenskapelig. Hvordan mener du at vi kan undersøke Gud gjennom den vitenskapelige metode?

Siden man ikke kan det, bør ikke vitenskapen uttale seg om de evige spørsmål.

 

Det blir som om en klesfabrikant skulle sagt; Jeg har ikke noe med Gud å gjøre i fabrikken min, derfor finnes han ikke.

[Budeia]

Gunfreak skrev:

klær som er riktig oppbevart kan holde seg lenge, samme kan pappir, legger man noe på månene vil det holde seg i tusen, titusnvis eller millioner av år, fordi det ikke er noe luft, vind eller bakterer der, eneste som påvirker ting som ligger deg er sol vind og eventuele nedslag.

Mennesker dør av alderdom fordi kroppen har sluttet å fornye seg like bra, andre dyr kan leve lengre, skilpadder lever 200+ år, noen hvaler kan kanskje bli 300, noen bløtdyr kan bli 500 år gammle, og planter kan bli tusenvis av år, alt etter hvor lenge de driver å fornyer seg og beskytter seg mot mikroskopisk liv.

Så lenge kroppen fornyer seg og beskytter seg kan det leve ubegrenset.

Et menneske kan ikke umiddelbart sammenlignes med et tre. Og 15-20 år til å knekke alderdommens gåte er egentlig veldig kort tid. Vi har jo ikke engang klart å overvinne kreft og Aids, og så skal vi knekke alderdommens gåte.. 15-20 år går fort som en røyk.

[O3K]

Hvordan mener du at vi kan undersøke Gud gjennom den vitenskapelige metode?

Siden man ikke kan det, bør ikke vitenskapen uttale seg om de evige spørsmål.

Det virker som om du ikke liker den vitensakpelige metode, Frankline, især når den ikke taler i din tros fordel.

 

Den kristne gud er uvitenskapelig fordi man hverken kan bevise eller motbevise han/hun/de/det.

F. eks. Jeg kan ikke motbevise den kristne guds eksistens, men du kan ikke bevise hans/hennes/deres/dets eksistens heller.

Du kan ikke motbevise at jeg har en ikke-fysisk og usynlig hummer som svever over hodet mitt, men samtidig kan ikke jeg bevise det heller. Når du hverken kan bevise eller motbevise noe så er det uvitenskapelig.

 

Men hvordan skiller du, Frankline, mellom fakta og løgn?

Endret 31. mai 2009 av O3K

[Budeia]

Den kristne gud er uvitenskapelig fordi man hverken kan bevise eller motbevise han/hun/de/det.

Og derfor er det en selvmotsigelse med en religiøs vitenskapsmann? Carl von Linne arbeidet ikke i den oppfatning at Gud var uvitenskapelig.

 

Når du hverken kan bevise eller motbevise noe så er det uvitenskapelig.

Men hvorfor gå så hardt ut i spørsmål som hverken kan bevises eller motbevises?

 

hvordan skiller du, Frankline, mellom fakta og løgn?

Når det gjelder åndelige ting (er vel det du lurer på) er det ved personlige erfaringer.

[Gunfreak]

Gunfreak skrev:

klær som er riktig oppbevart kan holde seg lenge, samme kan pappir, legger man noe på månene vil det holde seg i tusen, titusnvis eller millioner av år, fordi det ikke er noe luft, vind eller bakterer der, eneste som påvirker ting som ligger deg er sol vind og eventuele nedslag.

Mennesker dør av alderdom fordi kroppen har sluttet å fornye seg like bra, andre dyr kan leve lengre, skilpadder lever 200+ år, noen hvaler kan kanskje bli 300, noen bløtdyr kan bli 500 år gammle, og planter kan bli tusenvis av år, alt etter hvor lenge de driver å fornyer seg og beskytter seg mot mikroskopisk liv.

Så lenge kroppen fornyer seg og beskytter seg kan det leve ubegrenset.

Et menneske kan ikke umiddelbart sammenlignes med et tre. Og 15-20 år til å knekke alderdommens gåte er egentlig veldig kort tid. Vi har jo ikke engang klart å overvinne kreft og Aids, og så skal vi knekke alderdommens gåte.. 15-20 år går fort som en røyk.

 

Vi er nå på grensen, viss spådommene går i oppfyllelse vil både alderdom og alle sykdommer være en saga blått innen de som er 50 nå dør.

Om denne spådommen går i oppfylslse vet vi ikke, men det er nå ting som tyder på at vi er veldig nærme å løse både sykdom og alderdom via vår fortåelse av gener.

Alderdom har vi forsket på i minst 50 år, men det er først nå de siste 5 årene vår fortåelse og ikke minst vår teknologi har kommet til en punkt der vi kanskje kan løse det.

[Gunfreak]

Jeg tror Frankline ikke kan skille mellom vitenskap og og visse vitenskaps menn som er vokale mot religion.

Dakwins er blant et få tall vitenskaps menn som er så vokale mot religion, de fleste vitenskapsmenn enten de er ateister, kristene eller budister blander ikke vitenskap og religion.

 

Så jeg tror du blander Dawkins med biologi og evolusjon teorien.

 

Ta en titt på Keneth Miller, en sterkt troende katolik men samtidig en ledene biolog

[Husam]

Frankline:

 

1. Enkelte vitenskapsmenn tror på en eller annen Gud, andre ikke.

2. Det er ikke nødvendigvis noen motsetning mellom å godta evolusjonsteorien og å tro på en eller annen religion.

3 .En vitenskapelig oppdagelse eller oppfinnelse er også like mye verdt om folka bak var kristne, satanister eller svorne ateister.

 

Er du egentlig uenig i noe av dette?

[Budeia]

Gunfreak:

Jeg tror Frankline ikke kan skille mellom vitenskap og og visse vitenskaps menn som er vokale mot religion.

Dakwins er blant et få tall vitenskaps menn som er så vokale mot religion, de fleste vitenskapsmenn enten de er ateister, kristene eller budister blander ikke vitenskap og religion. Så jeg tror du blander Dawkins med biologi og evolusjon teorien.

Du har rett, det ble litt blanding i den andre tråden. Samtidig blir kreasjonisme stadig stemplet som uvitenskapelig. Ateistiske vitenskapsfolk tar dermed æren for hele vitenskapen, og tar ikke hensyn til at det finnes mange religiøse forskere.

 

Noen mener til og med at jeg som kreasjonist fornekter all forskning, og dermed ikke bør bruke datamaskin, tannkrem, DNAtest og alle andre moderne nyvinninger. Det sier jo litt om folks fordommer mot religiøse.

 

Husam:

Det er ikke nødvendigvis noen motsetning mellom å godta evolusjonsteorien og å tro på en eller annen religion.

Litt uenig her. Uten evolusjonsteorien kunne ikke kommunisme eller ateisme eksistert. Darwin var selve den Nødvendige Begynnelse for at disse skulle oppstå. Derfor mener jeg at en retning som la grunnlaget for dem bør skys som pesten av dypt religiøse mennesker. I tillegg kan jeg ikke på en ærlig måte forene Bibelen og evolusjonslæren. Da faller jo syndefallet i fisk, og Adam og Eva blir kun symbolske. Men ættetavlene står der i Bibelen.

[Gunfreak]

blir kreasjonisme stadig stemplet som uvitenskapelig

 

DET ER UVITENSKAPLIG, da det er basert på en eventyr bok og ikke vitenskap

[Husam]

Husam:

Det er ikke nødvendigvis noen motsetning mellom å godta evolusjonsteorien og å tro på en eller annen religion.

Litt uenig her. Uten evolusjonsteorien kunne ikke kommunisme eller ateisme eksistert. Darwin var selve den Nødvendige Begynnelse for at disse skulle oppstå. Derfor mener jeg at en retning som la grunnlaget for dem bør skys som pesten av dypt religiøse mennesker. I tillegg kan jeg ikke på en ærlig måte forene Bibelen og evolusjonslæren. Da faller jo syndefallet i fisk, og Adam og Eva blir kun symbolske. Men ættetavlene står der i Bibelen.

 

Uten evolusjonslæren ville det altså ikke vært mulig å ikke tro på en gud? Hvorfor ikke? Og de fleste kristne tror vel faktisk på noe så opplagt riktig som evolusjon, og tolker tydeligvis bibelen symbolsk. Så å godta virkeligheten og samtidig tro på en gud er vel ikke umulig?

[Budeia]

DET ER UVITENSKAPLIG, da det er basert på en eventyr bok og ikke vitenskap

Hvis dette er det offisielle synet, da er vitenskap ateistisk slik jeg har hevdet i mine siste tretti innlegg.

[Budeia]

Uten evolusjonslæren ville det altså ikke vært mulig å ikke tro på en gud? Hvorfor ikke?

Fordi før evolusjonsteoretikernes tid trodde alle at de var skapt av Gud, og at mennesket hadde fått i oppgave å forvalte naturen slik det står i 1. Mosebok. Darwin prøvde på sett og vis å ta bort skillet mellom mennesker og dyr.

Evolusjonslæren skisserte hvordan naturen kunne ha utviklet seg av seg selv, uavhengig av en Skaper.

 

Og de fleste kristne tror vel faktisk på noe så opplagt riktig som evolusjon, og tolker tydeligvis bibelen symbolsk. Så å godta virkeligheten og samtidig tro på en gud er vel ikke umulig?

De kombinerer evolusjonslæren med Bibelen fordi de tror at evolusjonslæren er et faktum. Og at Bibelen ikke er feilfri. Før Darwin trodde alle at Bibelen var en hellig bok.

Dessuten er det vanskelig å vite hvor mange som tror hva, men i USA er det en stor mengde kreasjonister.

[Gunfreak]

DET ER UVITENSKAPLIG, da det er basert på en eventyr bok og ikke vitenskap

Hvis dette er det offisielle synet, da er vitenskap ateistisk slik jeg har hevdet i mine siste tretti innlegg.

 

NEI det er forskjell på kreasjonisme og å tro på gud, det er flere kristene som godtar evolusjons teorien OG tror på gud. og det er ALLE enige at kreasjonisme er bullshit.

 

Altås når noen sier at kreasjonisme er møkk betyr ikke det at de sier gud er møkk, det er bare du som laget problemer som ikke er der.

[Gunfreak]

Uten evolusjonslæren ville det altså ikke vært mulig å ikke tro på en gud? Hvorfor ikke?

Fordi før evolusjonsteoretikernes tid trodde alle at de var skapt av Gud, og at mennesket hadde fått i oppgave å forvalte naturen slik det står i 1. Mosebok. Darwin prøvde på sett og vis å ta bort skillet mellom mennesker og dyr.

Evolusjonslæren skisserte hvordan naturen kunne ha utviklet seg av seg selv, uavhengig av en Skaper.

 

Og de fleste kristne tror vel faktisk på noe så opplagt riktig som evolusjon, og tolker tydeligvis bibelen symbolsk. Så å godta virkeligheten og samtidig tro på en gud er vel ikke umulig?

De kombinerer evolusjonslæren med Bibelen fordi de tror at evolusjonslæren er et faktum. Og at Bibelen ikke er feilfri. Før Darwin trodde alle at Bibelen var en hellig bok.

Dessuten er det vanskelig å vite hvor mange som tror hva, men i USA er det en stor mengde kreasjonister.

 

Nei det gjorde dem ikke, for det første er var det og er det flere ikke kristene i verden enn kristene og derfor tror ferltallet ikke på at bibelen er en hellig bok.

Og selv blant "kristene" europa var det mange ikke kristene, enten deister, agnoskere(ja selv før ordet ble oppfunnet) eller rett ut ateister lenge før darwin fant sanheten.

[Thlom]

Til informasjon så ble Det kommunistiske manifest gitt ut 10 år før Charles Darwins Om artenes opprinnelse. Riktignok så fikk Darwin ideen om evolusjonslæren 10 år før Det kommunistiske manifest igjen, men både Marx og Engels hadde da skrevet om kommunisme, sosialisme også videre i flere år, og den kommunistiske liga som bestilte det kommunistiske manifest hadde eksistert i to år.

[Budeia]

NEI det er forskjell på kreasjonisme og å tro på gud, det er flere kristene som godtar evolusjons teorien OG tror på gud.

Men hvorfor tror dere ikke da også at Gud er uvitenskapelig?

 

Og jeg tror ikke at kristendommen kunne hatt så mye makt i samfunnet som den hadde, dersom ganske få hadde trodd på Bibelen.

[O3K]

Den kristne gud er uvitenskapelig fordi man hverken kan bevise eller motbevise han/hun/de/det.

Og derfor er det en selvmotsigelse med en religiøs vitenskapsmann?

Hvis den religiøse vitenskapsmannen/kvinnen arbeider aktivt med å bevise guden(e) til sin religion, ja.

 

Carl von Linne arbeidet ikke i den oppfatning at Gud var uvitenskapelig.

Carl von Linné klassifiserte alle dyre- og plantearter som var kjent på hans tid.

Hvordan er klassifisering av dyr og planter overhodet relatert til hvorvidt den kristne gud eksisterer eller ikke?

 

Når du hverken kan bevise eller motbevise noe så er det uvitenskapelig.

Men hvorfor gå så hardt ut i spørsmål som hverken kan bevises eller motbevises?

Tenker du på ateister som er kritiske til religion? Hvis så, så er det mange faktorer som spiller med, mest sannsynlig er majoriteten av dem samfunnsrelaterte problemer som er en følge av religion. Blant annet ressursbruk og visse religioners kontroll over mennesker. Jeg er blant annet irritert over den norske kirkes åpenbare bruk av medlemsjuks.

 

hvordan skiller du, Frankline, mellom fakta og løgn?

Når det gjelder åndelige ting (er vel det du lurer på) er det ved personlige erfaringer.

Nei jeg mener all fakta/løgn, ikke bare tro-relaterte påstander. Hvis jeg forteller deg at 99.7% av alle trær i Norge har blå og lilla løv, benytter du deg da av:

A) Den vitenskapelige metode og bruker dataene du har samlet, og bruker dem til å finne ut om påstanden min er løgn eller fakta ved å sammenligne det du vet med min påstand.

eller:

B) Tar du en råsjans?, muligens med en D&D terning eller et lotteri.

[Budeia]

Hvis jeg forteller deg at 99.7% av alle trær i Norge har blå og lilla løv, benytter du deg da av:

A) Den vitenskapelige metode og bruker dataene du har samlet, og bruker dem til å finne ut om påstanden min er løgn eller fakta ved å sammenligne det du vet med min påstand.

eller:

B) Tar du en råsjans?, muligens med en D&D terning eller et lotteri.

Er dette blitt til en barnehage eller hva?

[O3K]

NEI det er forskjell på kreasjonisme og å tro på gud, det er flere kristene som godtar evolusjons teorien OG tror på gud.

Men hvorfor tror dere ikke da også at Gud er uvitenskapelig?

Det går an å bevise evolusjon. Den kristne gud derimot kan verken bevises eller motbevises.

 

Og jeg tror ikke at kristendommen kunne hatt så mye makt i samfunnet som den hadde, dersom ganske få hadde trodd på Bibelen.

kristendommen har mye makt i samfunnet fordi mange er medlemmer av Den Norske Kirke.

Grunnen til at så mange er medlemmer av Den Norske Kirke er fordi Den Norske Kirke bedriver medlemsjuks og sørger for at majoriteten av den norske befolkning blir medlemmer uten at de tar valget selv.

 

Er dette blitt til en barnehage eller hva?

Nei jeg er seriøs, hvordan skiller du fakta fra fiksjon, Frankline?

Endret 31. mai 2009 av O3K