Prekestolen - løst og fast om tro

[Simen1]

Gjetning kan du spare deg for, det hører ikke hjemme her, det vet du.

Denne tråden og delen av forumet handler ikke om eksakt vitenskap men tro. Klar man kan tro og gjette og fantasere her.

[kybstud]

4. If a guest in your lair annoys you, treat them cruelly and without mercy.

Ja, gjør det så jævlig for dem som mulig, spesielt om det er en mindreårig!

9. Do not harm little children. (- i motsetning til det pedofile prester gjør...)

De fleste pedofile gjør det. Usaklig og ubrukelig argument. Legg dessuten merke til "little" children. Så om hun er 10 er det vel bare å gyve løs!

 

Fra den løgnerfulle bibelen din...:

"Deuteronomy 7:1-2

When the Lord your God brings you into the land you are entering to possess and drives out before you many nations . . . then you must destroy them totally. Make no treaty with them, and show them no mercy.

Hvem sier dette?

 

20:10-17 When you march up to attack a city, make its people an offer of peace. If they accept and open their gates, all the people in it shall be subject to forced labor and shall work for you. If they refuse to make peace and they engage you in battle, lay siege to that city. When the Lord your God delivers it into your hand, put to the sword all the men in it. As for the women, the children, the livestock and everything else in the city, you may take these as plunder for yourselves. . . . This is how you are to treat all the cities that are at a distance from you and do not belong to the nations nearby.

However, in the cities of the nations the Lord your God is giving you as an inheritance, do not leave alive anything that breathes. Completely destroy them—the Hittites, Amorites, Canaanites, Perizzites, Hivites and Jebusites—as the Lord your God has commanded you."

....... Jadda!

Hvem sa dette?

 

EDIT: La inn sitatklemmer.

Endret 24. april 2009 av Ozi

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Det var hans sitat.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[- Slaktarn -]

Gjetning kan du spare deg for, det hører ikke hjemme her, det vet du.

Denne tråden og delen av forumet handler ikke om eksakt vitenskap men tro. Klar man kan tro og gjette og fantasere her.

 

 

Ja, beklager, du har nok rett. Men i "the heat of the moment" klarer jeg ikke å spare meg for slike utsagn, desverre.

En av mine feil, antar jeg

[Pricks]

Do not harm little children. (- i motsetning til det pedofile prester gjør...)

De fleste pedofile gjør det. Usaklig og ubrukelig argument.

Dere er begge på villspor.

 

Man trenger ikke å være pedofil for å voldta barn.

 

Og det er ikke noe belegg for at de fleste pedofile voldtar barn.

[- Slaktarn -]

Jeg vet da jeg var på villspor

 

Poenget mitt var at de begge - kristendom og satanisme - har mye til felles, både på godt og vondt. Jeg kan da vel ikke noe for at Ozi liker å kverrulere

[Gronko]

Slike ting skjer i hele verden, også i sekulære norge, det vil altid være ustabile folk som ikke blir fanget opp og som dreper.

Det har skjedd før og det vil skje igjen

Det er sant og jeg sier ikke noe på det. Poenget mitt var at det innen en del religiøse kretser er vanskelig å skille mellom de som er ustabile og de som er veldig religiøse.

 

Du kan se det noe av det samme innen en del grupper som tror på en stor konspirasjon og lignende. Du har de "normale" gærne og du har de som er desillusjonerte av paranoia og viser tydelige psykotiske symptomer. Noen ganger er det tydelig at personen har psykiske problemer, andre ganger så er det umulig å si.

[Basusjernet]

Leste noe om at kirkevalget til høsten hadde en prislapp på 68 millioner i dag. Stemmer dette?

[Myagos]

En ny religion har blitt født...

 

http://www.youtube.com/watch?v=ePqDjCrpbbU

 

[Astralnoise]

Synes det er ganske trist at så få religionskritikere klarer å se religion fra et sosiologisk(-historisk) perspektiv.

Endret 29. april 2009 av Astralnoise

[- Slaktarn -]

Synes det er ganske trist at så få religionskritikere klarer å se religion fra et sosiologisk(-historisk) perspektiv.

 

Med fare for å virke dum, kan du være så snill og utdype/forklare den litt ?

[Astralnoise]

Altså, det er veldig enkelt å si at kristendom er en fæl religion som har gjort mye galt, og er basert på en løgn, etc. Joda, det stemmer nok. At folk er det i dag synes jeg er ganske betenkelig, men rent historisk sett var religion alfa omega for et samfunn. Som sosial institusjon har religion fungert som moralsk lovgiver, gitt svar på spørsmål som "vanlige" mennesker ikke kan svare på, etc.

Mye det samme som ymse ideologier gjør i dag.

Denne sosiale kontrollen har vært avgjørende for å holde samfunn samlet, for der fysisk makt ikke strakk til var det nødvendig å holde kontroll på folket på andre måter. Det høres veldig kynisk ut, men det er faktisk nødvendig for at et samfunn skal fungere. Folk må internalisere de normene som faktisk eksisterer i et samfunn, slik at det ikke skapes konflikter som kan skape kaos.

 

Den dag i dag er det heller ikke religion i seg selv som er problemet, det er den fagtermen man bruker som er "hakket over"; Ideologi. De aller fleste kriger som ikke føres pga. maktbegjær og kamp om ressurser, har blitt utkjempet på grunn av ideologisk overbevisning. Før var det religioner, de siste årene har det vært politisk ideologi (andre verdenskrig, den kalde krigen, krigen mot terror, etc).

 

Men det jeg mente var at veldig mange sier at et samfunn kunne fungert uten noen som helst form for religion og moralsk institusjon før i tiden, men det er ganske feil. Det ville vært tilnærmet umulig på grunn av uvitenheten og mangelen på kunnskap og "svar", og et fungerende rettssystem som ikke kom før nå i den moderne tid.

[cuadro]

Kanskje han mener å uttrykke at religion ikke bare er tull og tøys, men at slik organisering opp gjennom historien har ført en del ess med i både krigføring og statspolitikk - at religion ikke er noe mindre enn en logisk metodikk innen massekontroll?

 

Dens plass i et stadig mer og mer sekulariserende samfunn, derimot, er vanskeligere å besvare.

[Astralnoise]

Of course. I dagens samfunn mener JEG i alle fall at idealpolitikk burde ha en vesentlig mindre rolle enn realpolitikk. Man burde la ekspertene ha mest å si i lands utvikling, heller enn (i blant tullete) ideologiske partier og organisasjoner. Det burde jo helt klart være demokrati, men forskning og kunnskap er det som bør styre et samfunn.

 

Samtidig, hvis vi sier at en stat "måtte" hatt en slags stats"religion", burde humanisme vært det.

[kybstud]

Haha, misforstod alt.

Endret 29. april 2009 av Ozi

[- Slaktarn -]

Of course. I dagens samfunn mener JEG i alle fall at idealpolitikk burde ha en vesentlig mindre rolle enn realpolitikk. Man burde la ekspertene ha mest å si i lands utvikling, heller enn (i blant tullete) ideologiske partier og organisasjoner. Det burde jo helt klart være demokrati, men forskning og kunnskap er det som bør styre et samfunn.

 

Samtidig, hvis vi sier at en stat "måtte" hatt en slags stats"religion", burde humanisme vært det.

 

Ja, da tror jeg vi er enige

 

2000år gammel religion bør virkelig ikke styre et samfunn når man har kommet så langt som pr. dags dato.

Man vet mye mer og har fått svar på det som "behøvde" overtro for lang tid siden og dette mener jeg kalles utvikling, helt vanlig normal utvikling.

 

Men når en religion er på vei ut (kristendom) kommer det en annen inn (islam).. hvor skal dette ende...

Endret 30. april 2009 av XanderZ

[Gunfreak]

Som vanlig er Dennet en mester på å ha foredrag.

http://richarddawkins.net/article,3823,A-D...ure,Dan-Dennett

 

Dawkins har også en fin intro

[Myagos]

Som vanlig er Dennet en mester på å ha foredrag.

http://richarddawkins.net/article,3823,A-D...ure,Dan-Dennett

 

Dawkins har også en fin intro

Herlig!

 

Fant et stor bilde av "The tree of life" som Dennet snakket om. Den er veldig oversiktlig og lærerik.

 

Endret 8. mai 2009 av Myagos