Prekestolen - løst og fast om tro

[kybstud]

Det er ingen som tvinger deg til noe som helst.

Men vi har da lov til å kommentere konseptet.

Selvfølgelig ikke.

Selvflgelig.

[Pricks]

Blir det et religiøst program om Bjørn Eidsvåg er med?

Det er forskjell på om Eidsvåg er en av mange gjester av alle slag, og om Eidsvåg skulle hatt et program om religion.

[Robocoop]

Jeg trenger noe som er nesten helt likt, men ikke påvirket politisk. Hva kan jeg "melde" meg inn i?

 

EDIT: Jeg antar at det bare er Statskirken som er politisk, var litt uklar i formuleirngen ovenfor.

Endret 14. april 2009 av Robocoop

[Perrern]

http://www.pluto.no/doogie/Ga/blekka/ga152...ion/152rel.html

 

Lag ditt eget trosamfunn. Nei jeg vet ikke egentlig jeg, nesten alle sånne grupper er vel politisk påvirket på en eller annen måte. Veldig mange er det i allefall.

Endret 14. april 2009 av Perrern

[Kakebakelate]

Er det en annen kirke du tenker på da eller? Isåfall får du velge en som passer med dine synspunkter.

[KS]

Du kan jo bare melde deg ut. Du må ikke være medlem noe sted.

 

Meld deg evt inn i en organisajon som faktisk ønsker å gjøre verden litt bedre; fremtiden i våre hender, turistforeningen eller noe annet. Bare ikke en relgion.

[RWS]

Jeg trenger noe som er nesten helt likt, men ikke påvirket politisk. Hva kan jeg "melde" meg inn i?

 

EDIT: Jeg antar at det bare er Statskirken som er politisk, var litt uklar i formuleirngen ovenfor.

 

Så du MÅ tro på den kristne guden? Hva er vitsen med å melde seg ut et sted for å tro på akkurat den samme guden et annet sted? Er du ikke sterk nok til å bestemme selv over dine egne valg? Eller er du bare generelt i mot homoseksuelle?

Endret 15. april 2009 av RWS

[Gunfreak]

To veldig fine og gode videoer med Neil deGrasse Tyson

 

Se filmen hos Youtube

[- Slaktarn -]

For å være helt ærlig fant jeg Mr Tyson utrolig rotete.

Vanskelig å følge med på det han forteller, desverre, for han veiver så mye med armene og hopper fram og tilbake med det han sier at man ikke helt vet hva han snakker om av og til.

 

Min oppfatning værtfall.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Det er ingenting galt i å gjøre det, men jeg har ikke sett deg linket til en god annenhånds kilde.

 

Og jeg ser deg likevel ikke skikket til å diskutere programmets essens og fremgangsmåte når du ikke har sett det.

[Locrin]

Men du diskuterer jo evolusjon Ozi?

[- Slaktarn -]

"Human evolution, or anthropogenesis, is the part of biological evolution concerning the emergence of Homo sapiens as a distinct species from other hominans, great apes and placental mammals. It is the subject of a broad scientific inquiry that seeks to understand and describe how this change occurred. The study of human evolution encompasses many scientific disciplines, most notably physical anthropology, primatology, linguistics and genetics.

 

The term "human", in the context of human evolution, refers to the genus Homo, but studies of human evolution usually include other hominins, such as the australopithecines. The Homo genus diverged from the australopithecines about 2 million years ago in Africa. Scientists have estimated that humans branched off from their common ancestor with chimpanzees — the only other living hominins — about 5–7 million years ago. Several typological species of Homo, now extinct,[1] evolved. These include Homo erectus, which inhabited Asia, and Homo neanderthalensis, which inhabited Europe.

 

Archaic Homo sapiens evolved between 400,000 and 250,000 years ago. The dominant view among scientists is the recent African origin of modern humans (RAO) that H. sapiens evolved in Africa and spread across the globe, replacing populations of H. erectus and H. neanderthalensis. Scientists supporting the alternative hypothesis on the multiregional origin of modern humans (MTO) view modern humans as having evolved as a single, widespread population from existing Homo species, particularly H. erectus. The fossil evidence is insufficient to resolve this vigorous debate,[2] while studies of human population genetics have largely supported a recent African Origin explanation."

 

"The wide range of evidence of common descent of living things strongly indicates the occurrence of evolution and provides a wealth of information on the natural processes by which the variety of life on Earth developed. This evidence supports the modern evolutionary synthesis, which is the scientific theory that explains why life changes over time."

 

Så da blir spørsmålet; Hva er mest troverdig ?

 

Menneskets utvikling gjennom millioner av år ?

(Tonnevis med beviser)

 

Eller skapelsesberetningen som foregår på en seksdagers periode.... ?

(Ikke et eneste lite mikroskopisk bevis)

 

Kilde: Wiki,Wiki.

[Gronko]

Det første bildet er ganske feil. Litt kjedelig om noen får vite at det var det Darwin skrev i sine hellige skrifter og kan med det motbevise evolusjonsguden vår.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Og jeg ser deg likevel ikke skikket til å diskutere programmets essens og fremgangsmåte når du ikke har sett det.

 

Men du diskuterer jo evolusjon Ozi?

Det er rett at jeg ikke har sett evolusjon, ja. Men det har vel ikke noen andre her heller så jeg føler jeg diskuterer med likemenn.

[Reeve]

Men du mener at vi ikke fortjener å få diskutere et program med deg, siden du er mer kvalifisert til å diskutere om det programmet, enn det vi er?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Men du mener at vi ikke fortjener å få diskutere et program med deg, siden du er mer kvalifisert til å diskutere om det programmet, enn det vi er?

Jeg vil ikke diskutere programmets fremgangsmåte, som en nesten må se selv, om er kristenpropaganda eller om det gjør det til et kristent program.

 

Spesielt her er det veldig mange som er fordomsfull og forutintatte om at det er et eksplisitt kristent program bare fordi programlederen har en kristen tro.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....