Prekestolen - løst og fast om tro

[cuadro]

Jeg finner det passe morsomt at tråden førte seg videre på en sidedebatt i over to sider, da siste innlegg konkluderer med hva jeg skrev..?

 

Agnostisisme og gnostisisme sier ingenting om hvorvidt man tror eller ikke, dette forteller bare hvor mye man tror, eller eventuelt ikke tror.

 

For å beskrive noens religiøse standpunkt, kan man ikke si at vedkommende er en agnostiker, og stoppe der. En slik hevdelse sier kun at vedkommende ikke tror han vet hva han tror, hva nå enn han tror. Tror han på Gud, eller tror han ikke på gud? For å beskrive dette må man formulere det enten som:

- Vedkommende er en agnostisk ateist/teist

- Vedkommende er en gnostisk ateist/teist

 

Der ateisme og teisme er motsetninger uten mellomledd, ja- og nei-besvarelser på spørsmålet: Tror du på en gud?

 

Ja- og nei-spørsmål stilles uten mellomledd, fordi noen videre utdypelse er ikke ønskelig i en slik beskrivelse.

 

Agnostisisme og gnostisisme er, på samme måte, motsetninger uten mellomledd. Ja eller nei; Er du helt sikker?

 

Mange ateister mener gjerne at det å kalle seg en agnostiker bare er en unnskyldning - for, på denne måten framtrer man som om man ikke tar en stilling til spørsmålet, en utvei. Dette er selvfølgelig bare prinsippielt; de fleste ateister er, igrunn, agnostisk ateister. Vi kan være aldri så sikker på at det ikke eksisterer en gud, men vi er alle klar over at vi ikke vet dette med en absolutt sikkerhet(det strider prinsippielt med den vitenskapelige metode).

 

Derfor merker man ganske fort en forskjell når man formulerer seg slik:

- Jeg er en agnostiker

- Jeg er en agnostisk ateist

- Jeg er en agnostisk teist

 

Der hvor de to siste bærer mye bedre forståelse av ordets betydning, og er de eneste som viser at man tar stilling til debatten.

Endret 8. april 2009 av cuadRo

[fargoth]

Agnostisisme og gnostisisme er, på samme måte, motsetninger uten mellomledd. Ja eller nei; Er du helt sikker?

Dette er jo ikke helt riktig, begrepene agnostisisme og gnostisisme er ikke direkte relatert og det blir jo helt feil å stille disse opp mot hverandre!

 

Edit: du burde om mulig bruke noen andre begreper for å skille mellom sannhetsverdi slik at du ikke skaper begrepsforvirring.

Endret 8. april 2009 av fargoth

[Gunfreak]

Å quote bibel vers er like effektivt som å true ateister med helvete.

Det blir som å si at viss man ikke gjør som presten sier kommer julenissen og spsier deg

[cuadro]

Nå mistenker jeg at du blander sammen den religiøse bevegelsen kalt gnostisisme, og begrepet gnostisisme utradert fra agnostisme(a - ingen, gnosis - kunnskap), hvor gnostisisme er motsetningen.

 

Kunne du eventuelt forklart dypere hva du mener?

Endret 8. april 2009 av cuadRo

[Imsvale]

Dette er jo ikke helt riktig, begrepene agnostisisme og gnostisisme er ikke direkte relatert og det blir jo helt feil å stille disse opp mot hverandre!

 

Edit: du burde om mulig bruke noen andre begreper for å skille mellom sannhetsverdi slik at du ikke skaper begrepsforvirring.

Det er mye ved gnostisisme som ikke har noe som helst med spørsmålet å gjøre, men kjernen i begrepsbruken (gnosis eller agnosis — viten eller ikke viten) er selvfølgelig direkte relatert og rene motsetninger av hverandre.

Endret 8. april 2009 av TrondH86

[Grinchen]

Flaggermus og fyrstikker er det som får verden til å gå rundt, men ekornene styrer den da!

[kybstud]

Har du sett programmet?

Nei, jeg ser ikke på TV.

Da ser ikke jeg deg som skikket til å diskutere programmet.

 

Tja, en kristen prest som blant annet snakker om tvil høres jo ikke helt nøytralt ut heller.

So? Se programmet da vel.

 

Hva om denne presten møter en hindu som setter spørsmålstegn og tviler ved visse deler av vedaskriftene eller bhagavadgita? Hva skal han da si?

Han har garantert snakket med hinduer. Han hadde vel ført en helt vanlig samtale regner jeg med.

 

Det at han er en kristen prest gjør jo at sannsynligvis mest snakker om kristen tvil, right?

Det gjør jo programmet direkte ensrettet og fokusert på en spesifikk tro.

Snakkes om tvil generelt.

 

Ved å være en kristen pastor i et kristent program.

Hehe, du skjønte at det ikke holdt mål nå, også kom du med et helt dumt argument.

Å påpeke at det er en kristen pastor i et kristent program er et "dumt argument"? Nei, det er et rent faktum.

Du siterte innlegget mitt, og brukte det som et argument for at han reklamerte. Og det er et dumt argument.

 

Og om de har Bjørn Eidsvåg som gjest i "Grosvold", reklamerer de og driver med propaganda for kristendommen?

Grosvold er ikke et religiøst program i utgangspunktet. Men for all del, det kan sikkert brukes til religiøse formål.

Blir det et religiøst program om Bjørn Eidsvåg er med?

[Reeve]

Har du sett programmet?

Nei, jeg ser ikke på TV.

Da ser ikke jeg deg som skikket til å diskutere programmet.

Har du sett "The Root of All Evil?"?

[- Slaktarn -]

Har du sett "The Root of All Evil?"?

 

Ser den nå, faktisk :-)

Den er delt opp i to, "The God Delusion" og "The Virus Of Faith".

Utrolig interressant dokumentar, og morro å se alle religiøse fanatikere som overhodet

ikke har noen form for vett i skallen. Uansett hvor mye fakta fra forskere man viser til så klarer alltid de med "Boken" å påstå at forskere tar feil...

Helt latterlig, men morro å se på for oss med fornuften i behold.

 

Det blir "Religulous" og "W" etterpå, men får se hva man får til i "kveld" :!:

Må nok dele det opp, men blir nok i løpet av påsken.

[O3K]

Tja, en kristen prest som blant annet snakker om tvil høres jo ikke helt nøytralt ut heller.

So? Se programmet da vel.

Skulle gjerne ha gjort det, men sist jeg sjekket så måtte man betale for å se reprisene på TV2 sine nettsider. Dessuten gikk ikke dette programmet i høst?

 

Hva om denne presten møter en hindu som setter spørsmålstegn og tviler ved visse deler av vedaskriftene eller bhagavadgita? Hva skal han da si?

Han har garantert snakket med hinduer. Han hadde vel ført en helt vanlig samtale regner jeg med.

Problemet er at en kristen prest ikke virker særlig kvalifisert til å snakke om bhagavadgitas dypere innhold.

Hvordan kan en kristen prest ha en produktiv samtale om tvil med en hinduist når han sannsynligivs ikke er kvalifisert til det?

 

Det at han er en kristen prest gjør jo at sannsynligvis mest snakker om kristen tvil, right?

Det gjør jo programmet direkte ensrettet og fokusert på en spesifikk tro.

Snakkes om tvil generelt.

Hvis det snakkes om universell tvil så hadde det vært mye bedre med en teologistudent med toppkarakterer som har studert flere religioner, istedet for en prest som har fordypet seg i en spesifik religion.

Endret 10. april 2009 av O3K

[Jalla]

Tja, en kristen prest som blant annet snakker om tvil høres jo ikke helt nøytralt ut heller.

So? Se programmet da vel.

Skulle gjerne ha gjort det, men sist jeg sjekket så måtte man betale for å se reprisene på TV2 sine nettsider. Dessuten gikk ikke dette programmet i høst?

 

Du finner programmene her og her

[Imsvale]

Tror ikke du finner TV2s Pastor på prøve på Youtube, Jalla.

[Jalla]

Tror ikke du finner TV2s Pastor på prøve på Youtube, Jalla.

Aha, misforsto hvilket program det var spørsmål om, hehe

[kybstud]

Har du sett programmet?

Nei, jeg ser ikke på TV.

Da ser ikke jeg deg som skikket til å diskutere programmet.

Har du sett "The Root of All Evil?"?

Selvfølgelig, ellers hadde jeg ikke vært skikket til å sitte og diskutere den heller. Det er vanlig diskusjonskikk.

 

Den er ikke spesielt bra heller.

 

Hvis det snakkes om universell tvil så hadde det vært mye bedre med en teologistudent med toppkarakterer som har studert flere religioner, istedet for en prest som har fordypet seg i en spesifik religion.

Husk at dette er et kommersielt tv-program og at en person med integritet drar seere.

[O3K]

Husk at dette er et kommersielt tv-program og at en person med integritet drar seere.

Så i bunn og grunn handler det mer om seertall enn faktisk tvil?

 

Uansett, har du noen linker eller RS til TV programmet eller noe?

[kybstud]

Husk at dette er et kommersielt tv-program og at en person med integritet drar seere.

Så i bunn og grunn handler det mer om seertall enn faktisk tvil?

 

Uansett, har du noen linker eller RS til TV programmet eller noe?

TV2 krever nok seertall for at de skal få sendt ut et budskap om tvil.

[O3K]

TV2 krever nok seertall for at de skal få sendt ut et budskap om tvil.

Greit nok, TV er jo business tross alt.

 

Menne...har du noen linker eller RS eller noe til programmet?

Du kan jo ikke "kreve" at folk skal skal se på programmet når det ikke er tilgjengelig lengre.

[kybstud]

Jeg har ingen linker nei, desverre. Da kunne jeg kommet med eksempler.

 

Men jeg kan nekte å skrive med personer som ikke har kjennskap til programmet.

[O3K]

Det er ingen som tvinger deg til noe som helst.

Men vi har da lov til å kommentere konseptet.

Endret 11. april 2009 av O3K

[Reeve]

Hvis det snakkes om universell tvil så hadde det vært mye bedre med en teologistudent med toppkarakterer som har studert flere religioner, istedet for en prest som har fordypet seg i en spesifik religion.

Husk at dette er et kommersielt tv-program og at en person med integritet drar seere.

 

Vel, jeg er enig i deg her, men spørsmålet er vel hvem som har mest integritet, eller hvem som ville skaffet flest seere. Jeg tror at det hadde vært bedre med for eksempel en doktor innen teologi eller noe lignende. Norge er et ganske lite religiøst land, med mange forskjellige religioner og teologiske retninger. Å fokusere bare på den kristne betraktningen av spørsmålet om tvil, vil jeg tro at betydelig begrenser antallet seere, da det mest sannsynlig bare er mer aktivt religiøse som ville sett programmet.