Prekestolen - løst og fast om tro

[Pricks]

Agnostisisme sier ikke noe man man er troende eller ikke. Det er en annen skala.

[Svankmajer]

Agnostikere er "passivt religiøse"? Jeg er fristet til å si som Pricks: Tullprat!

 

For meg er det snakk om å se litt bort fra tro og være rasjonell mht. hva man kan vite. Problemet med religiøse og en del ateister er at de gjerne vet hva Sannheten er - de har sitt standpunkt, og de som er uenige er fortapt og skal brenne/er like tåpelige som barn som tror på julenissen/you name it.

 

Er veldig uenig.

 

Tingen er at når et menneske blir født, så har det ingen formaning om hva Gud eller religion er. Det er noe man blir lært opp til. Derfor er Gud en ytre påstand, og bevisbyrden ligger på den som kommer med påstanden. Default-position er ateisme, og det er slik det burde være. Er du agnostiker så er de i vippeposisjon mellom en påstand det ikke finnes noe bevis for. Så ja, agnostisme er en form for passiv tro.

 

S,

[BlueBench]

agnostisme er en form for passiv tro.

 

Det er ikke noe mellomledd mellom det å ha en gudstro og det å ikke ha en gudstro.

[Svankmajer]

agnostisme er en form for passiv tro.

 

Det er ikke noe mellomledd mellom det å ha en gudstro og det å ikke ha en gudstro.

 

Såklart det er.

 

S,

[BlueBench]

Hvilke nyanser finner du mellom det å være en gudstroende og det å ikke være en gudstroende?

[Svankmajer]

Hvilke nyanser finner du mellom det å være en gudstroende og det å ikke være en gudstroende?

 

Tro kommer i nyanser i segselv. Tro kan for enkelte komme og gå.

Noen agnostikere er virkelig i et mellomland.

 

"Vi kan ikke vite, det mest korrekte er å stille seg 100% nøytral."

 

S,

[kjaks]

http://wimp.com/thetrouble/

-lukk reklameruten som kommer foran videoen på starten.

 

Synes denne videoen på en lettfattet måte tar for seg en problemstillinger jeg har kommet borti i forum hvor det diskuteres paranormale fenomener, selv om noen av formuleringene kan være vanskelig å få med uten å pause videoen i et par sekunder.

[BlueBench]

Noen agnostikere er virkelig i et mellomland.

 

"Vi kan ikke vite, det mest korrekte er å stille seg 100% nøytral."

Her ser det ut til at noen begreper er blitt blandet.

 

En ateist er ikke nødvendigvis en som hevder å vite at det ikke finnes noen guder, men er nødvendigvis en som ikke har en gudstro. Eller er «gudløs» om du vil.

 

Agnostisisme forhindrer hverken gudstro eller gudløshet, agnostisisme er et filosofisk standpunkt hvor en mener det er umulig å bevise eller å motbevise guder. Agnostikeren kan like gjerne være en ateist som en teist.

[Svankmajer]

Det er forsåvidt greit. Men det er mellomledd mellom gudetro og ikke gudetro. Tro kommer i grader.

 

Det er dog sant at både ateister og teister kan være agnostikere. Mitt inntrykk er bare at folk som kaller seg agnostikere er de som står i en ubestemt situasjon.

 

S,

[Trynemjoel]

Det er forsåvidt greit. Men det er mellomledd mellom gudetro og ikke gudetro. Tro kommer i grader.

 

Det er dog sant at både ateister og teister kan være agnostikere. Mitt inntrykk er bare at folk som kaller seg agnostikere er de som står i en ubestemt situasjon.

 

S,

"Agnostics are just atheists without balls" - Stephen Colbert

[Pricks]

Det er forsåvidt greit. Men det er mellomledd mellom gudetro og ikke gudetro.

Det er nettopp det det ikke er. Det er en helt annen "akse".

[Svankmajer]

Det er forsåvidt greit. Men det er mellomledd mellom gudetro og ikke gudetro.

Det er nettopp det det ikke er. Det er en helt annen "akse".

 

Forklar.

 

S,

[Trynemjoel]

Det er forsåvidt greit. Men det er mellomledd mellom gudetro og ikke gudetro.

Det er nettopp det det ikke er. Det er en helt annen "akse".

 

Forklar.

 

S,

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=728462

[Svankmajer]

Det er forsåvidt greit. Men det er mellomledd mellom gudetro og ikke gudetro.

Det er nettopp det det ikke er. Det er en helt annen "akse".

 

Forklar.

 

S,

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=728462

 

Ikke at dette svarte spørsmålet til Pricks om akser. Syntes også det var en fryktelig amatørmessig forklaringsmodell.

 

S,

[Imsvale]

Hvis agnostisisme er mellom teisme og ateisme, hvor passer gnostisisme inn?

[Pricks]

Agnostisisme sier noe om man kan ha viten om noe eller ikke, ikke noe om man tror på Gud eller ikke.

 

Ateisme/teisme sier noe om man tror på en gud eller ikke.

[Trynemjoel]

Det er forsåvidt greit. Men det er mellomledd mellom gudetro og ikke gudetro.

Det er nettopp det det ikke er. Det er en helt annen "akse".

 

Forklar.

 

S,

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=728462

 

Ikke at dette svarte spørsmålet til Pricks om akser. Syntes også det var en fryktelig amatørmessig forklaringsmodell.

 

S,

For konteksten Pricks snakker om, de illustrasjonen i tråden lenket til over og her.

[Venerable]

Hvis agnostisisme er mellom teisme og ateisme, hvor passer gnostisisme inn?

I denne sammenhengen er gnostisisme på det andre spekteret av agnostesisme.

 

Agnostisk ateist = Mangler troen på guder, men er ikke 100% sikker.

Gnostisk ateist = Mangler troen på guder, og er 100% sikker

 

Agnostisk teist = Tror på guder, men er ikke 100% sikker.

Gnostisk teist = Tror på guder, og er 100% sikker.

Endret 8. april 2009 av Venerable

[thai-mat]

Er det ikke ganske idiotisk at kristne igjen og igjen bruker bibelvers som argumenter når de prøver å omvende folk som har som utgangspunkt at de ikke tror på disse versene? Lol. Burde de ikke i stedet bruke beviser og logikk, som mange ateister heller sverger til?

[fargoth]

Er det ikke ganske idiotisk at kristne igjen og igjen bruker bibelvers som argumenter når de prøver å omvende folk som har som utgangspunkt at de ikke tror på disse versene? Lol. Burde de ikke i stedet bruke beviser og logikk, som mange ateister heller sverger til?

Er ikke dette direkte avhengig av premissene for den aktuelle debatten? Teisme underlagt metafysikken kan aldri beskrives under dagens normative vitenskapsteori, og det burde ikke komme som noen overraskelse på noen at religion følgelig heller ikke kan falsifiseres. Ergo er det et paradoks å skulle ta i bruk den vitenskapelige metode på noe som er transcendent og metafysisk. Med den erkjennelsen i bakhodet er det nødvendigvis like fåfengt å bruke den vitenskapelige metode i debatt mot religiøse, som å bruke bibelvers mot de ikke-religiøse i den samme debatten.