Prekestolen - løst og fast om tro

[Gjest Slettet+9871234]

 

Å diskutere klimaspørsmålet og global oppvarming er jo greitt nok, men å bruke teologiske argument og snakke om "a theological debate wether we're a carbon starved planet" er jo heilt latterleg.

 

Får håpe dei fleste med makt skjøner at det er heilt bak mål

[Volbeat_fan]

Fant en ny film for oss religionsskeptikere.

 

"Religulous" -2008

 

Kort beskrivelse fra IMDB:

 

"For those of you who thought that Dawkin's "Root of all evil" or "Jesus Camp" were powerful statements, then you might want to wear diapers because you might just crap yourself. Religulous doesn't take prisoners. It addresses Christianity, Scientology, Mormonism,Islam, and other religions. Bill Maher travels around the word, visiting the Wailing Wall, USA Bible Belt, Salt Lake City, and other locations while interviewing a wide range of religious leaders and followers."

 

Gleder meg :!:

[Thlom]

Synes ikke den var noe særlig. Et langt gjesp for min del.

[isaac elric]

så en veldig fin video på tuben som jeg gjerne ville dele med dere

Se filmen hos Youtube

jeg er så enig. verden er så ufattelig vakker.. fullstendig meningsløs, men allikevel et mirakel...

men allikevel så blir vi ateister stemplet som kalde og kyniske mennesker som er ute av stand til å føle denne eksistensielle og spiritualistiske gleden ved å eksistere, akkurat som om det var noe kun religiøse og new age folk hadde monopol på.

 

bullshit

 

han som postet videoen skrev også dette:

"

I've been told, so many times, the immense and deeply offensive lie that belief in the supernatural is a prerequisite for aesthetics, morality, and transcendent feeling...

 

Our natural world is so full of transcendental feeling... What need of superstition have I to feel awe? What a disgusting thing to say, that we are fundamentally deficient in awe if we do not thank God for turkey once a year...

 

The idea of God hurled at me by my evangelical neighbors is insulting to the wonder of nature... and I can only feel awe at the credulity of those who think that such a petty, malignant deity could produce such wonders...

 

And no, Atheist spirituality is not restricted to the material world, but extends, like the rest of humanity, into poetry, music, and philosophy... ethics, mathematics... We give reality a great beauty, because we understand that we already have something much more wonderful than personified deities to comprehend...

 

When I grapple with cynicism and despair, I do not feel the need to pray... I need only remind myself of how beautiful things are, even in the worst of times.

 

Anselm said, amidst gratuitous application of "the fool hath said in his heart there is no God" and "all they [atheists] do is abomination," that the greatest thing which could be conceived was God. No, Anselm, not only were you superfluously insulting, repetitive, and a chore to read, but there is greater beauty in my coffee cup than a God who inspires you to call your fellow men fools.

 

Our current existence, even in the worst of times, far surpasses the prattling jumbled verses of desert scribes who sought to subjugate men to the will of priests. There is more wonder in experiencing the worst despair than can be found in a comforting Psalm. There is no verse to match reality, which transcends such degrading text.

 

It is certainly possible to find wonder and awe in believing in God. Religious spirituality, though I do not subscribe to it or it or find it necessary, can be a wonderful experience. But to say a godless man loses transcendental feeling is something else entirely... a lie.

 

"

[Volbeat_fan]

Kjedelig, altså ?

Kunne du tenke deg å komme med en kort beskrivelse ?

 

Hadde vært snilt

 

Prøver å få med meg slike dokumentarer da de ofte, til min store tilfredsstillelse, knuser mange religiøse teorier.

 

 

*VF*

Endret 5. april 2009 av Volbeat_fan

[____________]

Volbeat_fan: Religulous ... Noen gode poenger, men altfor useriøs. Skjønt, intervjuet med fyren ved Vatikanet og slutten av filmen er ganske interessante.

 

 

Man skal ikke plage andre,

man skal være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

Er det noe å tilføye her, eller er dette en leveregel som hadde gjort verden til et bedre sted å leve dersom alle hadde fulgt den?

 

Jeg har et par ting å tilføye:

 

- Definer 'plage'

- Definer 'grei og snill'

 

Endret 5. april 2009 av jmk

[Thlom]

Kjedelig, altså ?

Kunne du tenke deg å komme med en kort beskrivelse ?

 

Hadde vært snilt

 

Prøver å få med meg slike dokumentarer da de ofte, til min store tilfredsstillelse, knuser mange religiøse teorier.

 

 

*VF*

Det er stort sett bare Bill Maher som raser rundt og ler av religiøse. Greit nok det, i mindre doser. Det er ikke interessant nok for en hel dokumentar. Maher er heller ikke en stor intellektuell, så "diskusjonene" forblir på et rimelig lavt nivå. I tillegg til at Maher nærmest utelukkende har funnet gærninger å krangle med, ikke normalt religiøse mennesker. Jeg synes heller ikke det er så rasende festlig å se på folk legge ut om selvføgeligheter i det vide og det breie. For meg så var filmen i hvert fall et eneste langt gjesp, jeg orket ikke engang se den ferdig.

[Tjorven #138]

http://www.youtube.com/watch?v=1N5zBgzHvHU

Herlig å høre at det er noen andre som deler mitt syn på ting!

[geebs]

http://www.youtube.com/watch?v=1N5zBgzHvHU

Herlig å høre at det er noen andre som deler mitt syn på ting!

Bleh, den krangelen der er jo strengt talt bare semantikk... Veldig få ateister vil si at de er absolutt 100% sikker på at det definitivt ikke finnes noen Gud. Per definisjon er de da agnostikere, men det er jo åpenbart ikke hva vi referer til som agnostikere og de er fortsatt ateister. Agnostikere har et mye mer nøytralt standpunkt enn ateister, hvis vi forestiller oss en skala:

|-----------|-----------|---|

1 2 3 4

 

1 er teist, 2 er agnostiker, 3 er ateist, 4 er da en som påstår at han er absolutt fullstendig 110% defintivt sikker på at det ikke er eller har vært en gud.

[Simen1]

Jeg vil kalle agnostikere for passivt religiøse. De er usikre, tror litt og tviler litt. Agnostikere er ofte (milde) tilhengere av en bestemt religion.

 

Ateister er per definisjon ikke troende. De er på en måte det absolutte nullpunktet på religiøsitetskalaen.

 

På motsatt side av nullpunktet finner vi antiteistene. De som er motstandere av religion.

 

Teistene er mer religiøse enn agnostikerne. Teistene har som regel valg seg en spesifikk gren av sin religion.

 

Teistiske fundamentalister befinner seg ytterst på slike grener.

 

Ironisk nok er ofte teister og teistiske fundamentalister såpass schizofrene at de befinner seg både langt ute på den teistiske siden og langt ute på den antiteistiske siden samtidig. De er sterke tilhengere av en religion men sterke motstandere av andre religioner.

 

Her er ett eksempel på en del av det kristne religiøse treet:

[Volbeat_fan]

Å diskutere klimaspørsmålet og global oppvarming er jo greitt nok, men å bruke teologiske argument og snakke om "a theological debate wether we're a carbon starved planet" er jo heilt latterleg.

 

Får håpe dei fleste med makt skjøner at det er heilt bak mål

 

Folk som han der burde aldri ha fått satt sin fot i en posisjon som har noen form for makt, makan til hjernevaska tufs.. :!:

 

 

Jeg vil kalle agnostikere for passivt religiøse. De er usikre, tror litt og tviler litt. Agnostikere er ofte (milde) tilhengere av en bestemt religion.

 

Ateister er per definisjon ikke troende. De er på en måte det absolutte nullpunktet på religiøsitetskalaen.

 

På motsatt side av nullpunktet finner vi antiteistene. De som er motstandere av religion.

 

Teistene er mer religiøse enn agnostikerne. Teistene har som regel valg seg en spesifikk gren av sin religion.

 

Teistiske fundamentalister befinner seg ytterst på slike grener.

 

Ironisk nok er en del teister og teistiske fundamentalister såpass schizofrene at de befinner seg både langt ute på den teistiske siden og samtidig langt ute på den antiteistiske siden. De er sterke tilhengere av en religion men sterke motstandere av andre religioner.

 

Da blir vel jeg en agnostiker da, siden jeg totalt misliker størsteparten av religionene, men synes f.eks buddismen er ok.

Praktiserer ingen religion selv, men dama er ikke-praktiserende buddist fra Japan og er vokst opp med buddismen derfra. Det bildet jeg har av buddismen er iallefall kun positivt.

 

*VF*

Endret 6. april 2009 av Volbeat_fan

[Simen1]

Det bildet jeg har av buddismen er iallefall kun positivt.

Positivt på hvilken måte? At du synes det religiøse innholdet er positivt for menneskeheten eller at du synes agnostikere fra buddhistiske kulturer er sympatiske?

[Gunfreak]

Jeg vil kalle agnostikere for passivt religiøse. De er usikre, tror litt og tviler litt. Agnostikere er ofte (milde) tilhengere av en bestemt religion.

 

Nja, David Attenborough identifiserer seg som agnostiker, men når de spurte om han hadde tid eller satt av tid til religion svarte han blankt nei, Jeg tror han kaller seg agnostiker fordi han identifiserer seg med det orginale ordet, altså en som mener at man ikke kan vite om det finnes en gud eller ikke, men er ikke religiøs fordi han sikkert mener at hadde det vært en gud ville denne guden vært guden til deister. altså en kald skapene matematiker som driter i mennesker.

 

Dårlig forklart av meg, men man skjønner sikkert litt av hva jeg prøver å si

[Tjorven #138]

1 er teist, 2 er agnostiker, 3 er ateist, 4 er da en som påstår at han er absolutt fullstendig 110% defintivt sikker på at det ikke er eller har vært en gud.

 

Jeg vil kalle agnostikere for passivt religiøse. De er usikre, tror litt og tviler litt. Agnostikere er ofte (milde) tilhengere av en bestemt religion.

 

Slik jeg oppfatter meg selv så vil jeg si at jeg er både Agnostiker og Antiteist!

 

Agnostisisme

syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

Hva er det med denne definisjonen som gjør at jeg i deres øyne blir mer religiøs en en ateist?

[Grinchen]

vi drømmer alt vi ser og alt er farget galskapen fra i går, hvor går strømningene i din psykose? Er det flekkene i din bevisstheten som gjør at du tror at du er normal? Fyrstikkene styrer flaggermusene som joysticker i det uendilige ukentje når vil dere at dere som tror at dere er normale er de galeste av alle?

[cuadro]

Jeg må igrunn si meg uenig med beskrivelsen Simen1 kommer med. Min erfaring er at ordet agnostisisme bare kan bli brukt i en tilnærmingssammenheng. Dvs.

 

Jeg er en agnostisk ateist.

 

Dette betyr som første del; Jeg er en ateist. Jeg tror ikke på Gud.

Dette betyr som en andre del; Jeg sitter så absolutt ikke på en sikker formening om dette. Jeg vet at jeg kan ta feil.

 

Andre delen er implisitt av ordet agnostisisme, en agnostisk tilnærming. De fleste er enten agnostisk teist, eller agnostisk ateist. Det er innmari få som er en gnostiker, den store motsetningen til det å være en agnostiker - Å være absolutt sikker på A eller B.

Endret 6. april 2009 av cuadRo

[Svankmajer]

Agnostisme er litt spesielt. Noen agnostikere er vinglere mellom om de tror eller ikke. Andre agnostikere er mer ateister som bare vil ikke vil virke for skråsikre.

 

Nå oppfatter jeg det dog som litt sært å si at man ikke tror på Gud på samme måte som man ikke tror på enhjørninger eller julenissen... og derfor er man agnostiker.

 

Synes personlig agnostisme burde reserveres de virkelig gjerdesittende.

 

S,

[Simen1]

De virkelige gjerdesitterne mener jeg er de som stiller seg i nullpunktet for alle religioner og ikke tror på noen av de (ateist), uten å være motstander av de heller (antiteist).

[Svankmajer]

De virkelige gjerdesitterne mener jeg er de som stiller seg i nullpunktet for alle religioner og ikke tror på noen av de (ateist), uten å være motstander av de heller (antiteist).

 

Jeg mente ikke gjerdesittere i positiv forstand da. Virker som du tolket det slik. Å være en gjerdesitter betyr vel mer å ikke ha noen mening om temaet, eller være nøytral, usikker... slike ting.

 

S,

[Cyberfrog]

Agnostikere er "passivt religiøse"? Jeg er fristet til å si som Pricks: Tullprat!

 

For meg er det snakk om å se litt bort fra tro og være rasjonell mht. hva man kan vite. Problemet med religiøse og en del ateister er at de gjerne "vet" hva Sannheten er - de har sitt standpunkt, og de som er uenige er fortapt og skal brenne/er like tåpelige som barn som tror på julenissen/you name it.

Endret 8. april 2009 av Cyberfrog