Prekestolen - løst og fast om tro

[GeirGrusom]

Sett at du sitter på en øde øy, men sjøvann i alle retninger, men et sted under en stein, finner du utrolig nok en liten bekk som det renner ferskvann ut av.

 

Vil du da automatisk konkludere med at den bekken er det eneste stedet i hele verden det finnes ferskvann, siden det er saltvann i alle andre retninger?

 

Det er logisk å anta at dersom det kan komme vann ut av en stein akkurat der du er, så er det like sannsynlig att det også skjer andre steder.

 

Så hvis vi tar dette over til vårt solsystem, så er planeten vår den lille bekken, mens havet er all isen på de andre planetene. Allikevel er det et såpass stort univers at det er nødt til å finnes andre steder, kanskje en planet som er utelukkende fyllt av ferskvann? Er det helt teit å engang tenke seg at det er sannsynlig, helt statistisk sett? Nei.

[kybstud]

@CuadRo: Jeg synes ikke volumet hvor det funker er så stort jeg, det er så vidt vi på jorden er innenfor det.

[Thlom]

Det har du strengt tatt ingen forutsetninger til å mene noe om …

Det har ingen, men jeg har rett til å gjøre meg opp en mening om det, og den retten utøver jeg.

Hva kan man kalle slike utsagn? Ekstrem relativisme? Post-modernismens logiske endestasjon?

 

Poenget mitt er, du har selvsagt rett til å gjøre deg opp en mening om hva som helst, det er ikke nødvendig å si ifra om det! Det er en selvfølgelighet. Og det at du har en selvsagt rett til å gjøre deg opp en mening gjør ikke meningen din relevant, riktig eller viktig. Meningen din i dette spørsmålet er som jeg kan se det ikke annet enn mer eller mindre ufundert synsing.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[cuadro]

hent inn dataene Ozi. Dette er en tom og subjektiv påstand.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[cuadro]

Nå misforstår du meg fra ende til annen longwinded. Innholdet i ditt innlegg har jeg tatt for meg innlegg etter innlegg, og det vil lesing bekrefte. Vi har ingenting å diskutere der.

 

Ozi påstår imidlertidlig også at jorden "så vidt" befinner seg innen området hvor flytende vann er sannsynlig rundt vår glødende stjerne. Dette finnes det klare data på, og jeg ber han om å hente de inn før han kommer med samme tomme, subjektive påstanden to ganger på rad.

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Poenget mitt er, du har selvsagt rett til å gjøre deg opp en mening om hva som helst, det er ikke nødvendig å si ifra om det! Det er en selvfølgelighet. Og det at du har en selvsagt rett til å gjøre deg opp en mening gjør ikke meningen din relevant, riktig eller viktig. Meningen din i dette spørsmålet er som jeg kan se det ikke annet enn mer eller mindre ufundert synsing.

Jeg synes det er interessant å tenke på, og dette er en ganske åpen tråd, det er opp til dere å vurdere om dere vil ta stilling til det, og om dere vil diskutere med meg ang. det.

 

Hvorfor er denne meningen relevant i en diskusjon?

Jeg ser på dette som en meningsutveksling i en åpen tråd, det er ikke jeg som har laget diskusjonen rundt dette emnet.

 

Men dette ble usaklig meta-diskusjon.

 

hent inn dataene Ozi. Dette er en tom og subjektiv påstand.

Hvilken sikter du til?

 

Nå misforstår du meg fra ende til annen longwinded. Innholdet i ditt innlegg har jeg tatt for meg innlegg etter innlegg, og det vil lesing bekrefte. Vi har ingenting å diskutere der.

 

Ozi påstår imidlertidlig også at jorden "så vidt" befinner seg innen området hvor flytende vann er sannsynlig rundt vår glødende stjerne. Dette finnes det klare data på, og jeg ber han om å hente de inn før han kommer med samme tomme, subjektive påstanden to ganger på rad.

Det er veldig lett å tenke seg. Vi har ca et temperaturspenn på 100 grader celsius. Og for at vann skal være flytende må det også være innenfor et spenn på 100 grader celsius. Dette spennet på jordkloden utgjøres nesten bare av en meget liten hellning. Om jorda da hadde vært litt lenger ut i rommet, tilsvarende hellningsdifferansen, ville alt vann på jorda være frossent.

[kjeklulf]

Saken tok fulstendig av på Twitter iløpet av kvelden i går og morgentimene i dag og det ligger nå artikler ute på forskning.no og abcnyheter.no har en sak på vei.

 

http://www.forskning.no/artikler/2009/mars/215034

 

Da er saken på forsiden av dagbladet.no:

 

http://www.dagbladet.no/2009/03/23/nyheter...enriks/5431481/

[cuadro]

Det er veldig lett å tenke seg. Vi har ca et temperaturspenn på 100 grader celsius. Og for at vann skal være flytende må det også være innenfor et spenn på 100 grader celsius. Dette spennet på jordkloden utgjøres nesten bare av en meget liten hellning. Om jorda da hadde vært litt lenger ut i rommet, tilsvarende hellningsdifferansen, ville alt vann på jorda være frossent.

 

Dette er ikke dataene jeg spurte etter, og det vet du. På tide å gjøre seg ren nå, synes jeg. Hvor er sonen der flytende vann er sannsynlig?

 

At vannet bare er flytende innen en grense på 100grader, forteller svært lite da forskjellige omløp rundt solen kan ha varierte forhold mellom is, vann og vanndamp. Det er ingenting som sier at liv må ha flytende vann i konstant nærvær. Hele grensen hvor flytende vann kan finnes skal tas med i beregningen.

[kybstud]

Saken tok fulstendig av på Twitter iløpet av kvelden i går og morgentimene i dag og det ligger nå artikler ute på forskning.no og abcnyheter.no har en sak på vei.

 

http://www.forskning.no/artikler/2009/mars/215034

 

Da er saken på forsiden av dagbladet.no:

 

http://www.dagbladet.no/2009/03/23/nyheter...enriks/5431481/

Latterlig, han har ikke fått med seg hva en teori vil si.

[kybstud]

Dette er ikke dataene jeg spurte etter, og det vet du. På tide å gjøre seg ren nå, synes jeg. Hvor er sonen der flytende vann er sannsynlig?

Hvor temperaturen er mellom -100 og 100 grader celsius naturligvis, hva mener du?

 

At vannet bare er flytende innen en grense på 100grader, forteller svært lite da forskjellige omløp rundt solen kan ha varierte forhold mellom is, vann og vanndamp. Det er ingenting som sier at liv må ha flytende vann i konstant nærvær. Hele grensen hvor flytende vann kan finnes skal tas med i beregningen.

Den sonen er naturligvis forskjellig fra planet til planet, men sett bort ifra størrelse, er sonen akkurat like stor.

[cuadro]

Du kom med en påstand om jorden, selvfølgelig snakker vi om jorden. Kom med dataene, eller trekk ned tomme påstander.

 

Oppgaven er veldig enkel, og nesten umulig å misforstå: Du påstår at jorden så vidt er innenfor grensen for hvor vann kan være flytende. O.k., kom med data på denne grensen. Denne type data må selvfølgelig måles i avstander, volum og omløpsbane.

 

Emnet er tatt opp i "Why do people laugh at creationists"-gjennomgangen på youtube(del 1!). Og din påstand er rett og slett ingenting annet en dårlig dataavlesning. Avstandene er 5% og 30% av en allerede enorm avstand, og denne størrelsen går i et omløp rundt solen, volumet for sannsynlig eksistense av flytende vann er ENORM!

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

VAnn kan kun være flytende på jorda om temperaturen er mellom 0 og 100, det betyr at vi så vidt er innenfor det her på jorda, når du ser årstider og hellning tatt i betraktning.

 

Hvor temperaturen er mellom -100 og 100 grader celsius naturligvis, hva mener du?

Øh, smelte- og kokepunkt varierer (forskjellig) med trykk.

 

Kan du ikke begynne å lese litt? Vær så snill?

Som CuadRo sa: Vi snakker om jorda. Unnskyld også feilen min, mener selvfølgelig 0-100 ikke -100 til 100

[cuadro]

VAnn kan kun være flytende på jorda om temperaturen er mellom 0 og 100, det betyr at vi så vidt er innenfor det her på jorda, når du ser årstider og hellning tatt i betraktning.

 

Nei, dette er nok en logisk følgefeil. La meg presisere: En setning som VAnn kan kun være flytende på jorda om temperaturen er mellom 0 og 100, det betyr at vi så vidt er innenfor det her på jorda[..] - Så er dette helt feil. Nei, det betyr ingenting annet enn at flytende vann befinner seg i temperaturer mellom 0 og 100 grader, og disse temperaturene kan vannet ha i et enormt område rundt solen.

 

Dermed er den følgende delsetningen "det betyr at vi så vidt er innenfor det her på jorda[..]" helt feil.

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Hvorfor et enormt område?

[cuadro]

Les min tidligere post, og ta i betraktning at på dette lille volumet denne jorden besitter er rommet av så mye liv, så er området unektelig enormt.

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Hvis ikke det gryende livet har tilgang på vann ofte nok ville prosessen med å skape liv gått mye saktere, i alle fall var vann aktivt med i bildet om abiogenesis er riktig.

 

Tenker du på ballistiske baner osv?

[Reeve]

Jeg vet, men det er faktisk, så vidt vi vet, kun et mikroskopisk felt rundt hver stjerne hvor vannet kan være flytende. Dette gjør sjansen for liv veldig liten. Jeg synes det er rasjonelt å tro at noe sørget for dette.

Vel, det blir en annen sak når en legger til at det eksisterer ca. 250 milliarder galakser, hver med mellom 200 og 400 milliarder stjerner. Dette gir 75 000 000 000 000 000 000 000 stjerner. Det ser også ut til at de aller fleste har én eller flere planeter som går i bane rundt seg. Feltet er heller ikke så veldig mikroskopisk som du skal ha det til. Så hvis en definerer sjansen for liv som en planet i denne "godkjente" banen, så vil sannsynligheten være fantastisk høy.

 

 

Hovinds motargument mot Shermers 20 minutts lange tale var èn påstand.

Hva sa Hovind egentlig? Jeg gidder ikke se gjennom hele videoen for å finne det ene sitatet, og er det bare på 10-20 sekunder, så kan vel du eller andre sitere det for meg?

 

VAnn kan kun være flytende på jorda om temperaturen er mellom 0 og 100, det betyr at vi så vidt er innenfor det her på jorda, når du ser årstider og hellning tatt i betraktning.

 

Det kommer forresten an på trykk. Steder der det er høyt trykk, kan vann koke på langt over 200 grader, mens steder der det er lavt trykk, koker vann gjerne på 60-70 grader.

 

EDIT: Det er heller ikke så ekstreme forskjeller ute å går i solsystemet. Det svinger vel fra nærmere minus 200 C på de kaldeste planetene/månene, til rundt 400 grader eller noe slikt på Venus. Ellers ligger det meste faktisk mellom 100 og -100.

Endret 23. mars 2009 av Zeke