Prekestolen - løst og fast om tro

[kybstud]

Det er vel ingen som påstår at liv kan tilpasse seg alle omstendigheter.

Liv kan dog over tid tilpasse seg et mangfold av tilværelser.

 

Dypt vann med høyt trykk hvor andre arter ville dødd momentant.

Tørre områder med stekende hete hvor andre arter ville dødd i løpet av dager.

Iskalde områder hvor andre arter ville dødd i løpet av minutter.

Jeg vet, men det er faktisk, så vidt vi vet, kun et mikroskopisk felt rundt hver stjerne hvor vannet kan være flytende. Dette gjør sjansen for liv veldig liten. Jeg synes det er rasjonelt å tro at noe sørget for dette.

 

Han bruker 20 min på å snakke om fossiler, og svarer ikke Kent Hovinds motargument. Hvis han i det hele tatt skulle svart på noe burde det vært akkurat det.

Problemet er at "Hovinds motargument" er en foss av ville påstander. Shermer må konsentrere seg om å gripe fatt i et eller annet og tilbakevise det grundig. Det er umulig for ham å svare på alt. Når Hovind så spyr ut enda mer for å prøve å avspore Shermer så synes jeg bare det er bra at Shermer fortsetter der han slapp.

Hovinds motargument mot Shermers 20 minutts lange tale var èn påstand.

@Pricks:

Så du innrømmer at jeg ikke bejubler Kent Hovind, som du løgnaktig påstod?

Slik du fremstår her, så bejubler du ham. Du skryter hemningsløst over debatteknikken hans f.eks.

Kom med kilde på at jeg skryter heminngsløst over debatteknikken hans.

Endret 23. mars 2009 av Ozi

[GeirGrusom]

Hva skal man egentlig si, når motstanderen sitter og lyver, og er fullstendig uinformert?

[cuadro]

Den eneste som tilbakeviste påstander og argumentere konstruktivt for de var Shermer. You do the math.

 

Jeg vet, men det er faktisk, så vidt vi vet, kun et mikroskopisk felt rundt hver stjerne hvor vannet kan være flytende. Dette gjør sjansen for liv veldig liten. Jeg synes det er rasjonelt å tro at noe sørget for dette.

 

Dette er misledende og direkte feil. Følgelig glemmer du også at det avhenger av magnetfeltet til stjernen, størrelsen på stjernen, massetettheten til stjernen, omgivelsene til stjernen og mye mer. Ut ifra vår egen stjerne kan vi si at området hvor flytende vann er mulig er liten målt i prosent utifra alle planeters omløpsbane - dette er selvfølgelig ingenting annet enn dårlig matte. Arealet er fortsatt uhyre stort! Og ikke glem at vi kun kjenner til noen av forutsetningene for liv slik vi kjenner til det, vi vet ikke engang om flytende vann er et universielt krav til liv. Og la oss ikke glemme alle milliarder av milliarder av milliarder stjerner der ute som bærer tilsvarende mengder med planeter slik som vår sol.. Hva betyr alt dette? Din påstand om sannsynlighet er helt tullerusk - ja, faktisk, man kan ikke bruke ordet sannsynlighet i en slik setning.

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Gronko]

Jeg vet, men det er faktisk, så vidt vi vet, kun et mikroskopisk felt rundt hver stjerne hvor vannet kan være flytende. Dette gjør sjansen for liv veldig liten. Jeg synes det er rasjonelt å tro at noe sørget for dette.

Nei, ja og nei.

 

Nei, det finnes vann langt fra jorda da varme ikke nødvendigvis må komme fra sola.

Ja, det ser ut som om liv som vi kjenner det ikke akkurat fyller verdensrommet.

Nei, det eneste det forteller oss er at det ikke er mye liv i verdensrommet. Ikke noe mer.

Endret 23. mars 2009 av Gronko

[kybstud]

Hva skal man egentlig si, når motstanderen sitter og lyver, og er fullstendig uinformert?

Man kan påpeke dette og komme med eksempler til publikum slik at de også skjønner at han sitter og lyver og er feilinformert.

 

Dette er misledende og direkte feil. Følgelig glemmer du også at det avhenger av magnetfeltet til stjernen, størrelsen på stjernen, massetettheten til stjernen, omgivelsene til stjernen og mye mer.

Og når du har tatt alle de elementene i betraktning... ja, da sitter du igjen med kun en liten del av banen rundt stjernen hvor det er passe temperatur.

 

Nei, det finnes vann langt fra jorda da varme ikke nødvendigvis må komme fra sola.

Kan du komme med eksempler på plasser med vann?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Locrin]

Hva skal man egentlig si, når motstanderen sitter og lyver, og er fullstendig uinformert?

Man kan påpeke dette og komme med eksempler til publikum slik at de også skjønner at han sitter og lyver og er feilinformert.

 

Dette er misledende og direkte feil. Følgelig glemmer du også at det avhenger av magnetfeltet til stjernen, størrelsen på stjernen, massetettheten til stjernen, omgivelsene til stjernen og mye mer.

Og når du har tatt alle de elementene i betraktning... ja, da sitter du igjen med kun en liten del av banen rundt stjernen hvor det er passe temperatur.

 

Nei, det finnes vann langt fra jorda da varme ikke nødvendigvis må komme fra sola.

Kan du komme med eksempler på plasser med vann?

 

Googling is hard

 

http://www.space.com/scienceastronomy/astr...ter_010412.html

[kybstud]

Ozi: Sannsynligheten er uinteressant når man ser på universet som helhet.

Det er høyst interessant. Om dere ikke synes det, slipper dere å snakke om det.

 

Googling is hard

 

http://www.space.com/scienceastronomy/astr...ter_010412.html

Du snakket om varme, da går jeg utifra at det er flytende.

 

Jeg så ikke noe om at det var funnet flytende vann der.

Endret 23. mars 2009 av Ozi

[Locrin]

Det er kjedelig og gang etter gang bli bedt om kildehenvisninger til elementære ting.

 

Just fucking google it.

 

 

 

Edit

 

Hvis gud laget vann spesiellt til oss. Hvorfor finnes det da uendelig langt unna? Skal vi hente det selv hvis vi går tom for vann her på jorden?

Endret 23. mars 2009 av -Zeitgeist-

[cuadro]

Og når du har tatt alle de elementene i betraktning... ja, da sitter du igjen med kun en liten del av banen rundt stjernen hvor det er passe temperatur.

 

En liten del, som f.eks. 1/20^10 av, la oss si, 20^40dollar er fortsatt en god del. Ufullstendig argument.

 

Dette var også det utelukkende minste poenget i innlegget mitt..

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Skjønte ikke regnestykket, dollar?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Det gjør det ikke uinteressant. Det er akkurat like interessant som antall planeter, minst.

[cuadro]

Ja, det er en liten del av et enormt areal, dette er ikke så vanskelig å forstå, og det er et meget lett regnestykke. Selv om det er en liten del, så er det fortsatt et stort areal! Dette står da vitterlig i mitt innlegg lengre oppe.

 

Og hopp nå videre fra denne fordummende debatt-avsporingen. Man har ikke forutsetningene til å veie opp om sannsynligheten for liv utover i universet, enhver som sitter med denne vrangforestillingen har svært lav matematisk forståelse - det ligger ikke nok data til grunn for en oppveiing. Pretty easy, isn't it?

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Ja, det er en liten del av et enormt areal, dette er ikke så vanskelig å forstå, og det er et meget lett regnestykke. Selv om det er en liten del, så er det fortsatt et stort areal! Dette står da vitterlig i mitt innlegg lengre oppe.

 

Og hopp nå videre fra denne fordummende debatt-avsporingen. Man har ikke forutsetningene til å veie opp om sannsynligheten for liv utover i universet, enhver som sitter med denne vrangforestillingen har svært lav matematisk forståelse - det ligger ikke nok data til grunn for en oppveiing. Pretty easy, isn't it?

Men det arealet er så forsvinnende lite i forhold til hvor stort areal det er utenfor. Det er så vidt vi på jorda er innenfor dette arealet, så vidt.

 

Det gjør det ikke uinteressant. Det er akkurat like interessant som antall planeter, minst.

Det er et uinteressant tall alene, uten å også ta i betraktning antall planeter. Den totale sannsynligheten avhenger nemlig av forholdet mellom disse to tallene.

Er klar over det, og jeg mener enda at den sjansen er liten.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[cuadro]

Men det arealet er så forsvinnende lite i forhold til hvor stort areal det er utenfor. Det er så vidt vi på jorda er innenfor dette arealet, så vidt.

 

Nå gjør du en stor logisk feilslutning her. Ja, det er lite i forhold til størrelser som ikke støtter for liv, men dette forteller ingenting om størrelser som støtter liv - som i dette tilfellet er enormt. Du angriper rett og slett fra helt feil vinkel.

 

Det er som å si at når man har et sjakkbrett, og dronningen står i midten, klar for å ta ti forskjellige brikker og så komme til denne beslutningen: Men det er svinnende liten sjanse for at dronningen treffer noen som helst av de andre brikkene, fordi det er mange flere tomme plasseringer. Du ser at dette er galt, ikke sant? For først og fremst, dronningen angriper de andre brikkene, det er dens formål, det er en egenskap ved dronningen. Helt likt som livet oppstår der det kan oppstå, og ikke der det ikke kan, og det er mange muligheter her. Og enda værre er det for din uhyre ukorrekte sannsynlighetsberegning(ja, det er fortsatt ukorrekt å i det hele tatt blande inn sannsynlighet her, men for argumentets skyld) når det i tilfellet er milliarder av milliarder av milliarder helt like sjakkoppsett.

 

Dette er et typisk kreasjonistargument, og viser bare mangel på mattematikkforståelse, og gjeldende fakta. Du kan jo kanskje vise til dataene som viser at jodern er "så vidt" innenfor disse grensene, for denne bemerkelsen kan virkelig plukkes fra hverandre.

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Det har du strengt tatt ingen forutsetninger til å mene noe om …

Det har ingen, men jeg har rett til å gjøre meg opp en mening om det, og den retten utøver jeg.