Prekestolen - løst og fast om tro

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[cuadro]

Det er en ytterst dårlig observasjon Ozi. Han både presiserte at f.eks. en påstand som at jorden er bare 6000 år gammel svikter i forhold til observasjoner gjort av palentologer, biologer, kjemikere, fysikere og enda flere forskjellige vitenskapelige felt.

 

Han viste til at det er klare, tydelige og mangfoldige overganger mellom de forskjellige arter, som direkte bygger opp under evolusjonsteorien.

 

Han forklarte kort og konsist hvordan overganger fra f.eks. inget øye til øye kans skje. Det var ingen forklaring som manglet på Kent Hoven sine påstander, likevel var det ingen forklaring gitt av Kent Hoven på Shermers argumenter. Din ensidige mening om dette synes jeg ærlig talt er mangelfull.

 

Edit: Og la oss ikke glemme; Det er ingen fornuft i å debattere kreasjonisme vs. evolusjonsteorien, en slik debatt er meningsløs før vi har hatt debatten: "Har kreasjonisme noe for seg", og til dette spørsmålet repeteres det gjevnt og ofte: "Kreasjonisme er ingen vitenskap, og gjør ingen vitenskapelige observasjoner ei heller forutsetninger til hva som må eksistere."

 

Kravene Kent Hovin stilte til verden dersom den er designet var enten feilaktige, to-sidet(argumenterer ikke for det ene eller det andre) og/eller overkonkluderende. Det er ikke rart Dr. Shermer satt med latteren i halsen gjennom stort sett hele debatten, det er jo nesten umulig å holde seg seriøs når en så lite begavet person går inn for å doktrinere og spre ideer.

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Pricks]

Vel, da er Arendal herved oppført på listen over steder jeg ikke skal flytte til.

 

http://moltemyr.skole.no/?artID=2259&navB=1

Saken tok fulstendig av på Twitter iløpet av kvelden i går og morgentimene i dag og det ligger nå artikler ute på forskning.no og abcnyheter.no har en sak på vei.

 

http://www.forskning.no/artikler/2009/mars/215034

http://www.abcnyheter.no/node/85850

 

Saken er fjernet fra skolens sider nå ser det ut til.

[Pricks]

Og noen andre limte inn forklaringen fra Dawkins, samt at jeg forklarte deg at han aldri går med på intervjuer med kreasjonister.

Nettopp, men det var etter at jeg hadde bedt om kilder. Argumentasjonen din går i ring.

Det gjør den ikke, og nå vet du altså sakens fakta. Vil du fortsette å forkaste fakta med vilje?

 

Du trakk frem Sternberg-saken. Altså sprer du videre kreasjonistiske løgnhistorier.

Jeg løy ikke, jeg henviste til en turbulent sak.

Du viderebrakte nok en kreasjonistløgn.

 

Jeg bejubler ikke Kent Hovind, han hadde innlegg det ikke burde være noe problem å knuse til småbiter, likevel greier ikke Shermer det.

Hovinds argumenter er knust til pinneved utallige ganger. Problemet er at han benytter seg av uærlige metoder der han spyr ut haugevis av løgner og feilaktige påstander. Den såkalte Gish Gallop.

 

Om Shermer hadde gjort det bra hadde han totalt overkjørt Hovind og ingen i verden hadde gått ut fra den salen og fortsatt trodd at jorda ble skapt for 6k år siden.

Det er ikke mulig å gjøre dette for Shermer når motstanderen driver med Gish Gallops hele tiden.

 

Men Shermer svarer jo nesten ikke på noe.

Han svarer på mye, men det er umulig å imøtegå alt en kreasjonist spyr ut under sin Gish Gallop.

 

Edit: Samtlige argumenter er gjennomgått i "Why do people laugh at creationists?"-serien på youtube.com.

Det beviser min sak ytterligere, det burde ikke vært noe problem å knuse Hovind i debatten.

Problemet er at det tar tid å tilbakevise alle de horribelt feilaktige påstandene hans. Les om Gish Gallop, du.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Og noen andre limte inn forklaringen fra Dawkins, samt at jeg forklarte deg at han aldri går med på intervjuer med kreasjonister.

Nettopp, men det var etter at jeg hadde bedt om kilder. Argumentasjonen din går i ring.

Det gjør den ikke, og nå vet du altså sakens fakta. Vil du fortsette å forkaste fakta med vilje?

Jeg forkaster ikke fakta, allerede fra første stund skrev jeg at saken var turbulent.

 

Du trakk frem Sternberg-saken. Altså sprer du videre kreasjonistiske løgnhistorier.

Jeg løy ikke, jeg henviste til en turbulent sak.

Du viderebrakte nok en kreasjonistløgn.

Ja, så du innrømmer at jeg ikke løy?

 

Jeg bejubler ikke Kent Hovind, han hadde innlegg det ikke burde være noe problem å knuse til småbiter, likevel greier ikke Shermer det.

Hovinds argumenter er knust til pinneved utallige ganger. Problemet er at han benytter seg av uærlige metoder der han spyr ut haugevis av løgner og feilaktige påstander. Den såkalte Gish Gallop.

Så du innrømmer at jeg ikke bejubler Kent Hovind, som du løgnaktig påstod?

 

Om Shermer hadde gjort det bra hadde han totalt overkjørt Hovind og ingen i verden hadde gått ut fra den salen og fortsatt trodd at jorda ble skapt for 6k år siden.

Det er ikke mulig å gjøre dette for Shermer når motstanderen driver med Gish Gallops hele tiden.

Jeg er overbevist at mange andre forskere hadde greid oppgaven mye bedre enn Shermer.

 

Men Shermer svarer jo nesten ikke på noe.

Han svarer på mye, men det er umulig å imøtegå alt en kreasjonist spyr ut under sin Gish Gallop.

Shermer snakker nesten utelukkende om alle fossilene som er funnet. Kent Hovind kommer med et enkelt motargument mot det, og det argumentet blir aldri svart. Da sitter publikum igjen med følelsen av at Shermer brukte 20 minutt på å snakke om sitt beste argument som lett ble tilbakevist.

 

Edit: Samtlige argumenter er gjennomgått i "Why do people laugh at creationists?"-serien på youtube.com.

Det beviser min sak ytterligere, det burde ikke vært noe problem å knuse Hovind i debatten.

Problemet er at det tar tid å tilbakevise alle de horribelt feilaktige påstandene hans. Les om Gish Gallop, du.

Han kunne tilbakevist minst 10 på 60 sek.

 

Etter hvert innlegg av Hovind kunne han hatt:

"How many mistakes by Hovind I can mention in 60 seconds"

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Pricks]

Ja, så du innrømmer at jeg ikke løy?

Som forklart, du viderebrakte kreasjonist-løgner.

 

Så du innrømmer at jeg ikke bejubler Kent Hovind, som du løgnaktig påstod?

Slik du fremstår her, så bejubler du ham. Du skryter hemningsløst over debatteknikken hans f.eks.

 

Jeg er overbevist at mange andre forskere hadde greid oppgaven mye bedre enn Shermer.

Vet du hva en Gish Gallop er?

 

Shermer snakker nesten utelukkende om alle fossilene som er funnet. Kent Hovind kommer med et enkelt motargument mot det, og det argumentet blir aldri svart.

Kent Hovind spyr ut haugevis av feilaktige påstander. Det er direkte uærlig av deg å plukke frem en av de mange påstandene Shermer ikke fikk tid til å ta seg av og påstå at han ikke svarte for seg. Shermer svarte nok på det han klarte, men når det spys ut i så enormt tempo klarer man ikke alt.

 

Problemet er at det tar tid å tilbakevise alle de horribelt feilaktige påstandene hans. Les om Gish Gallop, du.

Han kunne tilbakevist minst 10 på 60 sek.

Da hadde det blitt en "ja, nei, jo, nei, joho, nehei"-greie, og det er ingen debatt. Og dessuten hadde Hovind oppnådd det han ville: Sabotere debatten. Det er målet hans. Tåkelegge. Lyve.

[kybstud]

Så du innrømmer at jeg ikke bejubler Kent Hovind, som du løgnaktig påstod?

Slik du fremstår her, så bejubler du ham. Du skryter hemningsløst over debatteknikken hans f.eks.

Kom med kilde på at jeg skryter heminngsløst over debatteknikken hans. Dette er ikke mer enn en meget frekk og velplassert løgn.

 

Jeg er overbevist at mange andre forskere hadde greid oppgaven mye bedre enn Shermer.

Vet du hva en Gish Gallop er?

Ja, jeg er fortsatt overbevist.

 

Shermer snakker nesten utelukkende om alle fossilene som er funnet. Kent Hovind kommer med et enkelt motargument mot det, og det argumentet blir aldri svart.

Kent Hovind spyr ut haugevis av feilaktige påstander. Det er direkte uærlig av deg å plukke frem en av de mange påstandene Shermer ikke fikk tid til å ta seg av og påstå at han ikke svarte for seg. Shermer svarte nok på det han klarte, men når det spys ut i så enormt tempo klarer man ikke alt.

Han bruker 20 min på å snakke om fossiler, og svarer ikke Kent Hovinds motargument. Hvis han i det hele tatt skulle svart på noe burde det vært akkurat det.

 

Problemet er at det tar tid å tilbakevise alle de horribelt feilaktige påstanded

ne hans. Les om Gish Gallop, du.

Han kunne tilbakevist minst 10 på 60 sek.

Da hadde det blitt en "ja, nei, jo, nei, joho, nehei"-greie, og det er ingen debatt. Og dessuten hadde Hovind oppnådd det han ville: Sabotere debatten. Det er målet hans. Tåkelegge. Lyve.

Det hadde det ikke. Startet sitt innlegg med 20 løgner fra Hovind i Hovinds forrige innlegg. Det er det beste han kan gjøre for å få folk til å miste tilliten til Hovind.

 

Jeg kan se for meg mange kreasjonister der som har lest masse bøker om kreasjonisme, og mener det er riktig. Men de vil la "evolusjonistene" få svare for seg, så de ser en debatt. Og i debatten blir ikke kreasjonist-argumentene knust slik de burde og de går hjem og tenker at de tror på den beste "teorien".

 

Shermer sløste regelrett bort tiden med off-topic, og kunne fått avkreftet 100 løgner på den tida.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Jeg vet godt hva det er, og Shermer ligger i helt andre enden hvor han bruker omtrent 60% av tida til å snakke om helt andre ting.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Ozi: Ikke glem at det er mye mer arbeid å komme med en god tilbakevisning av en løgn enn det er å fortelle løgnen.

 

Hovind og Shermer spiller ikke det samme spillet.

Tilbakevisningen av at et fossil ikke betyr noe som helst tar under 10 sekund. Hovind brukte vel 20 sekund på å plassere akkurat den.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Jeg er ikke den som påstår at liv kan tilpasse seg alle omstendigheter, og ikke er jeg biolog heller.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Locrin]

Det er vel ingen som påstår at liv kan tilpasse seg alle omstendigheter.

Liv kan dog over tid tilpasse seg et mangfold av tilværelser.

 

Dypt vann med høyt trykk hvor andre arter ville dødd momentant.

Tørre områder med stekende hete hvor andre arter ville dødd i løpet av dager.

Iskalde områder hvor andre arter ville dødd i løpet av minutter.

 

This is the magnificence of evolution.

The ability to adapt, and thus survive.

 

[Pricks]

Han bruker 20 min på å snakke om fossiler, og svarer ikke Kent Hovinds motargument. Hvis han i det hele tatt skulle svart på noe burde det vært akkurat det.

Problemet er at "Hovinds motargument" er en foss av ville påstander. Shermer må konsentrere seg om å gripe fatt i et eller annet og tilbakevise det grundig. Det er umulig for ham å svare på alt. Når Hovind så spyr ut enda mer for å prøve å avspore Shermer så synes jeg bare det er bra at Shermer fortsetter der han slapp.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....