Prekestolen - løst og fast om tro

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Da bør det være lett å overbevise verden om hvor lite troverdighet han faktisk har.

Han har ingen troverdighet. Du skader din egen sak bare ved å nevne ham.

Han har troverdighet innenfor Kreasjonistmiljøet, og ved å knuse han i en debatt kan du lettere nå frem til det miljøet.

 

Skal jeg lage en tråd om den nevnte debatten?

Kan du lage en tråd om L. Ron Hubbard også når du først er i gang?

Synes det har vært så mange om scientologi, det blir ikke debatt engang.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Og L. Ron Hubbard har troverdighet innenfor scientologimiljøet.

Ja, er klar over det. Men det har vel ikke så mye med saken å gjøre? Scientologi er mindre debatterbart og Hubbard er vel tross alt død.

[Reeve]

Han er ikke kreasjonismens ansikt innad og utad. Faktisk, så er det få som tar han seriøst i dag, og selv andre kreasjonist-organisasjoner tar avstand fra han og hans arbeid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind#From_creationists

De fleste er også uenige med sine egne. Men om du snakker med en kreasjonist henvises det gjerne til Kent Hovind.

Det er forskjell på å være uenig med sine egne som du kaller det, og å mer eller mindre være totalt utstøtt. De fleste kreasjonister og IDere jeg har møtt, henviser heller til AiG, Creation Institute og lignende.

 

 

Forøvrig ser Hitchens ut som om han er i begravelse 24/7 og egner seg derfor ikke til debatt.

Dette syntes jeg blir for dumt. Mener du han ikke passer til debatter, på grunn av hans utseende? For noe tull.

 

Da bør det være lett å overbevise verden om hvor lite troverdighet han faktisk har.

Problemet er at det er live, og en kan ikke sjekke kilder. Hva hvis Kent Hovind kommer med en påstand som at karbondatering ikke fungerer? Uansett hva en sier til det, så vil han ikke godta det, og en har ikke akkurat fakta liggende. Dette var bare et relativt dårlig eksempel, men det burde vise hva problemet er.

Endret 23. mars 2009 av Zeke

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Dette syntes jeg blir for dumt. Mener du han ikke passer til debatter, på grunn av hans utseende? For noe tull.

Han ser ikke ut som noen hurra-gutt akkurat. Han burde smile litt mer om han skulle fått med seg folk på laget sitt, spesielt glad-kristne.

 

Da bør det være lett å overbevise verden om hvor lite troverdighet han faktisk har.

Problemet er at det er live, og en kan ikke sjekke kilder. Hva hvis Kent Hovind kommer med en påstand som at karbondatering ikke fungerer? Uansett hva en sier til det, så vil han ikke godta det, og en har ikke akkurat fakta liggende. Dette var bare et relativt dårlig eksempel, men det burde vise hva problemet er.

Det at det er live gjør at folk faktisk gidder å se på det. Det er kjedelig å lese artikkel opp og ned fra forskjellige kilder.

 

Med karbondatering kan han underbygge med at det blir stolt på og legge ut masse om de små feilkildene ++, problemet i debatten jeg snakker om er at han ikek svarer på hva Kent Hovind sier.

 

Det eneste bra han får til er å fastslå at kreasjonisme ikke er vitenskap da de ikke kommer med noe nytt, men bare hakker på andre ting.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-8...ZE4HI-Abm_vHaAQ

Her er den.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Pricks]

Ifølge hvor jeg leste om det, tror det var på hans nettside, stod det ingenting om at han hadde blitt løyet til, det var det jeg spurte om kilde på.

Og noen andre limte inn forklaringen fra Dawkins, samt at jeg forklarte deg at han aldri går med på intervjuer med kreasjonister.

 

Si akkurat hva jeg bevisst sa som var usant.

Du trakk frem Sternberg-saken. Altså sprer du videre kreasjonistiske løgnhistorier.

 

Det ironiske er at jeg ikke brukte det som argument. Jeg skrev nederst i en post, ute av topic, at de faktisk hadde hatt en peer-reviewed artikkel.

Det ironiske her er at du desperat prøvde å forsvare kreasjonistene med at "de hadde hatt en peer-reviewed artikkel". Nå var det ikke noe peer review med i bildet likevel, men ironien blir stående.

 

Hvor er løgnen? Jeg sier min mening, det er ikke løgn.

Dette har jeg forklart flere ganger nå: Du fremhever kreasjonisme og later som det har noe for seg.

 

Du bejubler kreasjonistene som først fremsatte disse løgnene.

Gi meg navn.

Navnet er da fullstendig irrelevant. Eller påstår du at påstandene ikke ble fremsatt første gang av mennesker, men av noe annet merkelig?

 

Du skjønner du også Pricks, dette holder bare ikke mål.

Det som ikke holder mål er dine stadige angrep mot evolusjon og vitenskap, og ditt evige forsvar av kreasjonisme.

[Pricks]

Likevel gjør Michael Shermer det tragisk dårlig i debatten mot Kent Hovind.

Jøss. Ozi bejubler en kreasjonist og snakker nedsettende om vitenskapsfolk. Så "uventet".

 

Hvilken debatt snakker du om, og på hvilken måte gjorde Shermer det dårlig?

 

Du er klar over at Hovind er en fundamentalistisk skrulling totalt uten vitenskapelig innsikt, ikke sant? Videre er debatteknikken hans som regel at han tar en Gish Gallop og spyr ut så mange ubegrunnede og feilaktige påstander han kan i tiden han får til å snakke på, så motstanderen neppe kan ta tak i en brøkdel av dem engang. Gish Gallop er typisk løgnaktig kreasjonisttaktikk.

 

Det at Hitchens blir knust i en debatt gjør kanskje utslag for kristne som sitter på gjerdet og ser etter å bli overbevist av en side av saken.

Når ble Hitchens knust i en debatt?

 

Og for å gjøre seg opp en egen mening ved hjelp av debatt en lur ting, da man får høre begge sider av saken og personene får forsvart seg.

Som nevnt over har kreasjonister taktikker for å lure seg unna. De spyr ut feilaktige påstander i et slikt tempo at motstanderen aldri vil få muligheten til å svare på alt.

 

Det blir som når politiet må følge loven når de skal fange forbrytere, men forbryterne gir blaffen i loven. Derfor har forbryterne en enorm fordel.

[Reeve]

Det at Hitchens blir knust i en debatt gjør kanskje utslag for kristne som sitter på gjerdet og ser etter å bli overbevist av en side av saken.

Når ble Hitchens knust i en debatt?

 

Nå var det vel jeg som påstod at han ble (nærmest) knust i en debatt. Skal se om jeg finner debatten på YouTube.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Myagos]

Dette syntes jeg blir for dumt. Mener du han ikke passer til debatter, på grunn av hans utseende? For noe tull.

Han ser ikke ut som noen hurra-gutt akkurat. Han burde smile litt mer om han skulle fått med seg folk på laget sitt, spesielt glad-kristne.

 

Jeg lurer på om du forstår hvor utrolig tåpelig dette utsagnet egentlig er. Hvis det er utseende på personen som avgjør om budskapet hans er bra eller ikke, så er det ikke håp for disse glad-kristene uansett. Da kan dem like gjerne leve i sin egen lille naive eventyrverden og få siste nytt fra seher.no

 

Stygge mennesker er herved utelukket fra debatter og offentlige fremføringer. Jeg lurer på hva Jesus hadde sagt om det.

[Thlom]

Vel, da er Arendal herved oppført på listen over steder jeg ikke skal flytte til.

 

http://moltemyr.skole.no/?artID=2259&navB=1

Saken tok fulstendig av på Twitter iløpet av kvelden i går og morgentimene i dag og det ligger nå artikler ute på forskning.no og abcnyheter.no har en sak på vei.

 

http://www.forskning.no/artikler/2009/mars/215034

[cuadro]

Dette var virkelig ikke mye til debatt Ozi. Kent hovin gikk gjennom hele to timer uten å vise til fakta. Samtidig var det ikke annet enn feilinformasjon som ble møtt på når han talte om evolusjon og evolusjonsteorien - han visste ikke engang hva det er.

 

Det blir som å lære opp en fireåring som snakker seg selv i senk. Det var ingenting å forsvare seg mot i denne debatten, Kent Hovin kom ikke med noe som har i en debatt å gjøre.

 

Tenk litt over din egen påstand, at ingen av Kent Hovin sine argumenter ikke ble gjennomgått;

 

Først og fremst - Jo, det ble de. Før Kent Hovin kom med påstandene, var de allerede avkreftet.

 

Det var så mye feilinformasjon fra Kent Hovin at søren heller, jeg kunne plukket han i småbiter i enhver debatt til enhver tid. Individet viser ikke mer kunnskap enn et barn som ikke har kommet til ungdomsskolen engang.

 

Edit: Samtlige argumenter er gjennomgått i "Why do people laugh at creationists?"-serien på youtube.com.

Endret 23. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Det er kjedelig å lese artikkel opp og ned fra forskjellige kilder.

Er dette grunnen til at ingen kreasjonister vet hva de snakker om?

Det er i alle fall en god grunn til at så mange tror på kreasjonismen.

 

Ifølge hvor jeg leste om det, tror det var på hans nettside, stod det ingenting om at han hadde blitt løyet til, det var det jeg spurte om kilde på.

Og noen andre limte inn forklaringen fra Dawkins, samt at jeg forklarte deg at han aldri går med på intervjuer med kreasjonister.

Nettopp, men det var etter at jeg hadde bedt om kilder. Argumentasjonen din går i ring.

 

Si akkurat hva jeg bevisst sa som var usant.

Du trakk frem Sternberg-saken. Altså sprer du videre kreasjonistiske løgnhistorier.

Jeg løy ikke, jeg henviste til en turbulent sak.

 

Hvor er løgnen? Jeg sier min mening, det er ikke løgn.

Dette har jeg forklart flere ganger nå: Du fremhever kreasjonisme og later som det har noe for seg.

Det at du er uenig er en ting. En annen ting er at du står og beskylder meg for løgn. Jeg løy ikke. Lev med det.

 

Du bejubler kreasjonistene som først fremsatte disse løgnene.

Gi meg navn.

Navnet er da fullstendig irrelevant. Eller påstår du at påstandene ikke ble fremsatt første gang av mennesker, men av noe annet merkelig?

Så du greier vitterlig ikke å komme med en kreasjonist jeg har bejublet? Ikke en? Isåfall stemmer jeg for at du holder kjeft med bskyldningene.

 

Du skjønner du også Pricks, dette holder bare ikke mål.

Det som ikke holder mål er dine stadige angrep mot evolusjon og vitenskap, og ditt evige forsvar av kreasjonisme.

Gjort om påstanden nå?

 

Likevel gjør Michael Shermer det tragisk dårlig i debatten mot Kent Hovind.

Jøss. Ozi bejubler en kreasjonist og snakker nedsettende om vitenskapsfolk. Så "uventet".

Jeg bejubler ikke Kent Hovind, han hadde innlegg det ikke burde være noe problem å knuse til småbiter, likevel greier ikke Shermer det. Det er ikke bejubling, slutt å lyve.

 

Hvilken debatt snakker du om, og på hvilken måte gjorde Shermer det dårlig?

Den jeg linket til over...

 

Shermer har en veldig bra sak, og debatterer mot en uten utdanning innen feltet og med mange dårlige argumenter. Om Shermer hadde gjort det bra hadde han totalt overkjørt Hovind og ingen i verden hadde gått ut fra den salen og fortsatt trodd at jorda ble skapt for 6k år siden.

 

Du er klar over at Hovind er en fundamentalistisk skrulling totalt uten vitenskapelig innsikt, ikke sant? Videre er debatteknikken hans som regel at han tar en Gish Gallop og spyr ut så mange ubegrunnede og feilaktige påstander han kan i tiden han får til å snakke på, så motstanderen neppe kan ta tak i en brøkdel av dem engang. Gish Gallop er typisk løgnaktig kreasjonisttaktikk.

Det er få jeg har snakket så mye nedsettende om enn Kent Hovind. Kent Hovind er en kriminell ekstremist som er utdannet teolog, ikke biolog. Hans doktorgrad tok han på noen måneder i et universitet som ikke er annerkjent, likevel kaller han seg Dr. Hovind i tlfkatalogen.

 

Det at Hitchens blir knust i en debatt gjør kanskje utslag for kristne som sitter på gjerdet og ser etter å bli overbevist av en side av saken.

Når ble Hitchens knust i en debatt?

Jeg svarte på et innlegg om hvorfor det hadde noe å si.

 

Og for å gjøre seg opp en egen mening ved hjelp av debatt en lur ting, da man får høre begge sider av saken og personene får forsvart seg.

Som nevnt over har kreasjonister taktikker for å lure seg unna. De spyr ut feilaktige påstander i et slikt tempo at motstanderen aldri vil få muligheten til å svare på alt.

Men Shermer svarer jo nesten ikke på noe. Hovind baserte all sin tid på få temaer som burde være lette å slå bort beina under.

 

Jeg lurer på om du forstår hvor utrolig tåpelig dette utsagnet egentlig er. Hvis det er utseende på personen som avgjør om budskapet hans er bra eller ikke, så er det ikke håp for disse glad-kristene uansett. Da kan dem like gjerne leve i sin egen lille naive eventyrverden og få siste nytt fra seher.no

Jeg sier ingenting om budskapet, men i en debatt må mye mer enn budskapet være bra.

 

1. Debattanten må ha utsråling.

 

2. Debattanten må ha visse sympatiske trekk.

 

3. Debattanten må ikke skyve de han skal "omvende" bort fra seg.

 

4. Debattanten må engasjere.

 

Disse punktene kunne Hitchens blitt mye flinkere på.

 

Stygge mennesker er herved utelukket fra debatter og offentlige fremføringer. Jeg lurer på hva Jesus hadde sagt om det.

Jeg sa ingenting om stygghet. Et smil hadde gjort seg.

 

Dette var virkelig ikke mye til debatt Ozi. Kent hovin gikk gjennom hele to timer uten å vise til fakta. Samtidig var det ikke annet enn feilinformasjon som ble møtt på når han talte om evolusjon og evolusjonsteorien - han visste ikke engang hva det er.

Nettopp, derfor bør det være lett å slå beina bort under ham, og vise publikum hvor galt det er.

 

Det blir som å lære opp en fireåring som snakker seg selv i senk. Det var ingenting å forsvare seg mot i denne debatten, Kent Hovin kom ikke med noe som har i en debatt å gjøre.

Det er ikke Kent Hovind som skal læres opp, det er det som er poenget. Det er publikum som må læres opp. Shermer har riktig humør og karisma til å få det til, men argumentene hans holdt ikke mål i debatten.

 

Det var så mye feilinformasjon fra Kent Hovin at søren heller, jeg kunne plukket han i småbiter i enhver debatt til enhver tid. Individet viser ikke mer kunnskap enn et barn som ikke har kommet til ungdomsskolen engang.

Nettopp, derfor burde også Shermer greie det.

 

Edit: Samtlige argumenter er gjennomgått i "Why do people laugh at creationists?"-serien på youtube.com.

Det beviser min sak ytterligere, det burde ikke vært noe problem å knuse Hovind i debatten.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Simen1]

Det er kjedelig å lese artikkel opp og ned fra forskjellige kilder.

Er dette grunnen til at ingen kreasjonister vet hva de snakker om?

Det er i alle fall en god grunn til at så mange tror på kreasjonismen.

Javisst er det lettvint å erstatte kunnskapsløshet og lesetretthet med tro. Like mye som det er lettvint å ligge på sofaen å røyke, sluke potetgull og brus i stedet for å trene. Men er det bra for henholdsvis psyken og kroppen?

 

"Du blir hva du spiser" - finnes det noe tilsvarende ordspråk for mental livsstil?

[cuadro]

Det er ikke Kent Hovind som skal læres opp, det er det som er poenget. Det er publikum som må læres opp. Shermer har riktig humør og karisma til å få det til, men argumentene hans holdt ikke mål i debatten.

 

Stort sett alle påstandene som gulper ut av Kent Hovin blir taklet. Problemet ligger i at Kent Hovind snakker, i innledende runder, etter Shermen. Samtidig blir påstander som er talt for av Dr. Shermen ytterligere konstantert, feilaktiv vel og merke, av Kent Hovind om og om igjen. Dette er ikke dårlig debatt av Shermen, og om det er ditt inntrykk, så har du rett og slett ikke fått med mesteparten.

[kybstud]

Det er kjedelig å lese artikkel opp og ned fra forskjellige kilder.

Er dette grunnen til at ingen kreasjonister vet hva de snakker om?

Det er i alle fall en god grunn til at så mange tror på kreasjonismen.

Javisst er det lettvint å erstatte kunnskapsløshet og lesetretthet med tro. Like mye som det er lettvint å ligge på sofaen å røyke, sluke potetgull og brus i stedet for å trene. Men er det bra for henholdsvis psyken og kroppen?

 

"Du blir hva du spiser" - finnes det noe tilsvarende ordspråk for mental livsstil?

Men for å nå frem til de som faktisk ligger på sofaen og spiser potetgull kan man knuse helten deres i en debatt.

 

Det er ikke Kent Hovind som skal læres opp, det er det som er poenget. Det er publikum som må læres opp. Shermer har riktig humør og karisma til å få det til, men argumentene hans holdt ikke mål i debatten.

 

Stort sett alle påstandene som gulper ut av Kent Hovin blir taklet. Problemet ligger i at Kent Hovind snakker, i innledende runder, etter Shermen. Samtidig blir påstander som er talt for av Dr. Shermen ytterligere konstantert, feilaktiv vel og merke, av Kent Hovind om og om igjen. Dette er ikke dårlig debatt av Shermen, og om det er ditt inntrykk, så har du rett og slett ikke fått med mesteparten.

Jeg fikk med meg alt og var særdeles skuffet. Det eneste stikket Shermer fikk lirt av seg var påstanden om at kreasjonisme ikke er vitenskap.