Prekestolen - løst og fast om tro

[Feltherre]

Religion i hjernen din!

Forskere mener de har funnet stedene i hjernen hvor religiøs tro sitter. - Et nytt bevis for at tro kan være en egenskap utviklet for menneskelig overlevelse, sier de.

[Thlom]

Vel, da er Arendal herved oppført på listen over steder jeg ikke skal flytte til.

 

http://moltemyr.skole.no/?artID=2259&navB=1

[Locrin]

Vel, da er Arendal herved oppført på listen over steder jeg ikke skal flytte til.

 

http://moltemyr.skole.no/?artID=2259&navB=1

 

Stupidity overload.

 

Hmm. Ser det er en mailadresse der. Mon tro om den ikke skal spammes med litt fakta.

[Gronko]

Er det lov å si noe som klart ikke er sant til elver som lærer?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Likevel gjør Michael Shermer det tragisk dårlig i debatten mot Kent Hovind.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Reeve]

Vel, da er Arendal herved oppført på listen over steder jeg ikke skal flytte til.

 

http://moltemyr.skole.no/?artID=2259&navB=1

 

Er det en offisiell eller privat skole?

 

Hvis det er en offisiell skole, burde noen tipse media.

[Locrin]

Likevel gjør Michael Shermer det tragisk dårlig i debatten mot Kent Hovind.

 

Ken Hovind er mannen som hevder at is kom fra verdenrommet og ble tiltrukket av jordens magnetiske poler?

 

lolwat

Endret 22. mars 2009 av -Zeitgeist-

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Nei?

Jeg ble iallefall mektig skuffet over hans prestasjon i debatten.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Fordi han er kreasjonisten.

[Gronko]

Hadde det bare vært så. Det finnes nok mer enn en.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Prøver du å si at du tar Kent Hovind seriøst?

Hva mener du? Jeg tar alle mennesker seriøst.

 

Men han er kreasjonismens ansikt både utad og innad, så det å knuse han i en debatt ville vært noe. Men virker ikke som Shermer var skikket til å gjøre det. Ville Dawkins eller Miller gjort det bedre?

[Reeve]

Han er ikke kreasjonismens ansikt innad og utad. Faktisk, så er det få som tar han seriøst i dag, og selv andre kreasjonist-organisasjoner tar avstand fra han og hans arbeid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind#From_creationists

 

Jeg ser heller ikke hele poenget med en debatt, da en for det første ikke har mulighet til å sjekke fakta og påstander som begge parter kommer med, og det handler mer om retorikk og mulig kunnskap en sitter med, ikke hva som finnes av kunnskap på de relevante feltene. Jeg har sett bl.a. Hitcens mer eller mindre blitt knust i debatt mot en kreasjonist, uten at det har betydd noe som helst for noe, egentlig. Vel, utenom at det kanskje viste at Hitcens er bedre til å uttrykke seg på papir, når han har tid til å tenke gjennom formuleringene sine etc.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[kybstud]

Han er ikke kreasjonismens ansikt innad og utad. Faktisk, så er det få som tar han seriøst i dag, og selv andre kreasjonist-organisasjoner tar avstand fra han og hans arbeid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind#From_creationists

De fleste er også uenige med sine egne. Men om du snakker med en kreasjonist henvises det gjerne til Kent Hovind.

 

Jeg ser heller ikke hele poenget med en debatt, da en for det første ikke har mulighet til å sjekke fakta og påstander som begge parter kommer med, og det handler mer om retorikk og mulig kunnskap en sitter med, ikke hva som finnes av kunnskap på de relevante feltene. Jeg har sett bl.a. Hitcens mer eller mindre blitt knust i debatt mot en kreasjonist, uten at det har betydd noe som helst for noe, egentlig. Vel, utenom at det kanskje viste at Hitcens er bedre til å uttrykke seg på papir, når han har tid til å tenke gjennom formuleringene sine etc.

Ja, debatt legger mer press på debattanten, og her synes jeg ikke Shermer nådde helt opp. Det at Hitchens blir knust i en debatt gjør kanskje utslag for kristne som sitter på gjerdet og ser etter å bli overbevist av en side av saken.

 

Og for å gjøre seg opp en egen mening ved hjelp av debatt en lur ting, da man får høre begge sider av saken og personene får forsvart seg. Bedre enn å gå rett inn på aig.

 

Forøvrig ser Hitchens ut som om han er i begravelse 24/7 og egner seg derfor ikke til debatt.

 

Prøver du å si at du tar Kent Hovind seriøst?

Men han er kreasjonismens ansikt både utad og innad, så det å knuse han i en debatt ville vært noe. Men virker ikke som Shermer var skikket til å gjøre det. Ville Dawkins eller Miller gjort det bedre?

Kent Hovind har ingen troverdighet. Debatten er uinteressant.

Da bør det være lett å overbevise verden om hvor lite troverdighet han faktisk har.

 

Skal jeg lage en tråd om den nevnte debatten?

[Thlom]

Kreasjonister er opplært til å kaste ut så mange absurde påstander som overhodet mulig slik at det blir helt umulig med noen seriøs debatt. Det er ikke mulig å debattere når den ene parten forholder seg til virkeligheten mens den andre ikke forholder seg til virkeligheten.