Prekestolen - løst og fast om tro

[Jalla]

Først en generell kommentar:

Jeg håper de fleste er på det rene med at en ikke kan bruke følgende feilaktige logikk:

• Hyoptese A:
  De snakker med en eller annen gud.
   
  
• Hyoptese B:
  Vi kan ikke forklare det
   
  Ergo: en eller annen gud.
  

Dette er et eksemple på post hoc ergo propter hoc og er en av de vanligste feilslutningene folk tar når en er stilt ovenfor noe som ikke er forklart ennå bortsett fra det en har gjennom ritualer og (over)tro.

 

On topic:

Fant dette etter et kjapt søk på scholar.google.com - kildekritikk må uansett utvises da enkelte muligens har et publiseringsbias, resultatorientert bias eller annet.

 

 

Behavioral science research on the nature of glossolalia

Dette finnes også i andre kulturer:

Dramatic Urban Experience of the Khanties. An Interview with Tatyana Moldanova

Ellers kan en jo sjekke ut hva Milgram (1947) og Wegner (2002) skrev for å få et innblikk i utviklingen av forskning på dette området. Er desverre ikke oppdatert på nyere litteratur, men referansene i noen av linkene burdte forsyne folk med mer enn nok å gjøre

Endret 13. mars 2009 av Jalla

[Imsvale]

Hypotese A er bare hypotese B i forkledning.

[kybstud]

Dette har vært en rolig dag på religionsforumet

[Laffe]

Enda et bevis for at kristne er mentalt hjernevasket

http://www.tv2nyhetene.no/tabloid/article2630030.ece

 

Ifølge pastoren, så er alle som ikke er kristne.. besatte av satan/demoner. Haha!

ikke rart at folk tar selvmord eller tror at dem er dårlig menneske når det finnes slike mennesker her i verden.

Endret 17. mars 2009 av laffe

[kybstud]

Ifølge pastoren, så er alle som ikke er kristne.. besatte av satan/demoner.

Kilde?

[Laffe]

følger du ikke med på programmet? Kan se reprise etter programmet hvis ike jeg tar helt feil, eller så kan du se den imorra tidelig rundt 12 tiden.

Tror du virkelig at jeg sier noe uten å ha bevis, sånn som kristne gjør? "Jeg har bibeln! Bibelen er kilden" blabla..

Endret 17. mars 2009 av laffe

[Locrin]

Hehe. Får lyst til å dra ned til han og si at:

 

"Jeg er hardbarket ateist jeg. Er vel en demon i meg da. Kan du prøve å drive han ut kanskje?"

[Leviath]

Ifølge pastoren, så er alle som ikke er kristne.. besatte av satan/demoner. Haha!

ikke rart at folk tar selvmord eller tror at dem er dårlig menneske når det finnes slike mennesker her i verden.

 

Derimot ser det ut til at vi ateister ikke trenger frykte demoner.

 

Jeg oppdaget en demoniserings-kultur som brer seg ut over hele Afrika, med koblinger til islamske land, buddhismen, hinduismen, hare krishna, katolisismen, ja endog til karismatiske menigheter innen kristendommen!

http://pastortorp.blogspot.com/2009/03/eks...ekst-vakre.html

[Thlom]

Asbjørn Dyrendal skrev en grei artikkel om denne demonutdrivinga til Torp: http://skepsis.no/blog/?p=1310

[Thlom]

Forøvrig en rimelig imperialistisk og tildels rasistisk holdning hos disse misjonærene.

[Laffe]

Men det har de jo vært ganske lenge. Ikke akkurat noe nytt.

[Pricks]

Denne videoen er en ren bløff. Svaret på spørsmålet vet han utmerket godt, så hvorfor skulle han plutselig ikke klare å svare når han har snakket mye om det tidligere? Nei, det som egentlig skjer er at han innser at han blir intervjuet av kreasjonister som løy til ham for å lure seg til et intervju.

Kilde på at de løy?

Dawkins går aldri med på å bli intervjuet av kreasjonister. Han sa at de løy til ham for å få til et intervju, og han innså det ikke før de stilte dette spørsmålet. Derfor ble han så rasende at han ba dem skru av kameraet.

 

Hvorfor bejubler du alltid kreasjonister, samtidig som du rakker ned på kunnskap og vitenskapsfolk?

Kan du komme med tre eksempler av hver?

3 eks hvor jeg rakker ned på vitenskapsfolk, og 3 hvor jeg bejubler kreasjonister. Dessuten er vel Ben Stein IDer.

Hvorfor tre? Du bejubler Ben Stein, og rakker ned på Dawkins. ID = kreasjonisme.

 

Det er direkte løgn. Hvorfor sprer du kreasjonistløgner hvis du påstår at du ikke er kreasjonist?

Jeg vet ikke hvor mye Richard Dawkins du har sett, men om du ser en debatt med han, greier han sjelden å la være å dra evolusjon med i bildet, uansett.

Hva har det med saken å gjøre?

 

Eh jo, det er nettopp det som er noe av det viktige.

Det viktige i evolusjonsteorien er mutasjoner og utvalg av arter. Hvordan gener og egenskaper arves er ikke relevant.

ALT er relevant, lille venn.

 

Hva mener du? Hvorfor skulle hvordan gener utvikler seg dras med i "alt mulig" som ikke har med biologi å gjøre?

Jeg sier bare hva Dawkins og kompani gjør.

Hvor sier de det?

 

Hans agenda er å la IDere få slippe til med sine forklaringer på ting.

Nei, Steins agenda er å lure religion inn i vitenskapen og skolen. IDister slipper til med sine forklaringer (eller mangel på sådanne) den dag i dag. Ingen hindrer dem i å ytre seg. Derimot blir de hindret i å lure religionen sin inn i undervisningssystemet. Dette er jo forøvrig et nytt eksempel på at du bejubler kreasjonister.

 

Men når IDere prøver å få ordet blir de avslått med at evolusjon er fakta og at de er dumme som kommer med sine egne teorier.

De har ingen egne teorier, og de blir "avslått" fordi de bare farer med løgn og fanteri. Som videoen med Dawkins du kom med.

[kybstud]

Dawkins går aldri med på å bli intervjuet av kreasjonister.

Likevel var han med i Ben Steins film.

 

Hvorfor bejubler du alltid kreasjonister, samtidig som du rakker ned på kunnskap og vitenskapsfolk?

Kan du komme med tre eksempler av hver?

3 eks hvor jeg rakker ned på vitenskapsfolk, og 3 hvor jeg bejubler kreasjonister. Dessuten er vel Ben Stein IDer.

Hvorfor tre? Du bejubler Ben Stein, og rakker ned på Dawkins. ID = kreasjonisme.

Jeg gjør det jo alltid, da er jo ikke 3 stk noe problem.

 

Hans agenda er å la IDere få slippe til med sine forklaringer på ting.

Nei, Steins agenda er å lure religion inn i vitenskapen og skolen. IDister slipper til med sine forklaringer (eller mangel på sådanne) den dag i dag. Ingen hindrer dem i å ytre seg. Derimot blir de hindret i å lure religionen sin inn i undervisningssystemet. Dette er jo forøvrig et nytt eksempel på at du bejubler kreasjonister.

De slipper ikke til. De hadde en peer-reviewed artikkel for noen år siden, men da ble magasinet som trykket det så hengt ut at de sluttet å publisere ID-artikler.

[O3K]

De hadde en peer-reviewed artikkel for noen år siden, men da ble magasinet som trykket det så hengt ut at de sluttet å publisere ID-artikler.

Har du en link til artikkelen?

[Gronko]

Dawkins går aldri med på å bli intervjuet av kreasjonister.

Likevel var han med i Ben Steins film.

Har du hørt om en dokumentar med navn Crossroads?

[Pricks]

Dawkins går aldri med på å bli intervjuet av kreasjonister.

Likevel var han med i Ben Steins film.

Han ble løyet til igjen, gitt. Han ble fortalt at han skulle intervjues om en film som het "Crossroads" som var beskrevet som noe helt annet enn Expelled. Og ser man Expelled ser man også hvorfor Dawkins nekter å la seg intervjue av kreasjonister: I Explelled tar de nok en gang det han sier ut av sammenhengen og lyver om det.

 

Jeg gjør det jo alltid, da er jo ikke 3 stk noe problem.

Alt som har med kreasjonisme bejubler du. Alt.

 

De slipper ikke til.

Ikke i vitenskapen, nei. Fordi det ikke er vitenskap. Men bortsett fra de slipper de til i massevis.

 

De hadde en peer-reviewed artikkel for noen år siden, men da ble magasinet som trykket det så hengt ut at de sluttet å publisere ID-artikler.

Snakker du om Sternberg-episoden nå? Det var jo ikke peer review engang. Artikkelen ble sneket inn utenfor de vanlige prosessene, og det var publikasjonen selv som tok seg av det.

[kybstud]

De hadde en peer-reviewed artikkel for noen år siden, men da ble magasinet som trykket det så hengt ut at de sluttet å publisere ID-artikler.

Har du en link til artikkelen?

Her har CSC en oversikt i alle fall, men jeg siktet til Sternberg-"episoden". Det er noen rykter ute og går om at alt ikke gikk like greit for seg. Men det er vel stort sett rykter. http://www.discovery.org/a/2640

 

Jeg gjør det jo alltid, da er jo ikke 3 stk noe problem.

Alt som har med kreasjonisme bejubler du. Alt.

Likevel kommer du ikke opp med tre eksempler engang. Da er det ikke mye kreasjonisme her i verden. Har jeg bejublet Behe, Hovind eller Ken Ham? Kommer ikke på andre kreasjonister engang.

 

EDIT: La til link.

Endret 18. mars 2009 av Ozi

[O3K]

Har jeg bejublet Behe, Hovind eller Ken Ham? Kommer ikke på andre kreasjonister engang.

Har du helt glemt Ben Stein?

[Reeve]

Ozi: Her står det litt om de faktiske forholdene rundt Sternberg-episoden. Igjen ber jeg deg være så snill å undersøke litt mer, før du kommer med slike påstander, basert på så lite.

 

 

Han lot ikke artikkelen sin bli peer-reviewed:

The first question asked by BSW members was “how did this paper ever get published?” According to the Council of the Biological Society of Washington, Sternberg failed to follow proper procedure in publishing the paper: “Contrary to typical editorial practices, the paper was published without review by any associate editor; Sternberg handled the entire review process. The Council, which includes officers, elected councilors, and past presidents, and the associate editors would have deemed the paper inappropriate for the pages of the Proceedings because the subject matter represents such a significant departure from the nearly purely systematic content for which this journal has been known throughout its 122-year history.” The BSW withdrew the paper in embarrassment, emphasizing that the paper was substandard science.

 

Og selv om han hadde fortjent å bli disiplinert for dette, så skjedde faktisk dette nesten ikke:

Expelled claims that Sternberg was “terrorized” and that “his life was nearly ruined” when, in 2004, as editor of Proceedings of the Biological Society of Washington, he published a pro-intelligent design article by Stephen C. Meyer. However, there is no evidence of either terrorism or ruination. Before publishing the paper, Sternberg worked for the National Institutes of Health at the National Center for Biotechnology Information (GenBank) and was an unpaid Research Associate – not an employee – at the Smithsonian. He was the voluntary, unpaid editor of PBSW (small academic journals rarely pay editors), and had given notice of his resignation as editor six months before the Meyer article was published. After the Meyer incident, he remained an employee of NIH and his unpaid position at the Smithsonian was extended in 2006, although he has not shown up there in years. At no time was any aspect of his pay or working conditions at NIH affected. It is difficult to see how his life “was nearly ruined” when nothing serious happened to him. He was never even disciplined for legitimate violations of policy of PBSW or Smithsonian policy.

Endret 18. mars 2009 av Zeke

[kybstud]

@Zeke: Du linker til en ikke helt nøytral kilde, dette er en sak med flere sider. Men jeg vil ikke gå nærmere inn på den, pga manglende kunnskap.

 

Jeg la inn linken i mitt forrige innlegg, er alle løgn?

 

Har jeg bejublet Behe, Hovind eller Ken Ham? Kommer ikke på andre kreasjonister engang.

Har du helt glemt Ben Stein?

Det er han jeg "bejublet", og Pricks påstår at jeg bejubler alt som har med kreasjonisme å gjøre, alltid. Og jeg ber han finne tre eksempler til, det skulle jo ikke vært noe problem.