Prekestolen - løst og fast om tro

[Reeve]

Zeke: Først og fremst synes jeg det er totalt lavmål av deg å begynne å tilegne meg meninger som jeg aldri har hatt. Drit i å synse om hvem jeg er "fan" av. Jeg har aldri sagt jeg er fan av Ben Stein, du bare vrir på det og tilegner meg meninger jeg ikke har.

 

Det synes jeg virkelig du bør slutte med. Jeg hadde trodd du ville holde deg unna slikt tøv.

Vel, når du skriver at han er kul osv. så tolker jeg det til at du er fan/liker han. Derfor postet jeg videoer og linker som kunne forklare hvorfor han ikke er en person å være fan av.

 

 

Og ang. de videoene.

 

De videoene baserer seg på en stor misforståelse for hva hans agenda er. Hans agenda er å la IDere få slippe til med sine forklaringer på ting. Ikke bare evolusjonsteorien.

Nei, det gjør de ikke. Hans agenda med filmen Expelled, er (visstnok) dette. Videoene er mer hans meninger etc., som jeg postet for å vise hans mangel på kunnskap, og ignoranse. Det skal også sies at filmen er bygget på et mangfold løgner, og det er faktisk de bak Expelled (og kreasjonister/ID-folk generelt) som driver med sensur. For eksempel ble Dawkins nektet adgang til premieren, til tross for at han flere ganger er nevnt (og muligens med) i filmen, og er med i rulleteksten.

 

De vil slippe til med at kanskje Gud skapte livet og gravitasjonen. Men når IDere prøver å få ordet blir de avslått med at evolusjon er fakta og at de er dumme som kommer med sine egne teorier.

Eller ag Gud skapte alt, det er lettere å si. Uansett, de blir avslått, ja, men de får lov å ytre sine meninger. Men det er en selvfølge at de mer eller mindre møter døve ører i vitenskapelige kretser, når de prøver å si at kanskje en skaper har skapt livet (og alt annet), altså en totalt ufalsifiserbar påstand, som ikke er bygget på noe annet enn uvitenhet. Det er anti-vitenskapelig, og hører derfor ikke hjemme i vitenskapen.

 

Hans poeng i disse klippene er at evolusjon forklarer ikke hva som skapte liv og gravitasjon, og at derfor bør IDere få slippe til, fordi ID forklarer mer enn bare evolusjon.

Hvordan vet du det? Og hvis det er sant, hvorfor kaller han det evolusjonisme/darwinisme, som bare tar for seg utviklingslæren?

 

Men han tar faktisk feil i dette klippet. Darwin skrev om hvordan liv oppstod, men ikke i sin første utgave av Origin, men alle de senere.

 

Han skrev:

"Therefore I should infer from analogy that

probably all the organic beings which have ever

lived on this earth have descended from some

one primordial form, into which life was first

breathed by the Creator."

Eller på norsk:

"Derfor tør jeg trekke den analogislutning

at alle organiske vesener som noensinne har

levd på denne kloden, nedstammer fra en enkelt

urform, som først ble innblåst

liv av Skaperen."

Jeg har ikke mulighet til å se filmene akkurat nå, så jeg er ikke sikker på om Stein snakker om Darwin og hans verk, og ikke den moderne evolusjonsteorien, som han (og du) feilaktig kaller darwinisme/evolusjonisme. Hvis det er førstnevnte, da er det du sier greit nok, men er det sistnevnte, har jo Stein rett, da evolusjonsteorien ikke sier noe om hvordan livet på Jorden oppstod. Men det skal den jo heller ikke.

[Reeve]

Kreasjonister er ikke "misforstått" på noen som helst måte. De har gang på gang forsøkt å omgå etablert rutine for å publisere og frembringe nye ideer. På generellt grunnlag nekter de å skrive artikler og sende dem inn til peer review i ansette vitenskapelige publikasjoner.

Ville du vært fornøyd om de hadde fått igjennom en Peer-reviewed artikkel?

Jeg syntes dette hadde vært kjempespennende. Greit nok, det vil aldri gå med Gud, eller "en skaper", da dette er noe som det er helt umulig å bevise/motbevise, men for eksempel at noe fundamentalt i for eksempel evolusjonsteorien, hadde vært feil.

 

Ben Stein og VFX kjemper hardt om tittelen som Youtubes mest ignorante mennesker.

Hvorfor er Ben Stein ignorant?

Så du hele den filmen av thunderf00t? Bare de at han kan påstå at vitenskap leder en til å drepe folk, burde være mer enn nok.

 

Ozi, det er du som flere ganger har fortalt at du synes at Ben Stein er kul. Og det er ganske enkelt å konkludere at du liker gubben når du forteller hvor kul du synes han er.

 

Egentlig synes jeg Ben Stein er kulere

 

Jeg synes han er litt kul.

 

Selvfølgelig hjelper det på inntrykket om han er kul.

Da må du lære deg forskjellen på å synes en person er kul og å være fan. Om jeg synes Josef Stalin er kul pga måten snakker på og hvordan han ser ut, betyr det ikke at jeg er fan av ham.

 

Og nå gikk jeg til Wikipedia for å finne definisjoner. Zeke oversetter "Ozi synes Ben stein er litt kul" til "Ozi er fan av Ben stein".

 

 

Fan(Wikipedia):

A fan, aficionado, or supporter is someone who has an intense, occasionally overwhelming liking and enthusiasm for a sporting club, person (usually a celebrity), group of persons, company, product, work of art, idea, or trend.

 

Jeg vil si at de fleste ikke sammenligner kul med det der.

 

Cool(Wikipedia):

Cool is an aesthetic of attitude, behavior, comportment, appearance, style and Zeitgeist. Because of the varied and changing connotations of cool, as well its subjective nature

 

Å tolke flere ytringer om at du liker/syntes Stein er kul, til at du er fan av han, er ikke akkurat å presse på deg meninger du ikke har. Her lager du storm i et vannglass.

 

Og poenget hans er helt idiotisk.

Evolusjon er bare et av mange kapitler innen vitenskapen. Og fordi dette ene kapittelet ikke forklarer absolutt alt innen vitenskapen så er det feil?

Artenes opprinnelse er bare et kapittel innenfor ID også, og bare fordi noen mener at deres oppfatning av artenes opprinnelse er feil, er all ID feil?

Nei, men ingenting av ID er rett, før de har bevist noe som helst. Eller syntes du skyldig til det motsatte er bevist er veien å gå?

[O3K]

Ozi, det er du som flere ganger har fortalt at du synes at Ben Stein er kul. Og det er ganske enkelt å konkludere at du liker gubben når du forteller hvor kul du synes han er.

 

Egentlig synes jeg Ben Stein er kulere

 

Jeg synes han er litt kul.

 

Selvfølgelig hjelper det på inntrykket om han er kul.

Da må du lære deg forskjellen på å synes en person er kul og å være fan. Om jeg synes Josef Stalin er kul pga måten snakker på og hvordan han ser ut, betyr det ikke at jeg er fan av ham.

Greit nok, men det får da være grenser for hvor mange ganger du kan poengtere hvor kul du synes han er, uten at vi skal kunne anta at du er fan av gubben.

 

Glemte å ta med disse forresten:

Uavhengig hva Ben Stein tror eller gjør, virker han kul. Ser sykt chill ut. Det var det jeg mente med kul.

 

Ja, han virker kul i intervjuet.

 

Artenes opprinnelse er bare et kapittel innenfor ID også, og bare fordi noen mener at deres oppfatning av artenes opprinnelse er feil, er all ID feil?

Artenes opprinnelse? Darwins bok? Er Darwins teorier en del av Intelligent Design nå?

[kybstud]

Zeke: Først og fremst synes jeg det er totalt lavmål av deg å begynne å tilegne meg meninger som jeg aldri har hatt. Drit i å synse om hvem jeg er "fan" av. Jeg har aldri sagt jeg er fan av Ben Stein, du bare vrir på det og tilegner meg meninger jeg ikke har.

 

Det synes jeg virkelig du bør slutte med. Jeg hadde trodd du ville holde deg unna slikt tøv.

Vel, når du skriver at han er kul osv. så tolker jeg det til at du er fan/liker han. Derfor postet jeg videoer og linker som kunne forklare hvorfor han ikke er en person å være fan av.

Se min forrige post, den svarer på dette. Likevel gjorde ikke de videoene han mindre kul for min del. Fikk veldig lyst til å se TV-programmet hans, som Dorian Gray snakket om.

 

Videoene er mer hans meninger etc., som jeg postet for å vise hans mangel på kunnskap, og ignoranse.

Dawkins var med.

 

Han poengterer at siden evolusjon ikke forklarer alt, bør ikke de bli stengt ute, da de har en forklaring som forklarer mer enn bare artenes opprinnelse.

 

Ville du vært fornøyd om de lanserte en Peer-reviewed artikkel?

 

Hvordan vet du det? Og hvis det er sant, hvorfor kaller han det evolusjonisme/darwinisme, som bare tar for seg utviklingslæren?

Det er et poeng som jeg ofte har lest. Hva mente du til slutt?

 

Men han tar faktisk feil i dette klippet. Darwin skrev om hvordan liv oppstod, men ikke i sin første utgave av Origin, men alle de senere.

 

Han skrev:

"Therefore I should infer from analogy that

probably all the organic beings which have ever

lived on this earth have descended from some

one primordial form, into which life was first

breathed by the Creator."

Eller på norsk:

"Derfor tør jeg trekke den analogislutning

at alle organiske vesener som noensinne har

levd på denne kloden, nedstammer fra en enkelt

urform, som først ble innblåst

liv av Skaperen."

Jeg har ikke mulighet til å se filmene akkurat nå, så jeg er ikke sikker på om Stein snakker om Darwin og hans verk, og ikke den moderne evolusjonsteorien, som han (og du) feilaktig kaller darwinisme/evolusjonisme. Hvis det er førstnevnte, da er det du sier greit nok, men er det sistnevnte, har jo Stein rett, da evolusjonsteorien ikke sier noe om hvordan livet på Jorden oppstod. Men det skal den jo heller ikke.

Jeg har aldri kalt noe som helst for evolusjonisme.

 

Egentlig er det hovedsakelig en person jeg har hørt termene evolusjonisme og darwinisme fra så er det Richard Dawkins. Han bruker Darwinisme akkurat som meg.

[kybstud]

Jeg syntes dette hadde vært kjempespennende. Greit nok, det vil aldri gå med Gud, eller "en skaper", da dette er noe som det er helt umulig å bevise/motbevise, men for eksempel at noe fundamentalt i for eksempel evolusjonsteorien, hadde vært feil.

De hadde en i Proceedings of the Biological Society of Washington, i 2004. Etter det ble bladet skjelt ut og de lovte til slutt å aldri ta en sånn artikkel igjen. Hva sier det?

 

Så du hele den filmen av thunderf00t? Bare de at han kan påstå at vitenskap leder en til å drepe folk, burde være mer enn nok.

Jeg vil se hele sammenhengen, det ser mistenkelig ut som quote-mining.

 

Å tolke flere ytringer om at du liker/syntes Stein er kul, til at du er fan av han, er ikke akkurat å presse på deg meninger du ikke har. Her lager du storm i et vannglass.

Det er å overdrive grovt.

 

Jeg sa aldri at jeg likte ham heller, men likevel slenger du på /liker. Det summerer alt. Leste du definisjonen av fan? Fanatisk opptatt av? Tror ikke det.

 

Greit nok, men det får da være grenser for hvor mange ganger du kan poengtere hvor kul du synes han er, uten at vi skal kunne anta at du er fan av gubben.

Jeg synes han ser kul ut, og plutselig er jeg fan (A fan, aficionado, or supporter is someone who has an intense, occasionally overwhelming liking and enthusiasm for a sporting club, person (usually a celebrity), group of persons, company, product, work of art, idea, or trend)?

 

Artenes opprinnelse er bare et kapittel innenfor ID også, og bare fordi noen mener at deres oppfatning av artenes opprinnelse er feil, er all ID feil?

Artenes opprinnelse? Darwins bok? Er Darwins teorier en del av Intelligent Design nå?

Darwins bok heter "Om artenes opprinnelse". Jeg snakket om hva ID mente om opprinnelsen til artene.

[Reeve]

Videoene er mer hans meninger etc., som jeg postet for å vise hans mangel på kunnskap, og ignoranse.

Dawkins var med.

Hva har det å si? Ser ikke hva du vil frem til.

 

Han poengterer at siden evolusjon ikke forklarer alt, bør ikke de bli stengt ute, da de har en forklaring som forklarer mer enn bare artenes opprinnelse.

I så fall sier han jo at siden evolusjon ikke forklarer alt, burde ikke IDere blitt stengt ute. Vel, da forkaster han mer eller mindre all annen vitenskap, utenom evolusjonsteorien, som han er bevisst ignorant mot. Problemet er at IDere og kreasjonister enda ikke har kommet frem med noe som helst beviser, annet enn "Vel, dette forklarer ikke evolusjonsteorien, da må det være en skaper".

 

Ville du vært fornøyd om de lanserte en Peer-reviewed artikkel?

Ja. Det hadde faktisk vært veldig spennende. Jeg aksepterer ikke evolusjon, eller den vitenskapen jeg aksepterer, fordi jeg liker den. Jeg aksepterer den, fordi det er mot disse konklusjonene fakta peker mot. Hva mine personlige meninger om dem er, har ingenting å si.

 

Hvordan vet du det? Og hvis det er sant, hvorfor kaller han det evolusjonisme/darwinisme, som bare tar for seg utviklingslæren?

Det er et poeng som jeg ofte har lest. Hva mente du til slutt?

Litt det samme som jeg skrev over, da det er tåpelig å påstå at det er dette han mener, da det impliserer at han blindt forkaster alt av vitenskap, utenom evolusjonsteorien, som han klager på at ikke forklarer det han akkurat har forkastet. Det som også er ironisk, er at det han også sier at vitenskapen ikke forklarer ("how physics began, how thermodynamics began" etc. ikke forklares av "Goddidit" heller.

 

Jeg har aldri kalt noe som helst for evolusjonisme.

Men både du og han bruker " Darwinist" hyppig. Du svarte heller ikke på selve spørsmålet som jeg stilte deg her.

[Reeve]

Jeg syntes dette hadde vært kjempespennende. Greit nok, det vil aldri gå med Gud, eller "en skaper", da dette er noe som det er helt umulig å bevise/motbevise, men for eksempel at noe fundamentalt i for eksempel evolusjonsteorien, hadde vært feil.

De hadde en i Proceedings of the Biological Society of Washington, i 2004. Etter det ble bladet skjelt ut og de lovte til slutt å aldri ta en sånn artikkel igjen. Hva sier det?

Jeg utdypet meg kanskje ikke nok. For det første, få se kilde på dette, da jeg selv vil lese denne kritikken. For det andre, så er det ikke bare det å lure seg gjennom peer-reviewed prosessene, men det å faktisk kunne få bekreftet sine funn og konklusjoner av andre eksperter, så man er sikker på at det ikke er feil (eller så lite som mulig) feil, i artikkelen. Nå må det jo også nevnes at overnaturlige "forklaringer" ikke skal forekomme i vitenskapen, da dette er påstander som er fullstendig umulig å bevise/motbevise.

 

Så du hele den filmen av thunderf00t? Bare de at han kan påstå at vitenskap leder en til å drepe folk, burde være mer enn nok.

Jeg vil se hele sammenhengen, det ser mistenkelig ut som quote-mining.

Det er dessverre ikke quote-mining. Her er en større del av intervjuet som setter sitatet i kontekst:

Stein:

When we just saw that man, I think it was Mr. Myers [biologist

P.Z. Myers

], talking about how great scientists were, I was thinking to myself the last time any of my relatives saw scientists telling them what to do they were telling them to go to the showers to get gassed … that was horrifying beyond words, and that’s where science — in my opinion, this is just an opinion — that’s where science leads you.

Crouch:

That’s right.

 

Stein:

…Love of God and compassion and empathy leads you to a very glorious place, and science leads you to killing people.

 

Crouch:

Good word, good word.

 

 

 

Å tolke flere ytringer om at du liker/syntes Stein er kul, til at du er fan av han, er ikke akkurat å presse på deg meninger du ikke har. Her lager du storm i et vannglass.

Det er å overdrive grovt.

 

Jeg sa aldri at jeg likte ham heller, men likevel slenger du på /liker. Det summerer alt. Leste du definisjonen av fan? Fanatisk opptatt av? Tror ikke det.

Som vanlig finner du første og beste kilde som passer din mening. Det er ikke bare en definisjon på "fan". Jeg fant faktisk flere. Nesten alle nevnte "tilhenger av" som en av definisjonene. Det er langt mildere.

Ordbok.no:

I fan -en, -s, -ene (utt fann el. fænn; eng. fork. av fanatic 'fanatiker') ivrig beundrer, tilhenger, patriot, jf *fans fotballf-, filmf-, Elvis-f- / popartister får brev fra f-s over hele verden

Og nei, du sa aldri likte, eller tilhenger av, men det er ikke langt ifra, og det er ikke uærlig, eller feil å trekke konklusjonen at du er tilhenger av, eller liker Ben Stein, når du ved tre anledninger sier han er kul. Nå må du gi deg.

[kybstud]

Videoene er mer hans meninger etc., som jeg postet for å vise hans mangel på kunnskap, og ignoranse.

Dawkins var med.

Hva har det å si? Ser ikke hva du vil frem til.

Det var ment til:

Dawkins nektet adgang til premieren, til tross for at han flere ganger er nevnt (og muligens med) i filmen, og er med i rulleteksten.

 

I så fall sier han jo at siden evolusjon ikke forklarer alt, burde ikke IDere blitt stengt ute. Vel, da forkaster han mer eller mindre all annen vitenskap, utenom evolusjonsteorien, som han er bevisst ignorant mot. Problemet er at IDere og kreasjonister enda ikke har kommet frem med noe som helst beviser, annet enn "Vel, dette forklarer ikke evolusjonsteorien, da må det være en skaper".

Du misforstår. IDere blir stengt ute av darwinister i felter hvor darwinisme ikke har noe med saken å gjøre. F eks om skapelsen av liv.

 

Ja. Det hadde faktisk vært veldig spennende. Jeg aksepterer ikke evolusjon, eller den vitenskapen jeg aksepterer, fordi jeg liker den. Jeg aksepterer den, fordi det er mot disse konklusjonene fakta peker mot. Hva mine personlige meninger om dem er, har ingenting å si.

Les posten over. Fornøyd?

 

Jeg har aldri kalt noe som helst for evolusjonisme.

Men både du og han bruker " Darwinist" hyppig. Du svarte heller ikke på selve spørsmålet som jeg stilte deg her.

Jeg skjønte ikke helt spørsmålet. Darwinist er det ordet Dawkins bruker om å akseptere evolusjonsteorien.

[Reeve]

I så fall sier han jo at siden evolusjon ikke forklarer alt, burde ikke IDere blitt stengt ute. Vel, da forkaster han mer eller mindre all annen vitenskap, utenom evolusjonsteorien, som han er bevisst ignorant mot. Problemet er at IDere og kreasjonister enda ikke har kommet frem med noe som helst beviser, annet enn "Vel, dette forklarer ikke evolusjonsteorien, da må det være en skaper".

Du misforstår. IDere blir stengt ute av darwinister i felter hvor darwinisme ikke har noe med saken å gjøre. F eks om skapelsen av liv.

Jeg tror det er du som missforstår. Dette er en del av ID, ja, men det er ikke det som blir sagt av Stein. Og når det kommer til at IDere blir utestengt, så er dette feil. De blir ikke utestengt, men som alle andre, så blir de ikke akseptert, eller hørt på, før de faktisk klarer å finne noe bevis. Det er det de ikke har. De har hverken rasjonelle argumenter, eller noen form for empiriske bevis. De bygger sine påstander på uvitenhet, som jeg har sagt flere ganger før, er uvitenskapelig.

 

Ja. Det hadde faktisk vært veldig spennende. Jeg aksepterer ikke evolusjon, eller den vitenskapen jeg aksepterer, fordi jeg liker den. Jeg aksepterer den, fordi det er mot disse konklusjonene fakta peker mot. Hva mine personlige meninger om dem er, har ingenting å si.

Les posten over. Fornøyd?

Vi poster litt om en annen. Les mitt svar på den posten du refererer til her.

 

Jeg har aldri kalt noe som helst for evolusjonisme.

Men både du og han bruker " Darwinist" hyppig. Du svarte heller ikke på selve spørsmålet som jeg stilte deg her.

Jeg skjønte ikke helt spørsmålet. Darwinist er det ordet Dawkins bruker om å akseptere evolusjonsteorien.

Spørsmålet var hvilket ord Stein bruke i den sammenhengen vi snakket om. Snakket han om bare Darwin og det som var hans teori, eller brukte han evolusjonisme/darwinisme, som (ja, feilaktig) impliserer at han snakket om den moderne evolusjonsteorien?

 

EDIT: Darwinist er fortsatt feil.

Endret 11. mars 2009 av Zeke

[kybstud]

Det har blitt litt kaos pga lange poster som tar lang tid å lage

 

Men vil gjøre mitt svar kort:

Om du kaller deg Darwinist, vil stort sett alle oppfatte det som at jeg aksepterer evolusjonsteorien. Richard Dawkins er et eksempel, han bruker Darwinist akkurat som meg, og han bruker aldri neo-darwinist, han bruker darwinist. Og i hans tilfelle betyr det å akseptere evolusjonsteorien.

 

Reaksjonene IDs peer-reviewed artikkel fikk vil jeg kalle diskriminering.

 

Her er den første artikkelen jeg fant om "Intelligent Design Peer-review" på Google. Men ser ikke bort ifra at den er partisk.

 

http://www.allaboutscience.org/intelligent...eviewed-faq.htm

[O3K]

Jeg sa aldri at jeg likte ham heller, men likevel slenger du på /liker. Det summerer alt. Leste du definisjonen av fan? Fanatisk opptatt av? Tror ikke det.

Jeg tror det, fordi du har påpekt hvor kul (sykt chill?) du synes han er flere ganger nå iløpet av svært kort tid, og du virker ganske defensiv når vi tar enkle antagelser basert på simple oberservasjoner.

Endret 11. mars 2009 av O3K

[kybstud]

Hva om dere bare skriver synes er kul/sykt chill, i stedet for å vri om på ting?

[O3K]

Fordi det å synes at en person er kul er et resultat av at en liker denne personen?

Endret 11. mars 2009 av O3K

[Khaffner]

Tenkte denne passet seg her:

[Astralnoise]

Jeg utfordrer folk her i denne delen av forumet: Argumenter saklig og godt for det MOTSATTE av det dere tror på, i en post!

 

Så ser vi hva resultatet blir.

[Imsvale]

Hadde jeg kunnet det, hadde jeg vært teist.

[Reeve]

Jeg utfordrer folk her i denne delen av forumet: Argumenter saklig og godt for det MOTSATTE av det dere tror på, i en post!

 

Så ser vi hva resultatet blir.

 

Hva vil du egentlig frem til? Jeg har enda ikke funnet et eneste godt (eller rasjonelt, jeg må jo innrømme at det hadde vært fint om det fantes et paradis som var slik jeg ville ha det) argument for å tro, og imot vitenskap. Derfor ville slik argumentering fra min side, vært dårlig.

[Gronko]

At anlegg arves og hvordan de gjør det var ikke noe nytt i evolusjonsteorien. Alle visste at man arvet litt fra mor og litt fra far osv.

 

Det som var nytt og evolusjonsteorien er om, er at seleksjonen og mutasjoner, kan over lang tid forandre en art.

Det er ikke riktig. At noe arves har lenge vært kjent, men hvordan og hva er ganske ny kunnskap. Det var ikke før i det forrige århundret at man startet å forstå mekanismene bak arv.

 

Det finnes en del tanker som var før Darwin som handlet om forandringer av arter. Om du har lest om en som heter Lamarck så har du kanskje hørt om de giraffene som fikk så lang hals fordi de strakk seg så mye etter de høye bladene.

[kybstud]

Hva tror dere om tungetale? Virker som noe ingen er sikre på hva forårsaker.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia

 

http://www.youtube.com/watch?v=NZbQBajYnEc

[L4r5]

Jeg vil anta det er en slags psykose.