Prekestolen - løst og fast om tro

[Reeve]

Zeke: Om noen skulle laget et sammendrag av evolusjonsteorien på 100 sider, ville ikke en nærmere forklaring av hvordan egenskaper arves fått en side engang.

 

Hvorfor tror du dette, og hva har det å si? Vi snakker ikke om et sammendrag, vi snakker om teorien i sitt fulle og hele.

 

EDIT: Det er uansett feil. Se for eksempel på wikipedias artikkel om evolusjon. Ca. en femtedel handler om mekanismene som driver evolusjon, og de går i detaljer.

Endret 10. mars 2009 av Zeke

[Astralnoise]

Selve teorien er vel ikke særlig stor.

 

Men hvis man skal ha med empiri, blir saken litt annerledes.

[cuadro]

Ang. Big Bang, det er først og fremst Dawkins & Co som oppfordrer til å dra evolusjon med i al mulig. Jeg har aldri blandet de to.

 

Denne påstanden virker veldig urimelig Ozi, og viser seg å være en direkte motsetning til hva "Dawkins & Co." faktisk prøver å formidle.

 

Og samtidig: Passer ikke min refleksjon over misforståelser rundt Big Bang og andre vitenskapelige teorier deg, så er det heller ikke rettet til deg. Jeg fører ikke en dialog med deg alene - Jeg viste hvilke misoppfatninger som veldig ofte gjøres, og nok om det.

Endret 10. mars 2009 av cuadRo

[Pricks]

Faktisk syns jeg Dawkins er urimelig og urealistisk når han krever at vi skal tro på grunn av bevisene, ikke på grunn av det folk forteller oss. De aller færreste har hverken muligheten eller kvalifikasjonene til å vurdere dette på egen hånd. Til syvende og sist handler det om hvem vi stoler mest på.

Du sidestiller vitenskap og religion. Det blir for dumt. Vitenskap kan bekreftes, og vi vet av erfaring at det virker.

 

Dette er og blir en debatt på elitenivå, med tilhengere på hver side.

Forskjellen er at den ene siden har alle fakta.

[Pricks]

Hehe, har dere sett enhver kreasjonists drømmevideo?

 

Richard Dawkins stumped by creationists' question

Denne videoen er en ren bløff. Svaret på spørsmålet vet han utmerket godt, så hvorfor skulle han plutselig ikke klare å svare når han har snakket mye om det tidligere? Nei, det som egentlig skjer er at han innser at han blir intervjuet av kreasjonister som løy til ham for å lure seg til et intervju. Det gjør ham så rasende at han ber dem skru av kameraet.

 

Egentlig synes jeg Ben Stein er kulere, synes Richard fremstår snobbete og Westministerete.

Det hjelper ikke å fremstå som kul når man er en løgner og falkner. Ben Stein er ikke noe annet enn en løgner. Han sa til og med i et invervju at han aldri rapportert Nixon hvis han hadde visst hva han drev med. Altså er han en uærlig drittsekk som gir blanke i om landet hans går til helvete.

 

Hvorfor bejubler du alltid kreasjonister, samtidig som du rakker ned på kunnskap og vitenskapsfolk?

 

Nei, han tenker nok mer på Richard Dawkins og kompani som baserer hele sitt livssyn og sitt verdensbilde på evolusjonen.

Det er direkte løgn. Hvorfor sprer du kreasjonistløgner hvis du påstår at du ikke er kreasjonist?

 

Akkurat hvordan egenskaper går i arv er ikke viktig i evolusjonsteorien

Eh jo, det er nettopp det som er noe av det viktige.

 

Ang. Big Bang, det er først og fremst Dawkins & Co som oppfordrer til å dra evolusjon med i al mulig.

Hva mener du? Hvorfor skulle hvordan gener utvikler seg dras med i "alt mulig" som ikke har med biologi å gjøre?

[Imsvale]

Du sidestiller vitenskap og religion. Det blir for dumt. Vitenskap kan bekreftes, og vi vet av erfaring at det virker.

Jeg påpeker det faktum at de aller fleste forholder seg først og fremst til det de blir fortalt, og det kommer ikke til å forandre seg med det første. Dawkins' ønske er altfor ressurskrevende til å være realistisk. Men det er jo noe å strekke seg mot.

 

Forskjellen er at den ene siden har alle fakta.

Begge sider har flust av tilhengere som tror av «feil» årsak, og i motsetning til resten så står disse på så godt som lik linje med hverandre.

[kybstud]

Denne videoen er en ren bløff. Svaret på spørsmålet vet han utmerket godt, så hvorfor skulle han plutselig ikke klare å svare når han har snakket mye om det tidligere? Nei, det som egentlig skjer er at han innser at han blir intervjuet av kreasjonister som løy til ham for å lure seg til et intervju.

Kilde på at de løy?

 

Det hjelper ikke å fremstå som kul når man er en løgner og falkner.

Selvfølgelig hjelper det på inntrykket om han er kul.

 

Hvorfor bejubler du alltid kreasjonister, samtidig som du rakker ned på kunnskap og vitenskapsfolk?

Kan du komme med tre eksempler av hver?

3 eks hvor jeg rakker ned på vitenskapsfolk, og 3 hvor jeg bejubler kreasjonister. Dessuten er vel Ben Stein IDer.

 

Det er direkte løgn. Hvorfor sprer du kreasjonistløgner hvis du påstår at du ikke er kreasjonist?

Jeg vet ikke hvor mye Richard Dawkins du har sett, men om du ser en debatt med han, greier han sjelden å la være å dra evolusjon med i bildet, uansett.

 

Eh jo, det er nettopp det som er noe av det viktige.

Det viktige i evolusjonsteorien er mutasjoner og utvalg av arter. Hvordan gener og egenskaper arves er ikke relevant.

 

Hva mener du? Hvorfor skulle hvordan gener utvikler seg dras med i "alt mulig" som ikke har med biologi å gjøre?

Jeg sier bare hva Dawkins og kompani gjør.

[Gronko]

Hva slags kunnskap om evolusjonsteorien er det du støtter deg på du når du sier hva som er viktig eller ikke ozi?

 

Hva mener du med mutasjoner og utvalg av arter?

[Gjest Slettet+9871234]

Det viktige i evolusjonsteorien er mutasjoner og utvalg av arter. Hvordan gener og egenskaper arves er ikke relevant.

Kombinasjonar av gen er mykje meir viktig enn mutasjonar. Meste av seleksjonen går på kombinasjonen av gen.

[kybstud]

Hva slags kunnskap om evolusjonsteorien er det du støtter deg på du når du sier hva som er viktig eller ikke ozi?

 

Hva mener du med mutasjoner og utvalg av arter?

Det er det jeg har lest om teorien.

 

At anlegg arves og hvordan de gjør det var ikke noe nytt i evolusjonsteorien. Alle visste at man arvet litt fra mor og litt fra far osv.

 

Det som var nytt og evolusjonsteorien er om, er at seleksjonen og mutasjoner, kan over lang tid forandre en art.

 

Ikke at om du får et X-kromosom og et Y-kromosom blir du gutt, og du blir jente med to Xer

[Reeve]

Hva slags kunnskap om evolusjonsteorien er det du støtter deg på du når du sier hva som er viktig eller ikke ozi?

 

Hva mener du med mutasjoner og utvalg av arter?

Det er det jeg har lest om teorien.

 

At anlegg arves og hvordan de gjør det var ikke noe nytt i evolusjonsteorien. Alle visste at man arvet litt fra mor og litt fra far osv.

 

Det som var nytt og evolusjonsteorien er om, er at seleksjonen og mutasjoner, kan over lang tid forandre en art.

 

Og allikevel klarer du å påstå at forklaringen bak seleksjon og det mutasjoner ikke er viktige? Jeg ser virkelig ikke logikken her. Du har også feil.

[Reeve]

Hva mener du? Hvorfor skulle hvordan gener utvikler seg dras med i "alt mulig" som ikke har med biologi å gjøre?

Jeg sier bare hva Dawkins og kompani gjør.

 

Vis meg hvor de uprovosert begynner å snakke om for eksempel Big Bang, solsystemets dannelse etc. når det ikke er nødvendig? Eller vis gjerne tre eksempler, da du sier at "Dawkins og kompani gjør", som gjør at det virker som du mener dette er noe som skjer ofte.

 

Det er forøvrig kreasjonister og IDere som begynner å blande forskjellige vitenskapelige teorier og lignende. Stein, for eksempel, som du er så stor fan av, klager jo på at evolusjonsteorien ikke forklarer ting som livets oppstandelse, og at den ikke forklarer gravitasjon, termodynamikk etc. Han er en tulling.

 

Her klager han på at evolusjon ikke forklarer gravitasjon etc.

 

 

 

"Science leads you to killing people"

 

Han er også kreasjonist, selv om han delvis skjuler seg som ID-er. Han tror ikke bare på "en skaper", men en god gud, og denne guden er selvsagt den jødiske (som er den samme som den kristne) Gud. Han mener også at celler må ha blitt skapt i sin fulle form, pga. de er for komplekse, som også vil si at han ikke tror at ting sin øyne, flagellummotoren etc. kan ha blitt til gjennom evolusjon.

 

Denne siden viser alle feilene i Steins film:

http://www.expelledexposed.com/

Endret 11. mars 2009 av Zeke

[Leviath]

Denne videoen er en ren bløff. Svaret på spørsmålet vet han utmerket godt, så hvorfor skulle han plutselig ikke klare å svare når han har snakket mye om det tidligere? Nei, det som egentlig skjer er at han innser at han blir intervjuet av kreasjonister som løy til ham for å lure seg til et intervju.

Kilde på at de løy?

 

Richards egen versjon:

 

Some of our regulars may be aware of the Australian hoax film in which I am shown apparently flummoxed and unable to answer a question about 'information content' increasing in evolution. Somebody has just pointed me to a new version of the clip on YouTube

(

), which is interestingly different from the published version.

 

A full account of the hoax is given by Barry Williams, in the (Australian) Skeptic. I don't have the reference with me (I'm in Miami Airport, on my way to Galapagos) but it is given in the chapter of A Devil's Chaplain, called The Information Challenge. Briefly, the long pause occurred when I tumbled to the fact that the film-makers were creationists, and I had been tricked into allowing them an interview. I was trying to decide how to handle the difficult diplomatic situation. Should I throw them out immediately? Should I answer the question? Should I stop the interview and discuss their dishonesty with them before deciding whether to allow the interview to continue? I eventually took the third option. It later turned out that they used the long pause to make it look as though I was unable to answer the question. At the end of the long pause, they cut to a scene of me talking about something completely different (presumably the answer to another question which was cut), to make it look as though I was evading the question by changing the subject.

 

In the original film, 'From a Frog to a Prince', the 'information content' question is put to me by a MAN. We see him in a bare room, very obviously not the well-furnished room in which I am shown (not) answering the question. The new version on YouTube is different in at least two respects. First, the question is put to me by a WOMAN (we don't see her). And while she is speaking I am obviously not listening to anybody asking questions (I would be looking straight at the questioner if so) but I am clearly lost in thought, the same long train of thought that persists for a long time after the question ends (intended to look embarrassingly long, as if I am incapable of answering the question).

 

There is another difference. In this new version of the film, I ask them to stop the camera (and this really happened, for the reason given above). Then there is the cut to me answering the completely different question, as if trying to change the subject. In the original film, my request to stop the camera is missing.

 

I've got to go and board the plane, but it might be quite interesting for somebody to post both versions of the film together on our website, so they can be compared directly.

 

Must rush

Richard

 

 

http://richarddawkins.net/forum/viewtopic....=14&t=14255

[kybstud]

Zeke: Først og fremst synes jeg det er totalt lavmål av deg å begynne å tilegne meg meninger som jeg aldri har hatt. Drit i å synse om hvem jeg er "fan" av. Jeg har aldri sagt jeg er fan av Ben Stein, du bare vrir på det og tilegner meg meninger jeg ikke har.

 

Det synes jeg virkelig du bør slutte med. Jeg hadde trodd du ville holde deg unna slikt tøv.

 

 

Og ang. de videoene.

 

De videoene baserer seg på en stor misforståelse for hva hans agenda er. Hans agenda er å la IDere få slippe til med sine forklaringer på ting. Ikke bare evolusjonsteorien.

 

De vil slippe til med at kanskje Gud skapte livet og gravitasjonen. Men når IDere prøver å få ordet blir de avslått med at evolusjon er fakta og at de er dumme som kommer med sine egne teorier.

 

Hans poeng i disse klippene er at evolusjon forklarer ikke hva som skapte liv og gravitasjon, og at derfor bør IDere få slippe til, fordi ID forklarer mer enn bare evolusjon.

 

Men han tar faktisk feil i dette klippet. Darwin skrev om hvordan liv oppstod, men ikke i sin første utgave av Origin, men alle de senere.

 

Han skrev:

"Therefore I should infer from analogy that

probably all the organic beings which have ever

lived on this earth have descended from some

one primordial form, into which life was first

breathed by the Creator."

Eller på norsk:

"Derfor tør jeg trekke den analogislutning

at alle organiske vesener som noensinne har

levd på denne kloden, nedstammer fra en enkelt

urform, som først ble innblåst

liv av Skaperen."

[Imsvale]

ID-ere har alltid fått slippe til med sine forklaringer på ting, men ikke i den vitenskapelige arena, fordi det er ikke vitenskap. Nå som vitenskap begynner å ta over der hvor religion styrte showet tidligere, nemlig som det som styrer folks oppfatning av universet, begynner de å bli desperate. Men de har seg selv å takke som investerte i noe som senere skulle vise seg å bli den tapende part: De er følelsesmessig helt avhengige av at de har valgt rett part, men spør du meg har de begått en skjebnesvanger feil når de valgte å definere sin guds eksistens ut ifra den historiske validiteten av en myte. Tough luck!

 

Andre som ikke definerer sin guds eksistens ene og alene ut ifra dette har for lengst entret den vitenskapelige arena, og innsett hva som er vitenskap, og hva som ikke er det (selv om det er variasjoner også blant dem). De fleste klarer iallfall å holde dem separat.

 

Hadde bare ID-ere innsett at ingenting kan være gjensidig ekskluderende med Gud, så hadde de sluppet alt dette. Samme hva vi finner ut som skjedde, så er det det Gud gjorde, per definisjon, så lenge Gud defineres som alle tings skaper.

 

Men nei da, de skal på død og liv ha det til at Gud gjorde sånn og sånn. Vel, da kan de bare ha det så godt.

Endret 11. mars 2009 av TrondH86

[Locrin]

Kreasjonister er ikke "misforstått" på noen som helst måte. De har gang på gang forsøkt å omgå etablert rutine for å publisere og frembringe nye ideer. På generellt grunnlag nekter de å skrive artikler og sende dem inn til peer review i ansette vitenskapelige publikasjoner. De sikter seg heller inn på skoler hvor styret ofte består av kristne som gulper ned all den bullshiten de kommer med fordi de ikke har grunnlag for å bedømme slikt materiale. Dett er er en form for snikinnføring for læringsmateriell som er så vanvittig sleip at jeg blir dårlig.

 

Ben Stein og VFX kjemper hardt om tittelen som Youtubes mest ignorante mennesker.

 

 

Kreasjonister blir sett på som dumme, fordi de er dumme. Respekt er ikke noe man kan kreve bare fordi man har et annet syn på ting. Det er noe man oppnår ved å gjøre rede for det man mener. Respekt er noe man fortjener.

Endret 11. mars 2009 av -Zeitgeist-

[Gunfreak]

Viss du virklig tror det er bare det Stein er ute etter er du EKTREMT naiv, han er ute etter å fremme sitt forvridde syn på verden og bare det, hadde det vært opp til han ville han brent alle bioligibøker som nevnte evolusjon, hans plan er å fjerne evolusjon fra skolen, han er en drittsekk av største sort og hans bruk av blant annet holocaust i filmen sin er noe av de frekkeste som har blitt gjort på film,

[Imsvale]

Det er krig i deres øyne, og i krig finnes ingen regler.

[O3K]

Zeke: Først og fremst synes jeg det er totalt lavmål av deg å begynne å tilegne meg meninger som jeg aldri har hatt. Drit i å synse om hvem jeg er "fan" av. Jeg har aldri sagt jeg er fan av Ben Stein, du bare vrir på det og tilegner meg meninger jeg ikke har.

 

Det synes jeg virkelig du bør slutte med. Jeg hadde trodd du ville holde deg unna slikt tøv.

Ozi, det er du som flere ganger har fortalt at du synes at Ben Stein er kul. Og det er ganske enkelt å konkludere at du liker gubben når du forteller hvor kul du synes han er.

 

Egentlig synes jeg Ben Stein er kulere

 

Jeg synes han er litt kul.

 

Selvfølgelig hjelper det på inntrykket om han er kul.

 

Hans poeng i disse klippene er at evolusjon forklarer ikke hva som skapte liv og gravitasjon, og at derfor bør IDere få slippe til, fordi ID forklarer mer enn bare evolusjon.

Og poenget hans er helt idiotisk.

Evolusjon er bare et av mange kapitler innen vitenskapen. Og fordi dette ene kapittelet ikke forklarer absolutt alt innen vitenskapen så er det feil?

 

Det er like idiotisk som å si:

"Gravitasjon forklarer ikke endringer av arter og deres antall", og bruke det som et argument imot gravitasjon.

[kybstud]

Kreasjonister er ikke "misforstått" på noen som helst måte. De har gang på gang forsøkt å omgå etablert rutine for å publisere og frembringe nye ideer. På generellt grunnlag nekter de å skrive artikler og sende dem inn til peer review i ansette vitenskapelige publikasjoner.

Ville du vært fornøyd om de hadde fått igjennom en Peer-reviewed artikkel?

 

Ben Stein og VFX kjemper hardt om tittelen som Youtubes mest ignorante mennesker.

Hvorfor er Ben Stein ignorant?

 

 

Ozi, det er du som flere ganger har fortalt at du synes at Ben Stein er kul. Og det er ganske enkelt å konkludere at du liker gubben når du forteller hvor kul du synes han er.

 

Egentlig synes jeg Ben Stein er kulere

 

Jeg synes han er litt kul.

 

Selvfølgelig hjelper det på inntrykket om han er kul.

Da må du lære deg forskjellen på å synes en person er kul og å være fan. Om jeg synes Josef Stalin er kul pga måten snakker på og hvordan han ser ut, betyr det ikke at jeg er fan av ham.

 

Og nå gikk jeg til Wikipedia for å finne definisjoner. Zeke oversetter "Ozi synes Ben stein er litt kul" til "Ozi er fan av Ben stein".

 

Fan(Wikipedia):

A fan, aficionado, or supporter is someone who has an intense, occasionally overwhelming liking and enthusiasm for a sporting club, person (usually a celebrity), group of persons, company, product, work of art, idea, or trend.

 

Jeg vil si at de fleste ikke sammenligner kul med det der.

 

Cool(Wikipedia):

Cool is an aesthetic of attitude, behavior, comportment, appearance, style and Zeitgeist. Because of the varied and changing connotations of cool, as well its subjective nature

 

Og poenget hans er helt idiotisk.

Evolusjon er bare et av mange kapitler innen vitenskapen. Og fordi dette ene kapittelet ikke forklarer absolutt alt innen vitenskapen så er det feil?

Artenes opprinnelse er bare et kapittel innenfor ID også, og bare fordi noen mener at deres oppfatning av artenes opprinnelse er feil, er all ID feil?