Prekestolen - løst og fast om tro

[cs_]

Burde vel være åpenbart at ikke Gud var bak dette, mest sannsynlig er det presten som er bak det.

 

Det er vel Gud som opprettholder hele skaperverket

Bevis det.

Motbevis det.

Bevisbyrden er på den som legger frem en påstand, ikke den som avskriver den.

[BlueBench]

If You Ain't Right With Jesus m/Pat Robertson :!:

 

Se filmen hos Youtube

[Koro]

Jeg sa egentlig at jeg ikke skulle poste her mer, men jeg følte for å dele dette for de kristne her inne som blir overkjørt av ateister.

 

Jeg har IKKE skrevet dette.

 

Jeg ber om at ateister holder seg unna dette topicet.

 

«Hva gjør at du tror så sterkt på Gud?» Dette spørsmålet har jeg fått flere ganger i det siste. Den som er nysjerrig på det kan lese et svar jeg har skrevet:

 

Dette temaet kunne jeg skrevet MYE om, men skal prøve å ikke trekke det ut for langt. Det er mange vitenskapelige grunner til å tro på Gud. Det er ikke slik at ny kunnskap gjøre det vanskeligere å tro, egentlig er det lettere. De fleste kan ikke nok vitenskap til å se Gud i det, de får observasjonene ferdig tolket og tilrettelagt med en ikke-troende vinkling.

 

Før og nå

I gamle dager var det lett å forklare alt uforklarlig med Gud. Dette blir for naivt for dagens mennesker. Men det er like naivt å trekke slutningen at Gud er helt ute av bildet.

 

På 1800-tallet da Charles Darwin lanserte evolusjons-teorien var cellen den minste organismen man kjente til og de trodde at den var satt sammen av enkle bestanddeler. Om det var slik kunne tilfeldighetene godt ha tillatt en urcelle å oppstå, som igjen utviklet seg til alt som har liv i dag. Problemet er at i dag vet vi mye mer, det merkelige er at folk nekter å gi slipp på den naive tanken.

 

Nesten all forskning gjøres med evolusjonsteorien som grunnmodell, og alt må kunne plasseres i sammenheng med denne. Det som ikke passer inn her blir ikke regnet som god forskning og blir vraket. Egentlig ganske uvitenskaplig fremgangsmåte??? Regelen i vitenskap er: Alt må forklares på en naturlig måte. Altså ikke plass for noe overnaturlig Gud.

 

Det er naturstridig og mattematisk umulig at ting kan bli til av seg selv. Energi oppstår ikke, det kan bare gå fra en form og over til en annen form. Det er en vedtatt naturlov.

 

Naturen er slik at ting går fra orden til uorden, ikke motsatt, dersom det ikke er en overstyrende vilje som bestemmer. DNA er en slik overstyrende faktor i naturen. Både planter og dyr har dette.

 

La meg ta et forklarende eksempel:

Dersom det går en virvelvind gjennom en skrapplass, så resulterer ikke det i at metallet og alt skrapet setter seg sammen og det står et F-16-fly klar til å ta av når vinden har herjet fra seg. Det blir heller kaos.

 

Kan det være tilfeldig?

Her kan du se hvor komplisert en celle er, og denne beskrivelsen er kun i grove trekk:

Den enkleste form for celle må ha 124 forskjellige proteiner. Hvert protein består av 400 aminosyrer som må stå i en helt bestemt rekkefølge, altså ikke «random». Det finnes både døde og levende aminosyrer. En celle må ha kun levende for å overleve. Det er som å kaste krone og mynt 400 ganger og bare få krone. Prøv selv så kan du se om du får det til. Om det skulle skje at du får 400 ganger krone, så har du et protein. Da er det bare å starte forfra og gjøre det samme 123 ganger til:-) Lykke til, får man si.

 

Jeg kan tro på at noen enkle ting kunne skje på slump, men ikke sååååå mange på en gang, på samme tid og samme sted. For å gjøre det mer komplisert: Dersom alt skulle inntreffe, så mangler cellen noe vesentlig for å kunne overleve og formere seg: DNA. Hvor kom intelligent informasjon fra? DNA er et språk som cellen leser og følger. Hver eneste celle i hele kroppen din har all informasjon om deg, men likevel følger alle cellene hver sine oppgaver.

 

La oss si at det var intelligent informasjon (DNA) samtidig som 124 proteiner (49600 levende aminosyrer) tilfeldigvis dannet en celle, da spørr jeg: Hvordan i all verden var denne informasjonen tilfeldigvis på et «språk» som cellen kunne lese og forstå? Min datamaskin er en mac (apple). Jeg kan ikke installere vanlige pc-programmer, den vil ikke forstå det. Jeg må ha mac-versjon av programmet, og da fungerer det helt fint. Hva hvis cellen tilfeldigvis var innstillt på å lese «mac-koder», mens DNA tilfeldigvis var «pc-koder»? Da ville alt blitt krøll.

 

For meg viser dette at hele utgangspunktet for evolusjonsteorien ikke holder vann. Og det er like mye man kan stille spørsmål til videre i prosessen, at det skulle ha utviklet seg til å bli dyr, ape og menneske.

 

Alt i naturen ned til minste detalj er så sammensatt, harmonisk og intelligent at for meg er det som fingeravtrykk av Gud. Bare det at det er felles trekk i DNA´et til planter og dyr viser at det er én designer som står bak alt. Dersom ting var tilfeldig ville det været mer kaos og mer forskjellige systemer. En barnål på et grantre inneholder mer teknologi enn vi kjenner til så langt. Den kan ta opp energi fra solen og fra treet og vokse helt av seg selv.

 

Det STERKESTE beviset er latterlig SVAKT

Fossilene i jorden burde være det sterkete beviset til evolusjonsteorien. Man burde kunne grave opp mengder av fossiler fra overgangsformer. MEN… slik er det ikke. Det er slik at på et nivå i jordlagene dukker det plutselig opp mengder av fossiler fra fullt utviklede dyr slik vi kjenner dem i dag, og man sliter med å finne gyldige kandidater som kvalifisere til å være overgangsform. Det er mange som har blitt avslørt for å presentere bløffer, som å slipe ben og sette sammen fra forskjellige dyr/mennesker. Det vi har funnet så langt viser at evolusjonsteorien kun er ønsketenkning. Man ønsker så sterkt å finne en forklaring som går utenom Gud.

 

Alle hunderaser stammer fra ulv. Ut i fra dette har man fått små hunder, store hunder, lang pels, kort pels osv. Dette brukes som bevis på evolusjon. Endringer innen samme art er en kjent sak, men det finnes ingen beviser på at noe har gått fra å være en art til å bli en annen art. En hund er og blir en hund, og en flue er og blir en flue, uansett hvor mye den endrer seg. En ape og et menneske ser mistenkelig like ut på utsiden, men om man studerer DNA´et så er det forskjeller som gjør at vi umulig kan ha felles forfedre.

 

Jeg kunne sagt mer, men regner med at du har tatt poenget. Jeg er åpen for vitenskaplige observasjoner, men jeg synes ikke alltid at konklusjonene er like gode.

 

Utsagn om fremtiden

Bibelen er full av profetier (utsagn om fremtiden) som har gått i oppfyllelse eller er i ferd med å gå i oppfyllelse. Hele livet til Jesus var oppfyllese av profetier fra det gamle testamentet som var skrevet mange hundre år før han kom. På Jesus sin tid gikk jødene og ventet på en konge og redningsmann, for de hadde lest i de hellige skriftene sine at tiden var inne for at han som Gud hadde lovet, skulle komme. Men Jesus var konge og redningsmann på helt annen måte enn de forventet.

 

Israel er også et godt eksempel på profetier, fordi det har skjedd i vår tid. Gud sa at på grunn av at de ikke brydde seg om han, ville han la dem miste landet sitt, bli spredd blandt alle folkeslag, bli til spott og det skulle bli mye lidelser for dem. Derretter skulle Gud sørge for at de skulle få igjen landet, og han skulle samle dem sammen fra rundt om i hele verden. Dette ble profetert 500 år før Kristus, og er et hot tema i de gamle skriftene. I år 70 etter Kristus ble de fordrevet fra landet av Romerene og mistet retten til landet. De har vært spredt over hele jorden i 2000 år. Likevel har de blitt bevart som et folk og har gått med en drøm om å få igjen landet. Det var også profetert at de skulle få igjen landet ved lov og rett. Altså ikke ved krig, men på en juridisk måte. I 1948 hadde jødene blitt forsøkt utryddet under 2. verdenskrig, og fikk tildelt landet av FN. Altså skjedde det ved lov og rett, akkurat som det har stått i bibelen i 2500 år. Det er til å få grøssninger av.

 

Nå har du sett noen argumenter som taler for at det er logisk og intelligent å tro på Gud. Det er mange grunner til at jeg tror, flere enn det jeg har listet opp her. Du kan si det slik at jeg vet for mye og har opplevd for mye til å ikke tro. Jeg har lagt hendene mine på folk som har ryggproblemer og andre plager og bedt for dem, og de har blitt helbredet med en gang. Det er Guds kraft i action. Jeg har mine egne erfaringer, og har snakket med mange andre som har sine erfaringer. Det er spennende å oppleve sånt.

 

Jeg er nysjerrig på overjordiske ting og hva som er bak døden. Det er mange som har opplevd nær-døden-opplevelser og har fått et glimt inn i hva som venter oss. Det er helt sykt spennede. Dersom vi går etter de sporene som finnes så er det MYE som vitner for Gud.

 

Nå 2000 år etter at Jesus var på jorden er det fortsatt mange som kjenner kraften av han og blir berørt i livet sitt. Det er ikke uten grunn at så mange tror. Mediene i Norge har tatt avstand fra tro og det oppleves som at å tro skjer på et tynt grunnlag, kanskje bare noe man bestemmer seg for mot all sunn fornuft. Men slik er det ikke.

 

Det skal sterkere tro til for å tro at alt har blitt til av seg selv ved tilfeldigheter, enn å se at Gud står bak. Vitenskapen slik den er i dag er like mye tro som fakta. Man må velge å tro eller å ikke tro teoriene. Vitenskapelige teorier er ikke det samme som fakta. En teori er konklusjoner som er tatt på grunnlag av forskjellige kriterier som man regner ut ifra. Men dersom kriteriene viser seg å være anderledes, så sprekker hele teorien. I følge mattematisk sannsynlighets-regning ville så mange tilfeldigheter med positiv virkning ikke kunnet inntruffet. På et eller annet tidspunkt ville noe destruktivt ha inntruffet og ødelagt alt.

 

For meg så er det å nærme meg Gud som en etterforskning, der jeg finner noen spor som fører meg videre, noen spor viser seg å være feil og fører meg ikke nærmere Gud, da er jeg villig til å endre oppfattning, og gå videre på andre ting som er riktig og fører meg nærmere. Det er alltid mer å lære, og forskningsprosessen er spennede. Det er først når vi er i himmelen vi vil forstå alt.

 

Tro eller ikke tro

Den som bygger livet sitt på en tvil får et plagsomt liv. Da får man ikke fred samme hva man gjør, og man prøver alltid å «safe» begge deler. I en slik situasjon føler man lett at man mister begge deler også.

 

Å tro er et valg man tar. Det norske ordet for «tro» er ganske vaklende og betyr egentlig bare en antagelse. Man sier f. eks.: Jeg tror jeg kommer i morgen. Det betyr samtidig at man kanskje ikke kommer.

 

Bibelen er skrevet på gresk og hebraisk. Her betyr tro å ha overbevisning av en slik karakter at det resulterer i handling. Det vil si at det ikke er rom for tvil eller å sikkre seg. Det er det samme som hvis du har en avtale om å møte en person et sted ute, og det er et stykke reisevei, så venter du ikke hjemme til personen ringer deg og sier at nå er hun/han der, bare for å være sikker på å ikke dra ut til ingen nytte. Om du gjør det så risikerer du at personen blir frustrert og drar før du rekker fram. Kanskje litt tynt eksempel, men du tar sikkert poenget:-)

 

Folk sier: Jeg tror det ikke før jeg får se det. Med den holdningen får man aldri se, fordi det er heller slik at man ser det ikke FØR MAN TROR. Jesu sa: Lykkelig er den som ikke ser, men likevel tror. Bibelen sier også at dersom du tror skal du få se.

 

I bibelen står det følgende definisjon på tro:

Tro er full visshet om det man håper, overbevisning om ting som ikke sees. «Full visshet» og «overbevisning» er noe helt annet enn «kanskje, kanskje ikke».

 

Gratulerer med å komme gjennom denne lanaaaaaaaange noten, det er ikke dårlig.

Thnx 4 reading.

[Andie93]

Det skal sterkere tro til for å tro at alt har blitt til av seg selv ved tilfeldigheter, enn å se at Gud står bak. Vitenskapen slik den er i dag er like mye tro som fakta. Man må velge å tro eller å ikke tro teoriene. Vitenskapelige teorier er ikke det samme som fakta. En teori er konklusjoner som er tatt på grunnlag av forskjellige kriterier som man regner ut ifra. Men dersom kriteriene viser seg å være anderledes, så sprekker hele teorien. I følge mattematisk sannsynlighets-regning ville så mange tilfeldigheter med positiv virkning ikke kunnet inntruffet. På et eller annet tidspunkt ville noe destruktivt ha inntruffet og ødelagt alt.

 

Kan ikke så mye om teorier og alt det der. Men er ikke en vitenskapelig teori det samme som fakta? Eller har jeg misforstått helt..

[Gunfreak]

man velger ikke å tro på teoriene man aksepterer dem eller ikke,

 

og en vitenskaplig teori er det høyeste man kan komme innen vitenskapen.

 

det heter fremdeles teorien om tyngdekraft, men prøv å si at du ikke "tror" på den og hopp ut av 5 etasje

[holar]

 

Må bare få si en ting her jeg.

 

Ateistene i dette forumet har en religiøs overbevisning om at de har rett.

 

Oftest virker det ikke som om de er ute etter å diskutere, dele synspunkter og komme med gode innlegg. Det meste virker å være hatsk oppgulp på grensen til å være personangrep.

 

Jeg ser poster hvor det blir skreket opp om eventyr, og andre med påstander om at de ikke blir respektert. Stort sett kommer det igjen fra brukere som har vist en suveren forakt for andres tro og meninger.

 

Man vil ikke kunne få en givende diskusjon der en part overhodet ikke er interissert i å komme i dialog.

Når det hele tiden hamres inn med at "det er ikke vitenskaplig bevist - derfor kan du ikke få lov til å skrive det her," vil ikke motstanderen din lenger bruke energi på å diskutere med deg.

 

Har du da vunnet diskusjonen?

 

Nei, du har tapt. Du har tapt fordi du ikke var villig til å ta en åpen, ærlig og god diskusjon.

 

--

 

Når dette er sagt, så finnes det selvfølgelig religiøse som ikke er villig til å diskutere.

 

Misjonering bør kansje foregå andre steder, enten man er kristen eller ateist.

 

Og ja, jeg bruker ordet misjonering og ateist i samme setning. Men hva du vil, men når man utviser en religiøs overbevisning om sin fortrefflighet og såkalt kunnskap om at Gud ikke eksisterer, så mener jeg at ordet er på sin plass.

Finn gjerne et annet ord hvis du vil.

[Imsvale]

Hvem henvender du deg til nå? Kan du fiske frem et par eksempler?

[Gjest Bruker-95147]

Hvem henvender du deg til nå? Kan du fiske frem et par eksempler?

 

Hvis jeg for eksempel skriver budskapet inn på en steintavle og så hamrer den i panna på deg, ved hjelp av udiskutable tilgjengelige kilder definerer meg som dust, ville du da oppfatte mine meninger (eller faktisk noe så "vanskelig" som følelser i din "verden" noe som helst "nytte", eller ville du fremdeles befunnet deg hvor du for tiden er? Og hvor du "egentlig" er som tilsier at du er faktisk er den greia som hindrer utviklingen?

 

 

 

 

Nesten så jeg ikke forstår meg selv, jo ... 

 

Edit: Kan jeg for at Møllers Tran ikke smaker godt? 

Endret 3. september 2008 av Bruker-95147

[Pricks]

Ateistene i dette forumet har en religiøs overbevisning om at de har rett.

Nei, de har en ikke-religiøs overbevisning om at de har rett. Kutt ut å prøve å speile din egen overtro over på andre.

 

Oftest virker det ikke som om de er ute etter å diskutere, dele synspunkter og komme med gode innlegg. Det meste virker å være hatsk oppgulp på grensen til å være personangrep.

Pot, kettle, black. Hva var det du drev med over, hvis ikke det var nøyaktig det du kritiserer andre for her?

 

Stort sett kommer det igjen fra brukere som har vist en suveren forakt for andres tro og meninger.

Forakter du nazisme?

 

Man vil ikke kunne få en givende diskusjon der en part overhodet ikke er interissert i å komme i dialog.

Du er jo tydeligvis ikke interessert i å komme i dialog, i og med at du bruker alle krefter på å stemple alle for å umydiggjøre dem og argumentene deres. Du avfeier argumentasjonen deres uten videre.

 

Når det hele tiden hamres inn med at "det er ikke vitenskaplig bevist - derfor kan du ikke få lov til å skrive det her," vil ikke motstanderen din lenger bruke energi på å diskutere med deg.

Hvem har sagt at noen ikke skal få lov til å skrive noe?

 

Nei, du har tapt. Du har tapt fordi du ikke var villig til å ta en åpen, ærlig og god diskusjon.

Jeg vil ikke akkurat si at din stempling og avfeiing av andres argumenter fordi de ikke har samme religion som deg bidrar til en åpen og ærlig diskusjon.

 

Når dette er sagt, så finnes det selvfølgelig religiøse som ikke er villig til å diskutere.

Ja, jeg svarer på et slikt innlegg nå

 

Misjonering bør kansje foregå andre steder, enten man er kristen eller ateist.

Er det "misjonering" å diskutere nå?

[cs_]

...

For at slike argumenter skal komme opp må det nesten være en diskusjon om Guds eksistens, noe som er dømt å få et slikt utfall du nevnte. Ateisme er en empirisk konklusjon, det er å forvente at argumentene vil ta en slik retning. Diskusjonen bringer selvfølgelige religiøse på en ulempe.

 

Diskusjoner som handler om etikk og verdier mht. religion (indoktrinering, dogmer, religiøse skoler og barn) er lettere å diskutere.

[Gjest Slettet+9871234]

Stort sett kommer det igjen fra brukere som har vist en suveren forakt for andres tro og meninger.

Forakter du nazisme?

Hossen kom du deg fram til at det var eit relevant spørsmål?

[Essem]

Det er da lov å spørre, hvis holar forakter nazisme har han virkelig skutt seg selv i foten.

 

Pricks for president :!:

[GeirGrusom]

Det er da lov å spørre, hvis holar forakter nazisme har han virkelig skutt seg selv i foten.

 

Pricks for president :!:

 

Tror ikke jeg ville hatt en president som skriver såpass korte svar, og bruker reductum ad hitlerum frekvent.

[Simen1]

Ateisme vs religion handler mye om hva som skal benyttes når.

 

Menneskeheten er en nysgjerrig rase. Vi ønsker å skaffes oss en best mulig sannhet om verden rundt oss og videreformidle dette. Den mest mulig riktige sannheten om ting har to domener:

 

1. Den vitenskapelige.

Dette er konkrete og dokumenterbare fakta. Disse er satt i et system av logiske sammenhenger som til sammen danner et rigid byggverk av fakta som gjensidig støtter hverandre: Vitenskapen. Her nytter det bare å diskutere med fakta, logikk og andre målbare eller konkrete ting.

 

2. Den filosofiske.

Denne er åpen for filosofering rundt magi, tro, overtro, horoskop, intelligent liv i det ytre rom og slikt. Det er generelt lite eller ingen konkrete og målbare fakta.

 

Problemet i diskusjonene om religion vs vitenskap er i skjæringspunktet mellom det filosofiske og det vitenskapelige. De religiøse har en tendens til å være uvitende om hva det vitenskapelige består av og dermed trå i salaten. (Eks. påstå at jorda er 6000 år gammel). På den andre siden har ateistene en tendens til å trå inn på det filosofiske området med argumenter som "kan det ikke testes, måles og dokumenteres så finnes det heller ikke". Holder begge sider 1 tydelig adskilt fra 2 så er det ikke noe problem.

 

Ellers så har de religiøse en seriøst vanskelig jobb med å argumentere mot personer med en annen religiøs oppfattelse.

[holar]

Ateistene i dette forumet har en religiøs overbevisning om at de har rett.

Nei, de har en ikke-religiøs overbevisning om at de har rett. Kutt ut å prøve å speile din egen overtro over på andre.

 

Hei, som jeg også sa i samme post: Og ja, jeg bruker ordet misjonering og ateist i samme setning. Men hva du vil, men når man utviser en religiøs overbevisning om sin fortrefflighet og såkalt kunnskap om at Gud ikke eksisterer, så mener jeg at ordet er på sin plass.

Finn gjerne et annet ord hvis du vil.

 

Oftest virker det ikke som om de er ute etter å diskutere, dele synspunkter og komme med gode innlegg. Det meste virker å være hatsk oppgulp på grensen til å være personangrep.

Pot, kettle, black. Hva var det du drev med over, hvis ikke det var nøyaktig det du kritiserer andre for her?

Jeg kommer med mitt inntrykk av dette forumet. Kritikken går ut på at ateistsiden virker å være i krig med sine motdebatanter.

 

Stort sett kommer det igjen fra brukere som har vist en suveren forakt for andres tro og meninger.

Forakter du nazisme?

Nei, jeg forakter ikke nazizmen. Jeg er ikke enig med dem, men forakter dem ikke.

 

Man vil ikke kunne få en givende diskusjon der en part overhodet ikke er interissert i å komme i dialog.

Du er jo tydeligvis ikke interessert i å komme i dialog, i og med at du bruker alle krefter på å stemple alle for å umydiggjøre dem og argumentene deres. Du avfeier argumentasjonen deres uten videre.

Igjen, det er mitt inntrykk av forumet

 

Når det hele tiden hamres inn med at "det er ikke vitenskaplig bevist - derfor kan du ikke få lov til å skrive det her," vil ikke motstanderen din lenger bruke energi på å diskutere med deg.

Hvem har sagt at noen ikke skal få lov til å skrive noe?

Greit nok, ingen har skrevet at det ikke er lov. Men det er den følelsen man sitter igjen med.

 

Nei, du har tapt. Du har tapt fordi du ikke var villig til å ta en åpen, ærlig og god diskusjon.

Jeg vil ikke akkurat si at din stempling og avfeiing av andres argumenter fordi de ikke har samme religion som deg bidrar til en åpen og ærlig diskusjon.

Det skal godt gjøres å treffe noen andre med min religion.

 

Når dette er sagt, så finnes det selvfølgelig religiøse som ikke er villig til å diskutere.

Ja, jeg svarer på et slikt innlegg nå

Kansje vi kan være enige om at det er en forskjell mellom å svare på et innlegg, og å diskutere. Akkurat nå diskuterer jeg ikke med deg, jeg bare svarer og utdyper det jeg har skrevet tidligere. Siden jeg ikke kommer med nye argumenter, så kan det vanskelig kalles en diskusjon.

 

Misjonering bør kansje foregå andre steder, enten man er kristen eller ateist.

Er det "misjonering" å diskutere nå?

 

Se også på mitt første svar i denne posten.

[KVTL]

Innlegg som går på reaksjon på moderering er fjernet. Dette for å unngå at tilbakemeldinger blir spredd rundt på hele forumet, da det gjør det særdeles uoversiktlig for moderatorteamet og forumstyret å oppdage tilbakemeldingen. I tillegg er ikke moderering emnet for denne tråden. Er man uenig i moderering så kan man sende en pm til den aktuelle moderator. Eventuelt moderatoren eller klag moderator inn for forumstyret på e-post [email protected]. Da vil en administrator behandle saken og gi deg en tilbakemelding.

 

Tilbkameldinger som går på det generelle (eksempelvis retningslinjer) kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet. Vi oppfordrer alle til å komme med innspill og tilbakemeldinger, men det må gjøres på riktig måte.

 

Bevisst forsøk på å undergrave en moderators autoritet vil bli slått hardt ned på og brukere frarådes sterkt å gjøre det. Vi håper dere viser forståelse for dette.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres, da det er off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på pm. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet

[Pricks]

Stort sett kommer det igjen fra brukere som har vist en suveren forakt for andres tro og meninger.

Forakter du nazisme?

Hossen kom du deg fram til at det var eit relevant spørsmål?

Hvis man forakter nazismen, viser man forakt for andres tro og meninger.

 

Tror ikke jeg ville hatt en president som skriver såpass korte svar, og bruker reductum ad hitlerum frekvent.

Du mener kanskje Reductio ad Hitlerum? Men jeg bruker ikke Reductio ad Hitlerum. Jeg sammenligner ingen med nazister. Jeg bruker nazisme som eksempel fordi det er universelt foraktet og forhatt. Således tvinger jeg vedkommende til å tenke nøye gjennom svaret sitt, fordi han ikke kan si at han forakter nazisme uten at han er skyldig i nettopp det han anklaget andre for.

 

Jeg kunne sikkert brukt andre ting, men det er faktisk folk som mener at f.eks. kommunisme er positivt, og jeg gidder ikke å ta den diskusjonen.

 

Nå hadde det vært fint om du kunne tatt den pene lille stumpen din og forsvunnet fra diskusjonen. Ikke har du begrep om hva du snakker om, og du avsporer bare alt ved å slenge ut slik svada.

[Pricks]

Men hva du vil, men når man utviser en religiøs overbevisning om sin fortrefflighet og såkalt kunnskap om at Gud ikke eksisterer, så mener jeg at ordet er på sin plass.

Ordet "religion" er på ingen måte på sin plass når man snakker om ateisme, så kutt ut tåpelighetene er du snill.

 

Pot, kettle, black. Hva var det du drev med over, hvis ikke det var nøyaktig det du kritiserer andre for her?

Jeg kommer med mitt inntrykk av dette forumet. Kritikken går ut på at ateistsiden virker å være i krig med sine motdebatanter.

Eller at de kristne er i krig med sine motdebattanter. Uansett overså du glatt poenget mitt. Er det greit at du selv gjør det du kritiserer andre for?

 

Stort sett kommer det igjen fra brukere som har vist en suveren forakt for andres tro og meninger.

Forakter du nazisme?

Nei, jeg forakter ikke nazizmen. Jeg er ikke enig med dem, men forakter dem ikke.

Du mener altså at nazisme sikkert kan være helt greit, men du er bare ikke enig med dem?

 

Forøvrig er ikke nazismen "dem". Nazisme er en ideologi. Du forakter ingen "dem", du forakter eventuelt DET.

 

Du er jo tydeligvis ikke interessert i å komme i dialog, i og med at du bruker alle krefter på å stemple alle for å umydiggjøre dem og argumentene deres. Du avfeier argumentasjonen deres uten videre.

Igjen, det er mitt inntrykk av forumet

Så du skal få lov til å ikke være interessert i dialog, men samtidig anklager du andre for det samme? Det er dobbeltmoral, det.

 

Jeg vil ikke akkurat si at din stempling og avfeiing av andres argumenter fordi de ikke har samme religion som deg bidrar til en åpen og ærlig diskusjon.

Det skal godt gjøres å treffe noen andre med min religion.

Det var ikke poenget. Poenget er dine holdninger overfor de som har andre meninger/en annen religion (eller mangel på det) enn deg.

[Jalla]

Jeg bare undrer:

 

Quis custodiet ipsos custodes

[KVTL]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)