Prekestolen - løst og fast om tro

[Jalla]

Så ikke artikkelen før nå, fine saker Kjetil

[cs_]

Det er ikke allmenn akseptert, ikke fra min erfaring i hvert fall. Dog vi går mer og mer mot den rettningen. De fleste jeg snakker med tror ateisme er benektelse. Og at agnostisisme er å ikke tro, men samtidig ikke være 100% sikker (Slik som ateismen). Som kanskje er hovedgrunnen til at så få folk vil kalle seg ateister.

Agnostisisme kategoriseres under "ikke-troende" sammen med ateisme. Agnostisisme vil være å ikke ta et standpunkt på grunn av manglende kunnskap om emnet. Alle er ateister når det gjelder fabeldyr og andre påfunnede skapninger, men ikke alle vil være ateister når det gjelder skapelse og eksistens, heller agnostiske. Dette er jo selvfølgelig ganske åpenbart, men poenget mitt er at noen vil stille seg ikke-troende (ateistiske) til gud på samme måte som andre gjør med fabeldyr. Det er på ingen måte en fullstendig benektelse, men en selvfølge som tas på grunnlag av fullstendig manglende bevis (likt som fabeldyr). Jeg kan benekte gud, selv om jeg vil si (hvis spurt) at det er en 0.01% sjanse for at jeg har feil.

 

Etter at flere har begynt å gjøre en innsats for å ubrukeliggjøre begrepet, så har mange gjort jobben å dele den opp i under-definisjoner. Eksempler er implisitt ateisme, eksplisitt ateisme, RD's skala osv.

Ateisme: Benektelse av teistisk(e) gud(er) eller mangel på gudstro

Ateist: Person uten gudstro

 

Det er en forskjell!

Litt usikker på hva som menes her. Man kan jo bruke liberalisme og liberal i samme setning når meningen er det samme, en liberalist blir tilhenger av ideologien mens liberalisme er ideologien. Eksempelet mitt stemmer jo overens med begge definisjonene dine. Jeg påstår ikke at det er det samme ordet, men samme utgangspunktet.

Endret 14. juli 2008 av Syvertsen

[kjetil02]

Tusen takk, Jalla!

 

Litt usikker på hva som menes her. Man kan jo bruke liberalisme og liberal i samme setning når meningen er det samme, en liberalist blir tilhenger av ideologien mens liberalisme er ideologien. Eksempelet mitt stemmer jo overens med begge definisjonene dine. Jeg påstår ikke at det er det samme ordet, men samme utgangspunktet.

 

En liberalist ville vært motstykket til en ateist; dvs. en som per definisjon kan sies å "tilhøre" sin respektive -isme. Om liberalisten kan man ikke si annet enn at denne tilhører sin gruppe; dermed kan denne ha mange forskjellige formeninger og grunner til å være liberalist, mens liberalismen er et sett prinsipper (politiske, etiske etc.), på samme måte som ateist/ateisme er det.

 

Således utgjør ateistene en såpass variert gruppe (noen mener sannsynligheten for guders eksistens er for liten til at de velger å tro på dem, andre mener det er umulig at gud finnes pga. opplevelser eller emosjonell overbevisning, atter andre har aldri hørt om konseptet eller har ikke åndsevner til å skjønne hva det er snakk om), at det er umulig å snakke om hva en ateist tror på — det er kun mulig å snakke om hva de alle har til felles, og det er, nettopp, mangel på gudstro (spesifikt: teisme). Dermed er en ateist en som av en eller annen grunn ikke tror på en teistisk gud.

 

Ateismen er derimot det samlede tankeprodukt hos ateister, og det er dermed umulig å si at ateisme skulle være "mangel på gudstro". Ateisme er de grunnleggende prinsipper i tankegodset, og det er, av en eller annen grunn, og på en eller annen måte, avvisning av gudstro eller mangel på denne.

 

Dermed får vi at ateisten av en eller annen grunn ikke tror på en teistisk gud, mens ateismen som sådan må inneholde prinsipper om aktiv avvisning i tillegg til den rene mangel.

Endret 14. juli 2008 av kjetil02

[cs_]

...wot

Det er jo ikke forutsetningene (for) eller måten du tror på ateisme som teller, definisjonen på ateisme er som du selv sier: "Benektelse av teistisk(e) gud(er) eller mangel på gudstro". Ateisten tror på det grunnleggende i denne definisjonen, som gjør de til ateister. En liberalist kan på samme måte som ateisme være delt ut i ulike grader, men støtter seg under de grunnleggende prinsippene på samme måte som en ateist. Som sammenlikning kan man si at ekstrem ateisme i den definisjonen at det 100% benekter enhver sjanse for gud vil være likt som ekstrem liberalisme, det ubrukeliggjør ikke definisjonen bare fordi noen har ekstra sterke (og ulogiske) meninger, altså øverst på skalaen. I mitt eksempel vil personen og troen innebære at det er et fravær av gudstro, som er det grunnleggende og selve definisjonen. Utgangspunktet/forutsetningen for at det er der har ingenting å si.

Endret 14. juli 2008 av Syvertsen

[kjetil02]

Her er det ingen uenighet. Poenget mitt er at ateismen er den retningen som enten er (mer eller mindre) bevisst valgt eller resultatet av en manglende religiøs opplæring. Eksempelet ditt var fint, det.

[cs_]

Her er det ingen uenighet. Poenget mitt er at ateismen er den retningen som enten er (mer eller mindre) bevisst valgt eller resultatet av en manglende religiøs opplæring.

Jeg hadde mistanke om at jeg formulerte meg litt uklart :--)

 

tilbake på thread: Ser at personen har blitt nevnt tidligere på forumet, og tenkte jeg skulle gjøre oppmerksom på saken. Hvis noen kjenner til religionsdebatter på youtube har de sikkert hørt om navn som TheAmazingAtheist, Thunderf00t og VenomfangX. Nå har sistnevnte fått gjentatte dødstrusler som har ført til at han har lagt ned sin "ministry" og gir seg på youtube. Jeg har bare fått med meg et par av disse filmene, men synes det er oppsiktsvekkende at folk tyr til drapstrusler og går så langt bare for en diskusjon.

Se filmen hos Youtube

Endret 16. juli 2008 av Syvertsen

[Distressor]

tilbake på thread: Ser at personen har blitt nevnt tidligere på forumet, og tenkte jeg skulle gjøre oppmerksom på saken. Hvis noen kjenner til religionsdebatter på youtube har de sikkert hørt om navn som TheAmazingAtheist, Thunderf00t og VenomfangX. Nå har sistnevnte fått gjentatte dødstrusler som har ført til at han har lagt ned sin "ministry" og gir seg på youtube. Jeg har bare fått med meg et par av disse filmene, men synes det er oppsiktsvekkende at folk tyr til drapstrusler og går så langt bare for en diskusjon.

 

Spørs hvor sant det er da, han har jo ikke akkurat gått av veien for å juge for å fremme saken sin tidligere. Men dersom det er sant, er det selvsagt forkastelig. Jeg har ikke ord for hvor tåpelig det er å møte meningsmotstandere med trusler - det eneste man da gjør, er å gjøre de mer sikre i sin sak.

 

Å legge skylden på sine debattmotstandere som stort sett bare har møtt argumentene hans head-on, blir bare tåpelig. De kan ikke noe for at eventuelle andre er ute etter å lage faenskap. Enkelte har det med å ta internettdiskusjoner litt for alvorlig.

Endret 16. juli 2008 av Distressor

[Pricks]

Nå har sistnevnte fått gjentatte dødstrusler som har ført til at han har lagt ned sin "ministry" og gir seg på youtube. Jeg har bare fått med meg et par av disse filmene, men synes det er oppsiktsvekkende at folk tyr til drapstrusler og går så langt bare for en diskusjon.

Kjenner jeg VFX rett, lyver han igjen.

 

Og hvis han faktisk HAR mottatt drapstrusler, så er det kanskje ikke rart med måten han hele tiden lyver og holder på. Han sensurerer også aktivt, og er generelt en løgnaktig drittsekk. Ikke rart folk blir forbannet på denne tullingen.

[Reeve]

Jeg tror at han har fått drapstrusler, men det at VenomFongX (og andre) sender PMer ment til andre ment for å skade han? Det er bare rent bull. VenomFangX er bare forbanna på VenomFongX pga. VenomFongX åpner for rating og diskusjon rundt videoene.

 

Og nei, ikke rart man blir forbannet, men det er jo ikke rette veien å gå, siden da får han bare mer ammunisjon til sin tullete holdning om at evolusjon og ateisme nærmest er synonymt med personlig hat mot han.

[haalo]

Tviler egentlig at han har fått noen oppriktige drapstrusler, men jeg skjønner jo at det er ubehagelig (sjøl for en lygende drittsekk ). Synes forøvrig at det er svært morsomt at han skylder på Thunderf00t.

Endret 16. juli 2008 av haalo

[Distressor]

Tviler egentlig at han har fått noen oppriktige drapstrusler, men jeg skjønner jo at det er ubehagelig (sjøl for en lygende drittsekk ). Synes forøvrig at det er svært morsomt at han skylder på Thunderf00t.

 

Uansett om han har fått reelle drapstrusler eller ei, så er hvertfall den slags utrolig tåpelig og bare skadelig for saken.

 

Forøvrig fikk prof. PZ Myers fikk 39 hatmail inkludert 4 drapstrusler på én dag etter at han påpekte i bloggen sin at oblatene som deles ut under katolikkenes nattverd sammen med vinen faktisk ikke er annet enn kjeks.

Endret 16. juli 2008 av Distressor

[isbit]

Leste om Jehovas Vitner i VG forleden dag. Syke, syke mennesker!

[Simen1]

Forøvrig fikk prof. PZ Myers fikk 39 hatmail inkludert 4 drapstrusler på én dag etter at han påpekte i bloggen sin at oblatene som deles ut under katolikkenes nattverd sammen med vinen faktisk ikke er annet enn kjeks.

Jeg leste bloggen og noen av svarene. Syke, syke mennesker! At det er mulig!?

 

Leste om Jehovas Vitner i VG forleden dag. Syke, syke mennesker!

Jeg fant den ikke på nett. Kan du ta foto av avissiden og poste det her?

[Reeve]

Er det noen som vet hvilken dokumentar det er klipp fra i den YouTube-videoen under? Den med Richard Dawkins.

[Feltherre]

Jeg tror serien heter Root of All Evil?

Veldig bra serie faktisk. Du kan se serien her og her.

Husk å se parodien av interjuvet med Ted Haggard.

Endret 17. juli 2008 av Feltherre

[cs_]

Liker ikke det intervjuet, begge kunne holdt seg mer saklig. Synes det er merkelig og skuffende at Dawkins ikke går faktisk mer til angrep. Det skal sies at det ikke er så nødvendig mot en som Haggard, men hadde vært interessant å se, spesielt av de kristne som ser opp til han.

[Simen1]

Dawkins er en utrolig høflig fyr. Skulle likt å sett et lengre intervju på f.eks en halvtime der de er mer saklig. Haggard virket bare arrogant, velformulert, uvitende og bortforklarende. Jeg tror man må ta han på den måten at man "kler av han" hersketeknikkene før man går rett tilbake til det saklige sporet.

[isbit]

Er noen av bøkene til Harris, Hitchens eller Dennett oversatt til norsk?

[cs_]

Er noen av bøkene til Harris, Hitchens eller Dennett oversatt til norsk?

Nei, beklager. Dawkins sin derimot er oversatt til rundt 23 språk om jeg husker riktig, av dem bla. norsk. Jeg har kun bøker av de på engelsk (bortsett fra dawkins), og vil anbefale å lese de på orginale språket (mye statistikk, begreper osv. som blir merkelig/upassende i norsk sammenheng).

[isbit]

Det har seg slik at jeg har mange kristne i familien, middelaldrende mennesker som ikke kan engelsk særlig godt. Ser derfor etter bøker på norsk. Gud - en vrangforestilling er kanskje en bra start?