Prekestolen - løst og fast om tro

[Imsvale]

Ateisme er en aldri så liten studie i seg selv, dersom man vil forstå alle variasjonene. Hva man kaller det for noe, er én ting, men det finnes utvilsomt en rekke nyanser som ikke desto mindre er vesentlige i enhver seriøs diskusjon.

[isbit]

Så det finnes forskjell på eksplisitte og ikke-eksplisitte ateister? Og innenfor eksplisitte ateister finnes det variasjoner? Tror du alle her på forumet er enig i det?

 

Jeg driter i om folk er uenige. Dette er definisjonene. Hvis folk påstår at ateisme er en religion og at alle ateister benekter alt overnaturlig, så la dem drite seg ut.

[Venerable]

Dette er definisjonene.

Så det er forskjellige definisjoner? Trodde du sa det ikke var noe å diskutere?

[isbit]

Det er forskjell på å diskutere og å informere.

 

- Hei, jeg er fotballspiller. I går fikk jeg gult kort for hands.

- Å, jeg trodde fotballspillere kunne ta ballen med hendene?

- Nei, hvor har du hørt det?

- Jo, jeg kjenner en fotballspiller, han sier han bruker hendene mer enn føttene.

- Åja, men da er han jo keeper!

- Nei, han er fotballspiller!

- Keepere er også fotballspillere

- Hva, finnes det flere definisjoner?

- Nei, keepere er en delmengde av fotballspillere. Det er ikke noe å diskutere.

Endret 8. juli 2008 av isbit

[Venerable]

Vi får fyre opp en tråd om emnet snart da. Så får vi se om du klarer å informere folk til å følge din korrekte definisjon på ateisme. Like lett som du klarer å informere folk om fotball definisjoner.

[isbit]

Det er vanskelig når folk ikke vil bli informert. De kristne ønsker jo å fremstille oss som religiøse. Vi tror nemlig at det ikke er noen gud. Alle som en.

[Venerable]

Igjen, det trenger ikke å ha noe med om ateisme er religion eller ikke. Den mest vanlige diskusjonen handler om ateisme er å benekte gud, eller å ikke tro på gud, men akseptere muligheten.

Endret 8. juli 2008 av LunarPoet

[Simen1]

Definisjonen ateist = det motsatte av teist er jo så enkel at det burde være umulig å misforstå.

 

Utdypingene LunarPoet kom med er ikke definisjonen selv men bare utdypinger av den. Utdypingene kan selvsagt diskuteres, uten at jeg gidder å gjøre det.

[Venerable]

Tingen er at formuleringen av definisjonen forrandrer utdypningene.

 

Slik du definerer det (Som faktisk er min favoritt, dog 'motsatte' er et litt drøyt ord), åpner opp for muligheten at barn kan være ateister. At alle barn faktisk er ateister i følge den definisjonen. Og det liker ikke teistene.

Endret 8. juli 2008 av LunarPoet

[Simen1]

Den a-en sier definisjonen rett ut. Jeg synes ikke det er noe drøyt å si at a-en snur meningen med ordet til det motsatte.

 

teistisk, ateistisk

troende, ikke troende

religiøs, ikke religiøs

tror på gud(er), tror ikke på gud(er)

 

Wikipedia skriver:

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

[Venerable]

Den a-en sier definisjonen rett ut. Jeg synes ikke det er noe drøyt å si at a-en snur meningen med ordet til det motsatte.

Gidder ikke å henge meg mer opp i det der, er så godt som ubetydelig uansett.

 

teistisk, ateistisk

troende, ikke troende

religiøs, ikke religiøs

tror på gud(er), tror ikke på gud(er)

 

Wikipedia skriver:

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene». Ateisme som standpunkt vil si fravær av gudstro eller benekting av teisme.

Ut i fra dette tolker jeg at du egentlig er enig. At det finnes mange forskjellige definisjoner på ateisme. Alle er innenfor samme området. Men de er ikke helt like.

[Simen1]

Tja, jeg synes nå definisjonen er veldig klar. Derimot er det litt mer uklart hva teisme er. Der er det mange definisjoner som ligner på hverandre.

[Venerable]

Fra gammelt av er ateisme å benekte gud. Men ingen intelligent person vil kunne benekte muligheten 100%, som gjør den definisjonen ubrukelig. Problemet er at nesten alle bruker den (Av dem som ikke diskuterer mye religion i hvert fall).

 

Teisme er en sak for seg selv ja, men jeg har ikke sett så mange diskusjoner om det.

[kjetil02]

Wikipedia skriver

 

Jeg leste den siden, og endte med å måtte sette {{fact}} på omtrent hvert eneste avsnitt. Grøss!

[cs_]

Fra gammelt av er ateisme å benekte gud. Men ingen intelligent person vil kunne benekte muligheten 100%, som gjør den definisjonen ubrukelig. Problemet er at nesten alle bruker den (Av dem som ikke diskuterer mye religion i hvert fall).

 

Teisme er en sak for seg selv ja, men jeg har ikke sett så mange diskusjoner om det.

Vil gjerne ha kilde til det som er uthevet. Bortsett fra det, du behøver ikke nødvendigvis utelukke enhver sjans for at en gud eksisterer bare fordi du sier at en gud ikke finnes. De fleste er enige om at tannfeen ikke eksisterer og sier derfor at den ikke gjør det, ingen vil henge seg opp i den mikroskopiske sjansen for at det kan faktisk eksistere. Det er kun de prinsipielle og sære definisjonen av "ateisme" blir et problem for, det blir ganske enkelt for flisespikkeri å kverulere om at definisjonen tilsier at ateister ikke godtar en sjanse (noe de gjør etter den faktiske definisjonen).

Endret 9. juli 2008 av Syvertsen

[Gjest Slettet+9871234]

Heidning passar meg fint:

heidning m1 (norr heiðingi; av heiden)

1 heiden (1) person misjonen mellom h-ane

2 udøypt, nyfødd barn

3 gudlaus, ukristeleg person, ateist, fritenkjar han var reinspikka h-

Endret 9. juli 2008 av Slettet+9871234

[Trynemjoel]

Katolikkene er glade i sine kjeks

[kjetil02]

Erstatt homofile med mennesker med en annen hudfarge. Er det greit å fortsette å diskriminere mennesker med en annen hudfarge fordi det å innføre lover som fjerner offentlig diskriminering uansett ikke bidrar til anerkjennelse blant rasister?

 

(...)

Gleder meg til å se svaret ditt.

 

Du tar det på kornet, og jeg alluderer også til det samme i svaret mitt. Takker for hyggelige ord!

[Imsvale]

Rowan Atkinson's The Amazing Jesus

 

[Venerable]

Fra gammelt av er ateisme å benekte gud.

Vil gjerne ha kilde til det som er uthevet.

Det finnes kanskje. Men gidder ikke å lete. Selv står jeg for den meningen basert på egne erfaringer, og diverse religionsrelaterte greier på internet. Ikke at det på noen måte er bevis.

Bortsett fra det, du behøver ikke nødvendigvis utelukke enhver sjans for at en gud eksisterer bare fordi du sier at en gud ikke finnes.

Nei, og jeg tror ikke noen har påstått det heller. Utenom hvis de "benekter" gud. Da må de utelukke enhver sjangse.